В статье освещены актуальные вопросы судебной практики на примере арбитражного спора по требованию публичного органа охраны памятников истории и культуры к собственнику вновь выявленного объекта культурного наследия об обязании выполнить за собственный счет ремонтные работы в отсутствие у собственника сформированных государством требований к сохранению (в том числе ремонту) данного объекта.
Ключевые слова: вновь выявленный объект культурного наследия, обязание к ремонту объекта культурного наследия, сохранение и охрана объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза, бремя доказывания в споре с публичным органом охраны памятников истории и культуры, учет интересов собственника объекта.
Вновь выявленный объект культурного наследия предполагает поддержание его в надлежащем состоянии и проведение ремонтных работ с целью его сохранения (охрана объекта культурного наследия). Справедливо ли возложение этого бремени на собственника? Каково соотношение данных требований с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Отметим, что в иске органа охраны памятников истории и культуры об обязании к охране и ремонту вновь выявленного объекта культурного наследия может быть отказано, если:
— не определен предмет охраны, то есть не установлено, что именно подлежит ремонту (для определения предмета необходима историко-культурная экспертиза, проведение которой должен обеспечивать орган охраны памятников истории и культуры (пункт 1 статьи 18, пункт 2.1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее — Закон № 73-ФЗ));
— отсутствуют нормы и схемы, в соответствии с которыми необходимо проводить ремонт (пример — завод «Красный Треугольник»: повреждения, полученные его зданиями во время Великой Отечественной войны, и хаотичный ремонт после ее окончания привели к невозможности сохранения первоначального исторического облика; сведения о первоначальном и «узаконенном» облике объекта, в соответствии с которыми нынешние собственники должны проводить ремонт, отсутствуют);
— невозможно демонтировать вещи, которые являются собственностью хозяйствующих субъектов, если это повлечет нарушение баланса интересов сторон и нанесет несоразмерный ущерб предпринимательской деятельности (фактическая ее приостановка/остановка).
В настоящее время части 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации1 закрепляют право каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В развитие данных конституционных положений принят Закон № 73-ФЗ.
Названный закон не содержит понятия вновь выявленного объекта культурного наследия, однако путем телеологического толкования можно прийти к выводу, что на такие объекты распространяется практически тот ...
