В статье обращается внимание на то, какие сложности возникают при толковании и применении традиционных гражданских институтов через призму так называемого антикризисного, или чрезвычайного, законодательства, в том числе Указов Президента Российской Федерации, которыми установлены контрсанкционные ограничения в отношении различных сделок.
Анализ современной судебной практики показывает, что в настоящее время появились новые конфликты квалификаций, когда, например, права интерпретируются как обязанности, происходит смешение общих и специальных составов недействительных сделок и т. п.
Автор высказывает сомнение относительно необходимости и достаточности аргументов, используемых для выявления такого смысла антикризисного законодательства, который меняет интерпретацию гражданско-правовых институтов без прямого указания на это в нормативном акте. Например, когда сделки, совершенные без согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, признаются не просто недействительными, но антисоциальными, умысел видится в самом факте знания об ограничениях и их несоблюдении, что служит основанием для применения конфискационных последствий.
Автор полагает, что дискреция судов имеет свои пределы и должна опираться не на общие рассуждения о значимости публичных интересов, а на назначение соответствующих составов недействительных сделок и различия между конкретным правовым регулированием и правопорядком. Любые нормы публичного характера, устанавливающие временные ограничения в области частных отношений, должны применяться буквально в строгом соответствии с текстом соответствующих предписаний, а теологическое толкование в подобных ситуациях является неподходящим правовым инструментом.
Ключевые слова: антикризисные меры, нарушение санкционного законодательства, антисоциальная сделка, статья 169 ГК РФ, квалификация, правоприменение.
Введение
В настоящее время в судебной практике возникает много вопросов о том, какое влияние стабилизационные и антикризисные меры оказывают на толкование и применение различных положений гражданского законодательства, а равно на динамику обязательств в целом и взаимные разумные ожидания сторон относительно исполнения обязанностей.
Стабилизационные меры
В 2015–2016 годах действовали временные меры господдержки, которые при определенных условиях указывали на списание, а не взыскание неустойки заказчиком за конкретные нарушения, если размер штрафной санкции был относительно невысок, а обязательство в конечном счете выполнено в полном объеме. В частности, ныне не действующий пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержал указание на то, что «в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней)...
