В силу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) решение (определение) суда первой ин-станции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
То есть действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено правило последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций. Данное правило тесно связано с принципом инстанционности — одной из основ построения судебной системы и осуществления правосудия.
Оговоримся сразу, что авторами статьи ввиду особого регулирования и порядка пересмотра из предмета изучения исключаются кассационные жалобы, подаваемые: в порядке статьи 42 АПК РФ; на судебные акты первой инстанции, подлежащие согласно АПК РФ обжалованию напрямую в суд кассационной инстанции, без обжалования в суде апелляционной инстанции; по делам о банкротстве.
Действующая в настоящее время система последовательности обжалования судебных актов появилась благодаря изменениям в АПК РФ, внесенным Федеральным законом от 27.07.10 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Смысл такого правила состоит в том, что стороны должны пройти предусмотренные законом ступени обжалования судебных актов в иерархичной системе судебных инстанций, обладающих своим кругом полномочий.
В пояснительной записке к проекту названного федерального закона отмечено, что указанные правила направлены на повышение эффективности судопроизводства, четкое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определенность и стабильность судебных актов.
Немногие помнят, что в данном законопроекте, внесенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отсутствовало условие о прохождении апелляционной инстанции в случае, когда апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. То есть фактически предлагалась безусловная обязательная стадия апелляционного пересмотра дела.
Однако согласно паспорту законопроекта такой дополнительный случай перехода к стадии кассационного обжалования, по всей видимости, был включен в АПК РФ в связи с заключением правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, указавшего, что пропуск срока апелляционного обжалования фактически лишает сторону права обжалования решения суда первой инстанции, тем самым снижаются гарантии судебной защиты прав лиц, участвующих в деле.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 1587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коншина Александра Геннадьевича и Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 30.06.20 № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.01.08 № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и АПК РФ процедур об-жалования вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая также предусмотренную взаимосвязанными положениями статей 112 и 321 ГПК РФ не ограниченную предельным сроком возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как часть 2 статьи 259 АПК РФ допускает такое восстановление при условии, что ходатайство об этом подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права лиц, рассмотрение дел с участием которых осуществляется судами общей юрисдикции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.14 № 1604-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Основное бремя пере-смотра решений суда первой инстанции перенесено на обычные (ординарные) судебные инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.
Вместе с тем выше мы отметили, что в системе арбитражных судов возможно рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в ситуации, когда дело по существу не пересматривалось апелляционным судом (если последний отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы). На первый взгляд может сложиться мнение, что такой механизм будет использоваться недобросовестными участниками спора, поскольку сторона может намеренно пропустить срок апелляционного обжалования (например, в целях ускорения рассмотрения дела) и, получив закономерный отказ в его восстановлении, открыть себе путь к кассационному обжалованию. Некоторые авторы высказываются, что условие о пропуске срока и отказ в его восстановлении обесценивают саму идею закона о последовательном инстанционном прохождении дела1. 1 Борисова Е. А. Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8. С. 29–34.
Но насколько разумным будет такое поведение стороны? Ведь речь идет о лице, проигравшем спор, а следовательно, заинтересованном в ином его исходе в вышестоящем суде. Риск намеренного преодоления апелляционного разбирательства обернется утратой возможности еще допускаемых на этой стадии (в отличие от кассационного производства) приобщения, оценки дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз, то есть утратой шанса восполнения, опровержения доказательств, отстаивания своей позиции перед другими судьями.
Поэтому не стоит ожидать, что такая возможность будет использоваться в целях злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Напротив, для эффективной судебной защиты разумный участник заинтересован в обжаловании судебного акта во всех вышестоящих инстанциях.
При этом сдерживающим возможное недобросовестное поведение и злоупотребление служит подход, согласно которому срок кассационного обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ, в любом случае исчисляется с даты принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, а не с даты определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы не-определенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 9604/12). В арбитражной практике вполне естественны случаи предъявления требований несколькими истцами, к нескольким ответчикам, соединения различных требований в одном иске (заявлении) с со-ответствующим частичным удовлетворением иска (заявления), будь то в отношении заявленных требований (состава и сумм, пунктов договора либо ненормативного правового акта и т. п.) либо в отношении одного из истцов (заявителей)/ответчиков.
Такая ситуация порождает множественность и одновременно самостоятельность интересов к обжалованию в вышестоящей судебной инстанции судебного акта первой инстанции (его отдельных частей).
В этой связи довольно часто встречаются ситуации, когда в апелляционной жалобе сторона просила отменить решение суда первой инстанции в части, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит указаний на оставление в силе либо отмену решения суда первой инстанции только в обжалованной части. В судебной практике имеются и случаи, когда после подачи кассационной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы другого лица или в части оставшихся требований в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока и процессуальной невозможностью повторного апелляционного пересмотра дела. Кроме того, допустима ситуация, в которой решение суда было обжаловано в апелляционном порядке стороной, а кассационная жалоба в части тех же требований подана третьим лицом, участвующим в деле, в том числе объединенным общим материально-правовым интересом со стороной.
Указанное вызывает дискуссии в возможности признания соблюденным права на возможность кассационного обжалования судебного акта исходя из имевшихся в апелляционной инстанции объема и субъектов обжалования.
Доктор юридических наук И. В. Решетникова, анализируя нормы АПК РФ, отметила, что законодателем не определено понятие «быть предметом рассмотрения» и самый простой ответ заключается в трактовке статьи 269 АПК РФ. Автор склоняется к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а если этого не было, кассационную жалобу следует возвращать из-за несоблюдения порядка обжалования2. При этом решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в любой его части, в том числе в части, в которой оно не обжаловалось и не пересматривалось судом апелляционной инстанции, а также независимо от того, кто был инициатором апелляционного производства3. 2 Решетникова И. В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. № 4; СПС «КонсультантПлюс». 3 Особенности арбитражного производства: Учеб.-практ. пособие / О. В. Абознова, Ю. В. Аверков, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия «Арбитраж»; протокол заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.11 № 9.
Согласно этой точке зрения не имеет значения, кто из лиц, участвующих в деле, обжаловал судебный акт в апелляционный суд, правило о последовательности будет соблюдено. В этом случае ненарушаются ничьи интересы, в силу диспозитивности арбитражного процесса это право лица, участвующего в деле, не оспаривать судебный акт. Кроме того, из конструкции статьи 273 АПК РФ следует, что объем оспаривания судебного акта не имеет значения. Независимо от того, полностью или в части обжалован судебный акт в апелляционном порядке, последовательность обжалования считается соблюденной4. Право на кассационное обжалование судебного решения возникает в отношении судебного акта в целом, поэтому представляется невозможным говорить, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в той его части, которая обжаловалась в суд апелляционной инстанции5. 4 Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О. В. Абознова, Н. Г. Беляева, Ю. С. Колясникова и др.; отв. ред. И. В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018; СПС «КонсультантПлюс». 5 Протокол заседания круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием Т. К. Андреевой от 18.03.11 (вопрос 54) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2011. № 2. С. 38.
При подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обсуждалось включение разъяснений, согласно которым условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловался ли судебный акт полностью или в части и кем именно было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.
Однако в принятое постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — постановление № 13) такие разъяснения не вошли.
Согласно пункту 4 постановления № 13 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
В пункте 5 того же постановления № 13 разъяснено: если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции). В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не под-лежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выше мы увидели, что согласно одной из точек зрения в АПК РФ говорится о прохождении дела (судебного акта) в апелляционном суде, а не частей заявленных и/либо удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно противоположному мнению прекращение производства по кассационной жалобе в части требований, не пересматривавшихся в апелляционной инстанции (ввиду необжалования в апелляционном порядке решения суда в этой части), должно заслуженно (с позиции нереализации своих процессуальных прав и отсутствия интереса) отразиться на стороне утратой возможности дальнейшего пересмотра части этих требований в кассационном порядке.
Однако важно помнить, что повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного производства АПК РФ не предусмотрено, а в пункте 4 постановления № 13 говорится об исчерпании иных установленных АПК РФ способов обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу, а не после.
Как уже отмечалось, приверженцы противоположного мнения основываются на том, что в арбитражном суде кассационной инстанции и так допустим пересмотр требований фактически на основе судебного акта первой инстанции — в ситуации, когда дело по существу не рассматривалось апелляционным судом (в случае возврата апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи). В связи с этим сторонники данной точки зрения полагают, что условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловался ли судебный акт полностью или в части и кем именно было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.
В практике Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вопрос применения части 1 статьи 273 АПК РФ при пересмотре постановлений арбитражных судов кассационной инстанции главным образом связан с выходом за пределы доводов (требований) кассационной жалобы либо за пределы проверки законности только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы (определения от 17.08.17 № 308-ЭС17-6692, от 19.03.20 № 309-ЭС19-21975 и другие), то есть не затрагивает рассматриваемого в настоящей статье аспекта.
Обратимся к разъяснениям ВС РФ по данному вопросу в других отраслях процессуального законодательства.
Применительно к части 1 статьи 376 ГПК РФ иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»; далее — постановление № 29).
При этом в пункте 4 названного постановления № 29 указано, что в случае когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу.
А в пункте 25 постановления № 29 разъяснено: если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Применительно к части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иные способы обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.20 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Как видно, в отличие от разъяснений по применению норм ГПКРФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в постановлении № 13 в отношении АПК РФ не раскрыто признание исчерпанными способов обжалования судебного акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по объему и субъектам обжалования (для случая, когда дело проходило апелляционную инстанцию рассмотрением, а не через отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования).
Представляется, что подобное официальное разъяснение ВС РФ необходимо и будет дано в дальнейшем.
К настоящему времени предлагается придерживаться позиции, согласно которой при рассмотрении дел (за исключением кассационных жалоб, подаваемых: в порядке статьи 42 АПК РФ; на судебные акты первой инстанции, подлежащие согласно АПК РФ обжалованию напрямую в суд кассационной инстанции, без обжалования в суде апелляционной инстанции; по делам о банкротстве) следует исходить из того, что условие о последовательном обжаловании судебных актов арбитражных судов считается соблюденным, если судебный акт был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловался ли судебный акт полностью или в части и кем именно было реализовано право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.
