Об актуальной практике применения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Цель настоящей статьи — выявление различных позиций судов Северо-Западного округа при применении статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, а также анализ подходов суда кассационной инстанции при исправлении ошибок судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом вопросе.

В процессе работы была изучена практика Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) за 2016–2019 годы, в результате чего отобраны наиболее интересные и актуальные примеры.

Анализ применения судом кассационной инстанции положений статьи 4.5 КоАП РФ выявил характерные судебные ошибки, спорные вопросы (в том числе в установлении и оценке значимых для дела обстоятельств) и будет способствовать закреплению единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел.

КоАП РФ различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности. Устанавливая специальные (особые) сроки, законодатель прежде всего исходил из важности охраны определенных сфер правоотношений, а также из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности.

Рассмотрим эти вопросы на конкретных примерах подробнее.

Правонарушение в области благоустройства не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ уста­новлен специальный (увеличенный) срок давности привле­чения к административной ответственности. Следовательно, такой срок для привлечения к ответственности администра­тивными органами составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее — ГАТИ) от 10.10.18 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.10 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее — Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Основанием для привлечения к ответственности послужило обнаружение должностным лицом ГАТИ 21.08.18 и 27.08.18 факта размещения элемента благоустройства — ярмарки в отсутствие оформленного ордера ГАТИ; также установлено, что организатором ярмарки по указанному адресу является общество.

Суд первой инстанции, подтвердив правомерность привлечения к административной ответственности, счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа.

Постановлением апелляционного суда, поддержанным постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и заявление удовлетворено...