О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

Общие положения

Из статьи 2 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Отношения между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, оформляются договором водоотведения, являющимся по своей природе договором возмездного оказания услуг, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (части 1 и 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). Как видно из приведенных положений, наряду с обязанностью осуществлять оплату услуг водоотведения абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, а в случае их нарушения — вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Под составом и свойствами сточных вод понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах (пункт 22 статьи 2 закона о водоснабжении и водоотведении).

На сегодняшний день законодательством предусмотрены два вида показателей состава и свойств сточных вод, имеющие различную целевую направленность, и установлены два вида платы за нарушение каждого из них.

Требования к составу сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Требования к составу сточных вод установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 644 (далее — Правила № 644), в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В частности, приложение № 4 к Правилам № 644 содержит перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 — перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил № 644 (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил № 644).

Нормативы состава сточных вод и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

Нормативы состава сточных вод — это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) (пункт 13.1 статьи 2, часть 2 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении). В настоящий момент нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее — Правила № 167), а исчисление и взимание платы за их превышение — в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее — постановление № 1310) и принятыми во исполнение постановления № 1310 нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Например, для Санкт-Петербурга такие нормативы установлены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.12 № 148 (далее — распоряжение № 148), а Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.04 № 1677 (далее — Порядок № 1677).

В настоящей статье был проанализирован ряд судебных актов Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО), вынесенных в 2018–2020 годах при рассмотрении споров о взыскании организацией, осуществляющей водоотведение, с абонента двух указанных видов платы. В результате анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике АС СЗО при разрешении названной категории дел.

Установление нормативов состава сточных вод и порядка исчисления и взимания платы за их превышение

Если требования к составу сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исчерпывающим образом регламентированы на федеральном уровне Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644, система регулирования нормативов состава сточных вод и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является более сложной и включает в себя помимо федеральных также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Более того, в действующем федеральном законодательстве содержится лишь распределение полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с абонентов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления № 1310), и органами местного самоуправления, которые устанавливают нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с учетом ряда общих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ (пункт 61 Правил № 167).

Соответственно, поскольку на федеральном уровне не содержится каких-либо требований к порядку исчисления и взимания платы за превышение нормативов состава сточных вод, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания с абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. То же можно сказать и об органах местного самоуправления, устанавливающих нормативы состава сточных вод.

В такой ситуации для целей эффективной охраны водных объектов от загрязнения важное значение имеет наличие в каждом муниципальном образовании и субъекте Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов. В их отсутствие невозможно взыскание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В судебной практике возник вопрос, подлежат ли применению нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие нормативы состава сточных вод, принятые до вступления в силу Правил № 167 во исполнение ранее действовавших нормативных правовых актов.

Между водоканалом (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В приложении к договору определено, что запрещается сбрасывать в городскую систему водоотведения сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В этом же приложении приведены допустимые концентрации загрязняющих веществ и указано, что сброс веществ, не названных в приложении, запрещен. В частности, установлено, что допустимая концентрация кадмия составляет 0 мг/куб. дм.

Водоканал в присутствии представителя общества произвел отбор проб сточных вод и оформил акт отбора проб. По результатам проведенного лабораторией анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента выявлено наличие в сточных водах кадмия в концентрации 0,00115 мг/куб. дм.

На основании данных анализа проб водоканал, руководствуясь решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.90 № 2673 «Об утверждении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения г. Петрозаводска» (далее — решение № 2673) и постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.96 № 897 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее — постановление № 897), произвел расчет платы за залповый (несогласованный) сброс кадмия, выставил обществу счет-фактуру и направил претензию с требованием о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Отказ общества погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявленные водоканалом требования без удовлетворения, посчитав факт залпового (несогласованного) сброса кадмия документально не подтвержденным в связи с непредставлением доказательств установления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод либо предоставления водоканалу полномочий по установлению таких нормативов в размере, указанном в приложении к договору.

При этом суды признали не подлежащим применению решение № 2673, которым установлена допустимая концентрация кадмия в размере 0 мг/куб. дм и запрещен его сброс, сделав вывод о том, что решение № 2673 было принято во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.90 № 179, утратившего силу в связи с принятием постановления № 1310. Суды исходили из того, что новый нормативный акт во исполнение пункта 61 Правил № 167, постановления № 1310 и постановления № 897 органами местного самоуправления не принят, а решение № 2673 не соответствует имеющим бóльшую юридическую силу нормативным правовым актам Российской Федерации (в частности, Правилам № 644) и не подлежит применению, поскольку устанавливает перечень запрещенных к сбросу веществ, а не только предельно допустимые концентрации, что в спорный период не было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе водоканал ссылался на то, что нормативы водоотведения по составу сточных вод для общества установлены решением № 2673, которое не отменено и не признано утратившим силу.

Кроме того, водоканал указывал на неправомерность вывода апелляционного суда о несоответствии решения № 2673 имеющим бóльшую юридическую силу Правилам № 644, поскольку максимальное допустимое значение концентрации кадмия в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлено Правилами № 644 для целей взыскания самостоятельного вида платы — платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом данного спора являлось взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд отметил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств установления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод не соответствует нормам материального права, поскольку Исполнительный комитет Петрозаводского городского Совета народных депутатов решением № 2673 установил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую систему водоотведения города Петрозаводска.

То обстоятельство, что решение № 2673 было принято во исполнение утратившего силу постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.90 № 179 и ранее утверждения Правил № 167 и принятия постановления № 897, не означает, что решение № 2673, не признанное в установленном порядке недействующим, не подлежит применению. Вплоть до даты принятия Петрозаводским городским советом решения от 19.09.18 № 28/18-364, установившего новые нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа, водоканал и общество в своих правоотношениях обязаны руководствоваться решением № 2673.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующим пункту 61 Правил № 167 вывод судов о том, что при принятии решения № 2673 (в части определения перечня запрещенных к сбросу веществ) орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Предоставленное данным пунктом органам местного самоуправления полномочие устанавливать нормативы водоотведения по составу сточных вод предполагает определение как перечня загрязняющих веществ, так и предельно допустимых концентраций таких веществ.

Суд округа также обратил внимание на различную правовую природу и целевую направленность двух установленных видов показателей состава и свойств сточных вод и двух установленных видов плат за нарушение каждого из них. Так, суд указал, что максимальное допустимое значение концентрации кадмия в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения установлено Правилами № 644 для целей взыскания самостоятельного вида платы — платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом данного спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами № 167. Поэтому Правила № 644 не применимы в данном споре о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного водоканалом требования по причине неустановления абоненту органами местного самоуправления нормативов водоотведения по составу сточных вод кассационная инстанция посчитала неправомерным. В спорный период такие нормативы были установлены решением № 2673. Согласно пункту 22 таблицы № 1, являющейся приложением к решению № 2673, норматив предельно допустимой концентрации кадмия в сточных водах определен как «отсутствие», что означает полный запрет на сброс сточных вод абонента с содержанием соответствующего вещества.

Вывод судов о том, что решение № 2673 не соответствует имеющим бóльшую юридическую силу нормативным правовым актам Российской Федерации, также признан необоснованным.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом подлежащих применению нормативных правовых актов — решения № 2673 и постановления № 897 (постановление АС СЗО от 07.02.20 по делу № А26-14286/2018).

В другом деле суды, руководствуясь решением № 2673 и постановлением № 897, удовлетворили аналогичный иск организации, осуществляющей водоотведение, о взыскании с абонента платы за сброс кадмия в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (постановление АС СЗО от 07.03.18 по делу № А26-11636/2016).

Учитывая изложенное, следует признать, что принятие нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, предусматривающих нормативы состава сточных вод и определяющих порядок расчета и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до вступления в силу Правил № 167 и постановления № 1310 во исполнение ранее действовавших нормативных правовых актов само по себе не является основанием для признания указанных актов регионального и местного регулирования утратившими силу. Такие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления применяются вплоть до принятия органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления новых нормативных правовых актов.

Формы контроля состава и свойств сточных вод абонентов

Законодательство (статья 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведении) предусматривает две самостоятельные формы контроля состава и свойств сточных вод абонентов:

— анализ сведений, содержащихся в поданной абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой, в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

— отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб, производимые на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.13 № 525 (далее — Правила № 525).

Из содержания пункта 119 Правил № 644 следует, что самостоятельность указанных форм контроля влечет за собой право организации, осуществляющей водоотведение, установить факт несоблюдения требований к составу сточных вод и произвести расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения как на основании декларации, представляемой абонентом, так и на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил № 644).

Несмотря на то что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок расчета и взимания с абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, после появления декларации нормативные акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривают также и возможность расчета платы на основании представленной абонентом декларации.

Так, для Санкт-Петербурга пунктом 4 Порядка № 1677 установлено, что размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу определяется с учетом показателей, содержащихся в декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления указанной декларации, а также в случае, если в контрольной пробе сточных вод фактическая концентрация загрязняющего вещества по какому-либо показателю зафиксирована в размере, превышающем концентрацию, заявленную абонентом в декларации, организация производит расчет платы по результатам анализа контрольных проб.

Декларация о составе и свойствах сточных вод

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения) и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющего не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микро организмов, запрещенных к применению и (или) сбросу (пункты 125, 128 Правил № 644).

Согласно пункту 129 Правил № 644 в декларации должны содержаться данные о фактических концентрациях как загрязняющих веществ в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 5 к Правилам № 644, так и в отношении веществ, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом того, что содержание декларации формируется абонентом на основе результатов анализа состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 129 Правил № 644), декларация представляет собой форму самоконтроля абонента за составом отводимых им вод.

Абоненту предоставлена определенная свобода усмотрения в выборе лаборатории, в выборе методики отбора и анализа проб, в частности абонент может обеспечить соблюдение всех рекомендаций, не являющихся обязательными при отборе проб для организации, осуществляющей водоотведение.

Кроме того, несмотря на то что декларация подается на один год, абоненту предоставлено право вносить изменения в декларацию, оперативно реагируя на возможные изменения состава отводимых им сточных вод. После подачи декларации абонент вправе не чаще одного раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение (пункт 127 Правил № 644). Составление декларации и ее подача в организацию, осуществляющую водоотведение, делают для абонента предсказуемыми отношения с организацией, осуществляющей водоотведение, в связи с внесением двух видов платы, поскольку изначально организация, осуществляющая водоотведение, исходит из соответствия действительности указанных абонентом в декларации показателей и осуществляет расчет платежей на основании данных декларации.

Одновременно с этим на абоненте как составителе декларации лежат и все риски, связанные с произвольным (не основанным на достоверных результатах анализа отобранных проб) указанием в декларации данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ.

Риски абонента в связи с произвольным указанием в декларации данных о фактических концентрация загрязняющих веществ

Между предприятием (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Общество направило в адрес предприятия первичную декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год. В сопроводительном письме общество указало, что в декларации приведены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и загрязняющих веществ, установленные в приложении № 5 к Правилам № 644, ввиду отсутствия у абонента фактических данных из-за наличия подпора в контрольном колодце и невозможности в связи с этим произвести отбор проб сточных вод.

Декларация 14.03.17 принята предприятием для осуществления контроля.

В ноябре 2017 года общество направило предприятию новую декларацию, в которой также ссылалось на наличие подпора, однако указало максимальные допустимые значения нормативных показателей по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга, установленные распоряжением № 148, и просило принять с 01.08.17 новую декларацию.

Предприятие возвратило на доработку указанную декларацию ввиду невозможности сопоставления указанных в ней концентраций загрязняющих веществ с фактическими показателями. Предприятие предложило обществу устранить причины, препятствующие осуществлению отбора проб сточных вод, с целью внесения в декларацию фактических концентраций загрязняющих веществ.

На основании данных декларации от 14.03.17 (срок действия которой на основании обращения общества был продлен до 01.06.18) предприятие установило превышение нормативов состава сточных вод и рассчитало плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.04.18 по 31.05.18.

Поскольку общество не оплатило выставленные в его адрес счета-фактуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения.

Правовая позиция общества при рассмотрении дела сводилась к тому, что предприятие не вправе производить расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании декларации от 14.03.17, составленной абонентом без отбора и анализа проб сточных вод ввиду наличия подпора и отсутствия в связи с этим возможности отбора проб для отражения в декларации фактических концентраций загрязняющих веществ. Полагая, что декларация от 14.03.17 является недействительной, абонент ссылался на неправомерность начисления платы за превышение нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод на основании этой декларации, в отсутствие отобранных из контрольного колодца фактических проб сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные предприятием требования, сделав вывод о возможности расчета платы на основании данных поданной абонентом декларации от 14.03.17. Суды указали, что согласно требованиям пункта 129 Правил № 644 абонент в целях разработки декларации о составе и свойствах сточных вод должен был самостоятельно заключить договор с аккредитованной лабораторией для проведения отбора проб сточных вод и выполнения аналитических измерений.

Суды отклонили доводы абонента о том, что нарушение гидравлического режима водоотведения сточных вод (подпор) является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии возможности проведения отбора проб, поскольку в соответствии с пунктом 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи; при отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Суды также отметили, что абонент был вправе обратиться к предприятию с предложением о внесении изменений в договор в части согласования другого места отбора проб, но не сделал этого и в течение длительного времени не предпринимал никаких действий для выполнения обязательных требований законодательства по определению фактических концентраций в составе сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения.

В результате суды признали правомерным произведенный предприятием расчет платы на основании данных поданной самим же абонентом декларации от 14.03.17, без отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций и оставил в силе принятые по делу судебные акты (постановление АС СЗО от 03.02.20 по делу № А56-12018/2019).

К аналогичным выводам пришли суды в рамках другого дела с участием тех же сторон о взыскании платы за иной период действия договора водоотведения (постановление АС СЗО от 11.12.19 по делу № А56-7677/2019).

Данные о фактических концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах абонента, содержащиеся в декларации о составе и свойствах сточных вод, как самостоятельное правовое основание для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Между предприятием (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Обществом в адрес предприятия представлены первичная и корректирующая декларации о составе и свойствах сточных вод, к которым были приложены протоколы лабораторных исследований сточных вод и аттестаты аккредитации испытательных лабораторий.

Предприятием на основании представленных обществом деклараций выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, в связи с чем в соответствии с Правилами № 644 и Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.04 № 326, предприятие рассчитало плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направило обществу счета-фактуры и счета на оплату.

Поскольку общество не произвело оплату выставленных счетов, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, абонент полагал, что расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен был осуществляться не на основании представленных обществом деклараций, а на основании результатов анализов проведенного предприятием отбора контрольных проб сточных вод. Поскольку предприятие не провело отбор контрольных проб сточных вод, по мнению общества, основания для взыскания платы отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходил из того, что по смыслу пунктов 124 и 125 Правил № 644 и условий заключенного сторонами договора направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, в соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом. И только в случаях, когда такая декларация не представлена, не принята для осуществления контроля, а также в случаях, когда организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам контроля в виде отбора контрольных проб зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований к ним, расчет производится на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Поскольку обществом представлены, а предприятием приняты для осуществления контроля декларации за спорный период, предприятие правомерно произвело расчет платы на основании зафиксированных в декларациях показателей (постановление АС СЗО от 23.09.19 по делу № А56-106733/2018).

Результаты отбора проб как правовое основание для начисления платы. Порядок отбора проб

Одновременно с расчетом платежей на основании поданной абонентом декларации организация, осуществляющая водоотведение, вправе проверить указанные абонентом в декларации показатели, осуществив отбор проб сточных вод и их последующий анализ на основании Правил № 525. В этом случае результаты анализа отобранных проб будут иметь приоритет над данными декларации (пункты 119 и 120 Правил № 644, пункт 4-1 Порядка № 1677).

Если в результате такой проверки будет выявлено превышение нормативов допустимых сбросов абонентов или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации, либо два раза в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, будет выявлено значение фактической концентрации загрязняющих веществ по одному и тому же показателю, превышающее в два раза и более значение фактической концентрации загрязняющих веществ, заявленное абонентом в декларации, а абонент после получения информации об этом в течение трех месяцев не внесет соответствующие изменения в декларацию, декларация прекратит свое действие (пункты 130(1) и 130(2) Правил № 644).

Порядок отбора организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод содержится в разделе IV Правил № 525.

Уведомление абонента о проведение отбора проб сточных вод

До проведения отбора проб организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (пункт 21 Правил № 525).

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 525, при оценке соблюдения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка уведомления абонента подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63–67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 25).

Следует признать, что на сегодняшний день процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, в связи с чем судами признается надлежащим уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, постановления АС СЗО от 19.02.18 по делу № А56-31555/2017, от 24.01.19 по делу № А56-22112/2018).

Так, между водоканалом (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие уведомило общество о проведении отбора проб сточных вод посредством электронной почты, электронное письмо принято сотрудником общества Г. 09.11.17 в 13 ч. 23 мин., о чем предприятию направлен ответ по электронной почте.

На отбор проб сточных вод, произведенный предприятием 09.11.17 в последнем контрольном колодце на объекте абонента, представитель общества в установленное время не явился.

Согласно акту процедура отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, длилась с 13 ч. 35 мин. до 13 ч. 45 мин. По результатам анализа проб в сточных водах выявлено сверхнормативное содержание ряда загрязняющих веществ, что зафиксировано протоколом лабораторных исследований.

Предприятие рассчитало плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставило обществу счет на оплату, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела общество настаивало на несоблюдении процедуры уведомления абонента об отборе проб, предусмотренной пунктами 19 и 21 Правил № 525, указав, что уведомление направлено водоканалом на электронную почту резервного администратора, в чьи должностные обязанности не входит контроль за отбором проб сточных вод и какие-либо иные функции, связанные с водоотведением.

Общество также указывало на несоблюдение 15-минутного периода ожидания абонента, поскольку в отсутствие представителя абонента процедура отбора проб должна была начаться через 15 мин. после его уведомления. Однако предприятие, уведомив общество 09.11.17 в 13 ч. 23 мин., приступило к отбору проб в 13 ч. 35 мин., то есть до истечения установленного 15-минутного периода ожидания.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав возражения абонента необоснованными.

Суд округа оставил судебные акты без изменения, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления № 25, посчитал уведомление надлежащим в связи с тем, что пункт 21 Правил № 525 обязывает уведомлять об отборе проб абонента, то есть общество, а факт принадлежности спорного адреса электронной почты сотруднику общества не оспаривался. При этом ни пункт 21 Правил № 525, ни условия договора не содержат требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод.

В отношении довода общества о начале отбора проб до истечения 15-минутного периода ожидания суд отметил, что надлежаще уведомленный представитель абонента на отбор проб не явился, в том числе и по истечении 15 минут с момента получения уведомления, когда отбор проб еще не был завершен (постановление АС СЗО от 24.01.19 по делу № А56-22112/2018).

Отбор проб на разных выпусках абонента

Отбор проб сточных вод осуществляется из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или в договоре водоотведения, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункты 19 и 22 Правил № 525).

При этом возможна ситуация, когда у абонента имеется несколько выпусков сточных вод, для каждого из которых сторонами договора водоотведения определены разные контрольные канализационные колодцы.

Между водоканалом (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого выпуск сточных вод абонента в систему водоотведения осуществляется по двум выпускам — от КК-1 до КК-8 и от КК-9 до КК-12, на которых приборы учета отсутствуют.

По результатам проведенного представителем водоканала в присутствии представителя общества отбора пробы сточных вод на одном выпуске в контрольном канализационном колодце № 1 составлен акт. Позднее в протоколе зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе сточных вод.

Суд первой инстанции, признав начисление обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерным, указал, что для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по правилам пункта 123 Правил № 644 необходимо определить значение фактической концентрации загрязняющего вещества (ФКi) согласно пункту 123(1) Правил № 644.

Проанализировав содержание пунктов 123 и 123(1) Правил № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с указанной формулой при наличии у абонента нескольких (в рассматриваемом случае — двух) канализационных выпусков в систему водоотведения водоканалу следовало произвести отбор сточных вод по обоим из выпусков сточных вод на объекте абонента, определить среднее арифметическое концентрации с учетом концентрации на каждом из выпусков и исходя из этой величины (среднего арифметического) рассчитать размер платы в соответствии с формулой.

Сделав вывод о необоснованном взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, определяемой по формуле, содержащейся в пункте 15 постановления Администрации Архангельской области от 09.07.07 № 132-па «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на территории Архангельской области», суд первой инстанции указал на недопустимость определения объема сточных вод абонента по выпуску, где установлен сверхнормативный сброс загрязняющего вещества в сточных водах за расчетный период (Qi), как всего объема сточных вод от объекта ответчика, поскольку сточные воды абонента проходят не только через указанный выпуск (от КК-1 доКК-8), но и через другой выпуск — выпуск от КК-9 до КК-12. Суд первой инстанции исходя из того, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков общества, однако предприятие произвело отбор пробы только на одном канализационном выпуске, признал результаты анализа пробы недостоверными и отказал водоканалу в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Суды вышестоящих инстанций признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ, поскольку ни условия договора, ни Правила № 644, ни Правила № 525 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

В пункте 123 Правил № 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644. Редакция пункта 123 Правил № 644, действовавшая в спорный период, регламентировала алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644.

Соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Суд кассационной инстанции также указал на соответствие такого подхода разъяснениям, приведенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.15 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.16 № 3194-ОД/04 (постановление АС СЗО от 22.02.18 по делу № А05-5938/2017).

Кроме того, данная позиция последовательно поддерживалась кассационным судом и ранее, в частности в постановлениях АС СЗО от 06.09.17 по делу № А26-5295/2016, от 03.10.17 по делу № А56-82997/2016, от 05.10.17 по делу № А26-9818/2016.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что Правилами № 644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы. Так, в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя Q_пр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях — общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод). Как отмечено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.15 № 30145-ЛГ/04 и от 09.02.16 № 3194-ОД/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (пункт 129 Правил № 644).

Содержащаяся в пункте 4 Порядка № 1677 формула расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу также предполагает, что при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу.

Процесс непосредственного отбора проб

В соответствии с пунктом 20 Правил № 525 абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности). Регламентация непосредственно процесса отбора проб сточных вод исчерпывается пунктами 23–25, 32 Правил № 525, согласно которым:— отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба;

— в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом перечисленных в пункте 20 Правил № 525 обязанностей отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения;

— объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований;

— емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение;

— должны быть соблюдены условия транспортировки проб в аккредитованные лаборатории.

Установленное регулирование направлено на обеспечение того, чтобы состав жидкости, собранной организацией, осуществляющей водоотведение, объективно отражал реальный состав образующихся в результате деятельности абонента сточных вод.

Фиксация произведенного отбора проб в обязательном порядке осуществляется путем составления на месте отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, акта отбора проб сточных вод по утвержденной форме в двух экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525). Дополнительно организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил № 525).

Абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525).

Оспаривание абонентом результатов контрольных мероприятий

Требования Правил № 525, которые обязана соблюдать организация, осуществляющая водоотведение, являются немногочисленными и были рассмотрены выше. Их несоблюдение, безусловно, ставит под сомнение достоверность полученных результатов анализа проб и возможность начисления платы. В частности, в качестве таких нарушений могут рассматриваться неуведомление абонента, отсутствие пломб на отобранных пробах, отсутствие или последующее уничтожение отобранной резервной пробы при использовании абонентом своего права на отбор параллельных проб и несопоставимости результатов параллельных проб. Последняя ситуация будет рассмотрена ниже. Случаи, где было бы установлено нарушение организацией, осуществляющей водоотведение, иных требований, в практике АС СЗО в рассматриваемый период выявлены не были.

Необеспечение организацией, осуществляющей водоотведение, сохранности резервной пробы

Водоканал (организация, осуществляющая водоотведение) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению (абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (в деле были также рассмотрены иные требования о взыскании плат за иной период, когда параллельные и резервная пробы не отбирались). В обоснование исковых требований водоканал указал на то, что в рамках заключенного с учреждением договора холодного водоснабжения и водоотведения работником водоканала 20.12.16 в присутствии представителя учреждения произведен отбор проб, о чем составлены акты отбора.

Учреждение осуществило отбор параллельных проб, в связи с чем водоканалом была отобрана резервная проба. Лаборатория-1 составила протоколы исследования проб, которые были отобраны водоканалом, а лаборатория-2 — протоколы исследования проб, которые были отобраны учреждением. На основании протоколов исследования лаборатории-1 водоканал установил превышение допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ.

Согласно же результатам исследований, отраженным в протоколах лаборатории-2, в исследованных пробах не обнаружено превышений допустимых концентраций веществ.

Учреждение 27.12.16 направило водоканалу копии указанных протоколов испытаний лаборатории-2.

Исследование резервной пробы не проводилось. Резервная проба хранилась в водоканале до ее уничтожения 04.04.17. Водоканал рассчитал плату на основании среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух лабораторий и выставил учреждению счета на оплату. Неудовлетворение учреждением требований водоканала в добровольном порядке послужило основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд.

Отказывая водоканалу в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства.

Исследования проб лабораторией-1 и лабораторией-2 показали результаты, которые между собой не сопоставимы; по данным лаборатории-2, содержание веществ в пробах не только не превысило допустимые концентрации, но значительно ниже их по величине.

В связи с данной несопоставимостью результатов на исследование должна быть направлена резервная проба.

Водоканал своевременно получил от учреждения протоколы исследований лаборатории-2. Располагая двумя результатами исследований, которые между собой не сопоставимы, и имея в наличии резервную пробу, водоканал в соответствии с положениями Правил № 525 должен был поставить перед учреждением вопрос о проведении исследования резервной пробы и выборе лаборатории для этого. Однако водоканал этого не сделал, исследование резервной пробы не проводилось.

Расчет платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения путем вычисления среднеарифметических данных показателей, которые не подлежат сопоставлению ввиду значительных расхождений между ними, противоречит Правилам № 525 и не может быть признан допустимым.

При этом резервную пробу водоканал уничтожил 04.04.17, то есть до обращения в арбитражный суд с иском, в связи с чем провести ее исследование в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Установив, что имеются два противоречащих друг другу результата исследований, не было проведено исследование резервной пробы, расчеты водоканалом были составлены не предусмотренным нормативным актом способом, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод не доказан, суды отказали водоканалу в иске в этой части.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в данной части без изменения (постановление АС СЗО от 04.06.18 по делу № А05-5935/2017, определением ВС РФ от 09.10.18 № 307-ЭС18-15297 водоканалу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Однако зачастую в судебных спорах абоненты ссылаются не на нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, положений Правил № 525, а на несоблюдение ряда иных требований, что, по мнению абонентов, делает невозможным взыскание с них платы на основании результатов анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор параллельных проб как эффективное средство защиты абонента

Между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие в присутствии представителя общества произвело отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце общества, о чем составило акт отбора проб.

По акту приема-передачи пробы сточных вод абонента были переданы для анализа в лабораторию.

По результатам проведенного лабораторией анализа показателей состава и свойств проб сточных вод абонента выявлено наличие в сточных водах абонента загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Предприятие произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а после отказа общества от внесения соответствующей платы обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество в ходе рассмотрения дела настаивало на допущенных предприятием при отборе проб нарушениях Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.12 № 1513-ст (далее — ГОСТ 31861-2012), Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия» (далее — Методические указания), и Нормативов водного надзора НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223 (далее — Инструкция), полагая, что полученные с нарушением результаты анализов отобранных проб сточных вод не могут служить документальным подтверждением несоблюдения обществом требований по составу и свойствам сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав, что факт сброса абонентом сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы и требования, подтвержден предприятием относимыми и допустимыми доказательствами — актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований лаборатории.

Суды отметили, что составленный по результатам отбора проб акт содержит всю необходимую информацию, соответствует требованиям Правил № 525 и был подписан представителем абонента без замечаний. Правом на параллельный отбор проб общество не воспользовалось.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, согласившись с тем, что доказательства нарушения предприятием Правил № 525 при отборе в контрольном канализационном колодце общества контрольных проб в материалы дела не представлены, акт отбора проб подписан представителем общества без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, кассационный суд указал, что наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования установлен и специальный способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Если общество сомневается в добросовестности предприятия как своего контрагента по договору, оно могло воспользоваться правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа.

В рассматриваемом деле правом параллельного отбора проб сточных вод, при котором общество вправе было обеспечить соблюдение ГОСТ 31861-2012, Методических указаний и Инструкции с целью опровержения результатов исследования предприятия, общество не воспользовалось, по своей воле лишив себя эффективного способа защиты своих прав. В результате общество не доказало отсутствия в спорный период превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований предприятия.

Дополнительно суд округа указал, что документы, на которые ссылалось общество, носят рекомендательный характер (пункт 1 приказа Росстандарта от 29.11.12 № 1513-ст, пункт 1.1 Методических указаний). Допустимых и относимых доказательств того, что несоблюдение при отборе проб требований ГОСТ 31861-2012, Методических указаний и Инструкции привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, обществом не представлено, в связи с чем замечания общества, касающиеся процедуры отбора проб, носят формальный характер и в отсутствие опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами № 525 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований (постановление АС СЗО от 31.10.19 по делу № А56-160151/2018).

Также необходимо обратить внимание, что в ряде дел абоненты в качестве нарушения, допущенного при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, указывали на отсутствие у этой организации на момент отбора проб аккредитации в национальной системе аккредитации, позволяющей признать ее компетентной в осуществлении деятельности по отбору и транспортировке проб в лабораторию.

Указанный довод справедливо отклонялся судами, поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, для которой Правилами № 525 обязательная аккредитация для целей отбора проб сточных вод и их транспортировки не предусмотрена (постановление АС СЗО от 04.06.18 по делу № А05-5935/2017 и определение ВС РФ от 09.10.18 № 307-ЭС18-15297 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; постановление АС СЗО от 01.04.19 по делу № А05-16453/2017).

Отбор абонентом нескольких параллельных проб

В судебной практике возникал вопрос о допустимости отбора абонентом не одной, а нескольких параллельных проб. Такое право абонента прямо не зафиксировано в специальном законодательстве, однако признано судами за абонентом как прямо ему не противоречащее.

Отбор абонентом нескольких проб (в рассмотренном деле — двух) и направление их для анализа в разные лаборатории позволили ему в ситуации, когда организация, осуществляющая водоотведение, не обеспечила сохранность резервной пробы, дополнительно подтвердить отсутствие со своей стороны нарушения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод. По сути дополнительная параллельная проба, отобранная абонентом, заменила собой уничтоженную организацией, осуществляющей водоотведение, резервную пробу.

Компания (организация, осуществляющая водоотведение) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Компания в присутствии представителя общества произвела отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце общества, о чем составлен акт отбора проб.

Представитель общества при этом произвел отбор сразу двух параллельных проб для исследования лабораторией самого общества и иной лабораторией. В связи с этим компанией была отобрана резервная проба.

По результатам анализа отобранной компанией контрольной пробы сточных вод абонента выявлено превышение норм загрязняющих веществ по содержанию железа (8,3 мг/куб. дм при допустимом значении 5 мг/куб. дм), что зафиксировано в протоколе измерений.

В результате исследования, проведенного лабораторией общества, уровень железа в пробе не превысил допустимые значения и составил 2,47 мг/куб. дм, а в результате исследования, проведенного иной лабораторией, — 0,694 мг/куб. дм, что подтверждалось самостоятельными протоколами.

Поскольку результаты анализа отобранных компанией и обществом проб являлись несопоставимыми, общество обратилось к компании с просьбой предоставить резервную пробу для проведения исследования.

Однако компания отказала обществу в выдаче резервной пробы в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения.

Компания произвела расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только на основании среднего значения результатов анализа собственной контрольной пробы и параллельной пробы, исследованной в лаборатории общества, и выставила обществу счет на оплату, а позднее обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела компания полагала, что результаты проведенного иной лабораторией анализа пробы не могут быть использованы с целью определения среднего арифметического между тремя указанными результатами, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отбора абонентом двух параллельных проб и последующего сопоставления результатов анализа этих проб, отобранных по инициативе общества.

Кроме того, компания полагала, что анализ резервной пробы производится при условии, что не истек срок ее хранения, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений и методики для конкретного загрязняющего вещества. Поскольку срок хранения резервной пробы истек, компания настаивала на обоснованности примененного ею метода расчета платы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении исковых требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правилами № 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранению для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, в данном случае на компанию (пункт 34 Правил № 525). В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет один месяц. На момент подачи обществом в компанию заявления о выдаче резервной пробы срок хранения резервной пробы (законсервированной) не истек.

Как утверждает компания, резервная проба не была ею законсервирована.

В данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что с учетом срока хранения незаконсервированной пробы, который по методикам составляет от одного до двух дней, и длительности проведения исследований контрольных проб лабораторией общества компания должна была обеспечить соответствующее хранение резервной пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования, либо произвести соответствующий анализ проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Суды установили, что в данном случае именно действия (бездействие) компании воспрепятствовали проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод, с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых лабораториями сторон, ввиду чего исследование резервной пробы стало невозможно.

При этом суды приняли во внимание, что в деле имеются три различных результата проб, которые установлены тремя разными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно показатель железа, установленный лабораторией компании, составил 8,3 мг/куб. дм, лабораторией общества — 2,47 мг/куб. дм, иной лабораторией — 0,694 мг/куб. дм, и что при определении среднего арифметического как между двумя наиболее близкими результатами (лабораторий общества и иной лабораторией), так и всеми тремя результатами предельный уровень железа в пробах не превысит допустимую величину — 5 мг/куб. дм.

Поскольку компания не подтвердила наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд кассационной инстанции признал судебные акты об отказе в иске обоснованными (постановление АС СЗО от 24.06.19 по делу № А26-6577/2018).

Риски абонента, не воспользовавшегося предоставленными ему правилами № 525 правами при отборе проб

Наряду с отбором параллельных проб эффективным средством защиты абонента являются и предоставленные ему пунктами 26 и 28 Правил № 525 право осуществлять фото- и видеофиксацию

процедуры отбора проб сточных вод и право указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб.

Именно перечисленные в Правилах № 525 средства защиты позволяют абоненту своевременно отреагировать на возможные нарушения и обеспечить себя надлежащими доказательствами.

С учетом того, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента изменяются с течением времени, а юридические последствия имеют лишь концентрации, определенные в день отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, все возражения абонента должны быть заявлены своевременно и иметь отношение именно к спорному моменту отбора проб. Такими доказательствами являются только результаты анализа параллельных проб и возражения, зафиксированные непосредственно в акте во время отбора проб. Иные доказательства обычно сформированы абонентом позднее и справедливо признаются судами не относящимися к конкретному моменту, когда было выявлено нарушение.

Так, например, абонент имеет возможность при отборе проб указать в акте на отсутствие маркировки на емкостях с пробами, отсутствие одноразовых пломб на отобранных пробах. Если же абонент в такой ситуации подписывает акт отбора проб без замечаний, он впоследствии лишается права ссылаться на такие явные недостатки, не имея прямых доказательств допущенного нарушения. Подписанный сторонами без замечаний акт отбора проб оценивается судами как подтверждающий соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 525 требований к процедуре отбора проб.

Между тем, как показывает практика, абоненты в большинстве своем пренебрегают предоставленными им правами, что впоследствии становится препятствием в оспаривании результатов контрольных мероприятий, поскольку суды, указывая на подписание абонентом акта без возражений, отсутствие фото и видеофиксации, отсутствие отбора параллельных проб, признают доводы абонента о возможных допущенных при отборе проб нарушениях документально не подтвержденными.

Так, суды отклонили как недоказанный довод общества (абонента) о наличии нарушений, допущенных предприятием (организацией, осуществляющей водоотведение) при отборе проб, указав на следующее.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отборе проб участвовал представитель общества, акты отбора проб подписаны им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, ее маркировки, опломбировки, транспортировки и т. п.. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем общества не сделаны.

Отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности. При этом замечания общества в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены.

Предоставленным на основании пункта 29 Правил № 525 правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа абонент не воспользовался; доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных предприятием, не привел. Кроме того, в кассационной жалобе общество подтвердило, что ежемесячно допускает превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (постановление АС СЗО от 06.06.19 по делу № А05-8031/2018, определением ВС РФ от 27.09.19 № 307-ЭС19-17032 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

В другом деле суды отклонили как необоснованный довод абонента о том, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами наличия в пробах сточных вод негативно воздействующих на центральную систему водоотведения загрязняющих веществ, поскольку в нарушение Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод и выполнению измерений в акте не отражены сведения о веществах, на наличие которых отбирались пробы, о подготовке истцом посуды для проб, о консервации проб; в акте и в протоколе не указан объем отобранных проб; в протоколе не указана дата проведения исследования.

Судами установлено, что отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя абонента, подписавшего акт без замечаний.

Согласно акту абонентом производился отбор параллельной пробы, а организацией, осуществляющей водоотведение, — резервной пробы, однако результаты анализа этих проб в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах довод абонента о нарушениях при оформлении акта и протокола в отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в протоколе результаты анализов отобранных проб сточных вод, отклонен судами как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 27 Правил № 525 акт отбора проб сточных вод составляется по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525, которая не предусматривает отражение сведений, перечисленных абонентом (постановление АС СЗО от 29.11.18 по делу № А66-8099/2016).

Суд кассационной инстанции отклонил довод абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, нарушениях при отборе проб, указав, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов после подписания акта направлено на уклонение абонента от ответственности за допущенные нарушения. При отборе проб присутствовал представитель абонента и подписал акт отбора проб без замечаний, в том числе относительно метода отбора, а также применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды (постановление АС СЗО от 01.04.19 по делу № А05-16453/2017).

Суды отклонили доводы абонента о допущенных нарушениях при отборе проб, указав, что в отборе проб участвовал представитель абонента, акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб и их транспортировки. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны абонента отсутствовали.

1. Правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа абонент не воспользовался
2. Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылался абонент, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, абонент суду не представил.
3. Замечания абонента к процедуре отбора проб носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.
4. Доводы абонента о пороках актов отбора и протоколов анализа проб без надлежащего опровержения результатов анализа признаны судами необоснованными (постановление АС СЗО от 20.03.19 по делу № А05-17367/2017).

Рассмотренные судами схожие дела свидетельствуют о том, что практика по данному вопросу является устоявшейся (постановления АС СЗО от 25.01.19 по делу № А66-12407/2017, от 27.02.19 по делу № А66-3037/2018, от 06.05.19 по делу № А56-37398/2018; постановление АС СЗО от 10.06.19 по делу № А26-7461/2018 и определение ВС РФ от 25.09.19 № 307-ЭС19-16659 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ; постановление АС СЗО от 21.11.18 по делу № А66-18427/2017 и определение ВС РФ от 25.03.19 № 307-ЭС19-1485 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

ВС РФ отказывает в передаче кассационных жалоб абонентов, содержащих аналогичные доводы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (например, определения ВС РФ от 01.04.16 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.16 № 306-ЭС16-12205, от 13.12.19 № 303-ЭС19-22351, от 25.09.19 № 307-ЭС19-16659, от 25.03.19 № 307-ЭС19-1485).

Как показывают результаты анализа судебной практики, действующее законодательство требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Иные доказательства, сформированные абонентом позднее, справедливо признаются судами не относимыми. В частности, установив, что отбор проб сточных вод проводился с участием представителя абонента, который подписал акт отбора проб без возражений, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие подпора в момент отбора проб. Оценив представленное абонентом в материалы дела заключение специалиста, суды признали его ненадлежащим доказательством наличия подпора на момент отбора проб, так как данное заключение составлено по результатам обследования канализационной системы общества, проведенного в марте 2017 года, тогда как отбор проб осуществлялся в сентябре 2016 года (постановление АС СЗО от 21.03.18 по делу № А56-15442/2017). В другом деле суды отклонили ходатайство абонента о вызове в качестве свидетелей его работников, которые, по мнению абонента, могли дать пояснения относительно обстоятельств, касающихся количества контрольных колодцев, количества и состояния выпусков, указав, что работники, о вызове которых ходатайствует абонент, при отборе проб не присутствовали (постановление АС СЗО от 16.02.18 по делу № А56-6644/2017). Также следует отметить, что поведение абонента, осуществившего отбор параллельных проб, однако не представившего результаты их анализа при оспаривании результатов анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, или процедуры отбора проб, также принимается судами во внимание при удовлетворении требований организации, осуществляющей водоотведение, о взыскании обоих видов платы. Согласно акту при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, производился отбор параллельной и резервной проб, однако результаты анализа этих проб в дело не представлены. При указанных обстоятельствах довод абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, нарушениях при оформлении акта и протокола в отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в протоколе результаты анализов отобранных проб сточных вод, правомерно отклонен судами как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление АС СЗО от 29.11.18 по делу № А66-8099/2016). В другом деле суды также приняли во внимание, что в акте отбора проб сточных вод имеется отметка об отборе параллельной 421АРБИА1ТЖНЫЕ СПАНЕО3(9)Е2020Е ечЫРЖ1аЕСА1тИБт1нЕ1Ж1ыБйи резервной проб. Однако, возражая против результатов исследования пробы, абонент не представил доказательств направления на исследование параллельной пробы и не просил об исследовании резервной пробы; результаты представленных организацией, осуществляющей водоотведение, лабораторных исследований в установленном порядке допустимыми доказательствами не опроверг. При названных обстоятельствах суды, отклонив доводы абонента о допущенных при отборе проб и проведении лабораторных исследований нарушениях норм действующего законодательства, пришли к выводу о том, что нарушения, на которые указывает абонент, не опровергают результат проведенных исследований (постановление АС СЗО от 27.02.19 по делу № А66-3037/2018). При рассмотрении аналогичного спора суды также указали, что результаты анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, абонентом не опровергнуты. Согласно акту абонентом была отобрана параллельная проба, однако результаты ее анализа в аккредитованной лаборатории вдело не представлены (постановление АС СЗО от 11.07.19 по делу № А44-6747/2018). Учет судами данных обстоятельств как имеющих существенное значение для разрешения приведенной категории споров следует признать обоснованным. Исходя из установившегося подхода к отбору параллельных проб как специальному способу опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и доказать факт отсутствия нарушений со стороны абонента, непредоставление абонентом имеющихся у него результатов исследования параллельных проб с большой долей вероятности может свидетельствовать о том, что полученные им результаты анализа параллельных проб зафиксировали бóльшие значения превышения нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, чем результаты анализа проб, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, и абонент, не представляя результаты анализа отобранных им параллельных проб, преследует цель не ухудшить свое положение и не увеличить размер платы. Таким образом, следует признать, что действует определенная презумпция относительно причины непредставления абонентом результатов исследования параллельных проб, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяет судам отклонить как необоснованные доводы абонента о допущенных организацией, осуществляющей водоотведение, или привлеченной ею лабораторией нарушениях при отборе проб и проведении лабораторных исследований и признать результаты проведенных исследований достоверными. Однако с учетом того, что истинной причиной отсутствия анализов результатов параллельных проб могут стать иные обстоятельства (например, не обеспечение сохранности отобранных параллельных проб), абонент не лишен права опровергнуть указанную 431АРБИА1ТЖНЫЕ СПАНЕО3(9)Е2020Е ечЫРЖ1аЕСА1тИБт1нЕ1Ж1ыБйпрезумпцию относительно причин непредставления результатов исследования параллельных проб. Подобные ситуации в судебной практике в рассмотренный период не возникали. Теперь обратимся к иной ситуации, когда абонент воспользовался предоставленным ему правом, в результате чего были отобраны параллельные и резервная пробы. Однако, несмотря на это, абонент не согласился с результатами анализа отобранных проб и оспаривал возможность их использования для целей расчета платы, полагая, что были допущены нарушения Правил № 525. Между предприятием (организация, осуществляющая водоотведение) и обществом (абонент) заключен договор водоотведения. Абонентом в адрес предприятия направлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год. Предприятием после предварительного уведомления общества 18.04.18 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб. По акту приема-передачи отобранные пробы переданы для анализа в лабораторию. По результатам анализа проб в сточных водах выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб от 25.04.18. Предприятием с участием представителей общества 03.07.18 вновь произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб от 03.07.18. Поскольку общество воспользовалось своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод для определения состава и свойств сточных вод, предприятие осуществило отбор резервных проб, о чем сделана отметка в акте от 03.07.18. По акту приема-передачи от 03.07.18 отобранные предприятием пробы переданы для анализа в лабораторию. Результаты анализа отобранных предприятием проб зафиксированы в протоколах определения показателей состава и свойств проб от 10.07.18. Результаты анализа отобранных обществом параллельных проб, проведенного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее — Центр лабораторного анализа), подтверждаются протоколами от 17.07.18. По причине того, что результаты анализа отобранных предприятием проб и отобранных обществом параллельных проб были не сопоставимы, предприятием проведен анализ резервных проб в отношении тех показателей, которые определялись обществом на основании параллельных проб. По актам приемки проб для лабораторного исследования от 31.07.18 резервные пробы переданы для анализа в Центр лабо-441АРБИА1ТЖНЫЕ СПАНЕО3(9)Е2020Е ечЫРЖ1аЕСА1тИБт1нЕ1Ж1ыБйраторного анализа. Результаты анализа резервных проб зафиксированы в протоколах испытаний от 07.08.18. Так как результаты анализа отобранных обществом параллельных проб меньше отличались от результатов анализа резервных проб, за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей предприятием принято среднее арифметическое значение результатов резервной пробы и параллельной пробы общества. Поскольку на основании анализа проб в сточных водах выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, предприятие рассчитало плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило обществу соответствующие счета-фактуры, не оплата которых со стороны общества послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. Общество в ходе рассмотрения дела полагало недопустимым проведение анализа резервных проб той же лабораторией, которая ранее осуществляла анализ отобранных обществом параллельных проб (Центр лабораторного анализа), посчитав это нарушением пункта 37 Правил № 525. Кроме того, по мнению общества, отсутствие в подписанных предприятием и Центром лабораторного анализа актах приемки резервных проб от 31.07.18 данных о номерах пломб на переданных пробах не позволяет определить предмет исследования и ставит под сомнение достоверность полученных результатов исследования. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили со стороны предприятия нарушений Правил № 525. Суды исходили из того, что для анализа были переданы именно резервные пробы, отобранные в контрольных колодцах общества, а не указание в актах приемки резервных проб для лабораторного исследования от 31.07.18 номеров пломб на переданных емкостях не привело к невозможности определить предмет исследования.

Суды указали на выполнение предприятием требований пункта 32 Правил № 525, согласно которому емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение, а пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами.

Как установлено судами, акт от 03.07.18 содержит полную информацию обо всех реквизитах промаркированных емкостей и одноразовых пломб и подписан обществом без замечаний. Акты приемки резервных проб, в свою очередь, содержат ссылку на акт отбора проб от 03.07.18 и информацию о данных маркировки емкостей с пробами, которая соответствует указанной в акте отбора проб от 03.07.18, что позволяет однозначно определить предмет исследования. С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что отсутствие в представленных предприятием актах приемки резервных проб сведений о номерах пломб само по себе не свидетельствует об их отсутствии и не опровергает результаты анализа отобранных резервных проб сточных вод.

Проанализировав положения пункта 37 Правил № 525, суды пришли к выводу, что проведение анализа резервной пробы Центром лабораторного анализа, ранее проводившим анализ параллельной пробы общества, не является нарушением и не может повлечь за собой невозможность использования полученных результатов такого анализа, поскольку в пункте 37 Правил № 525 не содержится явно выраженного запрета на выполнение анализа параллельной и резервной проб одной и той же аккредитованной лабораторией, а лишь содержится положение рекомендательного характера о привлечении при наличии такой возможности для анализа резервной пробы аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Кассационный суд дополнительно отметил, что, выбрав Центр лабораторного анализа в качестве своего контрагента для проведения отбора и анализа параллельных проб, общество выразило доверие данной лаборатории; доказательства каких-либо нарушений, допущенных Центром лабораторного анализа при проведении анализа резервных проб, в деле отсутствуют, а ссылка абонента на несоблюдение предприятием пункта 37 Правил № 525 в такой ситуации носит формальный характер и не может поставить под сомнение результаты лабораторных исследований.

Отклоняя довод общества о том, что проверка расчета, положенного предприятием в основу исковых требований, требовала специальных познаний, не относящихся к области права, суд кассационной инстанции указал, что расчет выполнен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 и пунктом 4 Порядка № 1677, содержащими формулы расчета платы за превышение нормативов допустимых сбросов и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование иска по размеру предприятие представило счета-фактуры с расшифровками и расшифровки расчета удельной величины платы, содержащие все использованные для расчета показатели. Общество имело возможность проверить расчет исковых требований и представить свой контррасчет, совершив ряд арифметических действий в соответствии с предусмотренными законодательством формулами, однако не сделало этого; основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

С учетом имеющихся в деле документов, а также письменных и устных пояснений представителей сторон суд не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле специалиста для проверки правильности расчета предприятия. Стороны в ходе рассмотрения дела также не ссылались на необходимость выяснения профессионального мнения лица, обладающего специальными познаниями по существу спора (постановление АС СЗО от 06.12.19 по делу № А56-160122/2018).

В практике встречается и обратная ситуация, когда с результатами анализа отобранных проб и выбором способа расчета платы не согласна организация, осуществляющая водоотведение.

Так, компания (организация, осуществляющая водоотведение) полагала, что в нарушение требований пункта 36 Правил № 525 абонент не представил ей результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод (которыми было зафиксировано отсутствие нарушения) в течение 24 часов со дня их получения для проведения оценки сопоставимости результатов и установления возможности применения среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий, а потому, несмотря на наличие протоколов исследований параллельных проб и резервной пробы, компания произвела расчет платы исключительно на основании результатов анализа проб, отобранных ею (которыми было зафиксировано нарушение). Однако доводы компании о нарушении обществом срока направления результатов анализов параллельной пробы были отклонены судами, установившими, что протоколы анализа были предоставлены обществом компании своевременно, в течение 24 часов со дня их получения обществом, а потому за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей следует принять среднее арифметическое результатов резервной пробы и параллельной пробы, отобранной обществом (постановление АС СЗО от 31.07.19 по делу № А26-6580/2018).

Схожая ситуация, где аналогичный довод организации, осуществляющей водоотведение, рассматривался и был отвергнут судами, изложена в постановлении АС СЗО от 24.06.19 по делу № А26-6577/2018.

Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нормы законодательства о водоотведении в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяются судами Северо-Западного округа в основном единообразно и правильно, а допускаемые нарушения своевременно исправляются судами апелляционной и кассационной инстанций.

Наибольшее число судебных споров возникало в ситуациях, когда контроль проводился в форме отбора проб сточных вод и их последующего анализа. По данной категории споров судами сформирован ряд правовых подходов, касающихся в том числе надлежащих способов защиты абонента, не согласного с результатами анализа отобранных проб или с процедурой их отбора, а также проверки выполнения организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотренных законом обязанностей в течение всего хода контрольных мероприятий. Наличие сформировавшейся судебной практики делает спорные правоотношения более предсказуемыми для их участников, позволяя заранее просчитывать собственные риски и выбирать приемлемую стратегию поведения.