В настоящей статье проанализированы вопросы, возникшие при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) дел, связанных с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, с 2018 года по настоящее время.
Актуальность анализа практики за указанный период обусловлена принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее — постановление № 26) и утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (далее — Обзор).
Данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, которые наиболее часто были применены АС СЗО при рассмотрении кассационных жалоб, касаются вопросов ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, ответственности экспедитора за неисполнение договора транспортной экспедиции, исковой давности по требованиям к перевозчикам и экспедиторам, а также соотношения обязательств перевозчика и экспедитора.
О договоре перевозки груза
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор перевозки груза — это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Договор перевозки квалифицируется как реальный, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения (вверенный перевозчику груз)1. 1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2006. С. 255
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем в пункте 20 постановления № 26 разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ниже приведены примеры споров, где применено указанное разъяснение.
Исполнитель обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги.
При рассмотрении дела было установлено, что заказчик направил исполнителю в электронной форме заявки по оказанию услуг в марте 2016 года. Исполнитель направил заказчику акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за тот же период.
На основании заявок по оказанию спорных услуг и актов выполненных работ, направленных в адрес заказчика, суды установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, и удовлетворили требования исполнителя. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (постановление АС СЗО от 20.12.18 по делу № А56-92714/2017).
Перевозчик обратился с иском к клиенту о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционный суд отменил указанное решение, иск удовлетворил.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки, в соответствии с которым перевозчиком были оказаны соответствующие услуги. При рассмотрении дела установлен факт получения перевозчиком груженого контейнера, его передачи грузополучателю, а также то обстоятельство, что ответчик по данному делу был привлечен заказчиком спорной перевозки в качестве перевозчика.
Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности фактической перевозки истцом в интересах ответчика (постановление АС СЗО от 22.10.18 по делу № А44-5362/2017).
О провозной плате
Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Рассмотрение дел о взыскании задолженности по договорам перевозки, как правило, не вызывает затруднений у судов. Практика по данным делам стабильно связывает условия для взыскания задолженности с доказанностью истцом факта оказания услуг по перевозке грузов и отсутствием доказательств их оплаты в согласованном сторонами размере.
Обязательство грузополучателя по своевременному внесению перевозчику всех причитающихся последнему платежей за перевозку груза обеспечено правом удержания этого груза, которым наделен перевозчик. В соответствии со статьей 359, пунктом 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Получатель груза обратился с иском к перевозчику об обязании исполнить обязательства по доставке груза.
Перевозчик заявил встречный иск о взыскании с получателя задолженности за перевозку груза.
Как следует из материалов дела, перевозчик принял груз для отправки в адрес получателя. Груз был доставлен на склад перевозчика, получателю выставлен счет на уплату за перевозку.
Поскольку получателю груз передан не был, он обратился к перевозчику с требованием передать груз.
Перевозчик сослался на неполную оплату получателем услуг по организации доставки груза.
При рассмотрении дела было выяснено, что согласно договору перевозки стоимость доставки груза была установлена ориентировочно, полная стоимость услуг должна быть определена при обмере груза. Условие договора о возможности изменения цены услуг в зависимости от количества перевозимого груза и требуемого для его перевозки автотранспорта признано судом соответствующим закону.
Суды пришли к выводу о правомерности удержания груза по причине ненадлежащего исполнения получателем обязательств по оплате услуг перевозки, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен (постановление АС СЗО от 04.07.19 по делу № А56-28397/2018).
О взыскании ущерба, возникающего в результате утраты груза
Общее правило об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
ГК РФ не предоставляет транспортным уставам и кодексам возможность устанавливать какие-либо основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза.
В связи с указанным транспортные уставы и кодексы содержат аналогичные норме пункта 1 статьи 796 ГК РФ положения.
В частности, правила об ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта), статье 95 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта), пункте 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.01 № 24-ФЗ (далее — Кодекс внутреннего водного транспорта), пункте 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 № 60-ФЗ (далее — Воздушный кодекс), пункте 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 № 81-ФЗ (далее — Кодекс торгового мореплавания).
При предъявлении иска в суд грузополучатель (грузоотправитель) должен представить документы, подтверждающие принятие перевозчиком груза к перевозке (транспортная накладная и иные перевозочные документы), а также факт несохранности этого груза. А перевозчик, желая освободиться от ответственности, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в не обеспечении сохранности груза при перевозке. При этом судом должны приниматься во внимание все обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Размер ответственности перевозчика, не обеспечившего сохранность груза (багажа), в соответствии с ГК РФ определяется: в случае утраты или недостачи груза или багажа — стоимостью утраченного или недостающего груза (багажа); в случае повреждения (порчи) груза или багажа — суммой, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления — стоимостью груза (багажа); в случае утраты груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, — объявленной стоимостью груза (багажа)2. 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 244–245.
Статья 803 ГК РФ и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ) об ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитора указывают на то, что основания и размер ответственности экспедитора определяются в соответствии с положениями главы 25 ГК РФ, то есть по общим правилам об ответственности за нарушение обязательств.
Об ответственности перевозчика и экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, связанные с упаковкой груза
Заказчик обратился с иском к перевозчику о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки.
К перевозке был принят груз — аквариум.
Как разъясняется в пункте 22 постановления № 26, в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Груз — аквариум был передан упакованным грузоотправителем в пенопласт и стретчпленку.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что грузоотправитель не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности перевозки груза.
Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом, поскольку при принятии груза перевозчик знал, какой груз и в какой упаковке подлежит перевозке. Следовательно, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза в упаковке грузоотправителя. Замечаний по поводу ненадлежащей упаковки перевозчик клиенту не предъявлял.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перевозчик не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчиком не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 23.04.19 по делу № А56-9987/2018).
Клиент обратился с иском к экспедитору о взыскании убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки вследствие ненадлежащей упаковки груза.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано, поскольку признан не доказанным факт оказания ответчиком услуг по упаковке спорного груза. Суды исходили из того, что единственным относимым и допустимым доказательством факта оказания ответчиком услуги по упаковке груза могло явиться поручение клиента экспедитору с указанием данной услуги.
Суд кассационной инстанции отметил, что в протоколе согласования договорной цены стороны установили перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг, в том числе упаковку груза.
Кроме того, суд кассационной инстанции применил пункт 2 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, заключенной в Брюсселе 25 августа 1924 года, согласно которому без ущерба для положений статьи 4 перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы, определяющие взаимоотношения сторон, связанные с упаковкой, погрузкой и хранением груза, не были оценены судами, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 30.10.18 по делу № А56-54986/2016).
Об удостоверении обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, экспедиторов
В соответствии с пунктом 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании убытков в связи с утратой груза.
Обращаясь с иском, заказчик указал, что грузобагаж поступил на главный склад получателя 05.09.17, однако 07.09.17 при перемещении грузобагажа на складе обнаружилась недостача, о чем заказчик составил акт от 07.09.17.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования заказчика удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, исполнитель в кассационной жалобе указал, что 05.09.17 доставленный груз принят без возражений, надлежащая форма и порядок составления акта от 07.09.17 не соблюдены.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта). В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 № 272 (далее — Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).
Согласно пунктам 82 и 83 Правил № 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза — их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
Как следует из материалов дела, акт от 07.09.17 составлен в отсутствие водителя перевозчика; на товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии грузобагажа 05.09.17, отметки о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки отсутствуют; отсутствуют доказательства уклонения представителя исполнителя от участия в составлении акта, а также его предварительного извещения о намерении провести внутритарную проверку грузобагажа.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для взыскания убытков. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в иске отказано (постановление АС СЗО от 18.02.19 по делу № А56-105244/2017).
В споре со схожими обстоятельствами суды установили, что двусторонний акт, содержащий информацию об утрате груза, в материалы дела не представлен.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми иск был удовлетворен, отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 18.07.19 по делу № А56-61378/2018).
Поставщик обратился с иском к экспедитору о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой штрафа покупателю за несоблюдение срока поставки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 26, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Возражая против удовлетворения иска, экспедитор сослался на то, что не соблюден порядок фиксации нарушения экспедитором срока доставки груза, установленный пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, а также пунктом 86 Правил № 272.
Суды отклонили довод экспедитора, поскольку факт нарушения срока доставки груза подтверждается другими материалами дела и не оспаривается экспедитором.
Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда иск был удовлетворен, суд кассационной инстанции поддержал принятые судебные акты (постановление АС СЗО от 25.01.19 по делу № А56-114842/2017).
Об определении размера вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке
Покупатель обратился с иском к поставщику и экспедитору о взыскании ущерба.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, ущерб взыскан частично с экспедитора.
Судами установлено, что между поставщиком и экспедитором был заключен договор транспортной экспедиции. Груз был принят экспедитором к перевозке от поставщика. Оплаченный товар не был поставлен покупателю.
Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере стоимости утраченного груза из расчета стоимости, указанной в приемной накладной.
Истец полагал, что ущерб должен быть возмещен в размере действительной стоимости груза в соответствии с ценой, указанной в счете продавца.
Суд кассационной инстанции судебные акты по делу изменил, требования к перевозчику удовлетворил исходя из действительной стоимости груза на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Поскольку экспедитор принял груз без объявления ценности, он несет ответственность за его утрату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии — исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В данном случае в приемной накладной стороны не могли установить иную стоимость груза, указанная в ней стоимость не является объявлением ценности груза, действительной (документально подтвержденной) являлась стоимость груза, указанная в договоре купли-продажи (постановление АС СЗО от 27.02.18 по делу № А56-70489/2016).
Соотношение обязательств перевозчика и экспедитора
Вопрос о соотношении обязательств перевозчика и экспедитора разъяснен в пункте 25 постановления № 26, а также в пункте 8 Обзора.
Как следует из указанных разъяснений, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.
Позиция о том, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, была ранее выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.15 № 304-ЭС15-1942.
Вопрос о соотношении обязательств перевозчика и экспедитора ставится при рассмотрении исковых заявлений заказчика (клиента) к исполнителю (экспедитору) о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза.
В настоящей статье приведены примеры из отношений перевозки груза автомобильным транспортом, в том числе в международном сообщении.
При рассмотрении данной категории дел судами было установлено, что сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель (экспедитор) обязуется организовать и осуществить перевозку груза заказчика (клиента), выполнять транспортно-экспедиционные услуги, либо суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции.
Как правило, заказчик (клиент) направлял исполнителю (экспедитору) договор-заявку на перевозку и доставку груза.
Груз принимался к перевозке водителем согласно товарно-транспортной накладной (экспедиторской расписке или транспортной накладной), однако в место назначения не был доставлен.
При рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции устанавливалось, что в материалах дела нет доказательств принятия исполнителем (экспедитором) груза к перевозке, подтверждающих, что экспедитор фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.
При этом в накладных (экспедиторских расписках) в качестве лица, принявшего груз к перевозке, указывался водитель, доказательств выдачи экспедитором доверенности которому на получение и перевозку груза или наличие с указанным гражданином трудовых (иных договорных) отношений в деле не имелось.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции делал вывод о том, что в отсутствие доказательств принятия экспедитором (исполнителем) груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию (получению и перевозке) груза на водителя экспедитор (исполнитель) не может быть признан ответственным за утрату груза.
Из анализа судебной практики видно, что в большинстве случаев по данной категории дел суды первой и апелляционной инстанций приходят к выводу об обоснованности требований, суд округа отменяет судебные акты и отказывает в иске (постановления АС СЗО от 27.07.18 по делу № А56-36574/2017, от 10.12.18 по делу № А56-75704/2017, от 30.05.19 по делу № А56-112474/2017, от 17.06.19 по делу № А56-73060/2017, от 21.02.19 по делу № А13-13259/2016, от 10.10.18 по делу № А66-11459/2017, от 25.01.18 по делу № А66-6154/2017, от 14.02.18 по делу № А56-88449/2016).
Постановлениями АС СЗО от 09.11.18 по делу № А66-5018/2017, от 09.07.18 по делу № А66-7292/2017 оставлены без изменения постановления суда апелляционной инстанции, которыми в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением АС СЗО от 17.04.18 по делу № А56-29472/2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано.
В некоторых случаях суд округа передал дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановления АС СЗО от 29.08.19 по делу № А13-6937/2018, от 16.10.18 по делу № А56-95947/2017).
Также имели место случаи, когда решением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в удовлетворении иска было отказано, судебные акты по делу оставлены без изменения (постановления АС СЗО от 29.05.19 по делу № А56-60869/2017, от 19.04.19 по делу № А56-25244/2018, от 21.12.18 по делу № А56-63476/2017, от 03.12.18 по делу № А56-51974/2016).
С учетом изложенного следует отметить, что в большинстве случаев судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в Северо-Западном округе не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 26, пункте 8 Обзора.
Далее следует привести примеры споров, в которых по аналогичным требованиям решениями суда первой инстанции, поддержанными апелляционным судом, иски заказчика (клиента) к исполнителю (экспедитору) о взыскании реального ущерба (стоимости утраченного груза) были удовлетворены, судом округа судебные акты по делу оставлены без изменения.
В данных делах судами также были установлены заключение сторонами договора транспортной экспедиции и выдача заказчиком (клиентом) исполнителю (экспедитору) поручения на доставку груза.
Экспедитор поручал доставку груза водителю.
Факт принятия водителем груза к перевозке подтверждался экспедиторской распиской, накладной, доверенностью, выданной экспедитором водителю.
Согласно материалам дела в пути следования совершено хищение груза (груз не был выдан грузополучателю, установлены повреждения тары груза и груза в процессе перевозки, в связи с чем грузополучатель отказался от его получения).
Устанавливая, что груз принят к перевозке экспедитором, суды исходили из того, что во исполнение условий договора экспедитором привлечен перевозчик (водитель), которому выдана доверенность, подписанная генеральным директором экспедитора, предоставляющая право забрать груз на складе грузоотправителя.
Таким образом, суды приходили к выводу, что, приняв поручение, подписав экспедиторскую расписку и выдав доверенность, экспедитор принял обязательство по доставке груза и взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица (постановления АС СЗО от 13.02.19 по делу № А21-6136/2017, от 23.01.19 по делу № А56-116199/2017, от 18.12.18 по делу № А56-66276/2017, от 05.10.18 по делу № А56-3/2017).
В то же время в практике имеются дела, в которых требования клиента к экспедитору удовлетворены, и при этом судебные акты не содержат выводов о том, что экспедитор выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.
Так, при рассмотрении одного из дел суды признали подтвержденным факт передачи товара истцом представителю экспедитора и отклонили довод экспедитора об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки), подтверждающих принятие экспедитором груза к перевозке, поскольку отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, установленных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (постановление АС СЗО от 23.03.18 по делу № А56-83959/2016).
В другом случае требования, заявленные к экспедитору, о взыскании стоимости похищенного груза были удовлетворены, суд кассационной инстанции поддержал судебные акты, при этом обстоятельства выдачи экспедитором водителю доверенности, а также принятия груза экспедитором в деле не устанавливались. Вывод об обоснованности требований был сделан на том основании, что экспедитор, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным перевозчиком и оказывает услуги по экспедированию, утрата груза произошла после его принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поэтому экспедитор отвечает за хищение груза (постановление АС СЗО от 16.02.18 по делу № А56-30227/2017).
Представляется, что в данных ситуациях требования были удовлетворены верно, поскольку отсутствовали доказательства того, что какое-либо иное лицо, кроме экспедитора, принимало груз к перевозке.
К вопросу о соотношении обязательств перевозчика и экспедитора также относится возможность солидарного взыскания убытков с экспедитора и перевозчика.
Ниже приведен пример соответствующего спора.
Грузоотправитель (клиент) обратился с иском к экспедитору и перевозчику о солидарном взыскании убытков.
Экспедитор и перевозчик подписали договор-заявку на перевозку, по которому экспедитор поручил перевозку спорного груза перевозчику под управлением водителя В. Экспедитор выдал водителю доверенность на получение материальных ценностей грузоотправителя. При приемке груза обнаружена его частичная утрата.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды исходили из разъяснений, данных в пункте 27 постановления № 26, в котором указано, что право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что в данном случае перевозчик и экспедитор отвечают за утрату груза солидарно, поскольку перевозчик осуществлял перевозку спорного груза на основании договора-заявки, а экспедитор — поскольку, выдав доверенность водителю, принял обязательство по доставке груза (постановление АС СЗО от 19.07.19 по делу № А56-21287/2018).
О праве грузополучателя, не являющегося покупателем груза, на взыскание ущерба в связи с утратой груза
Грузополучатель обратился с иском к перевозчику о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт причинения ему ущерба.
Суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае утраты груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).
В данном случае истец как грузополучатель воспользовался своим правом на предъявление претензии и иска к перевозчику.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что названные нормы права не возлагают на грузополучателя обязанность доказывать наличие права собственности на утраченный груз (постановление АС СЗО от 20.07.18 по делу № А56-48955/2017).
Об исковой давности
Достаточно часто при рассмотрении требований, вытекающих из договоров перевозки груза и транспортной экспедиции, возникает необходимость применения норм об исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Как следует из статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта, течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, — один год.
Исходя из статьи 408 Кодекса торгового мореплавания к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. По общему правилу названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования, кроме специально оговоренных в указанной норме случаев.
В статье 128 Воздушного кодекса установлено, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки, начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялась перевозка багажа, груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения в соответствии с договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Из анализа данных норм следует сделать вывод, что начало исчисления срока исковой давности связано с событием, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.
Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
В пункте 18 Обзора разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.
Ниже приведены примеры споров, связанных с применением норм об исковой давности.
Клиент обратился с иском к экспедитору о взыскании убытков, связанных с повреждением груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции применил статью 13 Закона № 87-ФЗ, согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
При исчислении срока суд кассационной инстанции принял во внимание, что истец направил ответчику претензию и указал, что с момента ее получения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней (пункт 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ) и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ по истечении тридцати дней продолжилось.
Поскольку иск был подан в суд по истечении более года с момента, когда истекли тридцать дней с даты получения претензии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Судебные акты по делу отменены, в иске отказано (постановление АС СЗО от 18.01.18 по делу № А56-4655/2017).
Агент обратился с иском к оператору (порту) о взыскании убытков.
Требования частично удовлетворены.
Как следует из материалов дела, между агентом и оператором (портом) заключен договор на обработку судов, перевалку и хранение грузов паромной линии.
При получении груза агентом обнаружены царапины.
Решением суда по другому делу с агента в пользу получателя груза взысканы убытки.
В свою очередь агент потребовал возмещения убытков от оператора.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суды установили, что агент узнал о повреждении груза в момент его передачи грузополучателю.
Суды двух инстанций отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день принятия постановления апелляционным судом по делу о взыскании с агента убытков.
Суд кассационной инстанции признал такой вывод ошибочным, сославшись на следующее.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Частью 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.07 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием предъявления исков.
Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, императивно установлены Законом № 261-ФЗ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора).
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты выдачи груза в порту выгрузки с повреждениями.
Судебные акты по делу отменены, в иске отказано (постановление АС СЗО от 18.12.18 по делу № А56-97046/2017).
Перевозчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору перевозки груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор, по условиям которого перевозчик обязался перевезти насыпные грузы в объемах и по маршрутам, согласованным сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, который применяется при предъявлении требований, вытекающих из договора перевозки, суды отказали в его применении.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов, квалифицировав договор как договор перевозки грузов, к которому применяется положение пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.
Суд кассационной инстанции, указав, что оценка заявлению о пропуске исковой давности относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 17.12.18 по делу № А26-611/2018).
Страховая компания обратилась с иском к перевозчику о взыскании в порядке суброгации убытков вследствие выплаты страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.
По договору страхования страховая компания застраховала гражданскую ответственность экспедитора за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.
Между экспедитором и перевозчиком заключен договор перевозки груза, который был поврежден в процессе перевозки.
Страховая компания выплатила экспедитору страховое возмещение и направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб.
Суд кассационной инстанции применил положение пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, а также пункт 31 постановления № 26, где разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.
Пунктом 34 постановления № 26 разъяснено, что, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 названного Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
Суд кассационной инстанции установил, что течение срока исковой давности началось с даты составления акта приемки продукции по качеству, было приостановлено в день получения претензии ответчиком на тридцать дней, затем срок исковой давности продолжил течь. С учетом указанного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с иском в арбитражный суд страховая компания обратилась в пределах срока исковой давности (постановление АС СЗО от 18.01.19 по делу № А56-34913/2018).
Перевозчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договорам-заявкам.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция отклонила довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с предъявлением претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) на том основании, что в данном случае законом не предусмотрена процедура разрешения спора во внесудебном порядке, а именно: статьей 39 Устава автомобильного транспорта предъявление претензии предусмотрено только при предъявлении иска к перевозчику, тогда как в данном случае иск предъявлен самим перевозчиком.
Кассационная инстанция признала данный вывод ошибочным, поскольку в соответствии с действовавшей на момент предъявления претензии редакцией пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления иска необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (постановление АС СЗО от 30.01.18 по делу № А56-87904/2016).
О применении конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов
Отдельного внимания заслуживают примеры споров, в которых признано необходимым применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года (далее — Конвенция).
По делу установлено, что перевозка груза осуществлялась по международным товарно-транспортным накладным CMR из России в Болгарию, которые присоединились к Конвенции.
Основываясь на правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.13 № 15497/12, от 30.09.03 № 7127/03, согласно которой местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле вопрос о применении к отношениям сторон положений Конвенции судами не исследован, мотивы, по которым положения названной Конвенции не могут быть применены при разрешении данного спора, судами не указаны.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 06.06.19 по делу № А56-110123/2017).
Заказчик обратился с иском к перевозчику о взыскании ущерба за повреждение груза.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции установил, что требование заявлено о взыскании убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR, и при его рассмотрении надлежит руководствоваться положениями Конвенции; договор-заявка и CMR не содержат необходимых сведений, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный груз был передан перевозчику для перевозки.
Судебные акты по делу отменены, в иске отказано (постановление АС СЗО от 23.10.18 по делу № А56-107928/2017).
По делу со схожими обстоятельствами судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 01.06.18 по делу № А56-14144/2017). При новом рассмотрении дела в иске отказано.
О применении конвенции в целях оценки довода о пропуске срока исковой давности
Экспедитор обратился с иском к перевозчику о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.
Экспедитор был привлечен перевозчиком для организации перевозок на основании разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку грузов в международном сообщении (из Германии).
В связи с задолженностью по оплате оказанных услуг по организации перевозки спорных грузов истец обратился в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали спорные правоотношения как обязательства по возмездному оказанию услуг, вследствие чего сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд округа установил, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции, кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиторские услуги, к рассматриваемым отношениям в рамках данного дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.
Поскольку судами указанные обстоятельства не исследовались, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление АС СЗО от 21.02.19 по делу № А56-47599/2017).
