Обсуждение статьи

В статье поднимается очень интересная и актуальная проблема, связанная с обеспечением баланса соблюдения прав участников судебного заседания и выполнения противоэпидемиологических мероприятий.

Автор на основе правоприменительной практики за период 2020 -2021 гг. представляет грамотный теоретических анализ процессуальных норм, связанных с принципом гласности и возможностью личного присутствия в судебном заседании в период антикороновирусных мер.

При написании работы автор использовал достаточный список источников, позволивший ему детально рассмотреть проблемы соблюдения прав участников арбитражного процесса, в том числе при количественном ограничении представителей в судебном заседании.

Использование судебной практики и статистических данных арбитражных судов Северо-Западного округа позволило автору аргументировано обосновать позицию об отсутствии нарушении прав участников судебного заседания.

Автор последовательно и ясно изложил как теоретическую базу, так и проблематику, связанную с ограничением посещения судебных заседаний в период противоэпидемиологических мероприятий.

В тоже время некоторые позиции автора носят дискуссионный характер. Не так легко отказаться от сложившейся позиции об открытости и прозрачности судебного процесса. Доверие населения к суду, в том числе обеспечивается и с помощью принципа гласности и свободного посещения судебных заседаний всеми желающими независимо от эпидемиологический обстановки в стране.

Конечно мы согласны с автором, что нельзя сбрасывать со счётов новые формы реализации принципа гласности, в том числе с помощью видеоконференции связи и других форм дистанционного участия в процессе. Ограничения, которые введены в 14 арбитражном апелляционном суде по количеству представителей ( не более одного) всё-таки частично нарушают право на доступ к правосудию. Мы согласны с мнением автора, что дистанционные способы коммуникации с судом представляют всем желающим право принять участие в судебном заседании, но ведь речь идёт не

просто об участии, а об оказании правовой помощи, причём, нередко представителям требуется скорректировать свою позицию, посоветовавшись друг с другом, но как они это будут делать если один из них находится в зале суда, а второй ( или остальные) участвует в дистанционном режиме. Да, можно воспользоваться вацап и др. системами связи, но всё это отвлекает от процесса и усложняет процедуру защиты.

Важно не допускать нарушение такого фундаментального правового принципа, как непосредственность при осуществлении правосудия. Данный принцип получил свое отражение в процессуальном законодательстве: статье 240 УПК РФ, статье 157 ГПК РФ, статье 10 АПК РФ, статьях 6 и 13 КАС РФ. Таким образом, каждый представитель имеет право знакомиться с материалами дела лично. Каждый представитель имеет право, исследуя документ, подержать его в руках, нередко только просматривая каждую страницу можно обратить внимание на очень важные нюансы, например, что не там стоит печать или неправильно прошит документ, или на документе, который якобы был выслан в конверте, отсутствует линия сгиба. При обнаружении подобных нюансов можно подать заявление о фальсификации доказательств на основе ст. 161 АПК РФ. То, что не заметил один представитель, мог бы заметить другой представитель, тем более представитель с юридическим образованием не всегда знает, что надо искать в экономических документах. Но второй представитель находится вне зала судебного заседания и не всегда его помощь, осуществляемая дистанционно, будет такой же действенной, как очная помощь.

Не все представители, участвующие дистанционно, имеют навык быстрого реагирования в дистанционном формате на действия остальных участников процесса, к тому же иногда важна и эмоциональная составляющая, иногда важно отслеживать реакцию и эмоции участников процесса, чтобы понять какие процессуальные действия разумно предложить на данном этапе. Если в деле участвует не только представители, но и сами стороны, важно, чтобы у них была возможность обсудить дальнейшие действия, но это сделать не так легко если один из представителей находится в зале суда, а другой участвует в дистанционном формате.

Конечно гласность правосудия в период действия ограничительных мер обеспечивается обязательной публикацией судебных актов в Интернете, правом сторон осуществлять аудиофиксацию судебного разбирательства, для которой не требуется разрешения судьи. Но всё-таки отсутствие возможности свободного доступа любого заинтересованного лица к онлайн-трансляции судебного заседания означает, что принцип гласности в данной ситуации реализуется не полностью.

Конечно, мы абсолютно согласны что в условиях распространения опасной инфекции беспрепятственный доступ в здание суда является нецелесообразным и может создавать условия для бесконтрольного распространения заболевания, но как быть с конституционными нормами и нормами АПК РФ, которые гарантируют реализацию принципа гласности и доступности правосудия. Постановления Верховного Суда РФ и распоряжения председателей судов об ограничении количества участников судебного процесса, это не выход из ситуации, нужна или корректировка правовых норм в Конституции РФ и АПК РФ или корректировка распоряжений председателей судов. Необходимо привести в соответствие нормы о гласности, о гарантировании юридической помощи и доступности правосудия с современной эпидемиологический ситуацией или признать, что эти нормы незыблемы и никакая опасная инфекция не может ограничить конституционные и процессуальные права участников судебного процесса.

Таким образом необходимо правовое обоснование как минимум на уровне федерального закона ограничение принципа гласности с определением механизма дистанционного участия в процессе.

И как быть с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»? Получается, что распоряжения председателей судов об ограничении количества участников процесса во многом идут вразрез с вышеуказанным постановлением. С другой стороны, п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. И наверное можно сказать, что эти новые правила перечеркнули содержание Постановления № 35. Конечно мир меняется и никто в 2012 году не мог предугадать такой серьёзной эпидемии, но юристы должны подумать, как соотнести правовую базу и эпидемиологическою ситуацию, а не просто игнорировать вышеуказанное постановление, АПК РФ и Конституцию РФ.

Позиция Европейского суда по правам человека по вопросу осуществления принципа гласности, несмотря на пандемию пока не изменилась. В соответствии с п. 1 ст. 6 Всеобщей декларации прав человека и практикой Европейского суда принцип гласности, в том числе путём открытого посещения судебных заседаний, должен быть реализован в любом государстве, хотя некоторые ограничения данного принципа были и предусмотрены, в частности на участие СМИ, из-за опасности чрезмерного вмешательства. Еще в 1962 г. Европейская комиссия по правам человека

пришла к выводу, что в отдельных делах недружественное отношение СМИ либо государственного органа может повлиять на справедливость судебного разбирательства и повлечь ответственность государства.

Конечно возможно ограничение принципа гласности по естественным причинам, например отсутствие свободных мест в зале суда, возможно и эпидемиологическую ситуацию многие постараются отнести к естественным причинам ограничения принципа гласности, но всё равно всё это требует дальнейшего толкования и возможно даже корректировки законов.

Кстати, если мы всё-таки решим пойти по пути Китая, где Верховный народный суд Китая приказал судам всех уровней направлять истцов на подачу дел онлайн, поощряя судей в полной мере использовать онлайн-системы для судебных разбирательств, в том числе для вынесения решений, необходимо помнить, что даже в Китае используемые онлайн-платформы позволяют присутствовать на заседании не только сторонам.

Таким образом, очень интересная и во многом аргументированная статья поставила перед юридическим сообществом задачи, связанные с дальнейшей аргументацией необходимости ограничения принципа гласности.