Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В арбитражном процессе порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
АПК РФ не содержит конкретного перечня оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О и от 18.07.06 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Вместе с тем в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики высшими судебными инстанциями выработаны правовые позиции, которые необходимо учитывать при рассмотрении данных вопросов.
Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 25.12.13 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 34 названного постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования дальнейших действий с вышестоящим органом или иным лицом; нахождение представителя лица, участвующего в деле, в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Рассмотрим некоторые вопросы, касающиеся применения арбитражными судами первой инстанции норм АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление сроков при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.18 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 1 октября 2019 года; далее — Закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы. При этом установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ трехдневный срок, в течение которого арбитражный суд обязан направить апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции, в редакции Закона № 451-ФЗ остается неизменным.
Наряду с этим необходимо учитывать, что согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.19 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ (часть 2 статьи 229 АПК РФ). При этом суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 АПК РФ).
В судебной практике имели место случаи, когда при поступлении заявлений о составлении мотивированного решения с пропуском установленного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении суды, с учетом положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10, изготавливали мотивированное решение по своей инициативе. Однако следует отметить, что изготовление мотивированного решения в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
В случае подачи ходатайства о составлении мотивированного решения с пропуском установленного срока и ходатайством о его восстановлении арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока и составляет мотивированное решение либо отказывает в восстановлении процессуального срока и возвращает заявление. В соответствии со статьей 117 АПК РФ оцениваются причины пропуска срока.
В последние годы в арбитражное процессуальное законодательство, с учетом современных реалий и объединения арбитражных судов с судами общей юрисдикции в единую систему, часто вносились и продолжают вноситься серьезные изменения. При этом ВС РФ в постановлениях Пленума дает разъяснения относительно применения норм АПК РФ.
С точки зрения развития арбитражного процесса интересен тот факт, что до момента принятия постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 вопрос о возможности восстановления предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока оставался открытым.
Так, в ряде случаев при рассмотрении заявлений о составлении мотивированного решения суды указывали, что пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку его восстановление и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В то же время суды придерживались и другой позиции, при которой оценивались причины пропуска срока и обоснованность заявленного ходатайства о его восстановлении либо заявления возвращались судом в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Восстановление сроков в приказном производстве
Порядок приказного производства определен главой 29.1 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В пунктах 30–34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены разъяснения по вопросам применения положений частей 3, 5 статьи 229.5 АПК РФ.
В частности, согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и представив документы, их подтверждающие.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Восстановление сроков при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
Специальный порядок, отличный от установленного статьей 117 АПК РФ, рассмотрения ходатайств на восстановление пропущенных сроков, установленных АПК РФ на подачу заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 4 статьи 198 АПК РФ), об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) не установлен.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.06 № 16228/05 изложена правовая позиция, согласно которой пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При решении вопроса о восстановлении сроков, установленных частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 208 АПК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, арбитражными судами принимаются в том числе: первоначальное обращение с заявлением в суд общей юрисдикции; предпринятые попытки урегулировать спор в досудебном порядке; незначительность пропущенного срока; пропуск срока по причине возвращения судом ранее поданного заявления в связи с неустранением допущенных нарушений при его подаче.
Признавая причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в судебных актах о восстановлении пропущенного срока суды также указывают на необходимость предоставления заявителю возможности реализации права на судебную защиту.
При этом анализ судебной практики показал, что арбитражные суды не признают уважительными причинами пропуска срока неполучение корреспонденции по месту жительства индивидуального предпринимателя или месту нахождения юридического лица, отсутствие в штате организации юриста. Суды отказывают в восстановлении пропущенного срока и в случае неуказания в ходатайстве конкретных причин, которые объективно препятствовали совершению соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.
По правилам главы 26 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Статьями 46, 70, 75, 115 НК РФ установлен порядок взыскания налогов, пеней, штрафов, а также возможность налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении ходатайств налогового органа о восстановлении пропущенного срока в судебных актах в соответствии со статьей 117 АПК РФ оцениваются причины пропуска.
В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 уточняется, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как показывает практика Арбитражного суда Республики Карелия за 2015–2017 годы, налоговые органы пропуск срока на обращение с заявлениями в суд по ряду дел обосновывали реорганизацией своих подразделений и техническими проблемами в базе данных налогового органа. Указанные обстоятельства, с учетом пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57, не признавались судом уважительными причинами пропуска установленного срока. Зачастую ходатайства налоговых органов о восстановлении пропущенного срока вообще ничем не мотивированы.
До принятия постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, поданные с нарушением установленного срока на обращение в суд, возвращались с указанием на невозможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке приказного производства.
В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Восстановление сроков в делах о несостоятельности (банкротстве)
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве не только регулирует правоотношения в данной сфере с точки зрения материального права, но и содержит множество процессуальных норм, применяемых в делах о банкротстве, в том числе устанавливает ряд процессуальных сроков.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Анализ судебной практики Арбитражного суда Республики Карелия показал, что при рассмотрении обособленных споров суд отказывал в удовлетворении ходатайств кредиторов о восстановлении вышеназванного срока в связи с неуказанием заявителями уважительных причин пропуска срока; требования устанавливались для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков закрытия реестра, суд отклонял ссылки заявителей-банков на ненаправление финансовыми управляющими в их адрес уведомлений о признании должника банкротом. При этом суд исходил из того, что процедура банкротства является публичной; неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра. Банки, действуя в качестве кредитных учреждений, осведомлены о требованиях законодательства о банкротстве, знали о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и имели возможность своевременно подать заявления в суд.
При рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Республики Карелия восстановил заявителю-гражданину срок для включения в реестр требования, подтвержденного судебным актом районного суда. При этом суд учел пояснения заявителя о том, что о банкротстве должника ему стало известно только от судебного пристава исполнителя, к которому он обратился за сведениями о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности; должник не сообщил ни кредитору о своем банкротстве, ни управляющему о наличии долга.
При поступлении ходатайств о восстановлении срока закрытия реестра в отношении должников — юридических лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд отказывал в их удовлетворении на основании пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно которому возможность восстановления пропущенного двухмесячного срока для обращения с требованием кредитора в целях его включения в реестр, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.
При этом следует учитывать, что применение в обособленном споре по аналогии норм статей 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, недопустимо в силу прямого указания закона, устанавливающего различные требования к процедурам предъявления требований кредиторов к юридическим и физическим лицам.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан — участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В случае пропуска гражданином — участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами, что направлено на защиту интересов и прав граждан — участников строительства и согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 23.04.13 № 14452/12.
В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным законом, но его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.
По одному из дел определением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора и в удовлетворении соответствующего заявления. Доводы банка о том, что отсутствие в просительной части первоначального заявления указания на признание его требования как обеспеченного залогом является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции принял как объяснение случившегося, но не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку с момента получения судебного акта о включении требования кредитора в реестр последний данную ошибку не замечал в течение семи месяцев. Иных объективных причин пропуска срока банк не привел.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.05 № 93, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Восстановление сроков при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов
Статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусматривалось, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. При этом в силу изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Применительно к заявлениям о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи в суд заявления исчисляется с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение соответствующего обособленного спора, а не дела о банкротстве в целом.
Законом № 451-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года, в статью 112 АПК РФ внесены изменения, согласно которым шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.
Разъяснения относительно применения указанных изменений в переходный период даны в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.19 № 26. В частности, предусмотрено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного закона.
Анализируя практику применения арбитражными судами первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, следует отметить, что правоприменительная практика по данному вопросу в целом единообразна, судами учитываются правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, результаты рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков мотивируются и обосновываются с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств.
Институт восстановления процессуальных сроков в арбитражном процессе является действующим. Стороны достаточно активно пользуются своим правом на заявление соответствующих ходатайств. При наличии уважительных причин пропущенные процессуальные сроки арбитражным судом восстанавливаются, что способствует эффективной реализации организациями и гражданами права на доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.