Процедура наблюдения является первой процедурой в деле о банкротстве; если речь не идет об упрощенной процедуре (глава XI Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве), то именно с наблюдения начнется дело о банкротстве.
В ходе наблюдения может продолжаться хозяйственная деятельность, полномочия руководителя должника не прекращаются, а только ограничиваются, появляются некоторые дополнительные обязанности, одна из которых — предоставление временному управляющему любых документов и информации, касающихся деятельности должника.
Вопрос о составе и количестве передаваемых документов является достаточно актуальным, поскольку арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве). При этом исполнение обязанностей руководителя должника может быть возложено на лицо, кандидатуру которого предложит представитель учредителей (участников) должника или иной коллегиальный орган управления должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).
Кроме того, нарушение требований Закона о банкротстве может повлечь для руководителя должника административную ответственность вплоть до дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если в случае признания компании банкротом бывший руководитель должника обязан передать всю документацию, которая была у должника, конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), то в процедуре наблюдения такой обязанности нет, поэтому необходимо определить, во-первых, какие документы и информация должны предоставляться, а во-вторых, за какой период.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Закон о банкротстве, ограничиваясь лаконичной формулировкой «любую информацию, касающуюся деятельности должника», не приводит сколько-нибудь четкого перечня документов, которые должны предоставляться временному управляющему руководителем должника. Обязанность руководителя по передаче документов и информации, как и корреспондирующее этой обязанности право временного управляющего на получение информации и документов, должна оцениваться через призму целей процедуры наблюдения.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения вводится для следующих целей:
- обеспечение сохранности имущества должника;
- проведение анализа финансового состояния должника;
- составление реестра требований кредиторов;
- проведение первого собрания кредиторов.
Дополнительно временным управляющим составляются заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), а также заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поэтому временным управляющим могут запрашиваться документы и информация для подготовки указанных заключений и обоснования.
Таким образом, положения статей 64 и 66 Закона о банкротстве не могут трактоваться как обязывающие руководителя должника предоставлять временному управляющему копии всей документации, которая есть у должника; все запрашиваемые временным управляющим документы и информация должны быть направлены на достижение целей процедуры наблюдения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Иными словами, временный управляющий, запрашивая какую-либо документацию должника, должен учитывать в том числе интересы должника, то есть он не может попросить предоставить абсолютно всю документацию, поскольку копирование большого объема документов может повлечь за собой излишние расходы и значительные временные затраты сотрудников должника.
Сложившаяся судебная практика таким же образом толкует положения указанных статей Закона о банкротстве.
Например, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.17 по делу № А57-16407/2016 приведены следующие рассуждения.
Временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществление таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для предоставления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.
Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.
Аналогичные позиции представлены в ряде других судебных актов, а именно в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.17 по делу № А57-25622/2014 и от 10.10.17 по делу № А57-16407/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.16 по делу № А60-909/2016.
Однако стоит отметить, что нельзя совсем отказываться предоставлять временному управляющему копии документов.
Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.03.18 по делу № А32-15047/2017 указал, что большой объем документации и технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования временного управляющего.
Должник в процедуре наблюдения должен сотрудничать с временным управляющим, но его работа не сводится к созданию максимально комфортных условий работы последнего. Например, не подлежит удовлетворению ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, которые он может получить самостоятельно, ознакомившись с материалами судебных дел с участием должника (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.17 по делу № А57-25622/2014 и от 10.10.17 по делу № А57-16407/2016).
Далее необходимо определить, за какой период документы могут быть запрошены временным управляющим. Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 855, арбитражным управляющим проводится проверка за период не менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве; аналогичным образом при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим анализируются данные не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (пункт 20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367).
Указанный период (не менее чем два года до даты возбуждения дела о банкротстве) позволяет временному управляющему провести анализ за значительное время, однако такое решение управляющий не может принимать произвольно. В случае наличия действующих договоров, а также дебиторской задолженности временным управляющим могут запрашиваться копии таких договоров за пределами двухлетнего периода. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), интерес управляющего проанализировать документацию должника за трехлетний период понятен, однако намерение управляющего получить документацию за более старый период должно быть обосновано дополнительно. В качестве такого обоснования можно указать необходимость выявления действий контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству компании, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть действия контролирующих лиц, совершенные в течение десяти лет до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 5 и 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве). Таким образом, запрос временного управляющего о предоставлении документации должника двадцатилетней давности за редкими исключениями будет незаконным, поскольку такая документация никак не связана с целями процедуры наблюдения.
Дополнительно стоит отметить, что поскольку запрашиваемые документы необходимы, как было указано выше, для подготовки финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то после подготовки соответствующих документов необходимость предоставления новых сведений для этого становится неочевидной.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.18 по делу № А56-35677/2017истр1 суд указал, что после предоставления финансового анализа собранию кредиторов и в суд истребование документов должника, наличие или отсутствие которых не отражаются существенным образом на разрешении вопроса о проведении финансового анализа, как полагает апелляционный суд, представляется процедурно излишним.
Руководитель должника должен предоставлять имеющуюся у него документацию. Если же временным управляющим запрашиваются документы, которые отсутствуют у должника, например они были изъяты следственными органами или уничтожены в результате пожара и, соответственно, их предоставление невозможно, то руководитель должен предпринять необходимые меры по их восстановлению, в частности запросить копии у контрагентов.
Таким образом, сложившаяся судебная практика указывает, что временный управляющий должен сначала ознакомиться с документами должника и только после этого попросить сделать копии с необходимых для его работы документов.
В случае непередачи документов руководителем должника временный управляющий обязан их истребовать.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее похожие разъяснения были изложены в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где, кроме документов, было также указание на возможность истребования материальных ценностей, что весьма актуально при истребовании в конкурсном производстве имущества должника у кого-либо помимо руководителя должника.
Обязанность временного управляющего обратиться с заявлением об истребовании документации у руководителя должника подтверждается судебной практикой.
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 29.08.16 по делу № А29-3663/2015 был отклонен довод кассационной жалобы о том, что истребование временным управляющим в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, не является обязанностью временного управляющего.
Как указал суд округа, временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.
Аналогичные позиции приведены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.17 по делу № А29-6321/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.17 по делу № А73-12833/2016.
Далее рассмотрим вопрос отстранения руководителя должника от должности и отметим, что такое отстранение возможно только в исключительных случаях.
Процедура наблюдения не предполагает прекращения хозяйственной деятельности должника, поэтому утверждение временного управляющего и осуществление им своих обязанностей не должны приводить к такому вмешательству в работу должника, в результате которого продолжение хозяйственной деятельности оказалось бы невозможным. Отстранение руководителя как крайняя мера должно применяться только в экстренных случаях, когда руководитель должника препятствует работе временного управляющего в такой степени, что достижение целей процедуры наблюдения становится невозможным, а также может повлечь за собой причинение убытков кредиторам.
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.18 по делу № А40-156390/16 указано, что положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.
При смене руководителя необходимо будет провести инвентаризацию имущества, обеспечить передачу документации новому руководителю, что может занять немало времени. Новый руководитель сможет осуществить передачу запрашиваемых временным управляющим документов только после их получения. Таким образом, отстранение руководителя должника не приведет к ускорению получения документации, необходимой для проведения финансового анализа, поэтому отстранение руководителя должника возможно только если не передаются вовсе или не передаются критически важные документы.
