Одной из категорий споров, вытекающих из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, являются споры о взыскании убытков, связанных с утратой груза.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу.
Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Применительно к транспортному законодательству вина перевозчика как одно из оснований его ответственности выражается в формуле: «если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (статья 796 ГК РФ). Содержание названной статьи возлагает бремя доказывания невиновности перевозчика на него самого. Аналогичное положение закреплено в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ).
1. Надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости утраченного при перевозке автомобильным транспортом груза является грузополучатель
Определение надлежащего истца
Параграфами 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом 1, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта (далее — УАТ РСФСР)2, предусмотрено, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем. Статьей 161 УАТ РСФСР предусмотрена возможность передачи права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной. 1 Москва, «Транспорт», 1984. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 14117. 2 Утвержден постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.69. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 2453.
При рассмотрении арбитражным судом спора по иску экспедитора к перевозчику (дело № А56-16083/013) в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о переуступке ему грузополучателем права на предъявление претензии и иска. 3 Постановление ФАС СЗО от 24.10.01. Консультант Арбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 14695. (Все упомянутые в статье судебные акты ФАС СЗО содержатся в базе данных Консультант Арбитраж:Северо-Западный Округ, и далее будут указываться только их базовые номера.).
К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А56-13613/01.
2. Возражения против требований о возмещении стоимости утраченного груза, экспедитор (перевозчик) должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми закон или договор перевозки связывают возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату перевозимого груза.
Обеспечение доказательственной базы
Так, например, Страховая компания обратилась с иском к экспедитору о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с хищением перевозимого груза.
Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение о взыскании с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, кассационная инстанция указала на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
Согласно названной норме КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Доказательств наличия перечисленных обстоятельств ответчик не представил.
Пунктом 6.6 договора экспедиции установлено, что экспедитор не должен нести ответственность в случае утраты грузов, причиненной в результате разбоя, за исключением случаев, когда разбой произошел по вине экспедитора.
Доводы подателя жалобы о том, что работники транспортной организации не обязаны предпринимать меры по защите груза при явной угрозе их жизни и здоровью, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона ответственность за сохранность перевозимого груза возложена на перевозчика, который должен принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки. К тому же в данном случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что имела место угроза жизни и здоровью работникам транспортной организации (дело № А56-4980/035). 5 Постановление ФАС СЗО от 14.10.03. Б/н — 31220.
Постановление о возбуждении уголовного дела не может являться доказательством того, что утрата груза произошла в результате разбоя, поскольку уголовное дело возбуждено на основании заявления водителя перевозчика, а событие преступления (факт совершения разбойного нападения) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу и в конечном итоге устанавливается судом. 6 Постановление ФАС СЗО от 16.09.03. Б/н — 29278.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СЗО по делу № А56-3602/036.
3. Утрата перевозимого груза в результате грабежа и возбуждение по данному факту уголовного дела не являются достаточными основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза.
Основания для освобождения от ответственности
Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты Фирме (страхователю) страхового возмещения.
Решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил требования страховой компании, мотивировав свои выводы следующим образом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины перевозчика в утрате груза.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названной нормы вина перевозчика презюмируется, и обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Суд, отказывая в иске, указал на то, что вины перевозчика в утрате груза нет, поскольку имело место открытое хищение груза (грабеж), по факту которого возбуждено уголовное дело.
Однако сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина перевозчика. Более того, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, перевозчиком не представлено. Что касается сопровождения груза сотрудниками охранной фирмы, то эту меру нельзя отнести к таковым, так как наличие сопровождения не исключило возможности выбытия из охраняемой колонны автомашины, доставлявшей груз, и впоследствии — утраты груза.
Согласно статье 402 ГК РФ ответственность за действия своих работников несет должник. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется (дело № 22097). 7 Постановление ФАС СЗО от 28.08.01. Б/н — 11954.
4. В случае когда перевозку груза организует экспедитор по Договору, заключенному с грузоотправителем, требование о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза может быть предъявлено к экспедитору на основании статьи 803 ГК РФ. Согласно названной форме ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Определение ответственности экспедитора
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что при разрешении спора суду надлежало установить, что стало причиной утраты груза: ненадлежащее исполнение обязательств экспедитором или перевозчиком и каких именно.
Из материалов дела следовало, что перевозку груза осуществляла латвийская фирма на основании договора с грузоотправителем, а не с экспедитором (ответчик). На каких условиях был заключен этот договор, какое отношение к его заключению имел ответчик, суд не проверил. Что явилось причиной утраты груза, каковы результаты расследования уголовного дела, суд также не исследовал.
Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
По смыслу названной нормы клиентом экспедитора может быть грузоотправитель или грузополучатель.
В данном случае сторонами договора-заявки являются экспедитор (ответчик) и истец, который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
Признавая договор-заявку договором транспортной экспедиции, суд не исследовал вопрос, какие именно обязанности принял на себя экспедитор: организовать выполнение услуг и каких именно или выполнить их.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и для решения вопроса о заключенности договора экспедиции (дело № А56-2850/038). 8 Постановление ФАС СЗО от 04.12.03. Б/н — 33305.
5. Поскольку перевозчик в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до вычета груза грузополучателю или управомоченному им на получение груза лицу, истец, требующий возмещения убытков в связи с утратой груза, должен доказать факт передачи груза к перевозке.
Документы, подтверждающие заключение договора перевозки
Страхователь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения согласно генеральному договору страхования и пеней за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами, в которых суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Договор страхования грузов, заключенный между сторонами, является договором имущественного страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне — страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем факт возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения не подтверждался материалами дела.
Пунктом 6.1 генерального договора страхования грузов установлено, что ответственность страховщика по перевозке, заявленной и принятой в соответствии с настоящим договором, начинается с момента принятия груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьями 47, 51 УАТ РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном Советом министров СССР. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.
Пунктом 7.3.1 генерального договора страхования грузов установлено, что для доказательства своего интереса в застрахованном грузе страхователь обязан представить страховщику транспортные накладные и другие перевозочные документы, фактуры и счета (если по содержанию этих документов страхователь имеет право распоряжения грузами).
Из материалов дела видно, что истец не представил ответчику все документы, указанные в пункте 7.3 генерального договора страхования грузов и являющиеся по условиям договора необходимыми для выплаты страхового возмещения. В частности, истцом не представлены страхователю доказательства, подтверждающие факты заключения с перевозчиком договора перевозки на застрахованный груз и принятия груза перевозчиком. Товарная накладная, представленная в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям, установленным статьями 47, 51 УАТ РСФСР. Заявление на страхование разовой перевозки груза в рамках генерального договора и страховой полис не содержат номер и даты перевозочных документов, как того требует пункт 2.1 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования. Имеющаяся в деле ксерокопия товарно-транспортной накладной, представленная лишь суду апелляционной инстанции, содержит указание на доверенность водителю Румянцеву И. А. от 27.07.01, тогда как ксерокопия накладной, представленная страховщику, — на доверенность от 26.07.01.
Из материалов дела не усматривается факт передачи истцом 27.07.01 груза водителю Румянцеву И. А. В справках следственного управления при Управлении внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга, в которых сообщается о возбуждении уголовного дела, сведений о наименовании похищенного не содержится; в них указано, что дело возбуждено по факту хищения имущества страхователя на складе путем обмана не установленным следствием лицом. Таким образом, из документов, представленных истцом по поводу расследования упомянутого уголовного дела, нельзя сделать вывод о том, что груз похищен после передачи его перевозчику.
С учетом изложенного и с учетом условий, предусмотренных генеральным договором страхования грузов и Правилами страхования грузов, а также положений, установленных статьями 458, 459, 943, 957, 930 ГК РФ, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность выплаты страхового возмещения до представления истцом доказательств принятия перевозчиком застрахованного груза к перевозке.
Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 40 УАТ РСФСР кассационная инстанция признала несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 47 УАТ РСФСР именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями закона, является подтверждением заключения договора перевозки; заявка на перевозку груза, представленная грузоотправителем автотранспортной организации, не является доказательством заключения такого договора и передачи груза перевозчику.
Ссылка подателя жалобы на доказанность материалами дела факта принятия груза перевозчиком ввиду наличия подписи водителя-экспедитора на товарной накладной от 25.07.01 также отклонены, поскольку согласно статьям 47, 51 УАТ РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю; при этом товарно-транспортная накладная должна быть оформлена в соответствии с требованиями закона. Между тем названная накладная оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не представлены подлинные экземпляры этой накладной и накладной от 27.07.01 (дело № А56-37162/019). 9 Постановление ФАС СЗО от 17.06.02. Б/н — 20098.
6. В соответствии с требованиями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверяемы ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю). Выдавая груз, перевозчик должен удостовериться, что груз вручается уполномоченному на получение груза лицу, в противном случае в силу статьи 312 ГК РФ обязательства по перевозке не будут выполнены надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке.
Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора перевозки груза.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно статье 72 УАТ РСФСР организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.
Таким образом, местом исполнения обязательства по договору перевозки является пункт назначения, указанный в договоре.
Из объяснений водителя следует, что он по указанию представителя организации-грузополучателя, назвавшегося Вадимом, изменил пункт назначения и доставил груз по другому адресу. В объяснительной записке водитель не указывает полное и точное наименование улицы, номер дома или строения, назначение базы или склада, где происходила разгрузка товара.
По сведениям генерального директора организации-грузополучателя, возглавляемое им общество не имеет складов на территории, куда доставил груз водитель.
Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД Западного административного округа г. Москвы усматривается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место разгрузки товара не представилось возможным; сотрудник организации-грузополучателя по имени Вадим товар от Общества не получал.
Кассационная инстанция отклонила вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности водителя-экспедитора не входит выяснение личности и полномочий лица, поставившего подпись и штамп на накладной.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Водитель не потребовал доказательств того, что гражданин, представившийся ему Вадимом, не только является сотрудником организации-грузополучателя, но и имеет соответствующие полномочия как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки. Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель показал, что «получатель груза — Вадим — доверенность на получение груза и других документов не представлял, просто представился: «Я — Вадим».
Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в договоре перевозки, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике.
В подтверждение данного обстоятельства перевозчик ссылается на наличие на товарно-транспортной накладной штампа организации-грузополучателя. Принадлежность данного штампа оспаривает организация-грузополучатель, однако суд бремя доказывания наличия данного штампа у организации возложил не на ответчика, который должен доказать, что передал груз надлежащему лицу, а на истца, который представил справку Московской регистрационной палаты о наличии у организации одной печати.
При новом рассмотрении дела суду предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, организации-грузополучателя, по утверждению которой спорный груз не был доставлен по назначению, несмотря на наличие товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза (дело № А21-1894/02-С210). 10 Постановление ФАС СЗО от 07.08.03. Б/н — 29884.
7. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с утратой перевозимого груза, является перевозчик.
Надлежащий ответчик по иску
Предприниматель Белоус С. М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Крылову В. А. о взыскании убытков, составляющих стоимость принятой к перевозке рыбопродукции и не доставленной в место назначения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Запрыбсбыт».
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оставила их без изменения, мотивировав свои выводы следующим образом.
В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судом в соответствии с материалами дела обоснованно установлено, что между предпринимателями Белоусом С. М. и Крыловым В. А. заключен договор перевозки путем составления товарно-транспортной накладной. Само по себе отсутствие на накладной подписи грузоперевозчика не может являться доказательством отсутствия правоотношений, направленных на перевозку груза. Как усматривается из накладной, интересы грузоперевозчика представлял в одном лице экспедитор и водитель транспортного средства Миронов М. И., который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенной к перевозке рыбопродукции.
Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было арендовано предпринимателем Крыловым В. А. у водителя Миронова М. И. по договору. В целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза предпринимателем Крыловым В. А. была оформлена соответствующая лицензионная карточка, что свидетельствует о невозможности водителем Мироновым М. И. принять к перевозке данный груз без ведома арендатора. Согласно имеющемуся в материалах дела письму Калининградского областного отделения Российской транспортной инспекции владельцем управляемого водителем Мироновым М. И. автотранспортного средства, на котором перевозился упомянутый груз, на момент пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании из Калининградской области в Москву являлся предприниматель Крылов В. А., действовавший на основании лицензии.
Согласно статье 796 ГК РФ ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет грузоперевозчик, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судом не установлены, вывод суда о взыскании с предпринимателя Крылова В. А. стоимости утраченного груза кассационная инстанция признала правильным, сделанным в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (дело № А21-10958/03-С211). 11 Постановление ФАС СЗО от 26.07.04. Б/н — 38466.
8. В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими уставами и кодексами. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Порядок предъявления претензии перевозчику
При рассмотрении спора по иску компании «Спедишн Сервисез Лтд», зарегистрированной в Великобритании, к ЗАО «Трансэк-К» о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке, и процентов по договору международной перевозки груза суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске истцом срока и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявила о своих претензиях к ответчику и вступила в дело 04.08.03 по тому основанию, что выплатила страховое возмещение компании «Спедишн Сервисез Лтд», ответственность которой была застрахована по страховому полису.
Суд допустил компанию «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» к участию в деле в качестве истца, признав состоявшимся правопреемство. В то же время по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в том случае, когда перемена лица в материальном правоотношении происходит в процессе рассмотрения дела, а не до обращения первоначального истца в суд.
В данном случае компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» выплатила страховое возмещение компании «Спедишн Сервисез Лтд» 17.03.2000, что подтверждено материалами дела и признано в заседании кассационной инстанции представителем названных компаний. В силу доверенности Козлов В. Б. имеет полномочия представлять интересы также и компании «Спедишн Сервисез Лтд».
Таким образом, выплата страхового возмещения и, соответственно, переход прав в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) произошли еще до обращения в суд компании «Спедишн Сервисез Лтд» (иск предъявлен в марте 2001 года). Данная норма права подлежит применению, что не противоречит статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данную статью ссылались компании «Спедишн Сервисез Лтд» и «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» при подаче в суд заявлений о процессуальном правопреемстве и никаких сведений о том, что подлежит применению право иностранного государства, не приводили.
При таком положении кассационная инстанция признала, что процессуального правопреемства не произошло, а компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» не вправе ссылаться на то, что ее требование заявлено в марте 2001 года. В соответствии со статьей 32 КДПГ установлен годичный срок подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок. Применительно к утрате груза этот срок исчисляется с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке. Ответчик принял груз к перевозке 23.07.99 на территории Финляндии. Иск компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявлен 04.08.03.
Срок исковой давности пропущен компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» в любом случае, то есть независимо от того, рассматривать ли требование, основанное на суброгации, как предусмотренную законом уступку права требования либо в качестве регрессного.
Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил ответчик, арбитражный суд правомерно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ (дело № А56-7734/01).
