§ Общие положения
1. Со дня введения в действие арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее — АПК РФ) вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение изменено. С налогового органа в пользу Ф. взыскано 15 000 рублей судебных расходов.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.02.
Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу — налогового органа.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.06 по делу № А42-2795/04-16, от 03.04.06 по делу № А13-4647/2005-27.)
Расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК рф. такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены.
Предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг с аудиторской фирмой. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предприятия в арбитражном суде по иску к налоговому органу о признании недействительным его решения. Предприятие обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 5338 рублей 98 копеек.
Доводы налогового органа о возможности применения к настоящему спору статей 1069 и 1071 ГК РФ суды посчитали ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.06 по делу № А56-50354/04.)
2. Заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, а не в отдельном производстве.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 19 950 рублей судебных издержек.
Определением арбитражного суда требование Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено. Производство по настоящему делу прекращено, так как арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве.
Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по другому делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку Общество понесло судебные расходы в связи с разбирательством по другому делу, которое рассматривалось арбитражным судом и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, то в рамках именно указанного дела надлежит рассматривать заявление Общества о возмещении судебных издержек.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.06 по делу № А42-2469/2005.)
3. стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Решением заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа Общество подало в суд апелляционной инстанции заявление на основании статьи 112 АПК РФ о взыскании с налогового органа в его пользу 9000 руб-лей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с налогового органа взыскано за счет средств федерального бюджета 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция посчитала принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление Общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 9000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной жалобы налогового органа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.06 по делу № А56-46193/04.)
4. Право на возмещение судебных расходов на оплату ус-луг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
§ Содержание судебных расходов. Доказательства фактически понесенных судебных расходов
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено. Кроме того, решением суда с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы 16 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что суды взыскали понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг адвоката, размер которых не обоснован.
Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением, платежным поручением и выпиской из лицевого счета.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.08.06 по делу № А56-42386/2005, от 28.08.06 по делу № А26-1439/2006-217, от 21.08.06 по делу № А42-14024/2005, от 17.08.06 по делу № А05-19092/2005-30.)
5. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам.
Предприятие обратилось в ФАС Северо-Западного округа с за-явлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты проезда его представителей к месту судебного заседания и их проживания в сумме 19 471 рубля 40 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается следующее: в судебном заседании кассационной инстанции интересы Предприятия представляли: главный экономист Л., ведущий юрисконсульт В., исполняющая обязанности глав-ного бухгалтера Ш. по соответствующим доверенностям.
В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Предприятия.
Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку эта их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из заявления и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Предприятия (19 471 рубль 40 копеек) складывается из стоимости проезда его представителей В. и Л. воздушным транспортом по маршруту «Мурманск – Санкт-Петербург — Мурманск» (13 800 рублей, с учетом квитанции разных сборов 100 рублей); Ш. — железнодорожным транспортом по маршруту «Мурманск — Санкт-Петербург — Мурманск»; расходов по найму жилого помещения В. в отеле 1365 рублей; расходов по найму жилого помещения Л. 24 рублей; суточных, выплаченных командированным сотрудникам, — 3000 рублей.
Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.
Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Предприятием не представлены доказательства выплаты заявленных расходов работникам.
(Определение ФАС СЗО от 08.08.06 по делу № А42-5540/02-27.)
6. Требование о взыскании судебных расходов в размере суточных, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице работника общества подлежит частичному удовлетворению, поскольку работник направлялся в командировку не только для участия в рассмотрении кассационной жалобы, но и для проведения сверки расчетов. общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных.
В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении ОАО просит возместить ему 21 872 рубля судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.
Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции от ОАО участвовали А. и В. Поэтому общество просит возместить ему стоимость авиабилетов А. — 9056 рублей и В. — 8816 рублей; проживание В. в гостинице — 2500 рублей за 1 сутки и 1500 рублей суточных.
Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоя-лось 13.07.05 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.
Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора ОАО на один день.
В то же время приказом генерального директора общества В. предоставлена командировка в Санкт-Петербург продолжительностью четыре дня. При этом согласно приказу В. направлялась в Санкт-Петербург не только для рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, но и для проведения сверки расчетов. Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением В.
Из указанных документов следует, что расходы Общества на проживание В. в гостинице и выплату ей суточных не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных В. для ее участия в заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку В. направлялась в Санкт-Петербург также и для проведения сверки расчетов, суд кассационной инстанции посчитал, что Обществу подлежит возмещению половина стоимости авиабилетов В.
(Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.07.06 по делу № А42-10052/04.)
7. Процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой ин-станции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданном в ФАС Северо-Западного округа заявлении Общество про-сит возместить ему 9 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.
Из материалов дела следовало, что в заседании суда кассационной инстанции от Общества участвовал А. В связи с этим Общество просило возместить ему стоимость авиабилетов А. — 9700 рублей.
Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоя-лось 20.09.2005 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для участия в заседании суда кассационной инстанции А. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора Общества на один день.
Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением А. Согласно авиабилету и служебному заданию представитель находился в командировке 1 день.
Учитывая изложенное, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.
(Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.10.06 по делу № А42-13406/04-17.)
8. Поскольку фгуп не представило доказательств выдачи своему работнику аванса на командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не доказало, что расходы фактически понесены предприятием, а не его работником, суд отказал во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны.
ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования заявителя удовлетворены.
В дальнейшем предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 11 490 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП отказано.
АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывает с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
В данном случае общая сумма судебных расходов ФГУП складывается из стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта В.) воздушным транспортом (7490 рублей); расходов по найму жилого помещения в мини-отеле на период пребывания представителя предприятия в командировке (2000 рублей); суточных расходов представителя (2000 рублей).
Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.
По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судеб-ным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.
В качестве доказательств понесенных расходов предприятие представило в суд копии приказа начальника завода о направлении ведущего юрисконсульта В. в командировку; командировочного удостоверения с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании, оформленного на имя В.; счета, выставленного предприятию мини-отелем за проживание В. на сумму 2000 рублей; приказа начальника завода об утверждении размера суточных при нахождении работников предприятия в командировке в городах Москва и Санкт-Петербург.
Согласно приказу начальника завода ведущий юрисконсульт командирован в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) фактической выдачи Предприятием В. соответствующего аванса на при-обретение авиабилетов, суточные и проживание. О том, что Предприятием В. выдавался аванс под отчет на командировку, следует из приказа о направлении в командировку.
Таким образом, предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу № А42-8560/04-26.)
9. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы общества, связанные с командировкой его сотрудника для участия в судебном заседании, не относятся к судебным издержкам. если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи 110 АПК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа за неуплату налога.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о возмещении 2977 рублей 80 копеек понесенных им судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника Общества для участия в предварительном заседании суда первой инстанции.
Решением в удовлетворении заявления налогового органа и ходатай-ства Общества отказано.
Апелляционный суд отменил решение в части отказа Обществу в возмещении судебных расходов и взыскал с налогового органа спорную сумму расходов.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, а решение оставила в силе.
Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, в том числе от Общества — заместитель начальника юридического отдела С. В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о возмещении ему 2977 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с командировкой его представителя в Санкт-Петербург. К судебным расходам Общество отнесло расходы на железнодорожные билеты (2377 рублей 80 копеек) и суточные за двое суток командировки (600 рублей).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя, что согласно статье 106 АПК РФ командировочные расходы работников, состоящих в штате участвующего в деле лица, не относятся к судебным издержкам.
Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных рас-ходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя С. и накладной, выписанной организацией — продавцом билетов на имя С. на приобретение этих билетов. Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения Обществом его сотруднику С. соответствующих транспортных расходов либо того, что Общество изначально понесло эти расходы, а также доказательства их оплаты ответчиком. Общество не представило и расчетных документов, свидетельствующих о выплате суточных С.
Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.06 по делу № А56-8685/04.)
10. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности, и расходов на оплату услуг, оказанных юридическим бюро, поскольку из названной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, а в имеющихся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру и чеке об оплате юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому именно делу оказаны данные услуги.
Предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском о взыска нии с предпринимателя Л. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 3250 рублей судебных издержек, состоящих из 50 рублей расходов за заполнение предпринимателем бланка доверенности, 200 рублей государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, и 3000 рублей расходов на оплату услуг юридического бюро в лице представителей К. и Е.
Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, предпринимателю П. отказано в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что из представленных истцом документов, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Из материалов дела видно, что предприниматель П. заключил с юридическим бюро договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в арбитражном суде, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение. Договором предусмотрено, что за оказание вышеуказанных юридических услуг выплачивается вознаграждение в размере 3000 рублей.
В материалы дела предприниматель представил квитанцию к приход-ному кассовому ордеру и чек об оплате 3000 рублей «за оказание юридических услуг». Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек П. по настоящему делу, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен уже после составления искового заявления.
Поскольку из доверенности, согласно которой К. и Е. уполномочены вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, также не следует, что она выдана по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.06 по делу № А26-7573/2005-110.)11. Суд отказал во взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости батареек для диктофона и аудиокассеты, приобретенных для записи судебных заседаний, так как необходимость такой записи не обоснована, а использование названных предметов возможно и в дальнейшем.
Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
ФАС Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Б.
Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 2404,25 рубля судебных расходов.
Определением суд взыскал с налогового органа 26,50 рубля судебных расходов, понесенных Б. при пересылке налоговому органу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционная инстанция отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа 1003,15 рубля, взыскав с налогового органа 1029,65 рубля судебных расходов.
Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции.
Предприниматель Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью агентский договор, по условиям которого Агент (ООО) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (Б.) «юридические и иные действия от имени и за счет последнего, имеющие результатом признание недействительным решения налогового органа в отношении Принципала». Согласно условиям договора Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 2000 рублей и выплачивается в день принятия отчета Агента, обязан возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Б. платежным поручением перечислил на счет ООО 2000 рублей агентского вознаграждения.
Установив факты оказания Б. юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 2000 рублей вознаграждения за эти услуги, апелляционная инстанция суда признала разумными, с учетом характера спора, взыскание с налогового органа расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям части второй статьи 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции посчитал, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Б. на оплату услуг его представителя, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась таким критерием, как характер спора по настоящему делу, основанному на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.
Также правомерно апелляционная инстанция взыскала с налогового органа в пользу Б. 3,15 рубля почтовых расходов, признав доказанным факт уплаты этой суммы по чеку ККМ в связи с отправкой налоговому органу копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям статей 101, 106 и части первой статьи 102 АПК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отказ во взыскании с налогового органа стоимости батареек для диктофона в сумме 18 рублей и аудиокассеты в сумме 34 рублей, приобретенных, по утверждению предпринимателя, для записи судебных заседаний, поскольку необходимость такой записи не обоснована, а использование этих вещей возможно и в дальнейшем.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.06 по делу № А66-8965-03.)
12. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов. возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях, тогда как адвокат, представляющий интересы стороны по гражданско-правовому договору, к таковым не относится.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с охранного предприятия ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа, решение суда отмене-но, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После принятия вышеназванных судебных актов предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Охранного предприятия 18 624 рубля 60 копеек судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, представляющего интересы истца в судах трех инстанций, его транспортных расходов по проезду для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице, по оплате за проезд городским транспортом и суточных.
Определением суда с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 18 539 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей — расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3289 рублей 60 копеек — расходы по проезду представителя в Санкт-Петербург и обратно, 1250 рублей — расходы по оплате за проживание в гостинице и 4000 рублей — суточные за 4 дня. Требование о взыскании 85 рублей расходов по оплате за проезд в городском транспорте отклонено как документально не подтвержденное.
Кассационная инстанция частично изменила определение суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также уста новив условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Участие адвоката С. в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях и выплата ему 10 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет Охранного предприятия. Личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.
Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении к договору предусмотрели компенсационную выплату адвокату его расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, в которую включены: стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно и проживания в гостинице; расходы на общественный транспорт; а также суточные из расчета 1000 рублей за сутки, включая время нахождения в пути.
Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату 4000 рублей суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных рас-ходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвоката, составляющие 1000 рублей в сутки, ничем не подтверждены.
Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование предпринимателя о возмещении 4000 рублей судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.06 по делу № А05-4067/2005-17.)
13. Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 50 374 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Определением суда в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
определение суда отменено. Апелляционный суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права. Податель жалобы считает, что консультационные услуги, оказанные заявителю ООО «А», не связаны с производством по делу и не относятся к судебным издержкам.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.
В связи с этим суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.06 № А56-9825/2004.)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Определением с налогового органа взыскано 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в зависимости от того, представляло или нет лицо, оказавшее услуги Обществу по подготовке заявления в суд, интересы стороны непосредственно в суде.
В связи с этим несостоятельным является довод жалобы налогового органа о том, что оснований для возмещения расходов нет, поскольку эти расходы понесены не в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а только за подготовку необходимых документов для обращения в суд и консультацию лиц, направленных Обществом для участия в деле в качестве представителей.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, а расходы Общества на оплату этих услуг — платежным поручением и письмом Банка.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.05 № А56-25894/2004.)
14. По смыслу статей 106, 110 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. суд правомерно исходил из того, что работник ответчика участвовал в судебном заседании в качестве представителя и его транспортные рас-ходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.
Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) бульдозера и автокрана. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены налоговый орган и ФГУП. Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ФГУП обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя В. 11 000 рублей судебных издержек, которые состоят из транспортных расходов по проезду представителя для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице и суточных.
Определением суда с предпринимателя В. в пользу ФГУП взыскано 10 640 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.
По смыслу статей 106, 110 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.
Возмещая за счет проигравшей стороны судебные расходы в размере 10 640 рублей, суд исходил из того, что работник ФГУП М. лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции и его транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены документально.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.05 № А05-15988/02-367/21.)
§ Критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
15. Суд, учитывая объем материалов дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований не в полном объеме, взыскал судебные расходы на оплату услуг представите-ля налогоплательщика частично.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 12 970 рублей 70 копеек судебных расходов.
Определением суда заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, просил изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению пода-теля жалобы, размер заявленных обществом судебных издержек должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, «незначительна» и существует «единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам
Как следовало из материалов дела, решением арбитражного суда ча-стично удовлетворено заявление Общества и решение налогового органа признано частично недействительным.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с налогового органа судебных издержек. В обоснование ходатайства заявитель указал на договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым представитель К. оказал консультационные услуги, подготовил заявления в арбитражный суд и представлял интересы общества в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Общества, исходил из того, что заявитель документально подтвердил несение спорных судебных расходов. Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, суд, уменьшив заявленную сумму, взыскал с налогового органа 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения. Как установлено судом, К. (Исполнитель) на основании договора воз-мездного оказания услуг, заключенного с Обществом (Заказчик), обязался подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления, консультировать заказчика о судебной практике и действии норм законодательства, касающихся возврата сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также взыскивать суммы вознаграждения в случае решения спора в пользу заказчика.
В подтверждение оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком в соответствии с договором Общество представило акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежное поручение. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, установил, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя К.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору, акту оказанных услуг, железнодорожным билетам, квитанциям разных сборов, платежному поручению общество оплатило К. вознаграждение за пред-ставление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в ФАС Северо-Западного округа и возместило ему соответствующие расходы на проезд в город Санкт-Петербург.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций Общество фактически оплатило услуги К. в размере 12 970 рублей 70 копеек.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных Обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Суд учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.09.06 по делу № А05-7996/2005-29, от 08.09.06 по делу № А42-6380/02-С1.)
16. Суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, поскольку предприниматель представил все документы, подтверждающие разумность понесенных расходов. установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма является фиксированной стоимостью оказываемых заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе в виде оплаты расходов на юридическую помощь по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проездных документов в размере 4849 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 98 копеек.
Определением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 28 840 рублей 70 копеек, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1193 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просил определение и постановление судов отменить как противоречащие АПК РФ и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований о возмещении судебных издержек по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, неправомерно не был принят во внимание довод о том, что предприниматель и его представитель в силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) были не вправе на стадии заключения договора определять стоимость услуг (25 000 рублей), не могли заранее знать результат рассмотрения дела и объем работ, подлежащих выполнению.
Постановлением кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд кассационной инстанции посчитал, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части второй статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (Заказчик) заключил с И. (Исполнитель) договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по строительству торгового центра; составление заявления об оспаривании решения налогового органа с подбором необходимых доку-ментов; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде); представление интересов и совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений; консультация Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. При этом договором установлено, что Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги лично, с надлежащим качеством, с соблюдением сроков, а также требований, установленных АПК РФ. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполненных работах Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; представить Исполнителю все необходимые для исполнения данного договора документы в срок, необходимый для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; выдать Исполнителю доверенность на право представления его интересов в государственных и иных органах и организациях, Арбитражном суде; оплатить расходы, понесенные Исполнителем для исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг определена в 25 000 рублей, причем оговорено, что в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Оплата производится на основании подтверждающих проездных доку-ментов. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах.
Факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполненных работах, содержащим полный и подробный перечень выполненных работ. Присутствие в судебном заседании арбитражного суда И. (Исполнителя) по нотариальной доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда, решением суда, постановлением ФАС Северо-Западного округа.
Расходы предпринимателя на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ согласно договору и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.
Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном установлении сторонами в договоре стоимости услуг в твердой сумме, в связи с тем, что «процесс исполнения и результат исполнения зависел от обстоятельств будущего времени (таких как результат рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, право на обжалование лицами, участву-ющими в деле, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях)».
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Установленная договором и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 25 000 рублей определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, договор содержит условие, по которому в стоимость услуг не входит оплата расходов, понесенных Исполнителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах.
Стороны в акте перечислили выполненные Исполнителем работы, включив стоимость проезда до места рассмотрения спора, в результате чего общая сумма составила 29 849 рублей 60 копеек.
По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя. В связи с этим суд, тщательно изучив представленные подтверждающие документы и исключив расходы без таковых, правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя транспортные расходы по проезду его представителя до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам (железнодорожные билеты), что соответствует требованиям статей 101, 106 и части первой статьи 102 АПК РФ.
Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, налоговый орган в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривалось.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.09.06 по делу № А42-561/2005-26, от 04.09.06 по делу № А26-5190/2005-17.)
17. Поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что выплата части вознаграждения при рассмотрении дела в суде поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 8000 рублей судебных расходов, понесенных Кооперативом в связи с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме.
Кассационная инстанция изменила судебные акты, взыскала с налогового органа за счет средств федерального бюджета 500 рублей судебных расходов в пользу Кооператива. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Из материалов дела видно, что Кооператив (Заказчик) заключил договор на оказание консультационных услуг с ООО (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультированию и представительству интересов Заказчика в судебных органах по налоговому спору Заказчика с налоговым органом о возврате сумм ЕСН за 2002 год.
Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом.
Судебные инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учли, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг Исполнителя составляет 1000 рублей, а в случае возврата Заказчику сумм налога Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 1000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение Исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование Исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 7000 рублей определена в размере 10% от возвращенных Кооперативу сумм налога, превышающих 1000 рублей. То есть часть размера воз-награждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий (деятельности).
Оплата Кооперативом услуг представителя подтверждается платежными поручениями на сумму 1000 рублей и на сумму 7000 рублей, то есть 10% от выигранной суммы.
Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 7000 рублей поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с налогового органа судебных расходов в на-званной сумме удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением требования Кооператива удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 500 рублей.
(Постановление ФАС СЗО от 25.05.06 по делу № А44-1499/2005-9.)
18. При определении Разумных пределов судебных рас-ходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие сформированной и единообразной судебной практики.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных Обществом судебных издержек: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.
Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения поста новлением ФАС Северо-Западного округа, удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений налогового органа.
Определением арбитражного суда требования Общества удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.
Кассационной инстанцией обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату ус-луг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела видно, что по договору аудиторская фирма оказывала Обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и в ФАС Северо-Западного округа. В договоре определено, что стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, а в суде кассационной инстанции — 10 000 рублей.
Платежными поручениями заявитель перечислил аудиторской фирме 40 000 рублей за услуги по договору.
Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с налогового органа только 10 000 рублей, указав, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика. Кроме того, суд указал на то, что из представленных обществом документов (договора, платежных поручений) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция посчитала, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.06 по делу № А44-2494/2005-7, от 11.09.06 по делу № А42-1986/2006, от 08.09.06 по делу № А13-15068/2005-13, от 28.07.06 по делу № А56-34554/2005, от 17.07.06 по делу № А56-57454/2005.)
19. Суд отклонил довод о несоответствии взыскиваемых расходов критерию разумности, поскольку проигравшая сторона не представила в обоснование приведенного ею довода соответствующих доказательств.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 2000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Определением суд удовлетворил требование Общества. Кассационная инстанция оставила определение без изменения.
Поскольку по настоящему делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа проигравшей стороной явился налоговый орган, суд правомерно взыскал с него судебные издержки.
Довод налогового органа о неразумности пределов судебных расходов отклонен кассационной инстанцией. Суд первой инстанции с учетом фак-тических обстоятельств дела, представленных Обществом доказательств, правильно оценил сумму расходов в размере 2000 рублей как разумную, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности возмещения этой суммы.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.06.06 по делу № А13-10244/2005-21, от 29.06.06 по делу № А13-10233/2005-15, от 26.05.06 по делу № А56-1203/2005.)
§ Отдельные вопросы взыскания судебных расходов с налогового органа
20. Суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, от-клонив довод о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны рф.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 68 792 рублей судебных расходов.
Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с налогового органа за счет средств федерального бюджета взыскано 68 792 рубля судебных расходов — стоимость услуг представителя по защите интересов заявителя в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что убытки возмещаются не за счет средств налогового органа, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган считал, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен принцип разумности, подлежащий применению при определении размера судебных издержек.
Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В данном случае оплата Обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором, заключенным Обществом с ООО, актом сдачи-приемки услуг по этому договору, платежным поручением на сумму 68 792 рубля.
Довод налогового органа о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.06 по делу № А56-14058/2005, от 28.07.06 по делу № А56-34554/2005, от 10.07.06 по делу № А56-24785/2005, от 07.06.06 по делу № А56-33588/2005.)
21. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Заявитель просил также взыскать с налогового органа 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением заявление Общества удовлетворено. Кроме того, с налогового органа в пользу Общества взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Кассационная инстанция решение оставила без изменения, в том числе и в части взыскания судебных расходов.
Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него 3000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги является несостоятельным.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его рас-четного счета.
Взыскание судебных расходов произведено на основании представ-ленных Обществом документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.08.06 по делу № А56-2568/2006, от 16.02.06 по делу № А05-26252/04-13.)
22. Не может быть принят довод налогового органа о нецелесообразности получения обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 рублей — за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что не рас-полагает источником для возмещения судебных расходов, поэтому просил указать в решении о взыскании их за счет средств федерального бюджета; дело не представляло большой сложности, в силу чего привлечение специалистов для оказания юридической помощи нецелесообразно, а следовательно, разумность оплаты данных расходов необоснованно; полагало, что законом не предусмотрено возмещение судебных издержек, не связанных с непосредственным участием представителя стороны в судебном процессе.
Кассационная инстанция отклонила кассационную жалобу, указав на следующее.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Расходы Общества на оплату оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей, связанных с подготовкой данного дела к рассмотрению в суде первой инстанции, и в сумме 200 рублей — за составление отзыва на апелляционную жалобу, оказанных юридической фирмой по договору, подтверждаются имеющимися в деле материалами. Данные обстоятельства дела не оспаривались налоговым органом.
Доводы о том, что под оказанием юридической помощи закон предусматривает непосредственное участие представителя стороны в судебных заседаниях и потому только такие расходы подлежат возмещению, отвергнуты кассационной инстанцией как не основанные на требованиях статьи 106 АПК РФ. Данная норма закона относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению виновной стороной в пользу другой стороны, и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на необходимость указания в решении о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы определения для бюджетных организаций источников покрытия расходов. Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является налоговый орган, а следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнего обязанность возместить понесенные заявителем судебные расходы.
Не может быть принят кассационной инстанцией и довод инспекции о нецелесообразности получения Обществом юридической помощи в связи с несложностью данного дела как не основанный ни на одной норме права и являющийся фактически вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица.
