Участие векселя в договорных правоотношениях

1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, В РАМКАХ КОТОРЫХ ДОЛЖНИК В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ВЫДАЕТ (ПЕРЕДАЕТ)ИЛИ АКЦЕПТУЕТ ВЕКСЕЛЬ

Свойства, присущие векселю, позволяют данному документу участвовать в имущественном обороте, выполняя ряд экономических функий, выступая в разных ролях.

Выписывая вексель, векселедатель, безусловно, преследует определенный хозяйственный результат. Ведь никакой субъект гражданских правоотношений, действуя разумно и обоснованно, не согласится принять на себя обязательство просто так, без всякого встречного предоставления. Однако в силу абстрактности вексельного обязательства эта экономическая цель скрыта от участников вексельных правоотношений, что ни в коем случае не означает отсутствия таковой как основания совершения данной сделки.

Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 1 и в статье 421 провозглашает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Благодаря данному правилу, а также тому, что вексель воплощает в себе абстрактное обязательство, для юридической действительности которого безразлично, в рамках какого договора он передается, мы можем говорить о том, что во многих сделках, связанных с передачей определенных благ или оплатой некоторых ценностей, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, можно использовать такой инструмент хозяйственного оборота, как вексель.

Важно также отметить, что с точки зрения вексельного законодательства не имеется никаких различий в правовом регулировании отношений, вне зависимости от того, какую роль и в рамках какого договора вексель выполняет в хозяйственном обороте.

Традиционный взгляд на выполняемые векселем хозяйственные функции выделяет две основные экономические цели участия векселя в обороте: выполнение им роли а) средства платежа по договору купли-продажи (товарный вексель) и б) средства получения займа (финансовый вексель)¹. Н. Г. Вавин, высказываясь по этому вопросу, объясняет данную двоякую роль векселя особенностями его правовой природы как ценной бумаги. Как долговое обязательство вексель служит орудием кредита, а как ценная бумага, уже воплотившая в себя обязательства определенных лиц, он может явиться средством для расплаты, погашения требований². ¹ Г. Ф. Шершеневич. Указ. соч. С. 39; Н. Ю. Рассказова. Вексель, номинированный в иностранной валюте, как объект гражданского оборота // Хозяйство и право, 2000, № 3. С. 23; К. В. Иванов. К вопросу о депозитарном учете векселей // Право и экономика, 1999, № 12. С. 7; Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 97; А. В. Федотов. Неденежные формы расчетов, 2-е изд. — М.: ООО «Вершина», 2003. С. 33. ² Н. Г. Вавин. Научно-практический комментарий Положения о векселях 1922 года. — М.: Юридическое издательство Наркомюста. 1923. С. 12.

Основное различие между товарным и финансовым векселями можно обнаружить, отталкиваясь от лексической разницы в обозначении данных явлений, сформировавшейся в доктрине. А это, в свою очередь, выводит на зависимость вида векселя от тех правоотношений, которые послужили основанием для появления векселя в обороте.

Товарные векселя выдаются (передаются) в оплату за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Однако выполнение данным документом функции средства расчета по обязательствам связано с рядом особенностей, о которых будет сказано ниже.

Выступая в данной функции, вексель с экономической точки зрения представляет собой также и инструмент кредитования. Ведь, выдавая его, должник в большинстве случаев преследует цель отсрочить исполнение своего денежного обязательства по хозяйственной сделке.

Поэтому, основываясь на норме, закрепленной в пункте 1 статьи 823 ГК РФ, мы можем говорить, что в ряде случаев с помощью выдачи товарного векселя сторонами оформляются отношения коммерческого кредита. При этом важно подчеркнуть, что имеют место отношения именно коммерческого кредита, а не займа или кредита в чистом виде. О последних мы можем говорить прежде всего в связи с понятием финансового векселя.

Финансовым векселем является ценная бумага, выданная не в уплату за полученный товар (работу или услугу), а «на основании той или иной кредитной сделки»³. Финансовый вексель участвует прежде всего в договорах, в которых в качестве встречного предоставления по отношению к векселю передаются денежные средства. Таким образом, данный вид векселя служит той же экономической цели, что и заключение договора займа. ³ М. М. Агарков. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. — М.: Издательство БЕК, 1994. С. 89.

Подобные векселя выпускаются участниками хозяйственного оборота для привлечения заемных денежных средств. Такую возможность предусматривает статья 815 ГК РФ. Эта норма указывает, что векселедателем в данных отношениях является заемщик. Однако представляется также допустимым и использование на практике конструкций, в которых заемщик является векселеприобретателем. Так, В. А. Белов говорит о возможности заключения кредитного договора, в котором будет оговариваться возможность его исполнения банком путем выдачи клиенту простого векселя на сумму кредита. При этом срок платежа по векселю должен быть ограничен периодом времени, который менее длителен, чем срок возврата кредита по договору⁴. ⁴ В. А. Белов. Очерки по вексельном управу. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. С. 130.

Важной особенностью векселя является то, что в процессе своего обращения и до момента погашения он порой успевает неоднократно поменять свою хозяйственную функцию, выступая попеременно и в качестве средства платежа, и в качестве средства кредитования. Ведь данная ценная бумага обладает рядом свойств, которые придают уверенность субъектам соответствующих отношений в надежности данного инструмента. А это позволяет говорить об оправданности придания векселю участниками оборота столь разнообразных функций.

2. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ФАКТА ВЫДАЧИ (ПЕРЕДАЧИ) ТОВАРНОГО ВЕКСЕЛЯ В РАСЧЕТ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ИЗ ОСНОВНОЙ СДЕЛКИ

При исследовании данного вопроса наиболее важным представляется выяснить, какова связь основного обязательства и векселя, который фигурирует в данном обязательстве, и что происходит с денежным обязательством по основной сделке, когда в качестве встречного предоставления со стороны должника выступает вексель.

Обобщив изложенные в литературе точки зрения по этому вопросу, можно прийти к выводу, что возможные варианты воздействия векселя на основное обязательство разделяются на две группы, в рамках которых также имеет место определенная классификация:

1. Установление вексельного правоотношения прекращает денежное обязательство по основной сделке.

Различаются три различных подхода к объяснению этого обстоятельства. Соответственно, вексельная сделка представляет собой:

а) надлежащее исполнение;

б) замену исполнения (отступное);

в) новацию денежного обязательства в вексельное.

2. Установление вексельного правоотношения не прекращает денежное обязательство по основной сделке (вексельное обязательство существует наряду с обязательством должника из основной сделки).

Остановимся подробнее на возможных вариантах.

Прекращение денежного обязательства по основной сделке надлежащим его исполнением

Данная точка зрения является не слишком популярной. Ее сторонники обосновывают свою позицию тем, что вексель способен

исполнять роль платежного документа. Поскольку платежными средствами, способными прекращать денежное обязательство надлежащим исполнением, согласно статье 140, 317 ГК РФ и Закону РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»⁵ выступают: деньги и платежные документы в иностранной валюте⁶, делается вывод о том, что в качестве платежного документа способен выступать лишь вексель в иностранной валюте. ⁵ Собрание законодательства РФ, 2003, № 50, ст. 4859. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 54535. ⁶ А. В. Габов. Вексель в системе российских ценных бумаг // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1999. С. 10.

Однако данная точка зрения не находит должного подтверждения на законодательном уровне. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, «с точки зрения гражданского права вексель нельзя определить как... платежный документ, поскольку... он не входит в перечень таких документов, установленный ЦБ РФ в Положении «О безналичных расчетах в РФ»⁷. Следовательно, данная ценная бумага передается не как платежный документ. Соответственно, не являясь платежным средством, вексель не может надлежащим образом исполнить денежное обязательство должника по основной сделке. ⁷ Н. Ю. Рассказова. Указ. соч. С. 24.

Помимо этого, если мы признаем вексель платежным документом, возникнет необходимость признать за ним, как предлагает А. В. Габов, «силу законного средства платежа за товары, работы или услуги»⁸. А это, в свою очередь, означает, что кредитор будет обязан принять вексель, если должник подобным образом станет исполнять свое денежное обязательство по сделке. Последнее же положение представляется не вполне оправданным с экономической точки зрения. Доверие к векселям разных лиц может быть существенно различным. ⁸ А. В. Габов. Указ. соч. С. 10.

Кроме того, признавая, что сумме денежного обязательства будет отвечать сумма, на которую выписан вексель, мы можем столкнуться с ситуацией, при которой не будут учтены интересы кредитора, вынужденного принять вексель в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства: должник, выдавая свой вексель, как правило, преследует цель отсрочить исполнение обязательства. К тому же оформлять подобным образом отношения по денежному обязательству он сможет без передачи кредитору какого бы то ни было актива за само предоставление отсрочки исполнения своего обязательства.

Поэтому, на наш взгляд, рассмотренная точка зрения не имеет под собой достаточных законодательных оснований, а практическая реализация ее на практике может встретиться с рядом препятствий.

Прекращение денежного обязательства заменой исполнения (отступным)

Статья 409 ГК РФ устанавливает, что «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного».

Отступное, таким образом, имеет место тогда, когда при отсутствии такого условия в обязательстве кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие⁹. ⁹ Мкртумян Р. Указ. соч. С. 53. И. В. Рукавишникова. Вексель как объект гражданских правоотношений. 2-е изд., испр. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 97.

Необходимо отметить, что условие, согласно которому допускается возможность принятия кредитором от должника некоего эквивалента денежной суммы, не должно быть согласовано сторонами заранее при принятии на себя соответствующих обязательств. Ведь иначе мы будем говорить не о замене исполнения, а об альтернативном обязательстве.

Так, в постановлении ФАС СЗО от 09.09.05 по делу № А42-6024/04-19¹⁰ рассматривается следующая ситуация: заключен договор купли-продажи, в котором предусмотрено, что обязательство по оплате может быть исполнено передачей индивидуально определенных векселей третьего лица. Суд кассационной инстанции указал, что имеет место альтернативное обязательство. Поэтому передача векселя будет надлежащим исполнением обязательства из заключенного договора. ¹⁰ КонсультантАрбитраж: Северо-Западный Округ, б/н — 52305

Наиболее популярной среди исследователей проблемы юридического значения факта предоставления отступного является точка зрения, согласно которой замена исполнения освобождает должника от обязательства так, как если бы должник исполнил то действие, которое составляет содержание обязательства¹¹. ¹¹ Мкртумян Р. Указ. соч. С. 53 — 54; Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 100 — 101; И. В. Рукавишникова. Вексель как объект гражданских правоотношений. 2-е изд. С. 97.

В какой момент прекращается денежное обязательство из основной сделки? С учетом природы отступного как основания прекращения обязательства представляется, что последнее необходимо считать прекратившимся в момент фактического принятия кредитором замены исполнения. При этом, на наш взгляд, отступным следует признавать только саму выдачу векселя, а не осуществление платежа по нему. Возможность данного предположения подтверждается вещно-правовой природой векселя как ценной бумаги.

Вексельное обязательство по предоставлению отступного в рамках основной сделки, безусловно, продолжает свое существование. Однако оно должно потерять всякую правовую связь со сделкой, лежащей в основании его выдачи. Ведь денежное обязательство должника в рамках данной сделки уже прекратилось. Поэтому вексельный должник в данном случае лишается возможности выдвигать какие бы то ни было возражения, проистекающие из основной сделки. Подобные возражения были бы уместны, если бы речь шла об исполнении данным лицом своего денежного обязательства по сделке, лежащей в основании выдачи векселя.

Насколько данное положение совместимо с правовой природой векселя, и в частности с «относительной абстрактностью» содержащегося в нем обязательства? Ответ на этот вопрос необходимо рассмотреть с двух возможных позиций в зависимости от того, кто является обязанным по векселю лицом.

Существует обстоятельство, которое не позволяет нам говорить о возможности признания отступным выдачи лицом собственного векселя. Данное обстоятельство происходит из теорий о моменте возникновения векселя как ценной бумаги. И если мы встанем на традиционную позицию, признающую в качестве данного момента выдачу его первому приобретателю, выпуск его в оборот, то мы вынуждены будем признать, что, осуществляя с помощью векселя расчет по обязательству, должник не передает кредитору никакой ценной бумаги. Ведь в этой ситуации вексель в своем гражданско-правовом смысле начинает свое существование только по получении его контрагентом по основной сделке. Поэтому, на наш взгляд, в данном случае невозможно вести речь об отступном, поскольку последнее предполагает передачу некоторого эквивалентного предоставления, а в данном случае, как мы уже говорили, когда должник передает вексель первому его держателю, в качестве упомянутого предоставления не может фигурировать ценная бумага.

В случае если речь идет о передаче векселя третьего лица, между контрагентами по хозяйственной сделке, лежащей в основании такой передачи, не возникает нового обязательства уплатить деньги. Согласно традиционной точке зрения на индоссанте не лежит обязательства уплатить по векселю.

Однако нельзя вместе с тем не отметить мнения, которого придерживался Г. Ф. Шершеневич. Он утверждал, что в векселе все являются равно главными должниками в силу того, что каждое обязательство носит самостоятельный характер. Все надписатели, считал Г. Ф. Шершеневич, отвечают лишь в случае нотариально удостоверенного отказа в платеже со стороны плательщика не потому, что они являются второстепенными должниками, а потому, что их обязательство носит условный характер и поставлено в зависимость от действий плательщика¹². ¹² А. А. Вишевский. Вексельное право. С. 42.

Но все же большинство исследователей вступает в заочный спор с Г. Ф. Шершеневичем¹³. В качестве контраргументов используются положения о том, что хотя надписатели и несут определенную ответственность по векселю, но все же они являются условными должниками в отличие от плательщика, на котором лежит безусловное обязательство. За исполнением обязательства векселедержатель должен прежде обратиться к плательщику, чем к надписателям. Кроме того, исполнение обязательства плательщиком полностью прекращает последнее, в то время как платеж, совершенный одним из надписателей, прекращает вексельное обязательство лишь в части обязанности данного субъекта и последующих надписателей. ¹³ В. А. Белов. Указ. соч. С. 53 — 54. Крутицкий Н. А. Очерки по вексельному праву. С. 144 — 146; И. В. Рукавишникова. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 102; А. А. Вишевский. Вексельное право. С. 42 — 43.

Поэтому, несмотря на то что по общему правилу индоссант, передавший вексель индоссату, становится ответственным перед последним не только за действительность передаваемого права требования, но и за его осуществимость, нельзя говорить о том, что между данными субъектами устанавливается новое обязательство по уплате денежной суммы, поскольку такое обязательство возникает у индоссата по отношению к плательщику. Можно говорить лишь о том, что между ними возникает регрессное обязательственное правоотношение. А это, как отмечает В. А. Белов, означает, что актом индоссамента индоссант принимает на себя «не обязательство платежа по векселю, а обязательство отвечать за его неоплату прямым должником»¹⁴. ¹⁴ В. А. Белов. Очерки по вексельному праву. С. 145 — 146.

Поэтому вексель третьего лица, переданный в качестве замены исполнения лицом, на котором лежит денежное обязательство по определенной хозяйственной сделке, прекращает последнее и при этом не создает нового обязательства между контрагентами по основной сделке. Должник, таким образом, освобождается от денежного обязательства так, как если бы он исполнил то действие, которое составляет содержание этого обязательства. Следовательно, передачу векселя третьего лица, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве замены исполнения.

Сходная ситуация возникает и в отношениях между трассантом и трассатом, в случае когда последний акцептует переводной вексель, выставленный на него взамен исполнения денежного обязательства. Ведь вексельное обязательство акцептанта в данном случае возникает не в отношении кредитора по основной сделке, а в отношении ремитента, который не является участником данной сделки. Следовательно, по совершении данных действий денежное обязательство должника по основной сделке является прекратившимся, а нового обязательства у него в отношении кредитора не устанавливается. Таким образом, данные правоотношения мы также можем квалифицировать как замену исполнения.

Данную позицию можно обнаружить в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000, где говорится, что в случае, когда «обязанность должника уплатить денежную сумму... прекращается выдачей (передачей) или акцептом векселя... в случае если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности... денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное)»¹⁵. ¹⁵ Вестник ВАС РФ, № 2, 2001. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 29938.

Прекращение денежного обязательства новацией

Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 414 говорит о том, что обязательство можно прекратить «соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения».

Применительно к правоотношениям, связанным с обращением прежде всего товарных векселей, о возникновении подобной ситуации мы можем говорить тогда, когда первоначальное обязательство прекращается путем установления между этими же сторонами нового вексельного обязательства. Таким образом, денежное обязательство по основной сделке прекращается, и возникает новое денежное обязательство, но уже по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ первоначальное обязательство прекращается по достижении соглашения о новом. В то время как при замене исполнения, как мы уже говорили, оно прекращается в момент фактического принятия кредитором отступного. Новация, таким образом, освобождает должника от старого обязательства лишь тогда, когда он принимает на себя новое. А это значит, что в отличие от замены исполнения новация не прекращает правовой связанности сторон в рамках основной сделки.

Таким образом, денежное обязательство должника по основной сделке прекращает свое существование с момента возникновения вексельного обязательства, оформляемого выдачей векселя. Следовательно, юридическим фактом правопрекращающего характера будет именно факт выдачи векселя. Хотя с экономической точки зрения, как верно, на наш взгляд, отмечает Н. А. Крутицкий, «новация не погашает долг... а лишь видоизменяет форму, в которой он выражается. Старый долг продолжает существовать в форме нового обязательства»¹⁶. ¹⁶ Н. А. Крутицкий. Новация долга вексельным обязательством // Кодекс Info, № 3. С. 23.

Квалификация определенных правоотношений в качестве новации, как и в случае с отступным, находится в некоторой зависимости от того, кто является обязанным лицом по векселю, передаваемому (выдаваемому) для прекращения денежного обязательства.

В случае когда передается вексель третьего лица, как мы уже говорили, между контрагентами по хозяйственной сделке, лежащей в основании такой передачи, не возникает нового обязательства уплатить деньги. Поэтому не происходит и замены старого обязательства новым. Следовательно, в данном случае мы не можем говорить о том, что новация имеет место.

Если сказанное ранее верно, то представляется не вполне корректным говорить о новации в ситуации, когда взамен исполнения денежного обязательства должник передает вексель третьего лица (постановление ФАС СЗО от 21.01.05 по делу № А56-4077/04/з5¹⁷; постановление ФАС СЗО от 01.11.2000 по делу № А56-13864/00¹⁸). ¹⁷ КонсультантАрбитраж: Северо-Западный Округ, б/н — 43340. ¹⁸ КонсультантАрбитраж: Северо-Западный Округ, б/н — 5669.

С таких позиций представляется не совсем верной точка зрения Ю. Камфера и М. Бойковой, которые приравнивают к процедуре новации передачу должником своему контрагенту векселя третьего лица¹⁹. Ведь в пункте 1 статьи 414 ГК РФ закреплена императивная норма о том, что новация может иметь место лишь в случае возникновения нового обязательства между теми же лицами, а в данном случае субъектный состав вексельного обязательства не является тождественным таковому по основной сделке. ¹⁹ Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 102.

Рассматривая случай, когда вексель выдается обязанным по нему лицом, мы приходим к выводу, что между должником и кредитором по основной сделке устанавливается новое обязательство, прекращающее первоначальное обязательство по уплате денежной суммы. Подобная динамика правоотношений позволяет говорить о возможности применения к ним конструкции новации долга. Подтверждает это и судебная практика, например постановления ФАС СЗО от 23.05.05 № А56-42505/04²⁰, от 29.02.2000 № А56-23269/99²¹. ²⁰ КонсультантАрбитраж: Северо-Западный Округ, б/н — 46278. ²¹ КонсультантАрбитраж: Северо-Западный Округ, б/н — 53734.

Аналогичная позиция высказана в пункте 35 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г., где говорится о том, что денежное обязательство по договору, в случае когда должник прекращает его выдачей (передачей) или акцептом векселя, следует считать прекращенным на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если данная сторона принимает на себя ответственность по нему.

Однако формулировка, данная высшими судебными органами в упомянутом Постановлении, представляется не вполне корректной. Ведь на практике вполне допустима ситуация, когда лицо, на котором лежит денежное обязательство по основной сделке, в счет погашения данного обязательства примет на себя ответственность по векселю, однако векселедержателем будет не кредитор по основной сделке, а какоелибо третье лицо.

Подобное правоотношение возникает в уже упомянутом нами случае акцепта трассатом переводного векселя, выставленного на него взамен исполнения денежного обязательства. В данной ситуации, несмотря на то что ответственным по данной ценной бумаге является должник по основной сделке, вексельное правоотношение устанавливается между субъектами, не тождественными тем, кто участвовал в сделке, лежащей в основании выдачи векселя. Следовательно, в данном случае невозможно вести речь о новации долга.

Возможность применения правил о новации к рассматриваемым правоотношениям с участием векселя при помощи норм действующего законодательства объясняет Н. А. Крутицкий. Он, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечает, что статья 818 ГК РФ допускает возможность замены долга, возникшего из купли-продажи или иного основания, заемным обязательством с соблюдением требований о новации. А статья 815 ГК РФ содержит указание на возможность применения к вексельным правоотношениям норм ГК РФ о займе²². На основании изложенного закономерен вывод о том, что гражданское законодательство не только не содержит запрета рассматривать выдачу векселя в качестве новации денежного обязательства, вытекающего из основной хозяйственной сделки, а, напротив, говорит о допустимости существования подобного рода отношений. ²² Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 99.

Каковы правовые последствия квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве новации? Поскольку в данной ситуации фигурируют, хотя и в разное время, два обязательства, то прежде всего необходимо выяснить, какая связь между ними существует и какое влияние данные обязательства оказывают друг на друга.

Среди исследователей данной проблемы наиболее частыми в этой связи являются диспуты относительно того, как соотносится с абстрактной природой вексельного обязательства тот факт, что недействительность предшествующего обязательства влечет и недействительность нового обязательства²³. ²³ Мкртумян Р. Указ. соч. С. 54; Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 99; И. В. Рукавишникова. Вексель как объект гражданских правоотношений. 2-е изд. С. 96 — 97.

Авторы, не признающие возможности применения института новации в такого рода отношениях, исходят из того, что подобная зависимость вексельного обязательства от сделки, лежащей в основании выдачи данной ценной бумаги, противоречит сущности данного обязательства как обязательства абстрактного. Возражения же на этот аргумент сводятся в основном к тому, что правило о недействительности нового обязательства в случае недействительности первоначального, в случае если новое обязательство является абстрактным, не применяется при условии добросовестности последующих векселедержателей. Исключение составляют ситуации, когда дело касается отношений между непосредственными участниками основной сделки²⁴. Подобное решение проблемы представляется вполне допустимым с точки зрения теории вексельного права и свойств самого векселя. ²⁴ Мкртумян Р. Указ. соч. С. 54; Н. А. Крутицкий. Вексель как один из способов прекращения денежного обязательства // Правоведение, № 2, 2001. С. 99.

В обратном же случае, при недействительности вексельного обязательства, мы можем говорить о том, что новация не состоялась ввиду недействительности новирующего обязательства. Соответственно, денежное обязательство должника по основной сделке должно быть признано сохранившимся.

Еще одной важной проблемой применительно к данному институту является проблема, связанная с тем, что выдача векселя в подобных случаях может как представлять собой новацию, так и создавать новое, независимое от основной сделки обязательство между теми же лицами. Так, согласно правилу, пришедшему еще из римского права, решение данного вопроса будет зависеть от того, какими были «намерения сторон (animus №vandi — намерение совершить новацию). О наличии такого animus нужно судить по открытому заявлению; если же такого заявления не было, новое обязательство присоединялось к предыдущему, а не заменяло его»²⁵. ²⁵ Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник // Под ред. Д. В. Дождева — М.: Издательство БЕК, 2002. С. 226.

В случае когда вексельное правоотношение существует параллельно отношениям сторон по основной сделке и не находится с ними во взаимосвязи, на наш взгляд, не достигаются те цели, ради которых участники оборота совершали подобные действия. Выдавая вексель в расчет по обязательству и обозначая в нем срок платежа более поздний, нежели тот, который фигурирует в обязательстве из основной сделки, должник прежде всего преследует цель оформления отношений коммерческого кредита применительно к сделке, лежащей в основании выдачи ценной бумаги.

Новируя предшествующее обязательство в вексельное, стороны смогут достичь названных целей. Однако для осуществления новации, как уже отмечалось, необходимо, чтобы данные субъекты выразили на то свою волю. Иначе надлежит рассматривать возникшее обязательство как существующее вне какой-либо правовой связи с обязательством из основной сделки.

Установление вексельного правоотношения не прекращает денежное обязательство по основной сделке

Сторонники данного подхода полагают, что, выдавая вексель кредитору, должник принимает на себя новое обязательство, которое существует наряду с обязательством по основной сделке и находится с ним во взаимозависимости.

Основным правовым последствием такой трактовки правоотношений, складывающихся в результате выдачи векселя в рамках основной сделки, сторонники данного подхода называют предоставляемое кредитору право по своему усмотрению требовать исполнения должником денежного обязательства либо по векселю, либо по основной сделке²⁶. Причем, поскольку должник, выдавая вексель, преследовал цель отсрочить исполнение своего обязательства, представляется, что кредитор не вправе предъявить требование по основной сделке до наступления момента платежа по векселю. ²⁶ И. В. Рукавишникова. Вексель как объект гражданских правоотношений. 2-е изд. С. 102; Мкртумян Р. Указ. соч. С. 55; Н. Г. Вавин. Научно-практический комментарий Положения о векселях 1922 года. — М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. С. 12 — 13; Л. А. Новоселова. Указ. соч. С. 18; А. В. Власова. Абстрактные сделки в вексельном праве // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. // Подред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 7, Ярославль, 2000. С. 41 — 42.

Подобная конструкция создается для того, чтобы обеспечить исполнение должником своего обязательства по сделке, лежащей в основании выдачи векселя.

Как следует из данного подхода, долг по основной сделке не будет погашен в момент выдачи векселя. Обязательство производства платежа в данном случае прекратится, как полагают исследователи, занимающие эту позицию²⁷, либо в момент непосредственного погашения обязательства, вытекающего из договора, либо в момент оплаты векселя, либо в момент отчуждения данной ценной бумаги векселедержателем. Причем в последнем случае необходимо, чтобы характер произведенного отчуждения векселя гарантировал бы, что данный вексель не вернется к кредитору по основной сделке в порядке регресса²⁸. Это, в свою очередь, достигается передачей его в порядке цессии или с оговоркой «без оборота на отчуждателя». ²⁷ А. В. Белов. Очерки по вексельному праву. С. 128 — 129; Н. Г. Вавин. Указ. соч. С. 13; И. В. Рукавишникова. Вексель как объект гражданских правоотношений. 2-е изд. С. 103. ²⁸ А. В. Федотов говорит об относительной равнозначности в данном случае передачи векселя по индоссаменту и погашения его векселедателем с точки зрения налогового законодательства // Федотов А. В. Указ. соч. С. 53.

В случае же, когда речь идет о прекращении обязательства из основной сделки путем оплаты векселя, представляется, что вексельное обязательство перед кредитором может быть погашено не только должником, но и его последователями, к которым кредитор вправе обратиться в порядке регресса, поскольку последние согласно пункту 47 Положения являются солидарными должниками. Исполнение же одним из них солидарной обязанности освобождает согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ остальных должников от исполнения данному кредитору.

Если же должник непосредственно погашает обязательство из основной сделки, то, дабы избежать неосновательного обогащения вследствие того, что кредитор может дважды получить причитающееся ему по хозяйственной сделке, кредитор обязан возвратить должнику полученный от него вексель.

Вследствие этого отношения, возникающие в связи с параллельным существованием обязательства из основной сделки и вексельного обязательства, имеют определенное сходство с институтом fiducia, существовавшим в римском праве. Суть его состояла в «формальной передаче собственности на вещь в качестве обеспечения... обязательства, с условием, что фидуциарий осуществит обратную передачу вещи... после того, как его кредит будет удовлетворен»²⁹. Поэтому в случае участия в обороте векселя, обеспечивающего исполнение должником своего обязательства по некоторой сделке, мы можем говорить о возникновении между субъектами, участвующими в данных операциях, фидуциарных отношений. ²⁹ Санфилиппо Чезаре. Указ. соч. С. 242.

Пример таких правоотношений иллюстрирует следующая ситуация: договором между Министерством путей сообщения РФ и ОАО установлено, что ОАО в обеспечение исполнения своего денежного обязательства выдает МПС России простой вексель. В случае исполнения ОАО своего денежного обязательства министерство должно вернуть вексель. Аналогичный случай описывается также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.02 № 12331/01³⁰. ³⁰ Вестник ВАС РФ, 2002, № 10. КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н — 16022.

Особенностью подобного рода отношений, имеющей для нас значение, является то, что, как отмечает П. Ю. Дробышев, «в соответствии с теорией осуществления фидуциарных отношений их установление предполагает прямое на то волеизъявление контрагентов»³¹. ³¹ Крутицкий Н. А. Новация долга вексельным обязательством // Кодекс Info, № 3. С. 28.

На наш взгляд, требует ответа вопрос о том, каким образом между сторонами хозяйственной сделки устанавливаются правоотношения, связанные с обеспечительной функцией векселя. Представляются возможными два варианта — в зависимости от того, устанавливаются ли такие правоотношения в качестве общего правила, то есть при отсутствии договоренности сторон о том, что данные отношения надлежит рассматривать в качестве новации долга (отступного), или же подобные правоотношения могут возникнуть лишь при наличии прямой о том договоренности сторон, то есть являются исключением из общего правила.

Допустим, что для установления параллельно существующих денежного обязательства по основной сделке и вексельного обязательства нет необходимости достигать дополнительного соглашения. В таком случае может возникнуть некоторое несовпадение целей участников оборота, создающих подобные правовые связи из фактически возникающих правоотношений. Если данные субъекты не оговорят иного, право требования в отношении денежного обязательства из основной сделки возникнет у кредитора в тот момент, о котором стороны договорились изначально, при заключении соответствующей хозяйственной сделки. Следовательно, по общему правилу срок платежа по обязательству из основной сделки наступит раньше, нежели по вексельной, притом что в отношениях, связанных с участием обеспечительного векселя, как мы уже говорили, право требования по первому обязательству должно возникать не ранее, чем по установленному впоследствии. Иначе не будет достигнута та экономическая цель, ради которой должник вступал в подобные отношения, — цель получения кредита.

Если же стороны оговорят условие о том, что кредитор не вправе предъявить требование по основной сделке до наступления момента платежа по векселю, то тем самым они достигнут соглашения относительно того, что обязательство, лежащее в основании выдачи векселя с выдачей последнего, не прекращается, а продолжает существовать наряду с первоначальным обязательством. Тем самым, на наш взгляд, стороны договорятся о придании векселю функции обеспечения исполнения должником своего обязательства.

ВЫВОДЫ

Поскольку речь идет о возможности в данном случае установления между векселедателем и векселедержателем фидуциарных отношений, необходимо, как мы уже отмечали, чтобы данные субъекты выразили свою волю на установление таких отношений.

На основании вышесказанного, на наш взгляд, предпочтительнее рассматривать выдачу обеспечительного векселя в качестве исключения из общего правила, для установления которого необходимо соответствующее волеизъявление сторон.

Если не оговорено иное, передача векселя третьего лица в расчет по обязательству из основной сделки прекращает соответствующее обязательство заменой исполнения. Если же должник выдает свой вексель для того, чтобы соответствующее обязательство прекратилось установлением между теми же лицами нового обязательства (новацией) или же продолжало существовать наряду с обязательством должника из основной сделки, обеспечивая его исполнение, необходимо, чтобы стороны достигли соответствующего о том соглашения.