Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с расчетами по регулируемым ценам

Серова Вера Константиновна Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) цена по договору определяется соглашением сторон, то есть стороны вправе самостоятельно установить цену товара, работ или услуг. Из этого общего правила есть исключение, согласно которому на продукцию (услуги) естественных монополий цены (тарифы) устанавливаются уполномоченными государственными органами.

Еще в 1995 году Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации было предписано утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На сегодняшний день государственное регулирование цен осуществляется в сфере централизованного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, услуг по транспортировке газа, а также при установлении платы за технологическое присоединение к системам коммунальной инфраструктуры (системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снабжения электрической энергией и газом).

Вмешательство государства в отношения организаций естественных монополий обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов потребителей и предприятий, которые осуществляют поставку ресурсов и оказывают соответствующие услуги.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в соответствии с такими принципами, как обеспечение доступности поставляемых ресурсов (оказываемых услуг); обеспечение экономической обоснованности расходов организаций-монополистов на производство, передачу и сбыт соответствующих ресурсов; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем коммунальной инфраструктуры; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере поставки ресурсов; обеспечение стабильности отношений между ресурсоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов); осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов; осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) (статья 23 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), статья 7 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), статья 3 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

В соответствии с положениями нормативных актов, определяющих механизм расчета регулируемой цены, тариф устанавливается для конкретной организации, которая осуществляет поставку ресурса (воды, тепла, газа) или оказывает услуги по передаче таких ресурсов. Это означает, что, по общему правилу, не допускается применение тарифа, установленного уполномоченным органом для другой организации.

Такой запрет обусловлен тем, что при установлении тарифа учитываются расходы, которые планирует понести субъект естественно-монополистической деятельности, и та необходимая валовая выручка, которая планируется к получению в результате расчетов с потребителями за поставленные ресурсы.

При рассмотрении дела № А04-10896/2015 по спору о расчетах за поставленную тепловую энергию Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) разрешил вопрос о возможности применения к расчетам между потребителем и поставщиком тепловой энергии тарифа предыдущей организации. В рамках указанного дела между сторонами договора теплоснабжения применялась цена на тепловую энергию, которая была установлена для другой организации (осуществлявшей деятельность по теплоснабжению в предыдущие периоды). Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ указал на следующее.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит положениям Закона о теплоснабжении (пунктам 4 и 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Принимая во внимание предмет заявленных потребителем требований (разница между платой, внесенной по условиям договора (по тарифу для предыдущей теплоснабжающей организации), и стоимостью полученной тепловой энергии, исчисленной по тарифу, утвержденному уполномоченным органом после заключения договора с новым поставщиком тепла) и не оспариваемый истцом факт поставки тепловой энергии в горячей воде, судам следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), установить размер фактических расходов поставщика тепловой энергии на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.12 № 1075 (далее — Основы ценообразования в сфере теплоснабжения).

Судами на основании пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.12 № 1075, правомерно указано на то, что приказ регулирующего органа об установлении тарифа новому поставщику ресурса не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду не имеется.

ВС РФ не согласился с выводом судов о правомерности применения в расчетах между потребителем и поставщиком тарифа для предыдущей организации и признал несостоятельной ссылку на представленные ответчиком доказательства фактических затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, сопоставимых с этим тарифом и ценой, согласованной сторонами в контрактах.

Как указал ВС РФ, такой подход противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обоснованности расчета ответчика по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения и фактически освободили ответчика, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты, ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 05.02.18 № 303-ЭС17-14909).

Говоря о праве лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности, на получение платы за поставленные ресурсы или оказанные услуги по установленному для них тарифу, хочется обратить внимание на то, что может возникнуть ситуация, при которой расчеты будут производиться по тарифу для другой организации. Это связано с тем, что при установлении тарифа учитывалась иная схема взаиморасчетов между участниками рынка и спорные услуги планировала оказывать другая организация.

В качестве примера можно привести дело № А26-9314/2013, в рамках которого рассматривался спор о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии.

Так, общество-1 обратилось в суд с иском к обществу-2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Разногласия сторон касались тарифа, подлежащего применению для взаиморасчетов за оказанные услуги.

Общество-2 (ответчик) согласилось оплатить услуги по тарифу, установленному для расчетов с обществом-3 (ранее являвшимся владельцем соответствующих сетей (ПС-19П), с использованием которых истец оказывал услуги в спорный период), поскольку расчет, предложенный истцом, не основан на тарифном решении и влечет для ответчика убытки (выплаты, не покрываемые за счет котлового тарифа).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. В расчетах за оказанные услуги суды применили тариф, установленный для общества-3.

Частично удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика. Суды исходили из того, что услуги оплачиваются в рамках котловой экономической модели взаиморасчетов. Экономическая обоснованность затрат на передачу электроэнергии через ПС-19П учитывалась в тарифе для общества-3. Существенного изменения экономических параметров, при которых утверждалось тарифное решение, не произошло. Объективных обстоятельств, вынуждавших общество-1 принять ПС-19П в период регулирования, не установлено.

Суды указали, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки и, как следствие, необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из того, что общество-1 являлось электросетевой организацией, которой был установлен тариф на передачу электроэнергии. В спорный период именно эта сетевая организация фактически использовала в своей деятельности ПС-19П, поэтому услуги должны быть оплачены по установленному для нее тарифу. Суд округа также принял во внимание получение обществом-2 в последующих тарифных решениях компенсации выпадающих доходов за 2013 год от превышения расходов по оплате услуг общества-1. ВС РФ не согласился с выводами суда кассационной инстанции, указав на следующее.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее — Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее — Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Доводы общества-1 о законности аренды ПС-19П не опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Возмещение обществу-2 мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой по ПС-19П, является производным от разрешения данного спора и не порождает оснований для удовлетворения иска. Опровержение судом права истца на получение стоимости услуг по утвержденному ему тарифу не лишает регулирующий орган права уменьшить необходимую валовую выручку ответчика в последующих периодах регулирования (определение ВС РФ от 04.09.17 № 307-ЭС17-5281).

Анализ судебной практики ВС РФ и постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) по спорам, связанным с вопросами о применяемой цене (тарифе), позволяет сделать вывод о том, что подлежат защите интересы той стороны, которая при осуществлении регулируемых видов деятельности не нарушает тарифное решение.

Если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа. Данное правило закреплено в Законе о теплоснабжении (пункт 6 статьи 17), Правилах № 861 (пункт 6), Законе о водоснабжении и водоотведении (пункт 3 статьи 11), Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162 (пункт 31).

Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании неосновательно сбереженной платы за использование принадлежащих истцу оборудования и инженерных сетей для приема дождевых (талых) вод.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия у истца статуса организации, осуществляющей водоотведение, а также утвержденного тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод и руководствовались положениями Закона о водоснабжении и водоотведении.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения (постановление АС СЗО от 08.02.18 по делу № А56-70870/2016).

При рассмотрении другого дела суды отказали в удовлетворении иска владельца тепловых сетей о взыскании с теплоснабжающей организации, теплосетевой организации и с потребителя тепловой энергии неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком тепловой сети.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии с использованием спорного участка тепловых сетей истцу не установлен, что в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении исключает у него право требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей (постановление АС СЗО от 26.04.17 по делу № А56-70719/2015).

В рамках дела по иску владельца электрических сетей о взыскании с сетевой организации (держателя «котла») неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, суды, установив, что регулирующий орган отказал истцу в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции сослался на пункт 6 Правил № 861, предусматривающий, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Вывод судов об отказе в иске мотивирован тем, что истец, осуществляя регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать за это оплату, фактически предъявляя ответчику свои коммерческие расходы (постановление АС СЗО от 23.12.16 по делу № А42-1093/2016).

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел № А66-2458/2015 (услуги по передаче электрической энергии), № А56-72085/2015 (услуги по передаче тепловой энергии).

На практике можно встретить случаи, когда владелец сетей (водоснабжения, канализации, тепловых) предъявляет требования об оплате пользования его имуществом, рассчитывая стоимость требований исходя из размера арендной платы.

Суды, отклоняя доводы истца и представленные им доказательства, указывают на то, что, требуя оплаты за оказанные услуги (как следует из искового заявления), истец не представил доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание сетей, понесенные им в связи с оказанием услуг.

При рассмотрении дела № А56-31337/2013 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование сетями канализации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, который удовлетворил исковые требования, признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на взыскание арендной платы, указав, что отношения сторон по транспортировке сточных вод не регулируются нормами об аренде. Требуя (согласно указанной в иске формулировке) оплаты за оказанные в спорный период услуги по транспортировке сточных вод, истец не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей, понесенные в связи с оказанием данных услуг, то есть истец не подтвердил размер затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности (постановление АС СЗО от 01.06.16).

ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы истца по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, согласившись с выводом суда округа о том, что истцом не доказаны факт и размер заявленного требования, наличие которых необходимо доказать в совокупности при предъявлении иска о неосновательном обогащении (определение ВС РФ от 30.09.16 № 307-ЭС16-12355).

При установлении тарифов на товары и услуги принимаются во внимание затраты, которые несет регулируемая организация на производство, передачу и сбыт продукции. Иными словами, цена (тариф) на товары и услуги естественных монополий должна быть экономически обоснованной.

Вместе с тем закон допускает установление цен (тарифов) для отдельных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены для других потребителей. В качестве примера можно привести цены, которые устанавливаются для населения и приравненных к нему потребителей, в том числе цены, применяемые при расчете размера платы за коммунальные услуги. В таком случае поставщики ресурсов в расчетах с населением, а также с теми лицами, которые являются исполнителями коммунальных услуг, должны применять тарифы ниже экономически обоснованных.

Суды при рассмотрении требований ресурсоснабжающих организаций о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, признают необоснованным расчет стоимости ресурса, произведенный с применением того тарифа, который установлен для расчета с прочими потребителями, без учета положений жилищного законодательства.

Так, при рассмотрении спора по иску теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности размера заявленных требований. Суд округа указал на следующее.

Поскольку предметом спора является тепловая энергия, поставленная в многоквартирный жилой дом, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следовало, что размер задолженности управляющей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, рассчитан не с применением тарифа, установленного для расчета размера платы для населения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции изменил принятые по делу судебные акты и взыскал с ответчика сумму долга в меньшем размере (постановление АС СЗО от 19.05.17 по делу № А56-29199/2016).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС СЗО по делам № А56-42873/2016, А56-84335/2014.

Если вопрос о расчете платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, касается нежилого помещения в таком доме, то стоимость ресурса будет определяться с применением тарифа для прочих потребителей. Возможность применения «льготного» тарифа обусловлена статусом помещения (жилое) и теми целями, в которых используется коммунальный ресурс (коммунально-бытовые нужды). Позиция суда кассационной инстанции по указанному вопросу отражена в постановлениях АС СЗО по делам № А44-2788/2015, А44-1609/2015.

При применении цен ниже экономически обоснованных у ресурсоснабжающей организации неизбежно возникают выпадающие доходы, которые впоследствии, в установленном законом порядке, возмещаются путем выплаты субсидий из соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.11 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее — межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.13 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Отсутствие тарифа, по общему правилу, исключает возможность взыскания платы за оказанные услуги по передаче ресурсов. Договор, который опосредует отношения по передаче ресурса, является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), оказание услуг осуществляется на основании договора.

Однако отсутствие договора на оказание услуг по передаче ресурса при наличии тарифа, установленного для расчетов между сторонами, не является препятствием для предъявления требований об оплате оказанных услуг. Данный вывод основан на том, что при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования. Таким образом, котлодержатель, получая плату с конечных потребителей, обязан произвести расчеты с теми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи ресурса потребителям и расходы которых учитывались при установлении единого (котлового) тарифа. В качестве примера можно привести дело № А56-31847/2017.

Решения уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов об утверждении тарифов на коммунальные ресурсы и на услуги по их передаче являются нормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в судебном порядке. Отмена решения об утверждении тарифа ведет к отсутствию цены, которая должна применяться в расчетах между сторонами.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее — постановление № 63).

Так, согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рамках дела № А56-34093/2016 суды, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства и позицию уполномоченного регулирующего органа, который указал, что стоимость услуг определена истцом по экономически обоснованной цене.

При рассмотрении дел № А05-14213/2015, А05-5221/2015, А05-13436/2015, А05-12575/2015, А05-6311/2015, А05-13742/2015 суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления № 63, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дела на новое рассмотрение, поскольку нормативные акты об установлении тарифа, по которому производились расчеты между сторонами, были признаны судом общей юрисдикции недействующими.

В судебной практике возникает вопрос о том, надо ли приостанавливать производство по делу о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (оказанные услуги) в случае, если сторона оспаривает цену (тариф), по которой стороны вели расчеты.

До июля 2018 года суды Северо-Западного округа отвечали на поставленный вопрос утвердительно, то есть приостанавливали производство по делу, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного суды приходили к выводу о наличии обязанности приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения при оспаривании в отдельном процессе применяемых тарифов. Иначе в случае признания нормативного акта недействующим потребитель не сможет взыскать с исполнителя излишне полученные денежные средства, поскольку требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, противоречат положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.18 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Альбатрос“» абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 признан не подлежащим применению (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 № 33).

Как следует из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. При указанных изменениях в толковании процессуального закона можно сделать вывод о том, что теперь суды смогут рассматривать дело о взыскании долга за поставленные ресурсы и не приостанавливать по нему производство в связи с оспариванием тарифа в суде общей юрисдикции, поскольку в случае признания такого тарифа недействующим у стороны возникнет право на пересмотр судебного акта о взыскании долга по новым обстоятельствам.

Как показывает практика, вопросы, которые возникают при рассмотрении споров с применением регулируемых цен, очень разнообразны. В первую очередь это обусловлено тем, что законодательство в данной сфере достаточно сложное и часто меняется, а участники рынка совершенствуют схемы, направленные на получение доходов, превышающих запланированные расходы.

Перед судами стоят непростые задачи, связанные с правильным толкованием законов и подзаконных актов и, как следствие, с правильным разрешением споров, обеспечением при этом защиты нарушенных прав участников рынка естественных монополий и недопущением обхода закона с применением внешне законных способов.


Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Перекресток мнений
Арбитражные споры № 1 (33) 2006
Понятие недвижимости
15.01.2006
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Понятие недвижимости Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем Взыскание судебных расходов в разумных пределах Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (107) и № 4 (108)