Правовой институт обеспечения иска в арбитражном процессе предусматривает возможность применения арбитражным судом срочной временной обеспечительной меры (нескольких мер) из предусмотренных процессуальным или иным законом по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иных лиц в предусмотренных законом случаях в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, если существует вероятность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Нельзя не согласиться с тем, что только действительное исполнение решения суда защищает права и интересы лица, обратившегося за судебной защитой. Ситуация, когда решение по спору не исполняется, например ввиду отсутствия денежных средств у ответчика либо выбытия имущества из его владения, а также по иным причинам, ведет к неэффективности судебной защиты и подрыву авторитета судебной власти1. 1 Селькова А. А. Исследование института обеспечительных мер в науке гражданского процесса советского периода // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 11; СПС «КонсультантПлюс».
При этом согласно данным судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2018 года арбитражными судами первой инстанции рассмотрено 18 690 ходатайств об обеспечении иска, из них удовлетворено 5707, что составляет 30,5% от общего числа заявлений; судами апелляционной инстанции рассмотрено 614 ходатайств об обеспечении иска, из них признано обоснованными 120, что составляет 19,5% от общего числа заявлений; судами кассационной инстанции рассмотрено 226 заявлений об обеспечении иска, из них признано обоснованными 56, что составляет 24,8% от общего числа заявлений2. 2 http://www.cdep.ru/index.php?id=79 на дату обращения: 21.11.18.
Исходя из приведенных данных статистики видно, что вероятность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции составляет около 30%. Можно предположить, что столь невысокий показатель применения запрашиваемых обеспечительных мер обусловлен двумя причинами:
- большое количество необоснованных заявлений о принятии обеспечительных мер;
- осторожность судов при применении мер по обеспечению иска. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.
Таким образом, АПК РФ предусмотрен весьма сжатый срок для оценки судом наличия оснований для принятия меры обеспечения, разумности и соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям, обусловленности испрашиваемой меры фактической реализацией цели ее применения. Причем в случае последующего отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу лица, чьи права и (или) законные интересы были затронуты обеспечением иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты, возмещения убытков или выплаты компенсации, что будет подробно рассмотрено далее.
В рамках настоящей статьи предлагается рассмотреть ряд вопросов, касающихся практики применения арбитражными судами норм об обеспечении иска, а именно возможность отмены мер, принятых судом первой инстанции, вышестоящими судами, нюансы замены одной обеспечительной меры другой, взыскание компенсации или убытков в связи с обеспечением иска.
Возможность отмены обеспечительных мер, принятых в первой инстанции, судами вышестоящих инстанций, рассматривающих жалобы на судебные акты, не разрешающие спор по существу
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из указанной нормы, у лица, интересы которого затронуты принятием обеспечительных мер, есть возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Также в абзаце втором пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность отмены обеспечительных мер вышестоящим судом, рассматривающим жалобы на судебные акты, разрешающие споры по существу, не вызывает вопросов и подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.18 по делу № А12-8419/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.17 по делу № А16-414/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.16 по делу № А35-3915/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.15 по делу № А21-11207/2013).
При этом интересным представляется вопрос о том, правомочен ли суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым спор не разрешается по существу, рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер и в случае вывода о его обоснованности вынести определение об отмене обеспечительных мер, принятых нижестоящим судом.
Так, в рамках дела о банкротстве было заявлено требование о признании незаконным решения организатора торгов — конкурсного управляющего об отказе в признании заявителя участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке; признании заявителя единственной акцептовавшей оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника; признании недействительным решения организатора торгов о признании другого лица победителем торгов; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и победителем торгов в отношении соответствующих лотов и применении последствий недействительности данных договоров; признании недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом действий организатора торгов — конкурсного управляющего.
Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также победителю торгов совершать действия по перерегистрации права собственности на спорные нежилые помещения до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
В последующем определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Заявитель обратился в окружной суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, в частности, в связи с тем, что оно было вынесено судьей в отсутствие материалов дела ввиду их нахождения в тот момент в суде кассационной инстанции, которой, по мнению заявителя, и надлежало рассматривать по существу заявление конкурсного управляющего об отмене принятых обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что, во-первых, жалоба судом кассационной инстанции была принята к производству после того, как суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего, таким образом, указанное ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом первой инстанции, нарушений требований абзаца второго пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 55 не допущено; во-вторых, в соответствии с пунктом 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 № 100, арбитражные суды могут рассматривать отдельные процессуальные вопросы, в том числе об отмене обеспечительных мер, в отсутствие основных материалов дела, основываясь на документах арбитражного дела из автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами.
Также кассационная инстанция указала на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили из наличия оснований для отмены обеспечительных мер в связи с вступлением в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.18 по делу № А07-19947/2014).
Таким образом, одна из вероятных причин, почему в данном случае определение суда первой инстанции было оставлено в силе, — очевидная необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер на том основании, что судом было отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с которыми испрашивались меры.
При этом из приведенных выводов кассационного суда следует, что, если бы кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер была принята к производству на момент обращения управляющего с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указанное ходатайство подлежало бы рассмотрению судом кассационной инстанции, к производству которого дело было принято для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, не разрешающие дело по существу.
Возможность замены одной обеспечительной меры другой
Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству обеих сторон — как истца, так и ответчика — возможна замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене обеспечительной меры разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства (часть 2 статьи 95 АПК РФ).
На практике замена одной обеспечительной меры другой может быть осуществлена по инициативе лица, изначально испросившего меры, в случае если ранее наложенные меры более не служат своей цели.
Так, в рамках одного из дел определением суда первой инстанции по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета депозитарию осуществлять любые действия и операции с акциями в количестве 81 077 штук, принадлежащими ответчику, а также в виде запрета ответчику отчуждать акции третьему лицу, передавать в залог, переводить акции со счета или на счет номинального держателя или иным образом распоряжаться акциями до вступления в силу решения суда по данному спору.
В последующем в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене ранее принятой обеспечительной меры в части запрета депозитарию осуществлять любые действия и операции с акциями в количестве 81 077 штук другой мерой — в виде запрета депозитарию осуществлять любые действия и операции с акциями в количестве 80 077 штук, находящимися на счете третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительной меры истец сослался на то, что согласно полученной от депозитария информации на момент получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства большая часть спорных акций в количестве 80 077 штук уже была списана со счета ответчика и перечислена в пользу его учредителя (третьего лица), а оставшиеся 1000 спорных акций переведены в соответствии с определением суда на раздел «Ценные бумаги, блокированные по распоряжению государственных органов».
Суд первой инстанции вынес определение о замене обеспечительной меры другой в порядке части 1 статьи 95 АПК РФ. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, куда ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просили определение о замене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Ввиду того что спорные акции были списаны со счета ответчика и перечислены в пользу третьего лица, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал необходимость замены обеспечительных мер, поскольку ранее установленные судом обеспечительные меры уже не гарантировали исполнение решения суда в случае удовлетворения иска (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.18 по делу № А56-21040/2017).
Анализ судебной практики показывает, что с ходатайством о замене принятой меры обеспечения чаще обращаются ответчики, ссылаясь на то, что установленные меры чрезмерно ущемляют их права, несоразмерны заявленным требованиям или причиняют убытки.
Так, в рамках арбитражного дела истцом с ответчика взыскивалась сумма в размере 4 574 114 рублей. Определением суда по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы (Росреестр) совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.
Ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер на другие, а именно запретить Управлению Росреестра регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества — здания, а также наложить арест на оборудование и автомобиль. В обоснование необходимости замены одной меры другой ответчик указал, что стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превышает размер требований истца.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика отказали, суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, ходатайство ответчика удовлетворил, указав на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на неоправданное ущемление прав ответчика. Одновременно суд указал, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на здание ответчика стоимостью 5 809 000 руб., в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.
Надзорная инстанция вывод кассационного суда о несоразмерности первоначального обеспечения поддержала, дополнительно указав на то, что истец в своей надзорной жалобе не обосновал, каким образом принятая судом кассационной инстанции обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, не привел доказательств соответствия ранее принятой обеспечительной меры требованиям статьи 90 АПК РФ, в том числе в части соответствия ранее принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.11 № ВАС-5265/09).
В рамках другого арбитражного дела истцом были заявлены требования о признании недействительным договора финансовой аренды и применении последствий недействительности сделки. По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спорного договора — воздушное судно (вертолет) и полный комплект документации, необходимой для его эксплуатации, а также в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатации воздушного судна.
Ответчик обратился в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на запрет отчуждать воздушное судно, а также иным образом обременять его правами третьих лиц, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная и кассационная инстанции, рассмотрев соответствующие жалобы истца, оставили указанное определение без изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу истца на судебные акты нижестоящих судов, отказала в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поддержав выводы судов о том, что обеспечительные меры в виде ареста вертолета и запрета его эксплуатации с учетом предмета заявленного иска, а также того, что вертолет застрахован на случай гибели, повреждения, не являются соразмерными заявленным требованиям и не направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а нарушают баланс интересов сторон, поскольку невозможность эксплуатировать вертолет затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ответчика, чем причиняет ему убытки (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.15 по делу № А51-4287/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 303-ЭС15-12706 по делу № А51-4287/2015).
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 95 АПК РФ, замена обеспечительной меры возможна исключительно по ходатайству сторон — истца или ответчика, что находит подтверждение в практике арбитражных судов.
К примеру, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.03.14 по делу № А28-10334/2013 указал, что действующее законодательство не предусматривает права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьего лица либо учредителя ответчика, а общество как ответчик по делу с заявлением о замене обеспечительных мер не обращалось, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе третьему лицу (учредителю общества) в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции.
Однако можно обнаружить также примеры иного применения арбитражными судами приведенной нормы части 1 статьи 95 АПК РФ.
Так, арбитражными судами рассматривались требования участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Определением суда по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества.
В дальнейшем третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде запрета МИФНС осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества в соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания участников общества. В обоснование заявления указанные лица сослались на то, что запрет осуществлять регистрацию любых изменений ограничивает их права на внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе как участниках общества, не связанных с предметом спора.
Суд первой инстанции в замене меры обеспечения отказал. Апелляционная инстанция заявление третьих лиц сочла обоснованным, определение суда первой инстанции отменила, произвела замену обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, в том числе не основанных на оспариваемом в рамках дела решении общего собрания участников, не отвечают принципам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спора. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.14 по делу № А59-3816/2013).
Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
Зачастую обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению (или ходатайству) стороны спора, в той или иной степени ограничивают хозяйственную деятельность лица, в отношении которого они применены.
Для обеспечения баланса интересов сторон, а также для исключения содействия как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.16 № 308-ЭС15-18503), положениями АПК РФ предусмотрено право лица, претерпевшего негативные последствия применения мер(ы) по обеспечению иска, взыскать с лица, по ходатайству которого меры были приняты, возмещение убытков или компенсацию.
Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения (по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), а также в случае прекращения производства по делу (по основаниям пунктов 2—4 части 1 статьи 150 АПК РФ) вправе потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании убытков или компенсации с лица, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, необходимо исходить из следующего. Право взыскания убытков или компенсации основано на пункте 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, и возникает в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ. При этом само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Исходя из этого наличие вины лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, не входит в предмет доказывания по иску (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.15 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.16 № 308-ЭС15-18503).
Необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в свое время придерживался противоположной позиции, указывая на следующее. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.13 № ВАС-1177/13).
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации восприняты арбитражными судами, в связи с этим начиная с 2016 года в практике почти не встречаются судебные акты с отказами во взыскании возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении иска, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности иска, подаче его исключительно с целью причинения вреда, что рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков3. 3 В отличие от практики судов общей юрисдикции, в том числе на уровне апелляционных и кассационных инстанций.
Изредка также встречается сочетание противоположных позиций высших судов, когда арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указывает при этом, что лицо, испросившее меры, «могло спрогнозировать возникновение риска в виде заявленного требования о компенсации», а «принятые обеспечительные меры по иску могли иметь цель не только предотвратить причинение значительного ущерба указанному лицу и сохранить существующее состояние отношений между сторонами, но и причинить ответчику вред» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.17 по делу № А47-3175/2016).
В случае взыскания убытков, понесенных вследствие принятия мер обеспечения, их размер определяется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.
Также следует отметить, что при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что обусловлено закреплением в статье 98 АПК РФ критериев определения размера присуждаемой компенсации, касающихся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска, учета принципов разумности и справедливости. При этом указанные критерии предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Суд определяет сумму компенсации в рамках, установленных статьей 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.16 № 308-ЭС15-18503).
В случае если лицом, по заявлению которого были приняты меры обеспечения, было предоставлено встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ, такое встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Ответчик, понесший имущественные потери в связи с обеспечительными мерами, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения, путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры за счет ранее предоставленного заявителем встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков или компенсации одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения (постановление Пленума ВАС РФ № 55).
