Любой конфликт между сторонами — участниками экономических отношений предпочтительнее разрешать во внесудебном порядке, поскольку «лучше верный мир, чем мечты о победе»1. С целью примирения оппонентов действующим законодательством предлагается возможность выбора способа урегулирования споров, в том числе процедура медиации либо заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела.1Тит Ливий (59 год до н. э. — 17 год н. э.), древнеримский историк.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) указано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). В соответствии с этим на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Претензионный порядок урегулирования споров путем переговоров активно применялся еще в СССР и позволял разрешить во внесудебном формате хозяйственные споры. Отдельные категории споров не подлежали рассмотрению в государственном арбитраже без соблюдения такого порядка (в частности, практически все транспортные уставы и кодексы предусматривали претензионный порядок урегулирования споров).
В постсоветском пространстве медиативные идеи как предоставление возможности сторонам принять решение, обеспечивающее компромисс, были продолжены путем принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 24.06.92 № 3116-1 «Об утверждении Положения о претензионном порядке урегулирования споров».
Указанное постановление было отменено в связи с введением в действие в 1995 году нового АПК РФ. Как обоснованно указал профессор В. В. Лисицын, «с введением в действие второго АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров в сфере предпринимательской деятельности стал добровольным. Его продолжали применять в своей договорной практике отдельные представители коммерческих структур, однако широкого распространения он не получил. Это привело к резкому увеличению нагрузки в арбитражных судах и замедлению развития медиативных процессов»2.2Лисицын В. В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М.: Радуница, 2011. С. 36.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора введен Федеральным законом от 02.03.16 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» путем внесения изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ. Первоначально законом предусматривался обязательный порядок досудебного урегулирования спора для всех дел, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Федеральным законом от 01.07.17 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в редакции, которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Обязательный досудебный порядок урегулирования экономических споров и споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, стороны должны соблюдать в случае установления его федеральным законом. Так, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснения относительно использования сторонами примирительных процедур включаются в выносимые судом определения.
В Арбитражном суде Республики Карелия предложения о совершении сторонами примирительных процедур содержатся в утвержденных бланках определений, что является одним из способов дополнительного указания истцу и ответчику на возможность мирного урегулирования спора и избежания дополнительных расходов.
Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
§ Процедура медиации
Медиативный порядок урегулирования споров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.10 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации).
Как указано в статье 1 Закона о медиации, данный федеральный закон разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.
Названным нормативным актом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
Как показывает практика Арбитражного суда Республики Карелия, в период действия Закона о медиации стороны для разрешения и урегулирования споров к медиаторам не обращались.
Почему же не востребована процедура медиации сторонами экономических споров?
Для возможного ответа на этот вопрос обратимся к информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте некоммерческого партнерства «Лига медиаторов»3.3http://www.arbimed.ru/
В разделе «Профессиональный стандарт медиатора» указано, что некоммерческое партнерство «Лига медиаторов» как крупнейшее профессиональное объединение имеет представителей в 20 городах России и ежегодно проводит около половины всех медиаций в нашей стране. В 2014 году партнерством разработан и принят к исполнению профессиональный стандарт медиатора.
Согласно профессиональному стандарту медиатора для выполнения обобщенной трудовой функции медиатора-тренера (медиатора-тренера многосторонних конфликтов, тренера тренеров по медиации) необходимо иметь высшее образование и пройти программу дополнительного профессионального образования «Основы медиации. Базовый курс» не менее 120 часов либо программу дополнительного профессионального образования «Медиация. Курс подготовки тренеров медиаторов» не менее 144 часов и проходить повышение квалификации раз в пять лет. Также предъявляются требования к стажу работы: не менее одного года работы по ведению процедур медиации с практическим опытом не менее 15 медиаций. Медиатором-тренером может стать дееспособное несудимое лицо в возрасте от 30 лет, имеющее опыт преподавательской деятельности не менее двух лет.
Среди прочего на указанном сайте даны рекомендации по выбору медиатора, в том числе анализ внешности лица, предоставляющего услуги медиации, и взаимосвязь между чертами лица, внешним видом, поведением, речью потенциального претендента на право оказания медиативных услуг и уровнем его профессионализма.
Приведенная на сайте информация свидетельствует о том, что Лигой медиаторов предъявляются высокие требования к уровню образования, подготовки, практическому опыту и личности медиаторов.
На сайте некоммерческого партнерства приведена статистика проведения медиаций в 2014 году. Членами лиги проведено 323 медиации, в том числе 153 судебные медиации, 170 внесудебных. В 2014 году посредством медиации разрешались следующие виды конфликтов: внутрикорпоративные — 16, межкорпоративные — 26, собственников бизнеса — 13, детско-родительские — 55, бракоразводные — 104, родственников — 56, соседские — 28, по поводу собственности — 49, по правам потребителей — 14. Результатами проведенных медиаций стали: отзыв иска — 34, согласие с истцом — 21, соглашение об урегулировании спора — 157, возвращение в суд — 45. Медиации были проведены на следующих стадиях конфликта: предконфликт — 25, конфликт — 185, эскалация — 101, затухание — 4.
Как указывает Лига медиаторов, ими рассматривается около половины всех обращений к медиаторам в России, следовательно, всего в 2014 году в Российской Федерации при помощи медиативных процедур разрешено около 700 споров. Данные дела, разрешенные при помощи медиативных процедур, составляют, очевидно, незначительное количество от общего числа дел, рассматриваемых в Российской Федерации арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В качестве примера можно привести практику Арбитражного суда Республики Карелия, который является небольшим по меркам иных субъектов Федерации (например, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) судом. Арбитражным судом Республики Карелия в 2014 году рассмотрено порядка 11 тысяч дел.
Также обращает на себя внимание, что в приведенных статистических сведениях дела, подведомственные арбитражным судам (внутрикорпоративные, межкорпоративные и собственников бизнеса), составляют в совокупности 17% от общего числа разрешенных при помощи медиативных процедур дел. В основном для урегулирования спора с помощью медиации обращаются стороны семейных конфликтов (бракоразводные дела и споры между родителями и детьми), конфликтов между родственниками и соседями, а также конфликтов по поводу прав потребителей. Указанные споры не связаны с осуществлением сторонами конфликтов предпринимательской и иной экономической деятельности и подведомственны в случае обращения в суд судам общей юрисдикции.
Очевидно, что для малого числа обращения к медиаторам и разрешения споров с их помощью во внесудебном порядке имеется ряд причин как субъективного, так и объективного характера.
Достаточно сложно в рамках данной статьи выделить и проанализировать весь возможный спектр причин низкой популярности процедуры медиации у граждан и юридических лиц, однако одним из факторов необращения за помощью к медиаторам является относительная новизна института медиации в России. Что такое медиация, как она осуществляется и в чем ее преимущества по сравнению с обычными судами, знает малое количество профессиональных юристов, не говоря уже об обычных гражданах. Закон о медиации принят и действует с 2010 года, то есть около семи лет. Такого короткого срока явно недостаточно для формирования и становления полноценного востребованного процессуального института.
При этом медиация широко известна как в США и Англии, так и в странах континентальной Европы. В действующем Гражданском процессуальном кодексе Франции подробно регулируется порядок медиации, назначаемой судом. Важную роль посредничество играет и в Германии, а также в скандинавских странах. В США медиация как метод конструктивного урегулирования споров используется с 1960-х годов. В Европе за относительно короткий период медиация стала самостоятельной профессиональной практикой. Менее чем за двадцать лет движению медиаторов удалось обеспечить поддержку государства и общества в создании специальных служб медиации. Как средство улаживания споров медиация (посредничество) признана в статье 33 Устава Организации Объединенных Наций4. Согласно статье 33 Устава Организации Объединенных Наций стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору5.4http://studbooks.net/974754/pravo/institut_mediatsii_zarubezhnyh_stranah_sovremennom_etape/5http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter6.shtml
Флагманом применения медиации в настоящее время являютсяСША. Наиболее распространенным способом прихода сторон к медиации в ходе судебного разбирательства является понуждение суда. В США законодательно установлена обязанность использовать медиацию6.6Шабалина Е. А. Альтернативное разрешение споров в форме медиации: опыт США // Конкурентное право. 2016. № 4. С. 43–46.
Российский Закон о медиации не содержит законодательно закрепленной обязанности сторон на обращение к медиаторам. Арбитражное процессуальное законодательство тоже не содержит требования об обязательном использовании медиативных процедур. Очевидно, что отсутствие обязательности обращения к медиаторам является одной из причин небольшого количества примирительных процедур, используемых сторонами, особенно по экономическим спорам.
Также одной из немаловажных причин невостребованности медиации является относительно высокая стоимость медиативных процедур. На официальном сайте Лиги медиаторов имеется раздел о стоимости услуг на проведение медиативных процедур.
Оплата услуг специалистов Лиги медиаторов регулируется регламентом партнерства. Оплата делится на две части — сбор и гонорар.
Сбор (12,5% общей стоимости) — это стоимость организации и административно-технического обеспечения услуг специалистов, сбор уплачивается в Лигу медиаторов на ее расчетный счет на основании счета или квитанции.
Гонорар (87,5% общей стоимости) — это вознаграждение непосредственно за работу специалистов, уплачивается на основании договоренностей с ними и общепринятых расценок, указанных ниже.
|
Цена иска/ стоимость проблемы/ сумма претензий (руб.) |
Сбор (руб.) |
Гонорар (руб.) |
Общая стоимость (руб.) |
| до 500 000 | 10 000 |
определяется по договоренности сторон с медиатором, минимально — 10 000 в час |
|
| от 500 000 до 1 000 000 | 10 000 |
от 70 000 |
от 80 000 |
| от 1 000 000 до 2 500 000 | 12 500 | от 87 500 | от 100 000 |
| от 2 500 000 до 5 000 000 | 18 750 | от 131 250 | от 150 000 |
| от 5 000 000 до 10 000 000 | 25 000 | от 175 000 | от 200 000 |
| от 10 000 000 до 25 000 000 | 37 500 | от 262 500 | от 300 000 |
| от 25 000 000 до 50 000 000 | 50 000 | от 350 000 | от 400 000 |
| от 50 000 000 до 100 000 000 | 75 000 | от 525 000 | от 600 000 |
| от 100 000 000 до 200 000 000 | 112 500 | от 787 500 | от 900 000 |
| от 200 000 000 до 300 000 000 | 162 500 | от 1 137 500 | от 1 300 000 |
| от 300 000 000 до 500 000 000 | 225 000 | от 1 575 000 | от 1 800 000 |
| свыше 500 000 000 | от 300 000 | от 2 100 000 |
от 2 400 000 + 0,3% от суммы, превышающей 500 000 000 |
Указанная величина гонорара включает в себя три встречи специалистов с участниками ситуации. Если необходимо больше встреч, помимо вышеуказанной стоимости далее расчет ведется по почасовой оплате — от 10 000 руб. в час7.7http://www.arbimed.ru/uslugi/
Очевидно, что стоимость медиативных процедур значительно превышает размер уплачиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Стоимость медиации также значительно превышает стоимость услуг юридических фирм, что подтверждается стоимостью юридических услуг в г. Петрозаводске и Республике Карелия, информация о которых размещена на различных интернет-ресурсах. Так, на сайте «Праворуб»8 приведена средняя стоимость юридических услуг в Республике Карелия: 8https://pravorub.ru/users/stat/prices/3892/
— устные консультации — до 2000 руб.;
— письменные консультации — 3000–8000 руб.;
— составление документов (в том числе экспертных заключений) — от 3000 руб. до 13 000 руб.;
— защита по административным делам — от 16 000 до 28 000 руб.;
— представительство по гражданским делам — от 17 000 до 45 000 руб.;
— почасовая ставка — 3000–4000 руб.
На сайте коллегии адвокатов «Закатов и партнеры»9 размещенысведения о стоимости услуг по представлению интересов юридических лиц по арбитражным делам. Например, стоимость устных консультаций по делам, связанным с экономическими спорами, составляет от 500 руб. 9http://zakon-zp.ru/juridicheskie-uslugi/dlja-juridicheskih-lic/arbitrazh/
Подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий, стоит от 15 000 руб. и включает в себя: ознакомление с документами, подготовку и подачу искового заявления; участие непосредственно в судебном заседании; в случае необходимости подготовку проекта мирового соглашения; в случае необходимости участие в ходе обжалования решения суда, не вступившего в законную силу; и т. д.
Участие в суде первой инстанции стоит от 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции — 50% от суммы первой инстанции; участие в суде кассационной инстанции — 50% от суммы апелляционной инстанции; участие в суде надзорной инстанции — сумма оговаривается индивидуально с каждым клиентом.
Полагаем, что стоимость медиативных процедур в различных регионах Российской Федерации может варьироваться; в нашей статье указана стоимость медиации в Северо-Западном федеральном округе в сравнении со средней стоимостью юридических услуг в Республике Карелия.
Как видно из приведенных сведений о сравнительной стоимости медиации и стоимости судебных расходов (юридические услуги, государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), самые высокие расходы будет нести сторона, обратившаяся к медиатору за урегулированием спора. При этом стоимость медиативных процедур не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению проигравшей спор стороной в случае обращения в суд. Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что низкий процент обращений для урегулирования спора путем проведения медиативных процедур обусловлен следующими причинами:
— относительной новизной указанного правового института в Российской Федерации;
— отсутствием обязательности обращения к медиаторам, закрепленной на законодательном уровне;
— высокой стоимостью медиативных процедур по сравнению с юридическими услугами, оказываемыми профессиональными юристами;
— невозможностью взыскания расходов на медиацию в числе иных судебных расходов.
§ Заключение мирового соглашения
Несмотря на неприменение сторонами процедуры медиации, ими активно используется возможность заключения мирового соглашения как на стадии судебного рассмотрения споров, так и на стадии исполнения судебных актов, о чем свидетельствуют статистические данные Арбитражного суда Республики Карелия. В период с 2013 по 2016 год судьями Арбитражного суда Республики Карелия вынесено 727 определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, из них по 80 делам мировые соглашения утверждены на стадии исполнения судебного акта с прекращением исполнительного производства, что в процентном соотношении составляет порядка двух процентов от общего числа рассмотренных дел.
Однако стороны при заключении мировых соглашений не всегда неукоснительно соблюдали требования законодательства, что приводило к отказу суда в их утверждении. Основными причинами отказа в утверждении мирового соглашения являются нарушения, допущенные сторонами при выражении своего волеизъявления относительно заключения мирового соглашения, нарушение заключенным мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, а также заключение мирового соглашения неуполномоченным лицом.
В качестве примера можно привести результат рассмотрения дела № А26-11379/2012. Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу-2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи. Истцом до начала предварительного судебного заседания представлено в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. К ходатайству приложен текст мирового соглашения. Ответчик также представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя. При рассмотрении мирового соглашения судом установлено, что оно урегулировало правоотношения сторон не только в части предмета заявленных исковых требований по делу, но и иного договора и иных денежных сумм. Суд отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения и разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение в иной редакции, в рамках заявленных по данному делу исковых требований, и представить на утверждение суду.
Также отказ в утверждении мирового соглашения может быть обу словлен нарушением таким соглашением интересов третьих лиц.
По делу № А26-3031/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Костомукшского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на регистрацию публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010225:50, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Ленинградская ул., 32, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:04:0010225:787.
В представленном на утверждение мировом соглашении стороны определили, что истец в месячный срок с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия об утверждении мирового соглашения обязуется за свой счет организовать и обеспечить проведение кадастровых работ по изготовлению кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010225:50 или кадастровой выписки об этом земельном участке с обозначением на кадастровом паспорте или кадастровой выписке содержания и сферы действия публичного сервитута и затем предоставить истцу кадастровый паспорт или кадастровую выписку. Пространственные характеристики публичного сервитута должны соответствовать графическим материалам проектной документации «Микрорайон одноэтажной застройки в блоке „Е“ г. Костомукша».
Как установлено судом, постановлением главы администрации Костомукшского городского округа от 08.02.10 № 141 земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010225:50 передан в порядке приватизации в общую долевую собственность гражданам. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.13 № 00/002/2013-2944 земельный участок с многоквартирным домом с кадастровым номером 10:04:0010225:50 находится в общей долевой собственности: правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, представленное мировое соглашение предусматривает установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем не обществу, не публичному образованию, а иным лицам — собственникам жилых помещений. Следовательно, при наличии подобных обстоятельств утверждение мирового соглашения нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд также не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, в случае отсутствия волеизъявления стороны на рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия ее представителя, что установлено частью 3 статьи 141 АПК РФ.
Так, по делу № А26-1618/2015 администрация Кемского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате. В процессе рассмотрения дела стороны представили суду заключенное между ними по предмету спора мировое соглашение, однако истец не представил в материалы дела неоднократно запрошенные определениями суда документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего мировое соглашение, и заявление о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца. В последнее судебное заседание по делу истец представил письменные пояснения, в которых отозвал ранее заявленное ходатайство об утверждении судом этого мирового соглашения и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статьи 140 и частей 2, 3 и 6 статьи 141 АПК РФ, констатировал отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения и, как следствие, отказал в рассмотрении вопроса об утверждении данного мирового соглашения, рассмотрев дело по существу. При этом суд также учел, что стороны не лишены возможности согласовать график погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, в том числе в порядке статьи 324 АПК РФ.
Примирительные процедуры, предназначенные для наиболее быстрого и эффективного разрешения спора, могут быть использованы недобросовестной стороной в качестве инструмента затягивания спора. В правоприменительной практике встречаются случаи использования сторонами примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства с целью фактической отсрочки уплаты взыскиваемой задолженности.
В качестве примера можно привести поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № А26-4400/2015 по иску общества к корпорации о взыскании задолженности и пеней по договору поставки. 06.08.15 в ходе судебного заседания по делу представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 20.08.15. В судебное заседание 20.08.15 представитель ответчика не явился, при этом представитель истца пояснила, что ответчик за урегулированием спора и заключением мирового соглашения не обращался.
Аналогичные ситуации складывались в ходе рассмотрения ряда иных дел. Из-за процессуальной недобросовестности ответчика взыскание бесспорной задолженности фактически было отсрочено минимум на три месяца.
Обобщая вышеизложенное, авторы приходят к выводу о том, что стороны арбитражного процесса активно используют механизм заключения мирового соглашения как способ разрешения гражданского спора. В большинстве случаев мировое соглашение заключается по делам при отсутствии спора о праве и наличии задолженности по различным гражданско-правовым договорам. Механизм медиативного урегулирования спорных правоотношений в настоящее время распространения не получил, что обусловлено как процессуальным поведением сторон (необходимость получения судебного решения и исполнительного документа), так и относительной новизной института медиации как одного из процессуальных способов урегулирования спора.
