Как известно, право залога обладает свойством эластичности: предмет залога может прекратить свое существование, а на его месте возникнет новый объект, право залога в таком случае распространится на последний. Кроме того, право залога может расширить свое действие за счет распространения на дополнительные объекты, тесно связанные с первоначальным1. 1 Подробнее об эластичности см.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307—453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М., 2017. С. 244—247 (автор главы — Р. С. Бевзенко); СПС «КонсультантПлюс».
Например, в соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) считаются находящимися в залоге новое имущество, которое возникло в результате переработки или иного изменения предмета залога, имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия для публичных нужд, а также право требовать предоставления имущества в указанной ситуации.
В ряде случаев в законодательстве предусмотрено распространение преимущественного права залогодержателя на определенные денежные средства, например страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества третьими лицами.
Данная статья посвящена как раз таким ситуациям, когда предмет залога замещается денежными средствами или залогодатель получает денежные средства дополнительно к предмету залога — в частности, доходы от использования предмета залога.
Каковы особенности залога в указанных случаях? Как правила об эластичности залога соотносятся с положениями ГК РФ о залоговых счетах? В каком порядке залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет таких денежных средств?
Право залогодержателя на доходы от предмета залога
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 336 ГК РФ на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как соотносятся правила пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 3 статьи 336 ГК РФ? По мнению Р. С. Бевзенко, положение пункта 2 статьи 334 ГК РФ — как раз предусмотренное законом исключение из общего правила пункта 3 статьи 336 ГК РФ. Это исключение применимо только к случаям, когда залогодатель получает доход от использования предмета залога третьими лицами, то есть прежде всего при сдаче его в аренду. По мнению Р. С. Бевзенко, поскольку в данном случае доходы не обусловлены трудовым или интеллектуальным вкладом залогодателя в то, чтобы вещь приносила доходы, по умолчанию такие доходы считаются обремененными залогом2. 2 Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 278 (автор главы — Р. С. Бевзенко).
Однако следует обратить внимание на различия в формулировках пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 3 статьи 336 ГК РФ. В пункте 2 статьи 334 ГК РФ речь идет о причитающихся доходах, а в пункте 3 статьи 336 ГК РФ — о любых доходах. К тому же в пункте 2 статьи 334 говорится, что «залогодержатель… вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет…», в то время как в пункте 3 статьи 336 ГК РФ употреблена фраза «залог распространяется». Не свидетельствуют ли такие разные формулировки о разной сфере применения указанных положений? На наш взгляд, свидетельствуют.
Что означает фраза «причитающийся доход»? Представляется, это доход, который вправе получить залогодатель, но он еще не получен. Не случайно в последнем абзаце пункта 2 статьи 334 ГК РФ отмечено, что залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица.
Соответственно, смысл пункта 2 статьи 334 ГК РФ, как мы считаем, состоит в том, что залогодержатель при определенных обстоятельствах вправе получить удовлетворение своих требований напрямую из доходов, которые должны быть получены залогодателем, — до того, как они получены им. Залогодержатель вправе получить эти доходы напрямую от должника залогодателя.
Кроме того, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ законодатель не указывает, что на соответствующие доходы распространяется право залога. За счет таких доходов залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований. На наш взгляд, такая формулировка означает, что залогодержатель вправе получить доступ к доходам, причитающимся залогодателю от третьих лиц, только в том случае, когда уже имеют место основания для обращения взыскания на предмет залога, то есть прежде всего после того, как допущена просрочка по обеспеченному обязательству.
Залог — это право не на вещь как таковую, а на стоимость вещи. При этом стоимость, на которую имеет право залогодержатель, определяется суммой неисполненного обеспеченного обязательства. После того как возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе «извлечь из вещи» причитающуюся ему стоимость. Это «извлечение» происходит, как правило, при помощи продажи предмета залога третьему лицу — на торгах или без таковых. Однако залогодержателю может быть гораздо проще получить денежную сумму от третьего лица, чем проходить через достаточно сложную процедуру продажи предмета залога. В этом смысле доходы, причитающиеся залогодателю от третьих лиц, выступают своего рода суррогатом стоимости, которая может быть извлечена из вещи, и притом суррогатом, к которому может быть гораздо проще получить доступ. Конечно, доходов, причитающихся залогодателю от третьего лица, скорее всего, будет недостаточно для удовлетворения требования залогодержателя в полном объеме. Однако за счет таких доходов он может оперативно получить удовлетворение хотя бы части своих требований.
Из данного теоретического рассуждения следуют два практически важных вывода.
Во-первых, если получение залогодержателем дохода выступает в данном случае как более простой способ получить доступ к той стоимости, на которую залогодержатель вправе претендовать, то, соответственно, доходы, причитающиеся залогодателю от третьих лиц, не увеличивают сумму, которую залогодержатель вправе получить преимущественно перед незалоговыми кредиторами залогодателя.
Поясним это на примере. Должник А обязан вернуть кредитору (залогодержателю) В 10 млн рублей, предоставленных по договору займа. При этом обязательства должника обеспечены залогом принадлежащего ему здания. А передал здание в аренду арендатору С и ежеквартально получает за него 1 млн рублей. Однако А допустил просрочку в возврате суммы займа. Единственное имущество, принадлежащее А на праве собственности, — это заложенное здание. Должник А также допустил просрочку исполнения обязательств перед несколькими незалоговыми кредиторами. Залогодержатель В вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед незалоговыми кредиторами А за счет заложенного здания. Однако вместо этого В на основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ обращается к С и требует от него уплатить 1 млн рублей в качестве арендной платы, которая причитается А (будем считать, что срок ее уплаты уже наступил). С платит в адрес В 1 млн рублей, после чего долг А перед В составляет 9 млн рублей. Для того чтобы получить удовлетворение требования в оставшейся части В реализует заложенное здание за 6 млн рублей. Соответственно, та сумма, из которой В мог бы потенциально получить удовлетворение преимущественно перед незалоговыми кредиторами, составляет 6 млн рублей. Однако часть ее (1 млн рублей) он уже получил за счет дохода, причитавшегося от С. По нашему мнению, в такой ситуации преимущественно перед незалоговыми кредиторами А залогодержатель В вправе получить удовлетворение только из суммы, равной 5 млн (6 млн — 1 млн), поскольку 1 млн, который В получил от С, заменяет часть стоимости предмета залога, из которой залогодержатель вправе был бы получить удовлетворение в преимущественном порядке. Оставшиеся 4 млн залогодержатель В вправе получить в общем порядке.
Не случайно в пункте 2 статьи 334 ГК РФ доходы названы наряду со страховым возмещением за повреждение или утрату предмета залога, а также возмещением, причитающимся залогодателю взамен предмета залога. Страховое возмещение / возмещение, причитающееся взамен, «встают на место» стоимости, которая могла быть извлечена из предмета залога, но не дополняют ее. Та же логика должна быть применена и к доходам, причитающимся залогодателю от третьих лиц.
Во-вторых, если залогодержатель получает доступ к доходам, причитающимся залогодателю от третьих лиц, только после того, как возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, соответственно, на наш взгляд, необходимо соблюсти процедуру, в рамках которой залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель прежде всего должен обратить взыскание на предмет залога — в судебном или внесудебном порядке. При этом классически считается, что обращение взыскания — это подтверждение права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога3. Подтверждение осуществляется или при помощи обращения в суд (судебный порядок обращения взыскания), или при помощи обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, или самим залогодержателем путем направления уведомления залогодателю (так называемый кредиторский способ обращения взыскания)4. Логично предположить, что если такое подтверждение должно быть получено для удовлетворения требований залогодержателя из стоимости предмета залога, то оно также требуется и для доступа к доходам, причитающимся залогодателю от третьих лиц, которые будут направлены на удовлетворение требований залогодержателя вместо стоимости предмета залога. Из-за того что меняется лицо, за счет имущества которого залогодержатель вправе получить удовлетворение, не должна меняться процедура реализации права залогодержателя. Соответственно, по нашему мнению, стадия обращения взыскания как подтверждения права залогодержателя должна предшествовать обращению залогодержателя с требованием к третьему лицу, от которого причитается денежная сумма за использование предмета залога. При этом если обращение взыскания осуществляется с участием суда или нотариуса, то они должны проверить, имеются ли основания для обращения взыскания. Только после того, как взыскание обращено, залогодержатель может воспользоваться правом, которое ему предоставляет пункт 2 статьи 334 ГК РФ5. 3 Подробнее см.: Рассказова Н. Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс»; Бевзенко Р. С., Егоров А. В. Поправки о залоге. Новые возможности для маневра. М., 2015. 4 О позиции автора в отношении стадии обращения взыскания de lege ferenda см.: Евдокимова Е. А. К вопросу о необходимости и формах публичного контроля за реализацией права залога // Закон. 2017. № 8; СПС «КонсультантПлюс». 5 Обзор судебной практики по данному вопросу см.: Правящий П. А. Доход от использования заложенного имущества: обзор практики применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 181—184; СПС «КонсультантПлюс»
Таким образом, правило абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ должно быть истолковано следующим образом. В силу данного пункта залогодержатель не приобретает право залога в отношении доходов, уже полученных залогодателем от третьих лиц. Залогодержатель после того, как возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, вправе получить напрямую от третьих лиц суммы, причитающиеся залогодателю, и удовлетворить за счет них свои требования преимущественно перед незалоговыми кредиторами залогодателя. При этом суммы, полученные от третьих лиц, выступают как некий субститут стоимости, которая может быть извлечена из предмета залога (то есть заменяют ее), но не увеличивают общую сумму, из которой залогодержатель вправе получить удовлетворение в преимущественном порядке. Кроме того, на наш взгляд, для того чтобы залогодержатель мог получить доступ к доходам, причитающимся залогодателю от третьих лиц, сначала должно быть обращено взыскание на предмет залога.
Однако представляется, что из общего правила пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в силу которого залогодержатель не вправе получить удовлетворение в преимущественном порядке за счет доходов, уже полученных залогодателем, может быть сделано исключение для случаев конкурсного производства в отношении залогодателя, когда все причитающиеся последнему денежные средства аккумулируются и распределяются под контролем арбитражного управляющего. В этом случае требования о выплате «причитающихся доходов» третьим лицам, как правило, предъявляет именно конкурсный управляющий, который действует в интересах кредиторов. В такой ситуации было бы излишним формализмом отказывать залоговому конкурсному кредитору в получении преимущественного удовлетворения своих требований за счет поступающих в конкурсную массу доходов от третьих лиц со ссылкой на то, что он не предъявил к таким третьим лицам самостоятельные требования. Но, как указывалось выше, сумма, полученная за счет доходов, должна уменьшать сумму, которую залоговый кредитор вправе в преимущественном порядке получить из вырученной стоимости предмета залога.
Вернемся теперь к пункту 3 статьи 336 ГК РФ. В данном случае речь идет о распространении права залога на доходы, которые уже получены залогодателем. Причем здесь доходы выступают как дополнительный предмет залога, но не как субститут стоимости первоначально заложенного имущества. Однако это не вполне понятная ситуация, поскольку полученные залогодателем доходы от использования предмета залога могут смешаться с другими денежными средствами залогодателя. На то, что ГК РФ оставляет здесь множество вопросов, указывает и Р. С. Бевзенко6. 6 Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 246—247, 278 (автор главы — Р. С. Бевзенко).
Если обратиться к правилам ГК РФ о залоге денежных средств на счете (более точно — залоге прав по договору банковского счета), то мы увидим, что ГК РФ допускает залог денежных средств только в том случае, если они помещаются на специальный — залоговый — счет (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ). Реквизиты залогового счета являются существенным условием договора залога прав по договору банковского счета (пункт 1 статьи 358.10 ГК РФ).
Таким образом, если толковать положения ГК РФ в системе, то напрашивается вывод: доходы залогодателя от использования предмета залога сами становятся предметом залога только в случае, если они зачисляются на залоговый счет. Следовательно, если стороны договорились о том, что право залога распространяется на доходы, сторонам следует включить в договор залога реквизиты залогового счета, на который должны зачисляться доходы. В противном случае положения договора о распространении права залога на доходы работать не будут.
Не случайно законодатель включил в статью 358.9 ГК РФ следующее положение: договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т. п.) зачисляются на залоговый счет. Соответственно, замысел законодателя состоял как раз в том, чтобы допустить залог денежных средств, только если они находятся на залоговом счете. Положения ГК РФ о залоговом счете дополняют правило, предусмотренное в пункте 3 статьи 336 ГК РФ. Если обратиться к судебной практике, то она прежде всего складывается применительно к ситуации конкурсного производства в отношении должника. Данные дела не являются очень показательными, поскольку, как мы отметили выше, в таких случаях на основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ требования залогодержателя должны удовлетворяться в преимущественном порядке и за счет поступивших в конкурсную массу доходов от использования предмета залога третьими лицами.
Тем не менее сошлемся, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 20.11.17 по делу № 301-ЭС17-97167. Согласно обстоятельствам данного дела банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и банком в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 334 ГК РФ установили, что требования банка подлежат удовлетворению за счет поступающей в конкурсную массу должника арендной платы преимущественно перед требованиями других кредиторов. ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, но исключительно со ссылкой на правила о действии закона во времени. ВС РФ подчеркнул, что норма о праве залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет причитающихся залогодателю доходов включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.13 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, а договор ипотеки заключен банком 01.06.12. (В большинстве дел в Северо-Западном округе, посвященных указанной проблематике, суды также отказывают конкурcному кредитору в получении удовлетворения в преимущественном порядке за счет поступающих в конкурсную массу доходов именно в силу правил о действии закона во времени, вследствие чего подобные дела также не очень показательны (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 23.03.17 по делу № А66-4283/2014, от 05.05.17 по делу № А21-846/2014, от 01.06.17 по делу № А13-7267/2015, от 23.06.17 по делу № А13-7268/2015, от 10.07.17 по делу № А21-3107/2015, от 19.07.17 по делу № А66-1797/2014, от 08.08.17 по делу № А56-45603/2015, от 31.10.17 по делу № А66-1797/2014, от 08.12.17 по делу № А13-14161/2015). — Прим. авт.)
Соответственно, если бы договор ипотеки был заключен уже после вступления в силу правила, закрепленного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, то ничто не помешало бы ВС РФ признать за залогодержателем право преимущественного удовлетворения своих требований за счет поступающих в конкурсную массу доходов. (Что суды и делают, когда договор залога был заключен после 1 июля 2014 года (см., например, постановление АС СЗО от 25.06.18 по делу № А66-16679/2015). — Прим. авт.) 7 См. также Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года.
С принципиальной возможностью залогодержателя получить преимущественное удовлетворение из поступающей в конкурсную массу арендной платы следует согласиться. Однако изложенные нами выше рассуждения о том, что получаемый залогодержателем доход от третьих лиц выступает в качестве субститута стоимости, которая может быть извлечена из предмета залога, отражения в судебной практике, к сожалению, не находят.
Права залогодержателя требования на денежные средства, полученные залогодателем от своего должника
Теперь обратимся к иной ситуации: в качестве предмета залога выступает право денежного требования, которым обладает залогодатель по отношению к своему должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.6 ГК РФ, по общему правилу, должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, а не залогодержателю. Каковы тогда права залогодержателя в отношении полученных залогодателем денежных средств?
Согласно пункту 2 статьи 358.6 ГК РФ если залогодатель получает от своего должника денежное исполнение, то по требованию залогодержателя он обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет обеспеченного залогом обязательства. Однако имеет ли залогодержатель право преимущественного удовлетворения своих требований за счет данных денежных средств?
При ответе на этот вопрос необходимо обратить внимание на следующие положения закона. Во-первых, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя и залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателюкредитору его должником, в случае залога права (требования). Во-вторых, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. Из данных правил логично следует вывод о том, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника, попадают в залог только в случае их зачисления на залоговый счет. Именно такой вывод был сделан в определении ВС РФ от 17.10.16 № 305-ЭС16-78858: «…при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение». При этом ВС РФ указал, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. 8 См. также Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года.
Это в полной мере соответствует сделанному нами выше выводу о том, что и доходы от использования заложенного имущества становятся предметом залога только в случае открытия залогового счета. Однако далее ВС РФ разделяет две ситуации:
- денежные средства от должников залогодателя поступили залогодателю до введения конкурсного производства или до установления залогового требования в данной процедуре: в таком случае они не находятся в залоге и залогодержатель не вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств;
- денежные средства поступили залогодателю после введения конкурсного производства и после установления залогового требования в данной процедуре: по мнению суда, залогодержатель все-таки вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств, несмотря на отсутствие залогового счета. При этом ВС РФ указывает, что конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности. Нормативного обоснования такого решения ВС РФ не приводит, тем не менее оно представляется правильным и может быть обосновано следующим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя. При этом согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. То есть после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель вправе получить в преимущественном порядке удовлетворение за счет денежных средств, причитающихся залогодателю от его должника. (Нельзя согласиться с Р. С. Бевзенко, который указывает, что абзац пятый пункта 2 статьи 334 ГК РФ декларирует право залога в отношении денежных средств, которые залогодатель получает от своего должника9. По нашему мнению, абзац пятый пункта 2 статьи 334 ГК РФ устанавливает право залогодержателя обратиться напрямую к должнику и удовлетворить свои требования в преимущественном порядке за счет полученных денежных средств. — Прим. авт.) 9 Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 400 (автор главы — Р. С. Бевзенко).
В данном случае складывается ситуация, аналогичная той, что мы рассматривали применительно к доходам от использования предмета залога. Если залогодатель получает денежные средства от своего должника до возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, такие денежные средства становятся предметом залога только в случае их зачисления на залоговый счет. При этом после возникновения оснований для обращения взыскания залогодержатель (на наш взгляд, при условии соблюдения порядка обращения взыскания) вправе обратиться напрямую к должнику залогодателя и получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет полученной суммы. Тем не менее (как и применительно к доходам), если речь идет о конкурсном производстве в отношении залогодателя, представляется возможным допустить преимущественное удовлетворение требований залогодержателя напрямую за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от должника залогодателя.
Для сравнения нельзя не отметить еще одно определение ВС РФ (от 09.07.18 № 304-ЭС18-1134), связанное с рассматриваемой проблематикой. Здесь ситуация была несколько иной: предмет залога был утрачен. Конкурсный управляющий должника (залогодателя) обратился в суд к причинителю вреда с требованием о возмещении убытков. При этом залогодержателю (банку) было отказано во вступлении в дело о возмещении убытков в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника. Залогодержатель претендовал на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков. ВС РФ принял сторону залогодержателя, несмотря на то что денежные средства не были зачислены на залоговый счет. Позицию суда следует поддержать. Хотя в данном случае ВС РФ в силу правил о действии закона во времени основывался не на пункте 2 статьи 334 ГК РФ, а на разъяснениях, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение при применении пункта 2 статьи 334 ГК РФ должно быть таким же с учетом наших рассуждений, приведенных выше. (Как указывалось выше, пункт 2 статьи 334 ГК РФ предусматривает право залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своих требований также за счет возмещения, причитающегося залогодателю взамен предмета залога. — Прим. авт.) Представляется крайне важным, что в данном случае убытки были взысканы в конкурсную массу в период конкурсного производства, а самому кредитору не удалось взыскать денежные средства напрямую с причинителя вреда. Таким образом, практика ВС РФ достаточно последовательна10. 10 Противоположное мнение высказал Р. С. Бевзенко в своем блоге на сайте zakon.ru «Дело об эластичности залога // Почему в России не будет единообразной судебной практики»: https://zakon.ru/blog/2018/07/12/delo_ob_elastichnosti_zaloga__pochemu_v_rossii_ne_budet_edinoobraznoj_sudebnoj_praktiki/.
Вместо заключения
Все вышеизложенное — это рассуждения de lege lata. Вопрос о том, насколько оправдано имеющееся регулирование, требует самостоятельного глубокого осмысления. В частности, далеко неоднозначен достаточно формальный подход отечественного законодателя, в соответствии с которым денежные средства могут находиться в залоге только в случае помещения их на специальный залоговый счет.
Для сравнения обратимся к недавно опубликованному Типовому закону ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках11. В соответствии со статьей 10 данного Типового закона обеспечительное право в обремененных активах автоматически распространяется на поддающиеся идентификации поступления12 по этим активам. При этом когда поступления в форме денежных средств объединяются с другими активами такого же рода, то обеспечительное право сохраняется, несмотря на то что денежные средства теряют свою идентификацию. По общему правилу, обеспечительное право ограничивается размером денежных средств непосредственно перед их объединением. 11 Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 2017. https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/ml_st_r_ebook.pdf. 12 Под поступлениями следует понимать все, что получено в связи с обремененными активами, включая все, что получено в результате продажи или иной передачи, сдачи в аренду обремененных активов, гражданские и естественные плоды, страховые поступления, выплаты по требованиям, возникшим в связи с дефектом, повреждением или утратой обремененных активов, и поступления от поступлений (статья 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках).
Соблюдение каких-либо дополнительных формальностей, в том числе зачисление денежных средств на специальный счет, в данном случае не требуется. Однако формат статьи не позволяет подробно остановиться на этом вопросе, который ждет самостоятельного масштабного исследования.