К числу лиц, участвующих в делах о банкротстве, относится весьма широкий круг субъектов, в первую очередь это должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, контролирующие должника лица и его работники, а также арбитражный управляющий. В этой связи законодатель и суды находятся в постоянном поиске баланса материальных и процессуальных интересов различных участников дел о банкротстве, и такой поиск начинается с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, установлены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве. В свою очередь, требования к заявлениям конкурсного кредитора, работника и бывшего работника должника, а также к документам, прилагаемым к заявлениям перечисленных лиц, предусмотрены в статьях 39 и 40 названного закона. Особенности, связанные с обращением в суд уполномоченных органов, урегулированы статьей 41 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37–41 этого закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, уведомление арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве). Между тем даже своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не является гарантией того, что указанное заявление будет принято к производству суда.
Так, в рамках одного из дел заявление общества о признании его банкротом было оставлено без движения по причине отсутствия подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Согласно названной норме должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (далее — уведомление о намерении) путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее — ЕФРС).
Позднее, до устранения должником названного нарушения, с заявлением о признании того же общества банкротом обратился один из его кредиторов. Суд принял заявление кредитора в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и определил, что оно подлежит рассмотрению после разрешения вопроса о принятии к производству заявления должника. В дальнейшем должник представил доказательства исполнения обязанности по опубликованию уведомления о намерении в ЕФРС. В этой связи суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве на основании его заявления. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.
Кредитор обжаловал принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ).
Отменяя указанные судебные акты и возвращая заявление должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, высшая судебная инстанция исходила из следующего. Целью публикации в ЕФРС является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. При таких обстоятельствах публикация уведомления о намерении после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление было оставлено без движения. В противном случае кредитор, также обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом, лишается прав, предусмотренных законом для кредитора-заявителя, в частности права на представление кандидатуры арбитражного управляющего. В этой связи ВС РФ пришел к выводу, что допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер (определение ВС РФ от 18.07.18 № 308-ЭС18-39171). 1 Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС «КонсультантПлюс».
Подобный подход уместен не только при рассмотрении заявлений о признании банкротом, поданных юридическим лицом в отношении себя самого, но также и при рассмотрении заявлений, поданных в отношении такого юридического лица его конкурсным кредитором, работником или бывшим работником (например, определение ВС РФ от 28.01.19 № 305-ЭС18-23539, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.18 по делу № А41-24647/2018, от 17.10.18 по делу № А40-23265/18, от 04.09.18 по делу № А40-17985/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.18 по делу № А25-2825/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.19 по делу № А56-117030/2018). Данный вывод обусловлен тем, что в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве перечисленные лица приобретают право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также исключительно в случае предварительного опубликования уведомления о намерении путем его включения в ЕФРС. Аналогичная обязанность возложена и на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями (абзац первый пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При этом минимальный срок предварительного опубликования уведомления о намерении в названных случаях составляет те же пятнадцать календарных дней до даты обращения в суд.
Стоит обратить внимание на особое положение уполномоченных органов, поскольку на них, в отличие от вышеперечисленных заявителей, возложена обязанность по опубликованию в ЕФРС не уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а уведомления об уже состоявшемся факте направления в суд указанного заявления. Данная обязанность подлежит исполнению в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в суд (пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве). Кроме того, обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении отсутствует в случае, если должником является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Заслуживающим внимания в контексте изложенного представляется также следующее обстоятельство. Согласно действующему правовому регулированию исполнение обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении не освобождает лицо, исполнившее указанную обязанность, от необходимости извещения известных ему участников предстоящего дела о банкротстве путем направления копий заявления о признании банкротом вместе с отсутствующими у этих лиц документами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Единственное исключение сделано законодателем для граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями: копии заявления гражданина, обладающего указанным статусом, о признании себя банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы и иным лицам (абзац второй пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Обоснованность такого дифференцированного подхода вызывает сомнения. Как отмечалось выше, индивидуальные предприниматели несут обязанность по предварительному опубликованию в ЕФРС уведомления о намерении наряду с большинством других заявителей по делам о банкротстве. При этом, как и во всех прочих случаях, целью такой публикации является заблаговременное придание публичности намерениям обратиться в суд. Благодаря размещению в открытом реестре информации о готовящемся банкротстве соответствующие сведения доводятся до неопределенного круга участников гражданского оборота. Если предположить, что логика законодателя заключается именно в этом, то разумной представляется следующая презумпция: лица, непосредственно заинтересованные в банкротстве конкретного должника, получат информацию о предстоящем банкротстве наряду с иными участниками оборота.
Возлагая на заявителей по делам о банкротстве обязанность по рассылке копий заявления о признании банкротом в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, законодатель также преследует цель доведения до сведения лиц, непосредственно заинтересованных в банкротстве должника, информации об обращении в суд с соответствующим заявлением. Отличие заключается в том, что в данном случае уведомление о предстоящем банкротстве должника носит адресный характер, в то время как уведомление о намерении, размещаемое в ЕФРС, направлено неопределенному кругу лиц.
Принимая во внимание изложенное, представляется, что действующее законодательство возлагает на заявителей по делам о банкротстве две фактически дублирующие друг друга обязанности, направленные на достижение одной и той же цели. При этом экономическая составляющая указанной проблемы заключается в том, что при действующем правовом регулировании заявитель по делу о банкротстве вынужден нести расходы и на опубликование уведомления о намерении в ЕФРС, и на отправку почтовой корреспонденции. В этой связи целесообразным является освобождение от исполнения обязанности по рассылке копий заявления о признании должника банкротом заинтересованным лицам всех заявителей по делам о банкротстве, а не только индивидуальных предпринимателей. Однако для этого необходимо изменение действующего законодательства.
Стоит отметить, что, как и в случае неисполнения обязанности по опубликованию уведомления о намерении, последствием неисполнения обязанности по направлению копий заявления о признании должника банкротом заинтересованным лицам является оставление судом заявления о признании должника банкротом без движения. В случае неустранения нарушения указанное заявление возвращается заявителю. Названные негативные последствия свидетельствуют о существенности перечисленных нарушений. Однако, исходя из формирующейся судебной практики, нарушение обязанности по опубликованию уведомления о намерении при определенных обстоятельствах (наличие поступившего от иного лица заявления о признании банкротом того же должника) подлежит квалификации в качестве носящего неустранимый характер, в то время как несвоевременное направление уведомлений заинтересованным лицам неустранимым признано быть не может.
Понятие нарушения, носящего неустранимый характер, встречается и на законодательном уровне. Так, например, в пункте 6 статьи 51 и подпункте 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ряде специальных законов2, принятых в развитие указанных норм, речь идет о неустранимых нарушениях, допущенных при создании юридических лиц, и их последствиях (признание недействительной государственной регистрации, ликвидация юридического лица). Между тем ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в специальных законах какого-либо раскрытия понятия нарушений, носящих неустранимый характер, не содержится. В этой связи определение неустранимости того или иного нарушения отнесено к дискреционным полномочиям суда с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела. В контексте изложенного заслуживает внимания точка зрения, согласно которой идея исправления допущенных нарушений закона, приводящая к введению понятия устранимых и неустранимых нарушений, является более гибкой по сравнению с традиционным подходом, признающим возможность наличия существенных и несущественных нарушений закона. (К примеру, Е. В. Бондар приводит в качестве примера неустранимого нарушения получение от обвиняемого признательных показаний путем применения пыток или иных жестоких видов обращения, поскольку в результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении3. — Прим. авт.) 2 Например, подпункт 2 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 23.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпункт 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и т. д. 3 Бондар Е. В. К проблеме восполнимости процессуальных нарушений при оценке доказательств // Российский судья. 2008. № 7. СПС «КонсультантПлюс».
Еще одна проблема, с которой пришлось столкнуться судам в связи с необходимостью предварительного опубликования заявителями уведомления о намерении, заключается в следующем. Общие положения о ЕФРС содержатся в Федеральном законе от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), согласно подпункту «о» пункта 7 статьи 7.1 которого обязательному внесению в ЕФРС подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами. Именно к таким сведениям и относятся сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в силу абзацев второго — четвертого пункта 2 указанной статьи сведения, содержащиеся в ЕФРС, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — сеть Интернет), если иное не установлено Законом о государственной регистрации. Формирование и ведение ЕФРС осуществляются оператором ЕФРС. В то же время Законом о государственной регистрации предусмотрено, что случаи, в которых указанные сведения не подлежат размещению в сети Интернет, а также лица, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в сети Интернет, могут определяться Правительством Российской Федерации. Первоначально указанное право Правительства Российской Федерации было предусмотрено Федеральным законом от 31.12.17
№ 481-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим пункт 2 статьи 7.1 Закона о государственной регистрации абзацами четвертым и пятым соответствующего содержания. Правительство Российской Федерации реализовало данное полномочие, приняв постановление от 12.01.18 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Согласно указанному акту Правительства Российской Федерации соответствующие сведения не подлежат размещению в сети Интернет в случае введения в отношении российских физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц мер ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями, союзами или учреждениями.
Учитывая, что среди прочих юридических лиц под названные ограничения попали крупнейшие российские банки, зачастую выступающие инициаторами дел о банкротстве и имеющие при этом льготные условия4 для его возбуждения, перед судами встала сложная задача. С одной стороны, необходимо было добиться соблюдения прав всех заинтересованных лиц на заблаговременное получение информации о грядущем банкротстве должника, с другой — следовало также учесть ограничения на размещение такой информации в сети Интернет для ряда кредиторов. Проблема обострялась тем, что зачастую попавшие под ограничения заявители исполняли предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, направляя уведомление о намерении оператору ЕФРС для его размещения в указанном реестре. Однако, включая уведомление в ЕФРС, публичный оператор, руководствуясь требованиями Правительства Российской Федерации, не публиковал его в сети Интернет и тем самым не доводил необходимые сведения до неопределенного круга лиц. 4 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах действия публичного оператора не могут быть поставлены в вину кредиторам-заявителям, предпринявшим все зависящие от них меры, суды в ряде случаев вставали на защиту интересов заявителей и возбуждали дела о банкротстве (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.18 по делу № А56-107943/2018). Однако в других случаях при схожих фактических обстоятельствах суды исходили уже из того, что включение уведомления о намерении в ЕФРС без его опубликования в сети Интернет свидетельствует о недостижении цели доведения информации о предстоящем банкротстве до неопределенного круга лиц. На этом основании суды отказывали заявителям в принятии к производству поданных ими заявлений о признании должника банкротом (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.18 по делу № А33-6851/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.18 по делу № А40-77018/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.18 по делу № А53-15729/2018, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.18 по делу № А63-6407/2018).
В результате единую черту под указанным вопросом подвел законодатель, исключивший из текста Закона о государственной регистрации абзац четвертый пункта 2 статьи 7.1 посредством принятия Федерального закона от 27.12.18 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О рынке ценных бумаг“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг». При этом тем же законом статья 7.1 Закона о государственной регистрации была дополнена пунктом 2.1, содержащим правило, аналогичное исключенному, но уже с оговоркой о том, что компетенция Правительства Российской Федерации не распространяется на ограничение размещения в сети Интернет сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также некоторыми другими законами. Представляется, что тем самым возникшее противоречие было снято. Впредь заявления кредиторов, попавших под ограничения со стороны иностранных государств или международного сообщества, будут приниматься к производству судов лишь при условии заблаговременного размещения в сети Интернет адресованного неопределенному кругу лиц сообщения о грядущем банкротстве должника, как и заявления всех прочих участников гражданского оборота.
Таковы некоторые проблемы, встречающиеся в практике арбитражных судов при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.
