Значительное количество обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве, связано с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До недавнего времени соответствующие правоотношения регулировались статьей 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III. 2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Большинство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время основано на обстоятельствах, имевших место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ; очевидно, что такая ситуация будет иметь место на протяжении значительного периода. В связи с этим представляется актуальным вопрос о правильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении таких заявлений.
Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на применение правил Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, воспринимается неоднозначно; нередко встречаются случаи, когда арбитражные суды применяют материально-правовые нормы, приведенные в главе III.2 Закона о банкротстве, к отношениям, имевшим место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть фактически придают указанным нормам обратную силу.
В связи с этим необходимо отметить, что в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан. Согласно части 2 указанной статьи никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В постановлении от 27.04.01 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
В постановлении от 15.02.16 № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Уместно также напомнить, что редакция статьи 10 Закона о банкротстве ранее неоднократно изменялась. В связи с принятием Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.10 № 137
«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» (далее — информационное письмо № 137) проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях относительно норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении соответствующих заявлений.
Из пункта 2 информационного письма № 137 следует, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6–8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Применительно к рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266 ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
До вступления в силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве; таковыми являлись:
- Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);
- Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);
- Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствие в этих документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 года утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пунктах 2 и 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В некоторых судебных актах высказывается мнение, что коль скоро запрет на применение норм, содержащихся в главе III.2
Закона о банкротстве, к ранее возникшим правоотношениям не установлен и поскольку названные нормы по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров, при оценке действий (бездействия) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, допустимо руководствоваться нормами, закрепленными в статьях 61.10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Вместе с тем представляется, что в случаях, когда основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются действия (бездействие) контролирующих должника лиц, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, наличие в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности таких лиц, ссылок на основания, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, неуместно, поскольку фактически означает придание указанным нормам обратной силы.
Субсидиарная ответственность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.
В соответствии с Законом № 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника — унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В настоящее время основания и пределы субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определены в статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 названного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Как следует из пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Сравнивая содержание пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и содержание статьи 61.12 названного закона в редакции, действующей в настоящее время, можно сделать вывод, что законодатель сузил круг обязательств должника, включаемых в размер субсидиарной ответственности лица, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, — в настоящее время в размер такой ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем изменения, внесенные в соответствии с Законом№ 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве, расширяют круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.
К числу таких лиц в настоящее время относятся собственник имущества должника — унитарного предприятия, а также лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Возможность привлечения собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее предусматривалась лишь при неисполнении указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в процессе его ликвидации. Привлечение собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в этой ситуации обуславливается совокупностью нескольких обстоятельств.
Так, пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.
Как следует из пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве, обусловлена следующими обстоятельствами:
- принятием решения о ликвидации должника;
- обнаружением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора);
- неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества (далее — общество, должник) арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц — участников общества, один из которых ранее являлся генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества путем взыскания с них солидарно 2 188 778 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что участниками общества 09.04.15 принято решение о его добровольной ликвидации в связи с убыточностью и нерентабельностью деятельности, тем не менее общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность; поскольку согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.15 и на 31.12.16 основные средства у должника отсутствовали, движимым или недвижимым имуществом общество не располагало, активы должника составляла документально не подтвержденная дебиторская задолженность в размере 222 322 руб. Так как по состоянию на 31.03.15 кредиторская задолженность общества составляла 1 381 687 руб., заявитель полагал, что участники общества не исполнили возникшую у них в силу пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве в связи с принятием решения о ликвидации общества обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанная обязанность возникла у генерального директора, однако не была им исполнена.
Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма является специальной по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и возможность ее применения обусловлена открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника.
Так как принятое участниками общества решение о его ликвидации в установленном порядке зарегистрировано не было, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились и для третьих лиц значения не приобрели, после принятия указанного решения общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 224, 226 Закона о банкротстве.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников послужил вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у общества по состоянию на 09.04.15 признаков неплатежеспособности, в связи с чем посчитал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника с указанной даты возникла у генерального директора общества и должна была быть исполнена не позднее 09.05.15.
Поскольку генеральный директор не исполнил данную обязанность, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Так как вынесенным ранее в рамках дела о банкротстве общества постановлением апелляционного суда указанное лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности данного ответчика по рассматриваемому обособленному спору определен судом как разница между заявленной суммой (2 188 778 руб. 85 коп.) и суммой, ранее взысканной с этого ответчика постановлением суда апелляционной инстанции (1 665 115 руб. 73 коп.), что составило 523 663 руб. 12 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с бывшего генерального директора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества 523 663 руб. 12 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.19 по делу № А56-42543/2016).
Положений, обязывающих собственника имущества должника — унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, до внесения Законом № 266-ФЗ изменений в статью 9 Закона о банкротстве названный закон не содержал.
Соответственно, положения, предусматривающие возможность привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае неисполнения данной обязанности, в прежней редакции Закона о банкротстве не содержались, что исключает возможность привлечения собственника имущества должника — унитарного предприятия, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в случае если такое заявление должно было быть подано до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
На дату написания настоящей статьи имеются сведения о 28 постановлениях судов кассационной инстанции, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества должников — унитарных предприятий и лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено три постановления по результатам рассмотрения подобных обособленных споров, в каждом из которых содержится указание на невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к отношениям, имевшим место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Так, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества (далее — общество, должник) арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников — двух юридических лиц, а также бывшего генерального директора общества.
При этом наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с неисполнением руководителем и участниками общества как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.11.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения участников и бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности участников общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника — унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 названной статьи.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Так как руководитель общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества, которые не приняли мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.
Не соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции отметил, что статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.
Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такая обязанность участников хозяйственного общества в спорный период была закреплена в нормах ГК РФ и Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, ГК РФ не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из приведенных положений не следует, что на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основанными на неправильном применении норм материального права.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований конкурсного управляющего в части привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции счел необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку Закон о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции не содержал положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения, суд кассационной инстанции указал, что участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям и отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества отказал, в остальной части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.18 по делу № А56-59602/2012).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.18 № 307-ЭС18-20508 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Арбитражным судом Уральского округа вынесено пять постановлений по обособленным спорам, в рамках которых рассматривались требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности, закрепленной в пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в четырех из них содержатся указания на недопустимость применения указанного пункта к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие (далее — предприятие) решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц — министерства имущественных отношений и министерства сельского хозяйства и продовольствия одного из субъектов Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 27 312 899 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался в том числе на неисполнение учредителем предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у учредителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества должника по принятию решения об обращении должника в арбитражный суд статьей 9 Закона о банкротстве в прежней редакции не была предусмотрена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.19 по делу № А71-4314/2015).
Подводя итог, стоит отметить, что изучение сравнительно небольшого количества судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества должников — унитарных предприятий и лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, показывает отсутствие единообразия в практике применения названных положений в настоящее время.
Остается надеяться, что единая практика применения пункта 3.1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве в самое ближайшее время будет сформирована Верховным Судом Российской Федерации.
