О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о водоснабжении и водоотведении
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения до 1 января 2013 года регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее — Правила № 167).
В силу прямого указания пункта 11 Правил № 167 к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом от абонентов сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, подлежали применению положения ГК РФ о договоре энергоснабжения. Этот пункт предусматривал, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
За последние годы произошли значительные изменения законодательства, регулирующего сферу водоснабжения и водоотведения.
С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ). Правила № 167 продолжали действовать в этот период времени, однако часть их пунктов утратила силу с 14 августа 2013 года.
Согласно части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В статье 2 Закона № 416-ФЗ определены основные понятия, используемые для целей названного закона.
Как установлено пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение — это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В силу пункта 4 названной статьи водоснабжение — водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее — Правила № 644), которые вступили в силу с 14 августа 2013 года. Согласно пункту 1 Правил № 644 они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
В связи с принятием Правил № 644 частично утратили силу с 14 августа 2013 года Правила № 167. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 644 признаны утратившими силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167. Однако в настоящее время Правила № 167 продолжают действовать в части установления для абонентов нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также обеспечения контроля приема (сброса) сточных вод. Действующими являются пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил № 167.
С 17 сентября 2013 года вступили в силу Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.13 № 776 (далее — Правила № 776).
В случае если коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению обеспечивается население жилого дома, то приоритет в регулировании соответствующих правоотношений принадлежит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 № 124 (далее — Правила № 124), действующим с 7 марта 2012 года, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354 (далее — Правила № 354), вступившим в силу с 1 сентября 2012 года.
Следует отметить, что существенные изменения внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 306 (далее — Правила № 306), в том числе в той части, которая касается нормативов по водоснабжению и водоотведению.
Реформирование законодательства вызывает появление новых вопросов в судебной практике по его применению, а также изменение правовых подходов к отношениям, возникающим между лицами, которые участвуют в процессе оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
В настоящей статье приведены некоторые проблемы, которые приходилось разрешать Арбитражному суду Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) в 2016-2017 годах.
Споры, связанные с определением объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения
Как показывает судебная практика, наибольшее количество споров между организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и потребителями связано с определением объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.
Основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которой коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18 и 20 Правил № 776.
Согласно пункту 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 названных правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом названных норм при разрешении споров, связанных с определением объема оказанных абоненту услуг водоснабжения и водоотведения, сформировался подход, согласно которому при отсутствии приборов учета объем оказанных услуг может определяться ресурсоснабжающей организацией на основании согласованного в договоре водоснабжения гарантированного объема подачи холодной воды.
АС СЗО неоднократно при рассмотрении дел руководствовался данным подходом, что можно проследить на следующих примерах.
Ресурсоснабжающая организация (далее — предприятие) обратилась с иском к предпринимателю о взыскании 2 699 632 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении производственного помещения, принадлежащего ответчику, в период с 01.07.13 по 31.12.13 на основании договора водоснабжения и водоотведения. В договоре стороны согласовали, что предприятие обязуется предоставлять предпринимателю возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в количестве 33,4 куб. м в год и 2,8 куб. м в месяц. Ссылаясь на уклонение предпринимателя от установки прибора учета и безучетное потребление холодной воды, истец произвел расчет платы за водоснабжение за шесть спорных месяцев по пропускной способности водопроводного ввода в помещение и предъявил ко взысканию с предпринимателя стоимость 149 747 куб. м холодной воды.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав расчет истца обоснованным.
Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, указав следующее.
На момент заключения договора прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей отсутствовал. Срок для его установки стороны в договоре не определили. С момента заключения договора и до марта 2016 года истец ежемесячно выставлял на оплату счетафактуры, в которых он указывал объемы водопотребления, согласованные сторонами в договоре. Ответчик оплачивал выставленные счета исходя из договорного объема. Доказательства того, что истец направлял ответчику в спорный период требование об установке приборов учета или определил ему срок его установки, в деле отсутствуют. Сведения о том, что ответчик в период действия договора изменил схему водоснабжения либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления в сравнении с договорными, также не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для определения объема оказанных услуг расчетным способом по пропускной способности водопроводного ввода и предъявления к оплате предпринимателю за спорный период (шесть месяцев) 149 747 куб. м холодной воды, в то время как годовой договорный объем водопотребления составлял 33,4 куб. м. Поскольку в суде кассационной инстанции представитель истца утверждал, что ответчик в полном объеме не оплатил стоимость оказанных услуг водоснабжения, рассчитанную исходя из договорного объема, а расчет стоимости договорного объема услуг в деле отсутствовал, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 21.03.17 по делу № А56-93381/2015).
Из материалов другого дела следует, что ресурсоснабжающая организация (далее — предприятие), ссылаясь на то, что общество (абонент) в определенный договором водоснабжения срок не установило прибор учета холодной воды, и определив на основании пункта 16 Правил № 776 расчетным способом количество холодной воды, потребленной абонентом в период с 21.01.16 по 21.02.16, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 5 922 692 руб. задолженности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав правильным произведенный истцом расчет объема отпущенной обществу в спорный период холодной воды с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав расчет истца неправомерным.
При этом апелляционный суд установил, что стороны в договоре водоснабжения согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика, равный 1780 куб. м в месяц. При заключении договора у общества приборы учета отсутствовали. Согласно условиям договора водоснабжения общество обязалось установить приборы учета холодной воды на границах раздела эксп луатационной ответственности в сроки, указанные законодательством Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности. В случае отсутствия приборов учета абонент обязан передавать организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом, информацию, на основании которой можно определить объемы поданной воды.
Из материалов дела следует, что названная обязанность регулярно исполнялась ответчиком, направлявшим в адрес истца акты выполненных работ, в которых он указывал ежемесячный объем услуг, согласованный сторонами в договоре водоснабжения. Названные документы подписаны представителем предприятия без замечаний.
Руководствуясь пунктом 18 Правил № 776 и условиями договора водоснабжения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что объем оказанных услуг следовало определять исходя из ежемесячного объема водопотребления, согласованного сторонами в договоре. Установив, что общество стоимость договорного объема услуг водоснабжения оплатило, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции (постановление АС СЗО от 15.08.17 по делу № А56-35699/2016).
Аналогичная позиция по делам со схожими обстоятельствами при определении объема оказанных услуг, в случае если в договоре водоснабжения и водоотведения стороны согласовали гарантированный объем подачи воды и приема сточных вод, содержится в постановлениях АС СЗО от 04.05.17 по делу № А56-93379/2015, от 19.09.17 по делу № А66-11039/2016, от 03.10.17 по делу № А66-14240/2016, от 03.11.17 по делу № А66-8669/2016.
Анализ практики АС СЗО показывает, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности за оказанные услуги, сформировался подход, в соответствии с которым суды признают возможным в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договора водоснабжения и водоотведения применять объемы услуг, согласованные в отношении спорного объекта в ранее действовавшем договоре, заключенном ресурсоснабжающей организацией с предыдущим абонентом.
Так, ресурсоснабжающая организация (далее — предприятие) предъявила иск к учреждению о взыскании 105 627 096 руб. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.14 по 31.12.14. При этом истец, ссылаясь на то, что учреждение не подписало направленные в его адрес контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитал объем бездоговорного потребления ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к цент реализованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество, с которым у истца в отношении спорного объекта был ранее заключен договор водоснабжения и водоотведения от 11.01.12, расторгнутый дополнительным соглашением с 01.04.14.
Суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму до 35 209 032 руб. При определении объема воды и сточных вод апелляционный суд исходил из расчета среднего потребления 8-часового рабочего дня, которое являлось договорным для предыдущего пользователя (акционерного общества). Апелляционный суд посчитал возможным определить объем отпущенной учреждению холодной воды на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса, согласованного предприятием и акционерным обществом в договоре, действовавшем до 01.04.14. Данный расчет суд апелляционной инстанции признал обоснованным и справедливым. Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда (постановление АС СЗО от 01.06.16 по делу № А56-22752/2015).
Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС СЗО от 28.11.17 по делу № А13-163/2017.
В рамках другого дела суды признали возможным в отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения определить объем оказанных услуг в отношении спорных объектов на основании показаний приборов учета, которые передавал в спорный период ресурсоснабжающей организации предыдущий абонент.
Так, ресурсоснабжающая организация (далее — предприятие) предъявила иск о взыскании с учреждения 134 586 065 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.14 по 31.08.15, определив в отсутствие письменного договора водоснабжения объем оказанных услуг расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество, с которым у истца в отношении спорных объектов ранее был заключен договор на водоснабжение и водоотведение.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период со стороны учреждения имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость оказанных услуг, объем которых следует определять расчетным способом.
Кассационная инстанция принятые по делу судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В суде кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с неисправностью приборов учета на объектах учреждения, которая зафиксирована в актах проверки от 31.08.15.
Однако из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 31.08.15 на объекте учреждения «клуб» прибор учета исправен, опломбирован, в названном акте зафиксированы показания прибора учета. Согласно изменениям к паспорту военного городка от 2012 года на спорных объектах установлены узлы учета водоснабжения. В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, составленные в 2014 и 2015 годах акционерным обществом, которое ранее являлось абонентом в отношении спорных объектов учреждения по договору водоснабжения и водоотведения. Названные акты получены представителем предприятия, о чем на актах имеется соответствующая отметка. Учреждение представило контррасчет стоимости оказанных услуг на сумму 2 531 401 руб., определив их объем на основании показаний приборов учета.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что названные документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, хотя имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на размер задолженности.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истца в пользу ответчика 2 531 401 руб. задолженности, отклонив расчет истца и признав контррасчет ответчика соответствующим действующему законодательству. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в период с 01.01.14 по 31.08.15 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов. Суды обоснованно учли, что после расторжения договора с третьим лицом истец не прекращали в силу действующего законодательства не вправе был прекращать поставку ресурса на спорные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционерное общество ранее являлось абонентом в отношении спорных объектов по договору и оплачивало услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета, установленных на этих объектах. В спорный период акционерное общество продолжало содержать приборы учета в исправном состоянии, своевременно предоставляло показания по ним истцу, а истец продолжал принимать от третьего лица данные показания. В деле имеются акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, составленные в 2014 и 2015 годах третьим лицом, на которых имеется отметка об их принятии сотрудниками истца. Поскольку истец располагал показаниями приборов учета, установленных на спорных объектах, суды пришли к выводу о том, что у предприятия отсутствовали основания для определения объемов оказанных услуг расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений.
Суды указали, что отсутствие пломб на приборах учета на спорных объектах было установлено лишь 31.08.15. Поскольку в деле имеются показания приборов учета за весь спорный период, которые акционерное общество после расторжения договора продолжало предоставлять, а предприятие принимало эти показания, то отсутствуют основания полагать, что на протяжении периода с 01.01.14 по 30.08.15 приборы учета не были опломбированы.
Суды отметили, что из акта проверки от 31.08.15, составленного в отношении объекта «клуб», однозначно следует, что прибор учета исправен, опломбирован, его показания зафиксированы в акте.
Сделав вывод о том, что истец не доказал факта самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, показания прибора учета предоставлялись истцу третьим лицом ежемесячно и истцом не оспаривались, суды взыскали с учреждения в пользу истца 2 531 401 руб. 35 коп. задолженности, отказав в остальной части иска. После нового рассмотрения кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения (постановление АС СЗО от 06.12.17 по делу № А56-72059/2015).
Одной из причин определения ресурсоснабжающей организацией объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения расчетным способом является истечение межповерочного интервала поверки прибора учета холодной воды.
По общему правилу в силу пункта 49 Правил № 776 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Согласно пункту 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
При рассмотрении исков ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, объем которых определен расчетным способом с применением метода пропускной способности ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета, суды в большинстве случаев признают расчет истца правомерным и соответствующим действующему законодательству (постановления АС СЗО от 07.04.16 по делу № А44-5972/2015, от 05.07.16 по делу № А05-1781/2015, от 16.05.17 по делу № А56-41822/2016).
Необходимо обратить внимание, что при рассмотрении подобных споров суды исследуют вопрос о том, привела ли неисправность, выразившаяся в истечении межповерочного интервала прибора учета, к искажению данных об объеме потребленных услуг. В случае если абонент представляет надлежащие доказательства того, что неисправность прибора учета не привела к искажению данных об объеме потребленных услуг, суды приходят к выводу о возможности определения объема услуг на основании показаний прибора учета, переданных абонентом ресурсоснабжающей организации.
Так, муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее — водоканал) обратилось с иском к обществу о взыскании 37 016 руб. задолженности за услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказанные в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, объем которых определен расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала счетчика холодной воды, и 105 643 руб. пеней.
Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком исходя из показаний прибора учета, признанного исправным и годным к эксплуатации. Ссылаясь на то, что срок поверки прибора учета истек и его показания не могут быть достоверными, апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.
Кассационная инстанция согласилась с доводами общества, постановление апелляционной инстанции отменила, решение оставила в силе, указав следующее.
Суд первой инстанции установил, что счетчик холодной воды в нежилом помещении ответчика использовался с истекшим сроком межповерочного интервала (срок поверки истек 26.08.15). В конце ноября 2015 года представитель водоканала сообщил ответчику об истечении срока поверки счетчика холодной воды. Ответчик незамедлительно заключил договор на проведение поверки от 08.12.15 с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний», которое провело поверку счетчика 08.12.15 на месте эксплуатации, признало его исправным и пригодным к эксплуатации до 08.12.21.
Общество 21.12.16 сообщило водоканалу о том, что прибор учета прошел поверку и признан годным к эксплуатации. После поверки общество продолжало использовать данный счетчик для учета потребления холодной воды, снимало и передавало водоканалу его показания, с учетом показаний счетчика оплачивало стоимость потребленной воды и услуг водоотведения. Водоканал принимал от ответчика показания счетчика и оплату. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в дело не представлены.
Из договора следует, что стороны согласовали ежемесячный объем потребления холодной воды, равный 133 куб. м, и ежемесячный объем приема сточных вод в систему канализации истца — 133 куб. м. В то же время объем услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, определенный истцом расчетным путем, многократно превышает объем потребления, согласованный сторонами в договоре (за 44 дня с 26.10.15 по 08.12.15 объем определен в размере 1432 куб. м).
Установив, что в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком исходя из данных прибора учета, признанного исправным и годным к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначислений объема водопотребления и водоотведения расчетным путем и обоснованно отказал в иске.
Кассационная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, указав, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения и удовлетворения иска (постановление АС СЗО от 24.10.17 по делу № А21-7901/2016).
Данный подход нашел отражение в постановлениях АС СЗО от 30.03.17 по делу № А66-866/2016, от 20.12.17 по делу № А21-8510/2016.
Аналогично разрешены споры со сходными обстоятельствами и арбитражными судами других округов.
Так, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.16 по делу № А51-17388/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.16 по делу № А76-22733/2015, Арбит ражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.16 по делу № А67-678/2014 указано, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса. Суды сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих потребление абонентом холодной воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств не исправности спорного прибора учета после истечения срока поверки ресурсоснабжающей организацией в дело не представлено.
В судебной практике встречаются споры, связанные с определением объема услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению многоквартирного жилого дома.
Как было указано ранее, в таком случае к правоотношениям сторон применяются ЖК РФ, Правила № 124 и Правила № 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 26.09.16 по делу № А56-89092/2015 АС СЗО отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав несоответствующим статье 157 ЖК РФ расчет истца, произведенный в отсутствие письменного договора водоснабжения и водоотведения по сечению трубопровода при круглосуточном потреблении услуг в отношении населения много квартирного жилого дома (общежития).
Как указала кассационная инстанция, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что услуги водоснабжения и водоотведения, оплату которых ресурсоснабжающая организация требует от управляющей компании в качестве бездоговорно потребленных, поставлялись в здание общежития в целях оказания соответствующих коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.
Из содержания пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 2 и 13 Правил № 354 следует, что на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Таким образом, вышеперечисленными нормами исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний приборов учета, регистрирующих фактическое потребление, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суду необходимо предложить истцу представить расчет стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ.
Практика рассмотрения споров, связанных с определением объема оказанных услуг по водоотведению в многоквартирных домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета водоотведения, исходит из того, что с 1 июня 2013 года объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение ВС РФ от 17.04.15 № 310-ЭС14-5955).
Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.
Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.07.16 № 307-ЭС-15-9062, от 13.03.17 № 305-ЭС16-18079. Анализ судебной практики показывает, что АС СЗО неоднократно в своих постановлениях руководствовался данной правовой позицией при рассмотрении подобных дел. При этом суд округа указывал, что Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Определение объема водоотведения на общедомовые нужды при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, противоречит требованиям Правил № 354 (постановления АС СЗО от 15.03.16 по делу № А56-11447/2015, от 08.06.16 по делу № А21-4585/2015, от 31.07.17 по делу № А42-7455/2016, от 02.11.17 по делу № А42-8369/2016).
В судебной практике возник вопрос о том, надо ли при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях при расчете объема услуги водоотведения для граждан применять повышающие коэффициенты к нормативу по холодному и горячему водоснабжению или «повышенные нормативы».
В соответствии с абзацем шестым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды — в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к названным правилам исходя из норматива водоотведения.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.09 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.
В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила № 306 были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 1 января 2015 года, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Кроме того, часть 1 статьи 157 ЖК РФ была дополнена положением, предусматривающим, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
С 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам № 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 603. Этим же постановлением в Правила № 354 были внесены дополнения, в силу которых при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Таким образом, с 30 июня 2016 года повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года — 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами № 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.
Ни в Правилах № 306, ни в Правилах № 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению. Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды — по нормативам водоотведения.
В свою очередь, в пункте 25 Правил № 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, суды в большинстве случаев исходят из того, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.
Такой правовой позицией руководствуется АС СЗО при рассмотрении подобных споров (постановления от 15.05.17 по делу № А56-45308/2016, от 22.09.17 по делу № А56-70355/2016, от 29.09.17 по делу № А56-66027/2016). Аналогичным образом разрешают споры со схожими обстоятельствами Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 21.02.17 по делу № А55-7610/2016), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 08.08.17 по делу № А33-21426/2016).
Применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению
В судебной практике АС СЗО ряд споров был связан с применением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.
В зависимости от основания возникновения различают законную неустойку, когда условия ее взыскания и размер установлены законом, и договорную неустойку, размер которой и порядок взыскания стороны согласовывают в договоре.
Законная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения была установлена в пункте 30 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичная неустойка содержалась в пункте 41 типового договора водоснабжения и в пункте 55 типового договора водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 № 645 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).
В судебной практике встречаются случаи, когда согласованная сторонами в договоре неустойка меньше законной. В этих случаях истец начисляет пени исходя из размера, установленного в законе, а ответчик представляет контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела вопрос о соотношении договорной неустойки, согласованной сторонами в договоре водоснабжения, и законной неустойки, установленной в пункте 30 Правил № 644, а также в пункте 41 типового договора, и сформулировала правовую позицию по данному вопросу в определении от 14.04.16 № 305-ЭС15-16052.
По названному делу ресурсоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту по договору водоснабжения о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, рассчитав размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 30 Правил № 644.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, сделав вывод о доказанности нарушения абонентом своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, а также об отсутствии оснований для применения договорной неустойки.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением окружного суда, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с абонента взыскана неустойка в меньшем размере, согласованном сторонами в пункте 6.1 договора водоснабжения, — однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что нарушение обязательства абонентом влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 6.1 договора), поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о ее размере.
Верховный Суд Российской Федерации признал этот вывод апелляционного и окружного судов ошибочным, указав следующее.
Законом № 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору водоснабжения как существенное условие для данного вида договора. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон № 416-ФЗ наделил Правительство Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер. Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения, заключенного между сторонами и являющегося публичным договором, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). Верховный суд Российской Федерации отменил постановления окружного и апелляционного судов, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании законной неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.16 № 305-ЭС15-17734.
АС СЗО неоднократно руководствовался данной правовой позицией при рассмотрении дел, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расчета истца, который предъявлял ко взысканию законную неустойку, рассчитанную на основании пункта 30 Правил № 644. Суды обоснованно отклоняли контррасчет ответчика, применявшего договорную неустойку, согласованную сторонами в меньшем размере, признавая его противоречащим действующему законодательству (постановления АС СЗО от 26.05.16 по делу № А05-8401/2015, от 06.06.16 по делу № А05-9860/2015, от 02.03.17 по делу № А56-71533/2015).
В то же время согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее — Закон № 307-ФЗ) в статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений. Так, согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, вступившим в силу с 5 декабря 2015 года, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с частями 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2016 года, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2016 года, управляющие организации, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частями 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, вступившими в силу с 5 декабря 2015 года, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, и услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Таким образом, в Законе № 416-ФЗ установлен новый размер законной неустойки по сравнению с тем, который был определен в пункте 30 Правил № 644, а также в пункте 41 типового договора водоснабжения и в пункте 55 типового договора водоотведения.
При рассмотрении споров, связанных с применением законной неустойки, установленной частями 6.2, 6.3 и 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, АС СЗО также руководствовался правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.16 № 305-ЭС15-16052, и исходил из того, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон (постановление от 19.01.18 по делу № А56-86479/2016, от 11.08.17 по делу № А42-7454/2016).
В связи с введением в Закон № 416-ФЗ норм, предусматривающих законную неустойку за нарушение оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, на практике может возникнуть вопрос о том, в отношении каких периодов просрочки подлежит начислению неустойка, установленная частями 6.2, 6.3 и 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, по договорам, которые заключены до дня вступления в силу указанных норм.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, содержатся разъяснения по аналогичному вопросу, связанному с применением законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) за нарушение срока оплаты коммунального ресурса в отношении такой категории потребителей, как управляющая организация.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 9.3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ вступила в силу с 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса — тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.
Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса — тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.
К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.
Представляется, что названную правовую позицию следует применять при рассмотрении аналогичных споров, связанных с применением частей 6.2, 6.3 и 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.
Споры о соотношении положений Закона о контрактной системе и Закона № 416-ФЗ
В связи с принятием Закона № 307-ФЗ в судебной практике возникли споры о соотношении части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и частей 6.2, 6.3 и 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающих начисление законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
АС СЗО руководствовался указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении подобных дел.
Так, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось к учреждению (потребитель) с иском о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные на основании государственного контракта, и неустойки за просрочку оплаты услуг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав правильным расчет неустойки, произведенный истцом на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учреждение, считая, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обжаловало решение и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке. Суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (постановление АС СЗО от 22.12.17 по делу № А56-92859/2016).
Заключение
Анализ судебной практики по вышеназванным делам показал, что основные проблемы у судов возникают при рассмотрении споров, связанных с определением объема оказанных услуг, а также с применением ответственности за нарушение сроков их оплаты. Те вопросы, которые нашли отражение в данной статье, арбитражными судами разрешаются единообразно, в соответствии с позицией, изложенной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ
юридическая конференция
7 июня 2024
