Споры, связанные с применением ответственности за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов

Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.15 по 31.12.15, а также пеней, начисленных за пери-од с 01.01.16 по 24.02.16 и с 25.02.16 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку за период с 01.01.16 по 24.02.16 и с 25.02.16 по день фактической уплаты, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Сбытовая компания не согласилась с расчетом законной неустойки, взысканной апелляционным судом, и обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции оставил жалобу сбытовой компании в этой части без удовлетворения, указав, что с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ апелляционный суд право-мерно произвел расчет пеней, начисленных за период с 01.01.16 по 24.02.16 и с 25.02.16 по день фактической уплаты по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.16 по делу № А13-17433/2015).

Дачный потребительский кооператив (далее — кооператив) обратился к компании (гарантирующий поставщик) с иском о признании недействительным пункта договора электроснабжения, устанавливающего штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Суды признали спорный пункт договора недействительным со ссылкой на то, что ответственность кооператива не может быть больше неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку кооператив выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов и отменил судебные акты, указав, что в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике дачные некоммерческие кооперативы не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между компанией и кооперативом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть по смыслу статьи 15 ЖК РФ не являются объектами жилищ-ных прав), поэтому отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

Кассационная инстанция посчитала ошибочными выводы судов о том, что условие о неустойке, согласованное сторонами в договоре, должно соответствовать требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ

Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома, так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.08 № 7-П), не свидетельствует о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

Признав, что условие договора о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству, суд кассационной инстанции отказал кооперативу в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.16 по делу № А56-58386/2015). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 № 307-ЭС16-15801 кооперативу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, компания (гарантирующий поставщик) обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу (потребитель) с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 27.01.15 по 24.06.15 исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск компании. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением апелляционного суда, указав, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Из материалов дела видно, что товарищество заключило договор с компанией в интересах членов садоводства и фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Поскольку непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, предъявленный компанией размер договорной неустойки (0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) суд кассационной инстанции посчитал чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный товариществом по аналогии с жилищным законодательством, — обоснованным и справедливым (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.16 по делу № А56-52864/2015).

В другом деле суд кассационной инстанции также пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой договор-ной неустойки.

Кассационная инстанция указала, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суды первой и апелляционной инстанций не учли явную несоразмерность неустойки, рассчитанной по договору исходя из ставки 0,5 про-цента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, применительно к должнику, имеющему статус некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Федерального закона от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В данном деле суд кассационной инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику, признав такой размер компенсации кредитору его потерь адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.17 по делу № А56-58405/2015).

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества законной неустойки, начисленной за период с 05.12.15 по 12.01.16. Основанием для начисления пеней послу-жило нарушение обществом договорных обязательств, связанных с оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции взыскал с общества законную неустойку в заявленном размере. Апелляционный суд отменил решение суда и отказал сетевой компании в удовлетворении иска о взыскании закон-ной неустойки со ссылкой на то, что в договоре сторонами согласовано условие о договорной неустойке, требование о взыскании которой за период с 05.12.15 по 12.01.16 сетевой компанией не заявлялось.

Сетевая компания обжаловала постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании законной неустойки в кассационном порядке. Податель жалобы указывал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения статьи 8 Федерального за-кона № 307-ФЗ, в соответствии с которой действие положений Закона об электроэнергетике, предусматривающих ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии, распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Отменив постановление апелляционного суда в части отказа сете-вой компании в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки и оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается договорной неустойкой в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Федеральным законом № 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сете-вой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен-ной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.15 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ.

Поскольку условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии предусмотрена ответственность в меньшем размере, чем законная неустойка, суд кассационной инстанции при-знал обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с общества законной неустойки, начисленной за период с 05.12.15, отклонив как ошибочную в данном случае ссылку общества на возможность ограничения ответственности исходя из принципа свободы договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.16 по делу № А42-213/2016). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.17 № 307-ЭС16-20015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сбытовая компания, оспаривая произведенный апелляционным судом расчет законной неустойки, полагала, что положениями Федерального закона № 307-ФЗ предусмотрено право ресурсоснабжающей организации начислять законную неустойку на всю сумму задолженности, не оплаченную к 01.01.16, с момента возникновения такой задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что Федеральный закон № 307-ФЗ ретро-активного действия не имеет и применяется к образовавшимся просрочкам с 01.01.16 исходя из ставок, установленных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Одновременно суд кассационной инстанции указал, что периоды просрочки (30, 60, 90 дней) следует исчислять с 01.01.16 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.16 по делу № А13-17433/2015).

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что расчет неустойки, начисленной истцом за период с 15.11.15 по 28.01.16 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, не проверялся применительно к положениям, действующим с 1 января 2016 года (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) и предусматривающим различные размеры пеней в зависимости от периода просрочки (30 или 90 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.17 по делу № А56-9078/2016).

Например, общество (гарантирующий поставщик) обратилось с иском к предприятию (потребитель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и договорной неустойки, установлен-ной в договоре энергоснабжения в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и удовлетворил иск частично, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда и, ссылаясь на пункт 2 статьи 332 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7, указал, что стороны вправе увеличить размер законной неустойки своим соглашением. Признав, что расчет неустойки, произведенный обществом исходя из согласованного сторонами в договоре размера пеней, равного 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит действующему законодательству, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.17 по делу № А42-2475/2016).

При аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой превышал законную неустойку, установленную Федеральным законом № 307-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.16 по делу № А56-73637/2015, от 13.12.16 по делу № А42-1438/2016, от 22.12.16 по делу № А56-97257/2015, от 20.02.17 по делу № А56-14258/2016, от 16.03.17 по делу № А56-20615/2016, от 23.03.17 по делу № А56-37220/2016, от 13.04.17 по делу № А56-29685/2016).

Общество (энергоснабжающая организация) обратилось с иском о взыскании с управляющей компании (абонент по договору энгергоснабжения) задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки, начисленной за период с 15.11.15 по 28.01.16 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды при-знали произведенный истцом расчет неустойки не противоречащим действующему законодательству.

Оспаривая в кассационном порядке судебные акты в части взысканной неустойки, управляющая компания указала, что расчет пеней следовало производить исходя из согласованного в договоре размера — 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку раз-мер неустойки, согласованной сторонами в договоре (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), меньше размера законной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суды правомерно указа-ли, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Однако, сделав вывод о соответствии начисленной истцом неустойки требованиям части 14 статьи 155 ЖК РФ, суды неправильно определили период просрочки исходя из предусмотренных договором сроков оплаты и не учли, что редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ с 1 января 2016 года была изменена Федеральным законом № 307-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверить произведенный истцом расчет законной неустойки на соответствие части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе с учетом внесенных в эту статью изменений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.17 по делу № А56-9078/2016).

В другом деле условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сторона, нару-шившая обязательства по оплате, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, согласованная в договоре ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате меньше законной неустойки, предусмотренной в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки ре-финансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Суды удовлетворили требование истца о взыскании пеней, рассчитанных им исходя из установленного в законе размера. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в этой части (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.17 по делу № А44-4499/2016).

Например, компания обратилась к обществу с иском о взыскании договорной неустойки, законной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ. Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии стороны установили, что оплата услуг производится за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии компания начислила договорную неустойку за период с 20.11.15 по 04.12.15.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав период, за который начислена договорная неустойка. Суд исходил из того, что по условиям договора обязательство не считается просроченным, если исполнено 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения на один день периода просрочки для начисления договорной неустойки, поскольку по условиям договора последним днем оплаты является 19-е число месяца, следующего за расчетным.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой ин-станции и, исходя из положений статей 190 и 194 ГК РФ, указала, что срок исполнения обязательства оканчивается 20-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 21.11.15 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.16 по делу № А42-213/2016). Определением Верховного Суда Российской Феде-рации от 08.02.17 № 307-ЭС16-20015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, общество обратилось с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты. Суд первой инстанции, прекратив производство в части взыскания основного долга в связи с отказом общества от иска в указанной части, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.15 по 04.12.15 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и за период с 05.12.15 по 29.12.15 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций изменили решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 05.12.15 по 29.12.15, применив положения Закона о контрактной системе. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что положения Закона о газоснабжении, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.17 № 304-ЭС16-17144).

Предприятие (энергоснабжающая организация) обратилось с иском к учреждению (заказчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ правильным, удовлетворили иск. Учреждение, полагая, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что положения Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний не учитывает специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.17 по делу № А52-1927/2016).

Общество (гарантирующий поставщик) обратилось к учреждению (потребитель) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, рассчитав ее размер исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, определив подлежащий взысканию размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной Законом о контрактной системе. Общество, указав, что в данном случае при исчислении неустойки подлежал применению Закон об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ, обжаловало судебные акты. Кассационная ин-станция отменила принятые по делу судебные акты и со ссылкой на положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ удовлетворила иск общества в части взыскания неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.17 по делу № А42-3068/2016).

В определении от 21.07.16 № 305-ЭС16-3045 указано, что порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяет условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности.

Общество обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами. Период взыскания неустойки определен обществом со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом исполнительных листов по каждому делу, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату сумм, взысканных судебными решениями. При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации признал эти выводы ошибочными, указав, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, период начисления неустойки за неисполнение государственным бюджетным учреждением возложенных на него обязательств не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения о взыскании основного долга.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.10 № 8893/10.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании закон-ной неустойки, начисленной за период с 17.05.16 по 07.07.16 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несвоевременной оплатой обществом услуг по передаче электрической энергии.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, признав немотивированным отказ суда пер-вой инстанции в удовлетворении ходатайства и посчитав взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (22 процента годовых).

В кассационной жалобе компания ссылалась на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера закон-ной неустойки.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав на наличие у суда права снизить законную неустойку до размера, обеспечивающего соблюдение баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.17 по делу № А44-4499/2016).

Так, общество обратилось к компании с иском о взыскании как законной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период в связи с допущенной компанией просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в период с января по март 2016 года в отсутствие письменного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал обществу в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд указал, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная Законом об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ), а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 оставил постановление апелляционного суда без изменения (постановление Арбитражного суда Северо-Западно-го округа от 31.03.17 по делу № А42-3368/2016).

Так, предприятие (энергоснабжающая организация) обрати-лось к поселению (абонент) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично. В удовлетворении требования о взыскании с поселения процентов за пользование чужими денежными средствами предприятию отказано.

Из материалов дела видно, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса в договоре, заключенном между предприятием и поселением, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что поселение как исполнитель коммунальных услуг в случае просрочки оплаты поставленного тепла обязано уплачивать законную неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Однако непредставление предприятием расчета законной неустойки лишило суды возможности сравнить размер подлежащей взысканию неустойки и заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и привело к отказу предприятию в удовлетворении требований в этой части (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.16 по делу № А56-82389/2015).

Компания (ресурсоснабжающая организация) обратилась с иском к обществу (исполнитель коммунальных услуг) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.15 по 31.12.15, а также пеней, начисленных за период с 01.01.16 по 24.02.16 и с 25.02.16 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции иск компании удовлетворен. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав компании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.15 по 31.12.15, со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, подлежащий применению к правоотношениям сторон с 01.06.15 и исключающий применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договор-ной неустойки.

В кассационной жалобе компания обжаловала отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими де-нежными средствами, начисленных за период с 01.06.15 по 31.12.15. В обоснование податель жалобы указал, что, признав не применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд должен был удовлетворить требование истца и взыскать законную неустойку в пределах размера заявленных к взысканию процентов.

Суд кассационной инстанции, отменив в обжалуемой части постановление апелляционного суда и направив дело в этой части на новое рассмотрение, привел следующие аргументы.

Федеральным законом от 08.03.15 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 1 июня 2015 года введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за на-рушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) за несвоевременную и (или) неполную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан — потребителей коммунальных услуг, кассационная инстанция признала правильным сделанный с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что за период с 01.06.15 по 31.12.15 ответчик должен уплатить предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ законную неустойку; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является необоснованным.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.15 по 31.12.15, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержден-ном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, апелляционному суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 332 ГК РФ о законной неустойке.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным отказ компании в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.15 по 31.12.15. Поскольку апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, не запросил у истца расчет законной неустойки за спорный период и не обеспечил ответчику право заявить о применении статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части с направлением дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.16 по делу № А13-17433/2015).