Практика рассмотрения споров, связанных с использованием давальческих материалов по договору строительного подряда
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.
Однако общее правило применяется не всегда, поскольку указанная норма права носит диспозитивный характер и стороны вправе договором предусмотреть иное.
Наиболее распространенным использованием диспозитивного характера пункта 1 статьи 704 ГК РФ является предоставление заказчиком какого-либо материала с целью его последующего использования подрядчиком при производстве обусловленных договором работ. Такой материал принято называть давальческим.
Напрямую ГК РФ не дает определения давальческому материалу, однако оно имеется в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119Н (в редакции от 24.10.16) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Согласно названному приказу под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Основное количество споров по поводу давальческих материалов, рассмотренных в Северо-Западном округе, касается судебной оценки правомерности действий сторон при использовании давальческих материалов.
Среди споров, непосредственно связанных с использованием материалов, переданных на давальческой основе, также интерес представляют дела из договоров толлинга (вид договора подряда).
Под толлингом (от англ. tolling), согласно «Современному экономическому словарю» под редакцией Б. А. Райзберга, Л. Ш. Лозовского и Е. Б. Стародубцевой, понимается переработка давальческого сырья. Предметом договора толлинга является переработка давальческого сырья и получение готовой продукции с выплатой за это денежного вознаграждения и возвращением остатка материалов.
Нормативное регулирование использования в подрядных правоотношениях давальческих материалов устанавливается положениями статьей 713 и 714 ГК РФ. Указанные нормы были введены с принятием части второй ГК РФ и впоследствии с 1996 года не корректировались.
Фактически весь объем законодательного регулирования из-ложен в пункте 1 статьи 713 ГК РФ. Остальные пункты указанной статьи, а также положения статьи 714 ГК РФ призваны урегулировать частные случаи использования давальческих материалов, применяются крайне редко и, как правило, не вызывают вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Одну из наиболее часто встречающихся спорных ситуаций в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО; до 06.08.14 — ФАС СЗО), непосредственно касающихся материалов, переданных на давальческой основе, схематически можно изложить следующим образом: заказчик передает подрядчику материал на давальческой основе, впоследствии договорные отношения прекращаются, однако вопросы об использовании указанных материалов и возврате неиспользованной части сторонами не урегулированы, в результате чего такие вопросы передаются на разрешение судов.
Как следует из практики Арбитражного суда Северо-Западного округа по данной категории дел, в подавляющем большинстве случаев заявляются требования о взыскании стоимости переданных давальческих материалов. При этом следует отметить, что зачастую указанные требования формулируются во встречных исках.
Поскольку ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих последовательность действий заказчика при отказе подрядчика вернуть неиспользованный остаток давальческого материала, арбитражная практика Северо-Западного округа складывается таким образом, что стоимость давальческих материалов может быть взыскана посредством квалификации требований в качестве убытков или неосновательного обогащения либо без ее квалификации в качестве убытков или неосновательного обогащения.
Далее рассмотрим каждую квалификацию требований более подробно.
Первым способом взыскания стоимости давальческих материалов является квалификация соответствующих требований в качестве убытков.
По делу № А56-36001/2012 судами исследовался вопрос о взыскании заказчиком 3 380 588 руб. 56 коп. убытков в виде стоимости переданного подрядчику кабеля.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, отметив, что, взыскивая убытки в виде стоимости переданного подрядчику кабеля, суды правомерно применили статьи 15, 713 и 714 ГК РФ.
Факт передачи заказчиком подрядчику в соответствии с условия-ми договора кабеля АПвПу2 г 1Х300/70 длиной 5205 м подтвержден материалами дела.
Доказательств использования предоставленного кабеля в полном объеме в ходе работ, предусмотренных договором, а также возврата неиспользованного кабеля подрядчиком не представлено.
В такой ситуации суды установили наличие совокупности условий для взыскания с подрядчика 3 380 588 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость остатка кабеля (постановление ФАС СЗО от 05.06.13).
В рамках дела № А42-6715/2012 перед судами ставился вопрос о взыскании заказчиком 1 304 195 руб. убытков, возникших вследствие невозвращения подрядчиком неизрасходованного давальческого сырья в виде рыбной продукции, переданной в рамках заключенного сторонами договора толлинга.
Судами исковое заявление удовлетворено частично, в пользу заказчика взыскано 792 575 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением подрядчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определять-ся по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ.
Подрядчик, по утверждению заказчика, не вернул 9857,9 кг рыбной продукции, состоящей из фарша, плеч и хребтов. Однако доказательств стоимости 1 кг переработанной продукции материалы дела не содержат.
С учетом вышеперечисленных норм права суд округа указал, что размер убытков определяется исходя из цены на аналогичный товар, а представленный заказчиком расчет убытков не может быть использован для защиты нарушенного права (постановление ФАС СЗО от 17.01.14).
Таким образом, при квалификации исковых требований о взыскании стоимости давальческого материала как взыскания убытков истец должен доказать:
- факт передачи давальческого материала подрядчику;
- наличие причинно-следственной связи между невозвращением давальческих материалов (непредставлением отчета об их использовании) и возникновением убытков;
- размер убытков.
При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также необходимо принимать во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Следующим легальным способом получения от подрядчика стоимости переданных давальческих материалов является взыскание с последнего неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела № А56-1354/2013, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании 492 263 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных на давальческой основе материалов.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к спорной ситуации норм о неосновательном обогащении.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом следующее.
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судами установлено, что истцом были переданы ответчику давальческие материалы (бетон, арматура) на сумму 492 263 руб. 43 коп.
Доказательств того, что давальческие материалы были использованы при строительстве объектов и отражены в актах о приемке выполненных работ или были переданы заказчику после окончания работ на объекте, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что общество стоимость невозвращенных материалов не оспорило, суд первой инстанции право-мерно, руководствуясь статьями 1102 и 395 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС СЗО от 23.12.13).
Таким образом, при взыскании стоимости давальческих мате-риалов как неосновательного обогащения истец должен доказать следующие обстоятельства:
- факт передачи давальческого материала подрядчику
- факт окончания работ или досрочного прекращения договорных отношений;
- размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо учитывать положения статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие случаи отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
В арбитражной практике также встречаются примеры взыскания с подрядчиков стоимости неизрасходованного давальческого материала без квалификации требований в качестве убытков или неосновательного обогащения. В таком случае взыскание производится исключительно на основании положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ или положений договора.
Так, по делу № А56-15864/2015 генподрядчик в порядке встречного иска предъявил требования к субподрядчику о взыскании 4 558 641 руб. 68 коп. стоимости давальческого сырья.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, указанное встречное требование удовлетворено.
Суд округа, оставляя судебные акты в данной части без изменения, указал, что согласно представленным в деле накладным на отпуск материала по форме М-15 генподрядчик передал субподрядчику материалы на сумму 13 489 375 руб. 16 коп.
Доказательств возврата материалов на сумму 4 558 641 руб. 68 коп. или уплаты указанной суммы генподрядчику, поставившему материалы, не представлено, в связи с чем суды, учитывая положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате материалов (постановление АС СЗО от 14.07.16).
Схожий правовой подход также прослеживается в некоторых других делах, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Западного округа (№ А56-87720/2014, А56-28751/2014, А56-71068/2014).
Таким образом, можно сделать вывод, что при предъявлении требований о взыскании стоимости давальческого материала, основанных исключительно на положениях статьи 713 ГК РФ, без квалификации требований как убытков или неосновательного обогащения заказчику достаточно доказать факт передачи материала подрядчику и его стоимость, тогда как подрядчик должен доказать, что спорный материал был израсходован или возвращен заказчику.
В рамках дела № А56-59348/2013 судами рассматривалось требование подрядчика к субподрядчику о взыскании 15 785 778 руб. 48 коп. стоимости неизрасходованных давальческих материалов.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда, указал, что истец, основывая свои исковые требования исключительно на нарушении субподрядчиком статей 309, 310 и 713 ГК РФ, выразившемся в том, что последний не полностью отчитался за предоставленные ему материалы, не учитывает, что ни условия договора, заключенного с субподрядчиком, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов.
Доказательств невозможности возврата субподрядчиком не-израсходованного остатка материалов истцом не представлены, поэтому заявленные им требования не могут быть признаны обоснованными по праву (постановление АС СЗО от 25.08.14).
Следовательно, формулирование требований о взыскании стоимости переданного давальческого материала без их квалификации как убытков или неосновательного обогащения видится недостаточно обоснованным с точки зрения теории права.
В завершение проведенного анализа представляется уместным упомянуть следующее: по смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.14 по делу № 310-ЭС14-79).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.12 № 2665/12 и от 24.07.12 № 5761/12, в случае не-надлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, анализ судебной практики по Северо-Западному округу показал, что достаточно лаконичный способ изложения правовых норм, регулирующих правоотношения сторон при использовании давальческого материала, не исключил возникновение неопределенности в части избрания способа защиты нарушенного права при взыскании стоимости давальческих материалов.
Представляется, что при выборе наиболее предпочтительного способа защиты нарушенного права стороне, заявляющей требование о взыскании стоимости давальческих материалов, следует учитывать сложность доказывания тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора.
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
