Квалификация спорных правоотношений
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому вопросы исковой давности довольно часто исследуются арбитражными судами.
Поскольку ГК РФ и другие законы предусматривают различные сроки исковой давности, суд, прежде чем придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске исковой давности, должен правильно квалифицировать рассматриваемое правоотношение.
В частности, если заявлено требование о признании сделки не-действительной, суд должен четко ответить на вопрос о том, является ли сделка ничтожной или оспоримой, имея в виду, что в силу статьи 181 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а по оспоримой — один год.
Ошибки, допускаемые судами при применении или, наоборот, при отказе в применении исковой давности, зачастую связаны с неверной квалификацией спорных правоотношений. Особенно это касается таких дел, в которых исследуются несколько правовых связей. Например, считать ли суброгационное требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по имущественному страхованию, к лицу, ответственному за причиненный ущерб, или страховщику, у которого была застрахована ответственность виновного лица, как вытекающее из договора страхования (срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, за определенным исключением составляет два года), или это требование из обязательства о возмещении вреда (срок исковой давности по такому требованию — три года), а если ответственным лицом является перевозчик, то не следует ли отношения квалифицировать как вытекающие из перевозки (срок исковой давности — один год)? Является ли требование об обратном взыскании переплаченной провозной платы вытекающим из перевозки (срок исковой давности — один год), или это требование из не-основательного обогащения (срок исковой давности — три года)?
Так, в следующем деле суды не применили исковую давность, поскольку неверно квалифицировали рассматриваемое правоотношение.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГШ Партнер Транспорт» (далее — общество) о взыскании в порядке суброгации 289 760,54 руб. убытков, возникших вследствие выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные техно-логии» (далее — ООО «ПИТ») в связи с утратой груза страхового возмещения на основании генерального договора страхования грузов от 20.10.05 (далее — договор страхования) и полиса от 25.01.06 (далее — полис).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Судебные акты обжалованы в кассационном порядке обществом.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
— истцом нарушены предусмотренные пунктом 2 статьи 32 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ) и статьей 797 ГК РФ требования к форме, порядку и сроку предъявления претензии;
— суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске компанией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КДПГ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Кассационная инстанция согласилась с жалобой. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, ФАС СЗО указал следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная промышленная компания», Калининград (далее — ООО «ИПК», исполнитель), и ООО «ПИТ», Москва (заказчик), 10.06.04 заключен договор № К-004, в соответствии с условиями которого первое обязалось осуществить переработку материалов второго и произвести аудио-, видео-, телевизионную и бытовую технику по одобренному заказчиком образцу.
Доставка изготовленной исполнителем в соответствии с названным договором продукции (телевизоры LG моделей СТ-21Q45RQ и СТ-21Q95RQ в количестве 315 штук) в адрес заказчика (Московская обл., г. Ногинск) в феврале 2006 года осуществлялась водителем ответчика М. на автомобиле «МАНН» с государственным номером М 038 КУ с прицепом № АА 7045.
В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом (страховщик) и ООО «ПИТ» (страхователь), выданным последнему полисом и Правилами страхования грузов компании страховщик обязался возместить страхователю убытки в размере действительной стоимости перевозимого ответчиком по накладной от 03.02.06 № 000178 указанного груза стоимостью 867 640,4 руб. в случае его повреждения, полной гибели или хищения, но не свыше денежной суммы, эквивалентной 200 000 долларов США.
При приеме груза грузополучателем была обнаружена недостача товара — телевизоров марки LG СТ-21Q45RQ в количестве 79 штук на сумму 217 441,97 руб. и телевизоров марки LG СТ-21Q95RQ в количестве 29 штук на сумму 80 445,42 руб., о чем 10.02.06 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 178.
В связи с тем, что в период с 05.02.06 по 10.02.06 неустановленные лица тайно похитили из принадлежащего М. автомобиля «МАНН» и прицепа имущество ООО «ИПК» на сумму 297 930,84 руб., постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Ногинского района Московской области (далее — Управление) от 13.02.06 возбуждено уголовное дело № 94383.
В ходе следствия установлено, что собственником похищенного имущества является ООО «ПИТ».
Постановлением следователя Управления от 13.04.06 предварительное следствие по уголовному делу № 94383 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
Утрата принадлежащего ООО «ПИТ» и перевозимого обществом груза была признана компанией страховым случаем, в связи с чем ею выгодоприобретателю (ООО «ПИТ») выплачено страховое возмещение в сумме 289 760,54 руб., составляющее действительную стоимость утраченного груза (297 887,39 руб.) за вычетом установленной договором страхования франшизы (8126,85 руб.).
Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о зачете однородных требований от 30.06.06 № 76/06-01, соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.06 и платежным поручением от 06.07.06 № 901.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество, компания, к которой в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования убытков, направила 14.03.07 в адрес ответчика претензию № 025/07 о возмещении ей 289 760,54 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза.
Поскольку претензия обществом не была удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного КДПГ годичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав требования компании обоснованными по праву и размеру и руководствуясь пунктом 1 статьи 793 и пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, иск удовлетворил.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в постановлении указал на то, что двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ и подлежащий применению в спорном правоотношении, компанией не пропущен.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если до-говором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из материалов дела, отношения между ООО «ИПК», ООО «ПИТ» и ответчиком регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки груза, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 № 12 (далее — Устав), подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.02.06 № 000178 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.02.06, согласно которым ООО «ИПК» выступает грузоотправителем, ООО «ПИТ» — грузополучателем, а общество — перевозчиком.
Отношения между указанными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ не подлежат регулированию КДПГ, так как место погрузки груза и место его доставки находились на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу пункта «а» статьи 163 Устава претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется со дня выдачи груза или багажа — по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа.
С этого же срока подлежит исчислению и годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Истец, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобретший вместо грузополучателя право требования к обществу, вправе реализовать это право только с соблюдением порядка и условий, предусмотренных нормами ГК РФ, регулирующими отношения по перевозке, и Уставом.
Ссылку апелляционного суда на то, что в спорном правоотношении подлежит применению статья 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, нельзя признать правильной в силу следующего.
Иск компании по настоящему делу предъявлен на основании статей 785, 793 и 796 ГК РФ к перевозчику, следовательно заявленное требование компании вытекает не из договора страхования, а из отношений по перевозке грузов, на требования по которым распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, недостача груза установлена грузополучателем 10.02.06, следовательно именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Иск же компанией предъявлен в суд только 08.08.07, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным исковые требования компании не под-лежали удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик ( постановление ФАС СЗО от 27.06.08 по делу № А21-4531/2007 ).
Переплата по договору хотя и является для ответчика неосновательным обогащением, но взыскивается обратно с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор. Поэтому при взыскании с перевозчика излишне уплаченной провозной платы применяется годичный срок исковой давности.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.
В рассматриваемом деле поводом для предъявления иска явилось неправильное применение сторонами тарифов (цен) при перевозке грузов компании, оформленных железнодорожными накладными. Следовательно, отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки грузов.
Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — Устав).
Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Исходя из статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты компанией счетов-фактур общества за оказанные услуги по перевозке грузов по железнодорожным накладным ( постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.09 № 8244/09 ).
Как показывает практика, суды не всегда учитывают, что срок исковой давности прерывает лишь признание долга, совершенное в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Арбитражный суд Мурманской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от-клонили со ссылкой на акт сверки задолженности как признание долга. Вместе с тем такой акт составлен за пределами трехлетнего срока с момента возникновения обязанности по оплате отдельных счетов-фактур. Поэтому кассационной инстанцией судебные акты отменены в части взыскания той задолженности, по которой пропущен срок исковой давности ( постановление ФАС СЗО от 08.09.09 по делу № А42-6549/2008 ).
Начало течения срока исковой давности
Для правильного исчисления срока исковой давности первостепенным является определение начала его течения.
Нередко суды в вопросах применения исковой давности руководствуются пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не учитывая того, что изъятия из этого правила могут устанавливаться ГК РФ или другими законами.
Представляется, что такие изъятия предусмотрены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 200 ГК РФ, где установлены правила определения начала течения исковой давности применительно к требованиям об исполнении обязательств.
Поэтому если предъявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы и т. п., то начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения обязательства — то по окончании такого срока. По регрессным обязательствам установлено специальное правило — течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Начало течения срока исковой давности по иску о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (два месяца) определяется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности пропущен (истцы обратились в суд 28.12.06), поскольку о принятии оспариваемого решения истцы узнали не позднее 06.07.05 — даты предварительного судебного заседания по другому делу, в котором истцы участвовали в качестве третьих лиц ( постановление ФАС СЗО от 25.09.07 по делу № А56-671/2007 ).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления при-надлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика по поддельному платежному поручению, начал течь не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении работника истца, виновного в подделке документов, а со следующего банковского дня после списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало или должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств ( постановление ФАС СЗО от 12.02.08 по делу № А56-4319/2007 ).
При рассмотрении спора исследовался вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения, пере-заключенного на новый срок. Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, поскольку предыдущий договор содержал условия, аналогичные оспариваемым. Апелляционный суд с этим не согласился.
Оставляя постановление апелляционного суда в этой части без изменения, ФАС СЗО указал следующее. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления установленного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора от 01.09.06 № 30661 с момента вступления в силу ранее действовавшего между правопредшественниками сторон договора от 01.01.01 № 23213. Договор от 01.09.06 № 30661 является самостоятельным договором электроснабжения, а следовательно вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек, является правильным ( постановление ФАС СЗО от 14.03.08 по делу № А56-15478/2007 ).
В соответствии с условиями договора подряда за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает, помимо пеней, неустойку в размере до 10 процентов договорной цены. Поэтому право на взыскание штрафной неустойки в размере 10 процентов от цены договора возникает, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после истечения 30 дней с предусмотрен-ной договором даты окончания работ ( постановление ФАС СЗО от 31.08.09 по делу № А66-295/2009 ).
В следующем деле исследовался вопрос о начале течения срока исковой давности по долговому обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при-знаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового обо-рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт получения от общества (истца) денежных средств в раз-мере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.02 № 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными банком выписками из лицевых счетов общества и предпринимателя (ответчика) и не оспаривается последним.
Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в деле не имеется и предпринимателем не представлено.
Общество 30.03.07 направило предпринимателю требование о возврате в срок не позднее 10.04.07 суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Невозвращение данной суммы послужило основанием для об-ращения общества в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком имеют место заемные правоотношения по договору займа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью при-знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате денежных средств в указанном размере направлено истцом ответчику 30.03.07.
Как видно из оттиска входящего штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск подан обществом 17.04.07. С учетом положений статей 200, 810 ГК РФ в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен ( постановление ФАС СЗО от 04.06.09 по делу № А56-11245/2007 ).
Вышеприведенное толкование норм права относительно исковой давности по заемным обязательствам соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в нескольких постановлениях, в том числе в постановлении от 21.07.09 № 5586/09 .
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть принят кассационной инстанцией. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске обществом, предъявившим иск 19.09.08, срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки — до-говора ипотеки от 17.03.05 № 003/05 ( постановление ФАС СЗО от 02.07.09 по делу № А26-3611/2008 ).
Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента, когда Управлению Росимущества стало известно о совершении сделок.
Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, такое требование может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку упомянутое помещение было передано по акту приемки-передачи от 12.01.04, трехгодичный срок давности истек 12.01.07.
Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском в ноябре 2007 года, то есть с пропуском данного срока, что является основанием для отказа в иске ( постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 998/09 ).
Срок исковой давности по иску к субсидиарному должнику исследовался в следующем деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Креонт» (далее — общество «Креонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее — агентство) о взыскании 19 100 349 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия)» (далее — учреждение).
Обращение с иском к субсидиарному должнику общество «Креонт» мотивировало следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.04 по делу № А58-1345/2004 с учреждения в пользу общества «Креонт» взыскано 26 766 127 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.02 и 1 334 221 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названным судом истцу выдан исполнительный лист от 02.08.04 № 018060.
В соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 № 143 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.04 № 379), упомянутый исполнительный лист направлен 19.08.04 для исполнения в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее — казначейство).
Письмом от 12.10.04 № 03-58/2079 казначейство сообщило обществу «Креонт» о невозможности взыскания с учреждения (должника) денежных средств.
Истец 26.10.04 истребовал исполнительный лист от казначейства и на основании Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее — служба судебных приставов).
В связи с ликвидационными мероприятиями, проводившимися в отношении учреждения, служба судебных приставов сообщила обществу «Креонт» о невозможности взыскания с должника де-нежных средств, в подтверждение чего представила акт от 14.07.05 № 37-18/4850, а исполнительный лист передала в ликвидационную комиссию учреждения (далее — ликвидационная комиссия).
Общество «Креонт» направило в ликвидационную комиссию должника заявление от 08.12.05 о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов учреждения.
Ликвидационная комиссия в августе 2006 года письмом № 1.1-12/1027 сообщила истцу об отсутствии денежных средств для удовлетворения его требования.
По требованию общества «Креонт» Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взамен ранее выданного исполнительного листа от 02.08.04 № 018060 выдал 08.08.07 два исполнительных листа № 002586 на взыскание 9 000 000 руб. и № 002587 на взыскание 19 100 349 руб. 58 коп.
Впоследствии по договору цессии от 09.08.07 № 11-П/08-2007 общество «Креонт» уступило право требования по исполнительному листу № 002586 в размере 9 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовед» (далее — общество «Правовед»).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.07 по делу № А58-1345/2004 проведена замена взыска-теля по исполнительному листу № 002586 — общества «Креонт» на общество «Правовед».
Право на взыскание 19 100 349 руб. 58 коп. по исполнительному листу № 002587 осталось за обществом «Креонт».
Получив в августе 2006 года отказ ликвидационной комиссии с указанием на отсутствие средств для удовлетворения кредиторской задолженности, общество «Креонт» обратилось с иском к собственнику имущества учреждения — агентству, созданному согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 320 (далее — Положение), агентство является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи.
Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, пере-данного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Креонт» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление агентство и ликвидационная комиссия просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильным выводам о том, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения общество «Креонт» узнало в октябре 2004 года из письма казначейства о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Общество «Креонт» обратилось с иском в арбитражный суд 22.01.08, то есть с нарушением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, принявшие решение об отказе в удовлетворении иска общества «Креонт», нормы материального права не нарушили ( постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.09 № 17130/08 ).
На основании вышеприведенного дела можно сделать следующий вывод: срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения начинает течь с момента, когда кредитор узнал о недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения требования, а не с момента, когда ликвидационная комиссия уведомила об отсутствии у должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, могут быть признаны недействительными судом, то есть являются оспоримыми.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом деле общество (истец) выступало стороной всех оспариваемых им сделок, совершенных в 2006 году и ранее, следовательно все связанные с заключением сделок обстоятельства, в том числе являлись ли эти сделки крупными для общества и соответствовали ли его законным интересам, были известны обществу при совершении сделок, когда общество и должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными. Иск предъявлен в 2008 году с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. Ответчик заявил о применении исковой давности, которая правомерно применена судом первой инстанции, что явилось законным основанием для отказа в иске.
Смена единоличного исполнительного органа общества не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности ( постановление ФАС СЗО от 28.04.09 по делу № А42-1096/2008 ).
По вопросу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с бюджетов расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, в нижеприведенном деле указано следующее.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.05. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявлен-ному обществом ( постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.09 № 6676/09 ).
Далее рассмотрим вопрос о начале течения срока исковой давности по иску к перевозчику.
С учетом того, что иски к перевозчику предъявляются с обязательным соблюдением претензионного порядка, зачастую полагают, что срок исковой давности начинает течь с момента отклонения претензии или истечения срока для ответа на претензию. Вместе с тем момент начала течения исковой давности определяется транс-портными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). Так, статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Феде-рации предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для таких требований. Аналогичным образом определен момент начала течения срока исковой давности в статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и в статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Иначе решен вопрос относительно авиаперевозок. Согласно пункту 2 статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа — через 45 дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации определяет момент начала течения исковой давности в зависимости от характера требования к перевозчику.
По смыслу пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 166 Устава авто-мобильного транспорта РСФСР иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в пределах установленного срока исковой давности — в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
Основанием для предъявления иска в рассматриваемом случае является повреждение груза, о чем истцу стало известно 15.06.07 и 18.06.07. Иск предъявлен 16.09.08, то есть с пропуском срока исковой давности (постановление ФАС СЗО от 04.05.09 по делу № А05-9768/2008 ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу пункта «а» статьи 163 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 № 12, претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется со дня выдачи груза или багажа — по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа.
С этого же срока подлежит исчислению и годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ ( постановление ФАС СЗО от 27.06.08 по делу № А21-4531/2007 ).
Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Статья 966 ГК РФ, регулирующая срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, изменена Федеральным законом от 04.11.07 № 251-ФЗ. Если прежняя редакция этой статьи устанавливала единый двухгодичный срок исковой давности для всех требований, вытекающих из имущественного страхования, то в ныне действующей редакции срок исковой давности зависит от вида имущественного страхования. Двухгодичный срок исковой давности сохраняется лишь для требований по договорам имущественного страхования, не связанным со страхованием риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, установлен трехгодичный срок исковой давности. Причем Федеральным законом от 04.11.07 № 251-ФЗ придана обратная сила новому трехгодичному сроку исковой давности по таким обязательствам при условии, что ранее действовавший двухгодичный срок исковой давности не истек до дня вступления в силу этого закона.
Изменение редакции статьи 966 ГК РФ сделало неактуальной существовавшую в судебно-арбитражной практике проблему разных подходов к вопросу о сроке исковой давности по суброгационным требованиям. Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, становится на место кредитора в обязательстве из причинения вреда, то можно ли его требования к должнику в таком обязательстве или страховщику последнего квалифицировать как требования, вытекающие из договора страхования? Если да, то тогда срок исковой давности по прежней редакции статьи 966 ГК РФ составлял два года. Если же эти требования не рассматривать как вытекающие из договора страхования, а считать требованиями о возмещении вреда, в которых место кредитора занимает страховщик, то тогда срок исковой давности — три года. Последняя точка зрения представлена в постановлениях ФАС СЗО от 17.10.07 по делу № А56-13569/2007, от 18.09.07 по делу № А56-48045/2006 .
В постановлении ФАС СЗО от 22.04.08 по делу № А56-39160/2007 признано, что срок исковой давности по суброгационному требованию составляет два года.
Исковая давность в отношении требований о возврате бюджетного кредита
Распространяется ли исковая давность на требования о возврате бюджетного кредита? Подобный вопрос был актуальным некоторое время назад и получил свое разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Феде-рации». В пункте 9 названного постановления указано следующее.
Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Однако вскоре после принятия вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ законодательство изменилось.
Федеральным законом от 26.04.07 № 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее — БК РФ) введена статья 93.4, пункт 4 которой предусматривает, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных за-коном и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.
Федеральным законом от 24.11.08 № 205-ФЗ предусмотрено, что пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.
Иначе говоря, законодатель отнес требования о возврате бюджетных кредитов к тем, на которые не распространяется исковая давность, и придал этому правилу обратную силу.
Конституционность подобных законодательных изменений оспаривалась в Конституционном Суде Российской Федерации, который в определении от 05.03.09 № 253-О-О указал следующее.
Само по себе установление особенностей исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя в области регулирования сроков для обращения в суд, которые, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть не только изменены им, но и отменены ( определения от 14.12.99 № 220-О, от 03.10.06 № 439-О, от 15.07.08 № 563-О-О, от 24.06.08 № 364-О-О ). Исходя из предназначения федерального бюджета как материальной основы реализации конституционных функций публичной власти, в том числе функций социального правового государства (статьи 1, 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации), он вправе определить не только порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их повышенной охраны и защиты.
Приведем правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения срока исковой давности по требованию о возврате бюджетного кредита, сформулированную уже после изменения законодательства.
По данному делу рассматривалось требование Минфина Рос-сии о взыскании с двух юридических лиц в качестве применения последствий недействительности сделки предоставленного бюджетного кредита.
Поскольку исполнение ничтожной сделки (долгового обязательства) началось 30.06.95, то на момент обращения Минфина России с иском в арбитражный суд — 26.04.07 — срок исковой давности истек.
Норма, изложенная в Федеральном законе от 24.11.08 № 205-ФЗ, о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26 ноября 2008 года и тоже в данном случае не может быть применена.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ответчик, не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит оставлению без изменения ( постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.09 № 3578/09 ).
Исковая давность по дополнительным требованиям
Одним из проблемных для практики вопросов являлся вопрос о сроке исковой давности по дополнительным требованиям, предъявляемым отдельно от основных требований. Напомним, что в качестве основного требования рассматривается, как правило, требование о взыскании задолженности за переданный товар, выполненную работу, взыскание неосновательного обогащения и т. п. Дополнительное требование — это взыскание законной или договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Если срок исковой давности по основному требованию истек, то проблем с применением срока исковой давности по дополнительному требованию не возникает, поскольку эту ситуацию регулирует статья 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).
Зачастую при обращениях в арбитражный суд дополнительные с точки зрения материального права требования заявляются не одно-временно с основными, а отдельно от них. Соответственно суд вынужден их разрешать в рамках самостоятельного дела. При этом возникают самые разные ситуации. Например, основная задолженность взыскана по решению суда, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки при этом не заявлялось. С какого момента в этом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному отдельно требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами? Имеет ли какое-то значение дата вынесения решения о взыскании основного долга или дата его исполнения?
Применить в этом случае статью 207 ГК РФ не представляется возможным, поскольку она регулирует лишь ситуацию, когда срок исковой давности по главному требованию истек. Если же истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (главным требованием), то течение срока исковой давности по такому требованию в силу статьи 203 ГК РФ прерывается, и поэтому нельзя говорить, что срок исковой давности истек. Однако нельзя и утверждать, что срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, потому что он прервался предъявлением иска о взыскании основного долга. По смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается только срок исковой давности по заявленному требованию, но не по тому требованию, на которое истец имеет потенциальное право.
Однозначного подхода по этим вопросам в судебно-арбитражной практике до последнего времени не имелось. В судебных актах можно обнаружить различное толкование норм материального права, регулирующих срок исковой давности по искам о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным отдельно от требований по взысканию основного долга.
Приведем примеры.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее — ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 3934 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.07 по 20.08.07. Проценты взыскиваются за неисполнение обязательства по оплате пользования вагонами, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по другому делу, за период с момента вступления такого решения суда в законную силу и до его исполнения. При взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
При рассмотрении данного дела ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку само обязательство по оплате пользования вагонами возникло не на основании решения суда, а гораздо ранее (если считать, что срок исковой давности по взысканию процентов начал течь с момента нарушения основного обязательства, то он пропущен). Арбитражный суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку исходил из того, что он прервался предъявлением иска (03.07.08) ( дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин-градской области № А56-21050/2008 ).
Вместе с тем вывод суда о перерыве срока исковой давности сделан без учета того, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки, а следовательно и по дополнительному требованию, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). К моменту предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прошло более года с момента нарушения обязательства по оплате. Предъявление иска после истечения срока исковой давности не может прервать его течение, поскольку срок уже истек до этого.
По другому делу между теми же сторонами и с аналогичной фабулой суд сделал вывод о том, что предъявление иска о взыскании платы за пользование вагонами по предыдущему делу прерывает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако такой вы-вод не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ, в силу которой предъявление иска влечет перерыв срока исковой давности лишь по требованию, заявленному в иске, а никак не по другому требованию.
При рассмотрении подобного предыдущим дела арбитражный суд согласился с доводами ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о пропуске срока исковой давности. Мотивируя пропуск срока исковой давности, суд сослался на статью 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).
Отменяя принятые судебные акты, ФАС СЗО указал на неверное применение судом статьи 207 ГК РФ, так как в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование вагонами не истек, что подтверждает судебное решение по другому делу (по этому делу взыскана плата за пользование вагонами).
В то же время признана ошибочной и позиция ОАО «РЖД», приведенная в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами прервался предъявлением иска о взыскании платы за пользование вагонами. Как указала кассационная инстанция, по смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию.
Отмена судебных актов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности мотивирована тем, что в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.07 по 27.08.07 не истек исходя из следующего.
Срок исковой давности по требованию, вытекающему из пере-возки, а следовательно и по дополнительному требованию, составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.
Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.
Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 03.07.08. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с 12.07.07 по 27.08.07 не пропущен ( постановление ФАС СЗО от 25.05.09 по делу № А56-21058/2008 ).
Приведенное постановление кассационного суда основано на толковании норм прав о сроке исковой давности по дополнительным требованиям, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.09 № 11778/08.
Таким образом, по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню, то есть ежедневно. Следовательно, по неисполненному денежному обязательству проценты могут взыскиваться за три года (год при сокращенном сроке), пред-шествующих предъявлению иска.
Вышеназванный подход применялся кассационной инстанцией и при рассмотрении других дел, в частности № А56-25934/2008, А56-21047/2008, А56-21053/2008, А56-21050/2008, А56-14837/2008, А56-21060/2008, А56-21039/2008, А56-21054/2008, А56-21051/2008 , что свидетельствует о сложившемся единообразии судебной практики.
Исковая давность по искам товариществ собственников жилья относительно недостатков в строительстве жилого дома
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в много-квартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (да-лее — ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество собственников жилья уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.06.06 № 1821/06, товарищество собственников жилья участвует в делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Поэтому судебно-арбитражная практика исходит из того, что товарищество собственников жилья вправе предъявить иск об устранении недостатков в строительстве жилого дома, если эти недостатки касаются общего имущества.
Поскольку товарищество является представителем собственников, срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками строительства, не может исчисляться с момента образования товарищества. Очевидно, он должен исчисляться с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.
В то же время отсутствует единое мнение относительно тех норм права, которые необходимо применять по такой категории дел. В одних случаях суды расценивают правоотношения как куплю-продажу, в других считают их подрядными, иногда руководствуются нормами о внедоговорной ответственности.
Вопрос о сроке исковой давности по таким требованиям зависит от их юридической квалификации. Если требования рассматривать как возмещение внедоговорного вреда, то тогда срок исковой давности составляет три года. Если применять статью 756 ГК РФ — пять лет, а при применении статьи 737 ГК РФ срок может составлять и десять лет.
Основная проблема в применении статей 756 и 737 ГК РФ заключается в том, что в них говорится об ответственности подрядчика перед заказчиком, в то время как товарищество собственников жилья заказчиком не является.
Вопрос о том, какими нормами материального права должен руководствоваться суд при рассмотрении исков товариществ собственников жилья об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, получил разрешение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 5441/10 . Как указано в названном постановлении, если договоры долевого участия в строительстве заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этом же постановлении указано, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рас-смотрении арбитражными судами аналогичных дел.
