В зависимости от установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, решается вопрос о привлечении его к ответственности. В этой связи вызывает интерес практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) как предусматривающего одно из оснований освобождения лица от ответственности.
В соответствии с данной нормой обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Отметим, что разъяснение некоторых вопросов применения на практике данного положения НК РФ нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах приме-нения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. Кроме того, при применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Тем не менее при выполнении разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин РФ) и налоговых органов возникает ряд других вопросов, которые освещены в настоящем обобщении. За основу исследования выработанных подходов и возникающих проблем при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ были взяты судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) за 2007—2010 годы. В целях удобства изложения судебные акты разделены на две группы: первая касается вопросов, возникающих при выполнении разъяснений Минфина РФ, а вторая — вопросов, возникающих при выполнении разъяснений налоговых органов.
Некоторые вопросы, связанные с выполнением разъяснений Минфина РФ
Если в разное время финансовое ведомство дало противоположные разъяснения, лицо освобождается от ответственности, так как это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Открытое акционерное общество «Судоремонтный завод» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части вывода о неправомерном использовании льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и соответствующего доначисления НДС, начисления пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Было установлено, что, применяя льготу по НДС в 2007 году, общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.04 № 03-3-06/1819/33@, в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31.08.06 № 03-04-15/162, которыми подтверждена правомерность применения льготы судоремонтными заводами, выполняющими ремонт судов у заводских причалов, расположенных на территориях портов.
В то же время более поздние разъяснения Минфина РФ (письма от 11.02.08 № 03-07/11/61, от 29.02.08 № 03-07-11/91, от 16.07.08 № 03-07-/255), данные после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 25.09.07 № 4566/07, содержат противоположную позицию относительно ремонта судов, выполняемого судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях когда причалы расположены на территориях портов.
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, ФАС СЗО согласился с выводом суда апелляционной инстанции, который, отклонив довод инспекции об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, указал, что противоречивая позиция Минфина РФ по рассматриваемому вопросу свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей относительно вопроса освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении выручки от реализации ремонтных работ, выполняемых судоремонтными заводами у заводских причалов, в случаях когда причалы расположены на территориях портов. Такие неустранимые сомнения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика (постановление ФАС СЗО от 13.10.09 по делу № А42-7658/2008).
Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.12.07 № Ф09-9771/07-С3, ФАС Поволжского округа от 09.12.08 по делу № А06-2176/2008.
Разъяснение Минфина РФ освобождает от ответственности, только если оно получено до совершения правонарушения.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано на основании того, что он руководствовался разъяснениями, данными Минфином РФ в письмах от 20.10.05 № 03-06-05-07/35, от 12.12.05 № 03-06-05-07/39 и от 23.12.05 № 03-06-05-07/41, то есть в конце 2005 года, в то время как занижение налога допущено предпринимателем в 2004 году и названные разъяснения не могли быть им использованы при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за этот период.
ФАС СЗО согласился с таким выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) и освобождающие предпринимателя от налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 НК РФ), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (постановление ФАС СЗО от 19.03.07 по делу № А21-11295/2005).
Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Московского округа от 04.09.08 № КА-А40/8197-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.07 № Ф04-1836/2007(32977-А27-42), от 07.06.07 № Ф04-3146/2007(35046-А70-29).
Однако ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении подобных обстоятельств пришел к иному выводу.
Предприниматель применял единый налог на вмененный доход в отношении услуг по оказанию гарантийного ремонта до письма Минфина РФ от 10.07.06 № 03-11-02/156.
Суд кассационной инстанции указал, что данные разъяснения финансового органа по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, и при таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неуплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.09 по делу № А53-12417/2008-С5-14).
Не освобождает от ответственности выполнение лицом разъяснения Минфина РФ, которое хоть и касается порядка уплаты налога на игорный бизнес, но разъясняет другой вопрос.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования инспекции удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указывала на то, что суд не дал оценки ее доводам с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенной в письме от 20.10.05 № 03-06-05-07/35, согласно которой «организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности». Кроме того, суд не принял во внимание ссылку индивидуального предпринимателя на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения и не применил в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ.
ФАС СЗО не нашел оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения и указал, что в названном письме Минфин РФ дает ответ на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, индивидуальный предприниматель с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. В рассматриваемом же случае дело касается спора о размере ставки на-лога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за апрель 2006 года (постановление ФАС СЗО от 30.04.08 по делу № А42-6948/2006).
Некоторые вопросы, связанные с выполнением разъяснений налоговых органов
Выполнение разъяснения Управления Федеральной налоговой службы, данного нижестоящим налоговым органам, а не непосредственно налогоплательщику, освобождает последнего от ответственности в силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ № 5.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции обществу было отказано в удовлетворении требований. Суд отклонил довод общества о том, что в своих действиях оно руководствовалось разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенными в письме от 26.06.03 № 11-16/7004/@, указав, что данное письмо не адресовано непосредственно обществу.
ФАС СЗО, сделав вывод, что письмо Управления содержит предписания нижестоящим налоговым органам, сослался на пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 5, в котором указано, что при приме-нении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Таким образом, применение обществом в своей деятельности письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.06.03 № 11-16/7004/@ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении вмененных ему налоговых правонарушений (постановление ФАС СЗО от 01.10.07 по делу № А05-3490/2007).
Уведомление налогового органа о применении специального налогового режима является разъяснением, освобождающим от ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, общество 28.11.05 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.06 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Уведомлением от 09.12.05 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения данной системы налогообложения с 01.01.06, в связи с чем общество на протяжении 2006—2007 годов представляло в инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивало налоги в порядке и в сроки, предусмотренные главой 26.2 НК РФ. В частности, заявитель 25.10.07 представил в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2007 года.
В дальнейшем налоговый орган письмом от 10.10.07 отозвал у налогоплательщика уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. Затем инспекция 20.03.08 вынесла решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов. Основанием для принятия данного решения послужило непредставление заявителем в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, бухгалтерского баланса на 01.10.07, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, а также несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года.
На основании названного решения инспекция выставила обществу требование, которым предложила в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафов.
Общество, считая требование налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ФАС СЗО, оставляя решение без изменения, сослался на то, что применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, вину заявителя в совершении налоговых правонарушений, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ — привлечение его к налоговой ответственности.
Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал оспариваемое требование налогового органа об уплате обществом налоговых санкций за непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2007 года по общей системе налогообложения недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.08 № 6159/08 (постановление ФАС СЗО от 18.12.08 по делу № А42-3741/2008).
Отметим, что в постановлении № 6159/08 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11—346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2003—2005 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде. С учетом этого вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления налогов не основан на положениях налогового законодательства. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика (статья 23 НК РФ) по уплате законно установленных налогов.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС СЗО от 27.06.07 по делу № А66-7049/2006, от 12.09.08 по делу № А56-3910/2007.
Такой же подход изложен в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.09 № Ф04-761/2009(274-А27-29), ФАС Поволжского округа от 02.03.10 по делу № А12-14288/2009.
Вместе с тем иная позиция содержится в одном из постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа.
Суд кассационной инстанции отклонил довод предприятия о том, что уведомление о переводе последнего на уплату единого налога на вмененный доход является письменным разъяснением налогового органа по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, следовательно в силу пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ служит освобождением от ответственности за неуплату налогов.
ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что ни уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход, ни свидетельство о его уплате не являются письменными разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, освобождающими налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.09 по делу № А58-5899/08).
Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проведении предыдущей выездной налоговой проверки инспекция не производила начисления налога по аналогичному эпизоду.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности и обязанности уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены, но в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога решение инспекции было признано законным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о том, с какого момента общество должно было уплачивать земельный налог и подавать расчет по нему в налоговый орган.
При этом общество не оспаривало правомерности доначисления земельного налога и в добровольном порядке уплатило недоимку по земельному налогу и пени, но полагало, что к налоговой ответственности привлечено неправомерно. Общество ссылалось на то, что непредставление расчетов по земельному налогу и его неуплата были обусловлены арендными отношениями между обществом и Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, существующими с 1984 года. Как поясняет общество, ни в одном из решений налогового органа, вынесенных по результатам проверок, не было указано на обязанность по уплате земельного налога и представлению соответствующих расчетов. Принятые по результатам проверок решения рассматривались обществом в качестве письменных разъяснений инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указанный факт, по мнению общества, в соответствии со статьей 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения.
ФАС СЗО пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на то, что налоговый орган в течение длительного времени при проведении налоговых проверок не информировал общество о необходимости уплаты земельного налога, поскольку в данном случае отсутствовало пря-мое разъяснение должностного лица налогового органа, в связи с чем нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не подлежат применению (постановление ФАС СЗО от 10.07.07 по делу № А26-4514/2006-211).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 21.04.09 № Ф09-2396/09-С3, ФАС Центрального округа от 26.09.07 по делу № А54-5125/2006.
Отметим, что такой подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.06 № 13815/05, в котором признан неверным вывод судов о том, что акт выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией, и решение по нему являются разъяснением по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, поэтому отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности.
Президиум ВАС РФ указал, что статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и пред-шествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.
В связи с этим акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы.
Вместе с тем ФАС Поволжского округа делает иной вывод.
Суд кассационной инстанции признал результаты налоговой проверки за предыдущие периоды письменными подтверждениями налогового органа о правомерности исчисления и уплаты земельного налога, исключающими в силу статьи 111 НК РФ вину общества в совершении налогового правонарушения — занижении земельного налога (постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.07 по делу № А55-3823/2006-10).
Не освобождает от ответственности выполнение разъяснения советника налоговой службы Российской Федерации, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к органам и должностным лицам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Впоследствии инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с общества налоговой санкции по оспариваемому решению.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскана часть заявленных налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ФАС СЗО указал, что по смыслу статьи 109 НК РФ привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины лица в его совершении.
Обосновывая отсутствие вины в совершенном правонарушении, общество просило обратить внимание на то, что при исчислении налога на имущество оно руководствовалось письменными разъяснениями советника налоговой службы Российской Федерации, что, по его мнению, является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности.
Вместе с тем ФАС СЗО пришел к выводу, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ названные разъяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к органам и должностным лицам, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, и не могут служить обстоятельством, исключающим вину общества, однако могут служить смягчающим ответственность обстоятельством (постановление ФАС СЗО от 17.07.08 по делу № А42-400/2007).
Справки о проведенных встречных проверках не являются официальными письменными разъяснениями налоговых органов и не могут освобождать от ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) названных налогов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ФАС СЗО, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что «предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налоговых органов является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения», так как в данном случае имеющиеся в материалах дела справки от 30.09.05, от 19.09.05, от 07.04.05, от 12.11.04 свидетельствуют о проведении встречных налоговых проверок общества в рамках его взаимоотношений только с иным конкретным обществом с ограниченной ответственностью. Справки о проведенных встречных проверках невозможно оценивать как официальные письменные разъяснения налоговых органов. Встречная проверка не является самостоятельной формой налогового контроля и проводится только в связи с основной (камеральной или выездной) проверкой налогоплательщика. В данном случае выездная проверка общества проводилась по вопросам, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 02.06.05 по 31.12.06 и налога на прибыль за период с 02.06.04 по 30.09.06. Ранее инспекцией проводились встречные проверки по запросу другого налогового органа, в ходе которых не проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налогов. Поэтому ссылка общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пункты 4, 5 статьи 89 НК РФ несостоятельна (постановление ФАС СЗО от 09.04.08 по делу № А05-5949/2007).
Разъяснение налогового органа, в котором налогоплательщик не состоит на учете, освобождает от ответственности только в том случае, если такое разъяснение касается федеральных налогов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога, пеней по этому налогу и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
ФАС СЗО отклонил требование общества о признании неправомерным взыскания с него штрафа, в обоснование которого общество указало, что оно руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.05 № ММ-6-21/44@.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выполнение налогоплательщиком данных ему разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, в случае если запрос, на который получен ответ, был направлен не в налоговый орган, в котором он состоит на учете, а в иной налоговый орган, будет являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, только тогда, когда спорная ситуация, относительно которой налогоплательщик запросит разъяснения, касается порядка исчисления и уплаты федеральных налогов, перечисленных в статье 13 НК РФ.
Разъяснение вопроса в части исчисления и уплаты регионального или местного налога, элементы налогообложения которого закреплены в региональных или местных нормативных актах, может быть дано только тем территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Транспортный налог относится к числу региональных налогов, а следовательно использование при формировании налоговой базы разъяснения налогового органа иного субъекта Российской Федерации, даже если на его территории действует аналогичный региональный или местный налог, не будет являться обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Никаких разъяснений по данному во-просу Управлением Федеральной налоговой службы по месту учета общества не дано (постановление ФАС СЗО от 01.09.08 по делу № А44-86/2008).
Проведенный анализ показал, что по некоторым вопросам, связанным с выполнением разъяснений Минфина РФ и налоговых органов, арбитражная практика еще формируется, по ряду вопросов окружные суды приходят к разным выводам. При этом применение ФАС СЗО подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ единообразно.
