В предлагаемой вниманию читателей статье дается комментарий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»1 (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 51) и критическая оценка некоторых положений Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее — Закон о банкротстве), направленная на дальнейшее совершенствование правового регулирования отношений банкротства индивидуальных предпринимателей.1Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 118.2Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Принятие постановления Пленума ВАС РФ № 51, безусловно, будет способствовать обеспечению единообразного применения положений Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство индивидуальных предпринимателей (§ 2 главы Х Закона о банкротстве).
Это постановление имеет прецедентный характер, поскольку в нем указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), если для этого нет других препятствий (пункт 41).
Новыми обстоятельствами, о которых гласит пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в данном случае является определение или изменение в постановлении Пленума ВАС РФ № 51 практики применения правовых норм о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель — физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правовое положение индивидуального предпринимателя определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) (статьи 23, 25 и др.). Индивидуальным предпринимателем является дееспособное лицо. В соответствии со статьей 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший 16 лет, также может быть объявлен дееспособным (эмансипация), если, в частности, он с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Положения о банкротстве индивидуальных предпринимателей содержались в Законе Российской Федерации от 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральном законе от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в настоящее время содержатся в Законе о банкротстве, действующем уже более девяти лет. Эти положения активно применялись и применяются в судебной практике. Однако, несмотря на это, они еще нуждаются в разъяснениях в целях единообразного применения арбитражными судами. Сложности в применении указанных положений объясняются прежде всего тем, что они, являясь специальными, подлежат толкованию и применению с учетом действия общих положений о банкротстве граждан (§ 1 главы Х Закона о банкротстве), а также общих положений о банкротстве (главы I—VІІІ Закона о банкротстве). На соотношение норм Закона о банкротстве указано в статье 202 Закона о банкротстве и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 51.
Следует обратить внимание на то, что в постановлении Пленума ВАС РФ № 51 не дается систематических разъяснений по применению положений о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств (§ 3 главы Х Закона о банкротстве), отличающихся некоторыми особенностями от положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в части, например, процедур финансового оздоровления и внешнего управления, порядка формирования конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства и др. В то же время нельзя не отметить, что комментируемые разъяснения Пленума ВАС РФ могут быть полезны для уяснения особенностей банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств, например в части оснований для признания их банкротами, порядка признания индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и некоторых других положений.
Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве). Иначе говоря, в основание признания индивидуального предпринимателя банкротом положен критерий неплатежеспособности. Неплатежеспособность по Закону о банкротстве — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Признак превышения обязательств должника над стоимостью его имущества (критерий неоплатности), используемый для признания банкротами граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не является необходимым для признания индивидуального предпринимателя банкротом. На то, что индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 17053/103.3Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 106.
Такая позиция не бесспорна, о чем свидетельствует, в частности, особое мнение судьи Д. И. Дедова по вышеуказанному делу, который полагает, что статья 214 Закона о банкротстве не исключает критерий неоплатности, а следовательно именно этот критерий должен быть положен в основание признания гражданина — индивидуального предпринимателя банкротом, гарантирующий ему как гражданину меньшие экономические издержки4.4Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 110—111
На наш взгляд, в характеристике правового положения индивидуального предпринимателя более важным является его статус предпринимателя, то есть гражданина, осуществляющего деятельность в целях систематического извлечения прибыли. Такая деятельность подлежит особому регулированию, поскольку затрагивает интересы не только других участников коммерческого оборота, но и потребителей, и общества в целом. Именно поэтому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 51 правильно отмечается, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется. Такой подход практиковался арбитражными судами и ранее.
Так, ФАС Северо-Западного округа указал в своем постановлении на то, что статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц — к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.06 по делу № А05-4971/2006-29)5.5См. также постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 17053/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 106.
Что касается величины требований кредиторов к должнику — индивидуальному предпринимателю, то она такая же, как и величина требований кредиторов к должнику-гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (не менее десяти тысяч рублей). Указанный вывод подтверждается судебной практикой.
Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 214—215 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются правила о коммерческих юридических лицах, поэтому размер требований к такому должнику должен составлять не менее ста тысяч рублей. Иначе говоря, суд первой инстанции счел, что Законом о банкротстве размер требований разграничивается на основании критерия ведения/неведения предпринимательской деятельности, а не на основании критерия личности должника (физическое/ юридическое лицо). Кассационная инстанция обоснованно указала, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину (независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя) — не менее чем десять тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (постановление ФАС Центрального округа от 17.01.06 № А08-4041/05-11).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 51 также указано, что в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника — индивидуального предпринимателя — банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.
В то же время можно согласиться с мнением о том, что незначительность суммы, необходимой для возбуждения дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом, несопоставима с экономическими интересами индивидуального предпринимателя и затратами на судопроизводство по делу о банкротстве6. Если исходить из положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ о применении к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, следовало бы распространить критерий величины требований к должнику в сто тысяч рублей, применяемый для возбуждения дела о банкротстве юридических лиц, на индивидуальных предпринимателей.6Яковец А. В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. 2011. № 4. С. 8—9.
Для применения положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей важно на момент принятия заявления о признании должника банкротом четко определить статус гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 51 определено, что если при принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд на основании представленных документов установит, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя или утратил его, то заявление подлежит возвращению применительно к статье 44 Закона о банкротстве.
Если заявление о признании должника банкротом принято и после этого выяснится, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если же статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению, дело рассматривается по существу. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве — утраты силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, аннулирование выданных ему лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку эти последствия наступили до рассмотрения дела о банкротстве по существу. (На наш взгляд, следовало бы законодательно связать утрату статуса индивидуального предпринимателя не с моментом принятия решения о признании должника — индивидуального предпринимателя банкротом, а с моментом исключения сведений о нем из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. — Прим. авт.)
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ в значительной мере являются следствием обобщения выработанной арбитражными судами практики. Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»7 отмечается, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных лиц, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.7Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 35.
Следуя такому разъяснению, арбитражные суды не принимали к рассмотрению заявления лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя.
Например, еще в 1998 году Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области, установив, что на момент обращения с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, сделал правильный вывод: заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18631/98).
Такая же по существу позиция выражена в упоминавшемся выше постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.11 № 17053/10.
По-видимому, из таких же посылок следует решать вопрос о том, какие нормы нужно применять к гражданину, ведущему деятельность, подпадающую под признаки предпринимательской, но не зарегистрированному в качестве предпринимателя: о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, или о банкротстве индивидуальных предпринимателей?
С одной стороны, такой гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, к нему неприменимы нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Подобный подход соответствует логике разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 51.
С другой стороны, такой гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при совершении предпринимательской деятельности сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ). Значит, с теоретической точки зрения на него следовало бы распространять нормы о банкротстве индивидуальных предпринимателей8.8Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 119.
Круг кредиторов, наделенных правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, ограничен. Такого права лишены кредиторы по требованиям, вытекающим из обязательств должника, не связанных с его предпринимательской деятельностью. Однако в ходе производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя указанные кредиторы, а также кредиторы по требованиям личного характера вправе также предъявить свои требования (статья 215 Закона о банкротстве).
Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа указано, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, а задолженность перед физическими лицами, возникшая в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя как физического лица, не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.05 по делу № А26-6670/04-18).
По другому делу кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — индивидуального предпринимателя требования в размере 63 тыс. долл. США. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что требование кредитора связано с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако суд кассационной инстанции определение суда отменил, указав, что в силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования, и пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ в отношении таких дел (включая заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов) установлена специальная подведомственность арбитражным судам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.06 по делу № А56-27554/04).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 51 дано соответствующее разъяснение по рассматриваемому вопросу. Указано, что правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Последнее дополнение логично, так как в любом случае в арбитражном суде подлежит рассмотрению дело о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Уполномоченные органы также вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом, когда они представляют к нему денежные требования публично-правового образования, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 51, уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом и тогда, когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.
В последнем случае, на наш взгляд, прослеживается явная непоследовательность между тем, что кредиторы по требованиям, вытекающим из обязательств должника, не связанных с его предпринимательской деятельностью, лишены права требовать признания его банкротом, а уполномоченные органы, представляющие публичные интересы, обладают таким правом.
Правом на обращение в суд с заявлением о признании должника — индивидуального предпринимателя банкротом обладает и сам индивидуальный предприниматель. В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 51 разъясняются взаимосвязанные требования Закона о банкротстве (статьи 38, 205 и 207), касающиеся перечня документов, которые должны прилагаться к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом, их содержания и последствий непредставления необходимых документов.
Здесь важно отметить следующее. Если по общему правилу непредставление необходимых документов заявителем — индивидуальным предпринимателем влечет оставление его заявления без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве), то в случаях, когда он обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (статья 9 Закона о банкротстве) и не представляет необходимые документы, указанное заявление должника принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются процедуры конкурсного производства, мирового соглашения и иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры. В пункте 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено применение процедуры наблюдения в отношении должников-граждан. Применение процедур финансового оздоровления и внешнего управления к должникам-гражданам Законом о банкротстве не предусмотрено. (На наш взгляд, процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина не следовало бы применять9. Исключение могут составлять лишь случаи банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств (статья 219 Закона о банкротстве). Упоминание в статье 207 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, применяемой в отношении должников-граждан, следует исключить. Если же законодатель не делает исключения для должников граждан, то в пункте 2 статьи 27 Закона о банкротстве должны быть прямо указаны также процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. — Прим. авт.)9См.: Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно- практическое пособие. М., 2012. С. 388.
Поскольку § 2 главы Х Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях широко применяют процедуру наблюдения10. В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 51 дается расширительное толкование рассматриваемых норм.10См.: пункт 60 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 253; постановления ФАС Поволжского округа от 05.04.11 по делу № А72-3465/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.11 по делу № А75-8221/2010.
С одной стороны, отмечается, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника — индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.
С другой стороны, предусмотрено, что в случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (например предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VІ Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление11.11См.: Обзор судебной практики на тему «Банкротство юридических лиц» (по состоянию на декабрь 2011 года) // ИПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». Имеется и другая судебная практика: ФАС Центрального округа в постановлении от 16.06.11 по делу № А54-6995/2009 указал, что по смыслу пункта 2 статьи 27, пункта 2 статьи 202 и пунктов 3, 5 статьи 207 Закона о банкротстве и с учетом правового положения индивидуальных предпринимателей в отношении них такая процедура банкротства, как внешнее управление, не применяется.
Как нам представляется, рассматриваемый вопрос, связанный с дополнительными экономическими затратами проведения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, должен быть однозначно разрешен законодателем, а не оставляться на усмотрение суда.
Не случайно в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 51 указано, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности.
В § 2 главы Х Закона о банкротстве не установлены последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника — индивидуального предпринимателя. Возникает вопрос о том, какими правилами определены эти последствия: общими правилами главы ІV Закона о банкротстве («Наблюдение») или общими правилами § 1 главы Х Закона о банкротстве?
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 51 дается разъяснение, исходя из общих правил § 1 главы Х Закона о банкротстве, прежде всего статьи 207 данного закона, заключающееся в том, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении должника — индивидуального предпринимателя арбитражный суд налагает арест на все его имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иначе говоря, с момента введения наблюдения должник — индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться никаким своим имуществом.
Правильность такого разъяснения, несмотря на его обязательность для арбитражных судов, вызывает определенные сомнения, поскольку оно не учитывает статус должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель, еще не признанный банкротом (только с этого момента по Закону о банкротстве он утрачивает статус индивидуального предпринимателя), в силу ареста всего его имущества (за известными изъятиями, не имеющими отношения к предпринимательству) по существу утрачивает возможность вести предпринимательскую деятельность. Видимо, и по этому вопросу законодателю необходимо внести ясность.
На наш взгляд, на индивидуального предпринимателя следует распространять те последствия введения наблюдения, которые предусмотрены главой ІV Закона о банкротстве (с определенными там ограничениями свободы предпринимательства), а не § 1 главы Х Закона о банкротстве.
Весьма полезными и нуждающимися в законодательном регулировании являются взаимосвязанные положения пунктов 18—19 постановления Пленума ВАС РФ № 51, касающиеся правил определения имущества гражданина-должника, в данном случае индивидуального предпринимателя, подлежащего включению в конкурсную массу в случаях, когда последний состоит или состоял в браке, и в результате раздела общего имущества супругов. (Российское законодательство о банкротстве пока не содержит норм, известных российскому законодательству конца XVIII — начала XIX века12, а также законодательствам современных западных стран13 о банкротстве различных категорий граждан: малолетних, несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, безвестно отсутствующих, объявленных умершими, умерших, а также в соответствующих случаях родителей, усыновителей, представителей, опекунов, попечителей, наследников, супругов. — Прим. авт.)12См. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 129 и сл.13См., например: Германское право: В 3 ч. / Отв. ред. Р. И. Каримуллин. М., 1999. Ч. 3. С. 128.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 51 верно отмечается, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, поэтому в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако далее, в виде исключения из правила, дается разъяснение, которое не бесспорно. Оно касается ситуаций, когда должник владеет движимыми вещами или значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в таких случаях конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. При этом другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Распоряжаться общим имуществом супруг не вправе (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ № 51).
Такое разъяснение было бы убедительным, если бы речь шла об имуществе должника, полученном им в дар или по наследованию, которое в силу закона не составляет общего имущества супругов и подлежит включению в конкурсную массу. Претензии супруга на такое имущество должника, когда, например, это имущество было приращено за счет супруга, последний должен был бы доказывать в суде. Это понятно. Однако в разъяснении речь идет именно об общем имуществе супругов, которым владеет должник либо оно на него зарегистрировано. На наш взгляд, в таком разъяснении Пленума ВАС РФ есть опасность. Судебная практика, на которую ориентирует Пленум ВАС РФ, может привести к тому, что недобросовестные конкурсные управляющие будут активно следовать разъяснению, составляющему исключение, тем самым возлагая бремя доказывания имущественных прав супруга должника — индивидуального предпринимателя на самого супруга. Вряд ли это справедливо.
Особенности процедуры конкурсного производства применительно к банкротству граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предопределяются главным образом известными различиями социально-экономического и правового статуса физических и юридических лиц. В частности, процедура банкротства здесь значительно упрощена и осуществляется, как правило, под непосредственным контролем арбитражного суда с помощью судебного пристава-исполнителя. И лишь при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего (статья 209 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 51, вышеприведенные правила подлежат применению и к должникам — индивидуальным предпринимателям. При этом Пленум ВАС РФ ориентирует на то, что конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия: необходимость оспаривания сделок должника, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т. п. Более того, если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, Пленум ВАС РФ дает расширительное толкование статьи 209 Закона о банкротстве, которая рассчитана на случаи банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Применительно к банкротству индивидуальных предпринимателей логично было бы исходить не из статьи 209 Закона о банкротстве, а из общих положений о конкурсном производстве (статья 127 Закона о банкротстве) об утверждении во всех случаях конкурсного управляющего. Еще лучше такое специальное правило закрепить в § 2 главы Х Закона о банкротстве.
Такое правовое регулирование существенно упростило бы законодательство о банкротстве в части исполнения решения арбитражного суда о признании должника — индивидуального предпринимателя банкротом и введении конкурсного производства. Дело в том, что судебный пристав-исполнитель, специализирующийся на применении правил Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как правило, не обладает необходимым опытом применения норм Закона о банкротстве.
Более того, сам Закон о банкротстве ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя продажей имущества должника. Остальные действия, связанные с исполнением решения арбитражного суда, возлагаются непосредственно на должника, кредиторов (например публикация сведений о признании должника банкротом) и арбитражный суд (например ведение реестра требований кредиторов, расчеты с кредиторами) (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 51).
В отношении банкротства граждан имеет практическое значение такая цель конкурсного производства, как освобождение должника от долгов. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований личного характера. Эти требования подлежат безусловному удовлетворению хотя бы и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (статья 212 Закона о банкротстве).
Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, также считается свободным от исполнения обязательств после завершения конкурсного производства, за исключением неудовлетворенных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных требований личного характера, которые сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве)14.14Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение. С. 36.
В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 51 дается расширительное толкование вышеприведенных правил Закона о банкротстве. Пленум ВАС РФ считает, что после завершения конкурсного производства сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Такое разъяснение не бесспорно и нуждается в законодательном разрешении (см. связанное с этим разъяснение пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ № 51).
Расширительным является также разъяснение, касающееся последствий выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, других фактов злоупотребления должником своими правами при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Дело в том, что соответствующие правила предусмотрены Законом о банкротстве (статья 10, пункт 3 статьи 212) и представляют собой конкретные гражданско-правовые последствия за конкретные факты злоупотребления должником своими правами. Предусмотрены также административные и уголовные санкции за неправомерные действия должника и других лиц (статьи 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации), если они содержат признаки административных проступков или уголовных преступлений. Такого общего последствия, как неприменение в отношении должника-гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств по усмотрению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о котором указано в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 51, Закон о банкротстве не предусматривает.
В пунктах 29—31 постановления Пленума ВАС РФ № 51 даны разъяснения, по существу связанные с содержанием пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 51.Вполне логично разъяснение, содержащееся в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ № 51. Действительно, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, утрачивает статус индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве). Если допустить, что конкурсное производство продолжается более года с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом (такое возможно, см. пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 51), то разумеется, что повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя во время реализации процедуры конкурсного производства недопустима.
Однако, как отмечалось выше, было бы логичнее законодательно увязать момент утраты должником гражданином статуса индивидуального предпринимателя с моментом завершения конкурсного производства и исключения индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В таком случае многие проблемы толкования и применения норм Закона о банкротстве, касающиеся банкротства индивидуальных предпринимателей, включая рассматриваемый вопрос, отпали бы сами собой.
