За последние полтора десятилетия в политической и экономической системе России имели место серьезные преобразования, повлекшие за собой развитие экономики, совершенствование ее правового регулирования и вовлечение в гражданский оборот объектов, которые длительное время были из него изъяты. К числу таких объектов можно отнести предприятие. Рассмотрим ряд проблем, связанных с продажей предприятия.
В доктрине гражданского права по настоящее время продолжаются споры о том, является ли предприятие объектом или субъектом права. Законодательство о предприятиях, формирование которого происходило в 20-е годы XX века, определило предприятие исключительно как субъект права.
Доказательством тому может служить Закон РСФСР от 25.12.90 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1. который, будучи принятым практически через 70 лет, определял предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном названным законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.1Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
Лишь с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) произошел поворот к рассмотрению предприятия как объекта права. В современном законодательстве суть проблемы состоит в том, что законодатель, употребляя понятие «предприятие», в одном случае подразумевает объект права, а в другом — его субъект.
По мнению А. Грибанова, термин «предприятие» можно и даже нужно употреблять в значении как субъекта, так и объекта права2. Такая практика распространена в законодательстве многих стран: в зависимости от целей соответствующего закона в разных отраслях права понятие «предприятие» применяется по-разному и может иметь различное содержание. Иначе говоря, в каждом нормативном акте предлагается давать расшифровку того, что законодатель называет предприятием.2Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 40.
Другая точка зрения отражена в работах С. А. Степанова, который определяет предприятие как «изначально объективированное, предназначенное как для публичных, так и для частноправовых методов пользования, владения и распоряжения явление материального мира, предполагающее комплексную совокупность имущества в виде вещей, в том числе недвижимых»3. Такое определение позволяет сделать вывод, что предприятие является объектом гражданско-правовых отношений. Однако С. А. Степанов обращает внимание на то, что неотъемлемой частью предприятия являются и его нематериальные элементы, права и обязанности, присущие скорее субъекту права, однако не делающие предприятие таковым. В связи с этим автором отмечается исключительность предприятия как объекта гражданско-правовых отношений и недопустимость его одномерного восприятия, которое препятствует активному участию предприятия в гражданском обороте.3Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004; СПС КонсультантПлюс<./span>
Правоприменительная практика сформировала правило, согласно которому определение «предприятие» означает субъект права только относительно государственных унитарных и муниципальных предприятий. Для разрешения проблемы с позиции приведенного утверждения Ю. С. Поваров предлагает изменить наименование организационно-правовой формы юридического лица — государственного или муниципального унитарного предприятия — на «государственная или муниципальная унитарная организация»4.4Поваров Ю. С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 12.
На наш взгляд, такая позиция представляется более разумной и позволит применять понятие «предприятие» только в одном смысле — как объект права. В противном случае российское законодательство может столкнуться с еще большей неясностью в отношении данного термина. Использование первого подхода вероятнее всего повлечет за собой ситуацию, когда каждый нормативно-правовой акт в зависимости от предмета регулирования будет давать свое толкование предприятия и оно окончательно утратит всякое общепринятое содержание.
В статье 132 ГК РФ предприятие определено как недвижимость. При этом не вызывает сомнений, что оно отнесено к недвижимости не в силу общих признаков, таких как прочная связь с землей, невозможность перемещения без существенных ухудшений, а в силу прямого указания законодателя.
Практика показывает, что специфика предприятия как имущественного комплекса заключается не в его элементах, отнесенных законодателем к недвижимости, а как раз наоборот — в наличии в составе предприятия исключительных прав на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации продавца и его товаров.
Подобный подход подкрепляется тем, что сформировавшийся в законодательстве, судебно-арбитражной практике и гражданско-правовой доктрине взгляд на предприятие как на некий неделимый объект недвижимости существенно затрудняет совершение сделок с предприятием и не соответствует потребностям экономического оборота.
В связи с этим можно выдвинуть предположение, поддерживаемое рядом цивилистов, о целесообразности исключения положений законодательства, которые рассматривают предприятие как недвижимость.
Особенности правового регулирования договора продажи во многом определяются его предметом. Предметом договора продажи предприятия является само предприятие, в составе которого российская правовая доктрина традиционно выделяет материальные и нематериальные элементы. К материальным относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения с соответствующим оборудованием, то есть торговое заведение, товарные запасы, а также наличные денежные средства, то есть касса. К нематериальным элементам предприятия относят имущественные права и обязанности обязательственного характера, в том числе кредиторскую и дебиторскую задолженность, исключительные права на результаты творческой деятельности и на средства индивидуализации продавца и его товаров, такие как фирменное наименование и товарные знаки. Подтверждением этому служит позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженная в постановлении от 08.11.06 № Ф03-А51/06-1/3181.
В договоре купли-продажи предприятия крайне важно четко описать его предмет, поскольку именно от этого зависит, какими правовыми нормами будет урегулировано его заключение. В судебной практике встречаются случаи, когда в результате неверной квалификации предмета по договору купли-продажи недвижимости отчуждался имущественный комплекс, а несоблюдение особого порядка заключения договора купли-продажи предприятия при-водило к признанию его незаключенным и материальным потерям для сторон. Подобную ситуацию иллюстрирует постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.09 № А10-2800/08-Ф02-1797/09, из которого видно, что арбитражный суд квалифицировал заключенный сторонами договор купли-продажи комплекса автозаправочной станции и вспомогательных сооружений как договор купли-продажи предприятия. Основанием тому послужили свидетельские показания и переход трудовых ресурсов к новому собственнику. Отсутствие необходимых приложений к договору, таких как акт инвентаризации, аудиторское заключение и иных, а также недоказанность факта государственной регистрации договора повлекли признание договора купли-продажи предприятия незаключенным.
По нашему мнению, при покупке предприятия основные проблемы чаще всего связаны с нематериальными активами, передаваемыми в составе имущественного комплекса, в частности с долгами. Как показывает арбитражная практика, именно задолженности следует уделять особое внимание, поскольку новый собственник предприятия будет отвечать по всем его долгам, принятым в составе предприятия по акту приема-передачи.
К примеру, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.12.06 по делу № А65-28583/04-СА2-34 обязал нового собственника предприятия погасить задолженность по на-логам и сборам, принятую им от продавца в составе предприятия.
Также особого внимания заслуживает тот факт, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 565 ГК РФ в случае передачи долгов, не оговоренных в договоре или передаточном акте, покупатель имеет право лишь требовать уменьшения покупной цены предприятия. Ограничение правопреемства покупателя в отношении части долгов арбитражная практика не допускает; такая позиция высказана и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 № 21, посвященном обзору практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости.
Если принять во внимание переход к покупателю прав на обозначение, индивидуализирующее предприятие, то можно сделать вывод, что предприятие передается не как набор имущества для осуществления предпринимательской деятельности, а как бизнес — с определенным положением компании на рынке, с установившимися деловыми связями, приобретенной репутацией, а также сложившейся клиентурой.
Вышеуказанные элементы, передаваемые вместе с предприятием, в зарубежном законодательстве определены понятием «клиентела» и отнесены к нематериальным активам бизнеса.
В российском законодательстве, на наш взгляд, также необходимы нормы, включающие данные элементы в состав имущественного комплекса предприятия, поскольку их наличие и качество влияют на цену предприятия и повсеместно учитываются на практике.
Еще одной особенностью предмета рассматриваемого договора является то, что в состав передаваемого предприятия не входят права, которые продавец получил на основании лицензии, в силу прямого указания пункта 3 статьи 559 ГК РФ. Данная позиция законодателя представляется не вполне логичной, так как продавец предприятия лишается фактической возможности осуществлять деятельность по лицензии и возобновление данной деятельности маловероятно, поскольку отчуждение происходит по воле продавца. В свою очередь покупатель приобретает материально-техническую базу для осуществления деятельности и подготовленный персонал.
По нашему мнению, изменение положений законодательства в пользу разрешения передачи лицензии покупателю при установлении разумного контроля за соблюдением лицензионных требований является более предпочтительным способом разрешения данного противоречия.
Целесообразно было бы допустить передачу покупателю лицензии с установлением срока, в течение которого контролирующий орган мог бы провести на проданном предприятии проверку его деятельности на соответствие лицензионным требованиям, а при их нарушении — установить возможность приостановления или аннулирования лицензии в судебном порядке.
Рассматривая цену как существенное условие договора продажи предприятия, следует отметить, что она включает цену передаваемой с недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее, если иное не определено законом или договором.
Еще одним важным отличием договора купли-продажи предприятия с практической точки зрения является особый порядок его заключения. В качестве необходимых действий стоит указать подготовку акта инвентаризации, аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия, реестра обязательств, включаемых в состав предприятия, и бухгалтерского баланса, без которых договор не может быть заключен, а также безусловное уведомление кредиторов по обязательствам предприятия. Как правило, подготовка всех необходимых приложений осуществляется за счет продавца. После подписания следует государственная регистрация договора купли-продажи предприятия.
Несоблюдение требований о наличии приложений к договору купли-продажи предприятия или неосуществление его обязательной регистрации влекут за собой признание данного договора незаключенным и взыскание полученных по нему средств как неосновательного обогащения. Подобная ситуация встречается достаточно часто, что подтверждается обобщением судебной практики по вопросам применения статей 167 и 168 ГК РФ, проведенным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа за второе полугодие 2005 года. Такой подход представляется оправданным, поскольку пункт 3 статьи 560 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие государственной регистрации договора продажи предприятия делает его незаключенным.
Одной из тенденций, возникших в последнее время в арбитраж-ной практике, является невозможность зарегистрировать переход права собственности на предприятие по той причине, что продавец имущественного комплекса в прошлом ненадлежаще оформил свои права на него.
Показательной является позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.10 по делу № А05-19451/2009. Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на предприятие. Договор купли-продажи предприятия, а также переход права собственности на него не был зарегистрирован по той причине, что продавец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество. Арбитражный суд указал, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.
В связи с тем что суды не считают наличие объективных причин невозможности регистрации и добросовестность покупателя основанием признания права собственности на предприятие и указывают на возможность обращения с требованием о регистрации сделки, при заключении договора купли-продажи предприятия следует с особым вниманием относиться также и к проверке его юридической истории.
Как правило, после регистрации договора происходит фактическая передача имущественного комплекса покупателю на основании акта приема-передачи и государственная регистрация перехода права собственности на предприятие. Законодатель определил, что государственной регистрации подлежат соответствующая сделка и переход прав, объектом которых является само предприятие, а не многочисленные сделки, связанные с отдельными объектами недвижимости, входящими в состав этого предприятия.
Еще одним вопросом, требующим внимания, являются последствия передачи предприятия с недостатками. Последние определяются на основании общих правил о купле-продаже, предусмотренных статьями 460—462, 466, 469, 475, 479 ГК РФ, если иное не вытекает из договора или не предусмотрено законом (статья 565 ГК РФ).
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара в силу прямого указания пункта 3 статьи 565 ГК РФ. Но так как последствия передачи предприятия с недостатками определяются еще и общими положениями о купле-продаже, то в данном случае покупатель также вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Положение данной статьи противоречит пункту 1 статьи 563, поскольку передача предприятия осуществляется по передаточному акту, следовательно если долги не были указаны в передаточном акте, то они не могли перейти к покупателю.
Возможность расторжения договора через суд имеет практическую перспективу для покупателя только в том случае, когда переданное ему предприятие имеет такие недостатки, за которые продавец несет ответственность и которые делают предприятие не пригодным для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством или договором, либо эти недостатки носят неустранимый характер (пункт 5 статьи 565 ГК РФ).
Кроме того, те положения ГК РФ об изменении или расторжении договора, а также о последствиях недействительности сделок, в соответствии с которыми предусмотрен возврат или взыскание в натуре переданного (полученного) по договору, могут применяться к договору продажи предприятия при условии, что такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.
Проведенный анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики приводит нас к выводу о том, что договор продажи предприятия является самостоятельным видом договора, и опровергает точку зрения, согласно которой договор продажи предприятия является разновидностью договора купли-продажи недвижимости.
Однако следует отметить, что возможность участия предприятия в гражданском обороте в настоящее время имеет скорее потенциальный, чем реальный характер. Практика показывает, что это связано и с отсутствием у предпринимателей опыта совершения сделок с предприятиями, в частности купли-продажи, и со сложностями самой процедуры как на этапе оценки предприятия, так и оформления купли-продажи и регистрации прав на предприятие.
Значение рассмотренных проблемных вопросов очень велико хотя бы потому, что ошибки, допущенные при совершении купли-продажи предприятия, ввиду большой стоимости объектов, могут быть причиной существенных имущественных потерь для сторон.
