В развитие одного из принципов судопроизводства — принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость реализации которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), в частности в постановлениях от 30.11.12 № 29-П, от 25.06.13 № 14-П, был принят Федеральный закон от 25.06.12 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» (далее — Закон № 86-ФЗ). Указанный закон направлен на минимизацию судебных издержек участвующих в деле лиц, в том числе за счет исключения необходимости личного присутствия в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами посредством удаленного доступа, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел* и, как следствие, повышение качества судопроизводства. При этом, помимо названного, целью Закона № 86-ФЗ являлось, учитывая объективные ресурсные ограничения системы арбитражных судов, освобождение их кадровых ресурсов при рассмотрении значительного числа дел, не представляющих фактической и правовой сложности и в большинстве своем являющихся бесспорными, от соблюдения ряда формальных процедур, с одновременным сохранением процессуальных прав сторон на представление доказательств и пояснений по существу спора, для рассмотрения все более усложняющихся дел (по корпоративным спорам, по делам в защиту прав и законных интересов группы лиц, о банкротстве и т. п.), а также дел, в которых имеется принципиальный спор между сторонами и необходимо установление значимых фактических обстоятельств. * Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // http://asozd.duma.gov.ru/ work/dz.nsf/ByID/ 62B640027683312EC32578 7000354B4D/$File/ПЗ%20 (упрощенное%20пр-во). doc?OpenElement
Закон № 86-ФЗ был разработан и предложен субъектом права законодательной инициативы — Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ) по результатам анализа практики рассмотрения дел в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в редакции от 24.07.02, свидетельствующей о крайне незначительной доле дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Принятым законом не только был расширен круг рассматриваемых в указанном порядке дел, но и одновременно, в отличие от ранее действовавшей редакции, на суд была возложена обязанность по разрешению целого ряда дел в порядке упрощенного производства.
В итоге, согласно статистическим данным, опубликованным на сайте ВАС РФ, если за I полугодие 2012 года арбитражными судами Российской Федерации в порядке упрощенного производства было рассмотрено 21 243 дела, то в I полугодии 2013 года число дел увеличилось в 9,5 раза — до 202 798. В Арбитражном суде Республики Карелия за I полугодие 2012 года дела, рассмотренные в упрощенном производстве, отсутствовали, а их количество за I полугодие 2013 года составило 2185.
В связи с этим более чем годичная практика применения Закона № 86-ФЗ подлежит оценке в целях совершенствования самой процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и ее практической реализации. При этом представляется, что актуальным как раз и является вопрос обязательности принятия искового заявления (заявления) по делам некоторых категорий к производству в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
- о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
- о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Конструкция части 1 статьи 227 АПК РФ («подлежат рассмотрению»), в отличие от ранее действовавшей («могут быть рассмотрены»), обязывает суд, в случае наличия формальных оснований, установленных данной нормой, при принятии искового заявления (заявления) к производству назначать его к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, на наш взгляд, указанное законоположение не может являться непреодолимым препятствием для принятия дела к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства исходя из конкретных обстоятельств дела.
Аналогичный вывод следует и из имеющейся практики Арбитражного суда Республики Карелия.
Так, по одному из дел с юридического лица взыскивалась задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 153,53 руб.; судом после оставления заявления без движения было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний по общим правилам искового производства. Несмотря на то что сумма, заявленная к взысканию, составляла меньше трехсот тысяч рублей, в данной ситуации суд пришел к выводу, что целесообразнее изначально назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по обязательству, перешедшему к нему на основании договора цессии, а обстоятельства дела свидетельствовали о необходимости проверки правомерности перехода прав кредитора к заявителю.
Также дискуссионным остается вопрос о действиях суда в случаях, когда истец, обращаясь с требованиями о взыскании с юридических лиц сумм, не превышающих трехсот тысяч рублей, а с индивидуальных предпринимателей — ста тысяч рублей, представляет доказательства, из которых усматривается его право на взыскание денежных средств в гораздо большем размере (в то время как обстоятельств, установленных частью 2 статьи 227 АПК РФ, по делу не имеется). При этом учитывается, что по достаточно большому числу дел заявители пользуются правом на предъявление иска с заведомым занижением его цены с целью уменьшения судебных издержек (применительно к взаимосвязанным положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В результате, в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 62), суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, имея в виду время, затраченное на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, значительно удлиняет общий срок рассмотрения дела и, как следствие, не соответствует целям эффективного правосудия.
Помимо этого, рассмотрение дел об административных правонарушениях в силу их правовой природы в порядке главы 29 АПК РФ прямо противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе обеспечению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формированию уважительного отношения к закону и суду (пункты 1, 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ). К числу таких дел могут быть отнесены дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, учитывая вышеприведенные положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Следует отметить, что указанное законоположение может быть оценено в свете Регламента Европейского союза от 11.07.07 № 861/2007 «Об учреждении европейской процедуры урегулирования споров с небольшой суммой иска», ссылка на который содержится в пояснительной записке к проекту Закона № 86-ФЗ. Данный регламент допускает широкое применение упрощенного, ускоренного судебного разбирательства в отношении дел с малой ценой иска. В то же время согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 регламента его действие не распространяется, в частности, на иски о заработной плате, таможенные платежи, административные дела, иски по привлечению к ответственности государства, иски по оспариванию актов государственных органов (akta jure imperii). Не исключено, что в последующем может быть инициирован вопрос о конституционности применения упрощенного порядка при рассмотрении дел указанной категории, но до настоящего момента какого-либо суждения по данному вопросу КС РФ не высказал, в связи с чем презюмируется, что возможность его применения не ограничена.
Однако при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства обязательно подлежит уяснению вопрос о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, имея в виду, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, притом что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением нарушений, прямо перечисленных в указанной норме).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке упрощенного производства также необходимо принимать во внимание, что часть 3 статьи 228 АПК РФ (с учетом толкования, данного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 62) обязывает суд назначать дела по истечении 30 рабочих дней, что составит почти шесть недель со дня принятия дела к производству. При определении продолжительности срока следует брать в расчет время на доставку почтовой корреспонденции, имея в виду и то обстоятельство, что статья 203 АПК РФ предоставляет право на предъявление заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения, не совпадающему с местом нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, указанный срок может быть увеличен еще минимум на неделю, в связи с чем общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном производстве составит почти два месяца.
При этом административные органы в своей работе не всегда учитывают сроки, установленные для судьи при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, и зачастую заявления о привлечении к административной ответственности направляются по истечении значительного периода времени с момента совершения правонарушения (его выявления), когда сроки давности привлечения к административной ответственности находятся на исходе, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин: несвоевременным выявлением административного правонарушения административным органом, необходимостью проведения экспертиз, исследований, соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при составлении протокола об административном правонарушении и получение его копии. В ряде случаев заявления о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 204 АПК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без движения.
Совокупность указанных обстоятельств, наряду с безальтернативной обязанностью суда назначить дело о привлечении к административной ответственности к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением всех сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, приводит к назначению дела к судебному разбирательству за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Наличие указанных проблем выявилось в ряде дел о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, что можно увидеть на конкретном примере.
Так, Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поступившее в арбитражный суд 15.03.13. Заявление было оставлено без движения, а заявителю предложено до 10.04.13 устранить допущенные при его подаче нарушения. После устранения допущенных нарушений судом 08.04.13 в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ было вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил сторонам в срок до 29.04.13 представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 28.05.13 — представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также в определении сторонам было разъяснено, что дело будет рассмотрено до 04.06.13.
Как следует из материалов дела, моментом выявления правонарушения была дата составления акта проверки — 30.01.13. Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на 04.06.13 — момент рассмотрения дела истек, притом что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
Таким образом, в приведенном примере при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований только и исключительно в связи с истечением срока давности.
На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако факт нарушения административным органом срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
В то же время представляется, что при наличии у суда права применительно к положениям пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ назначить рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам административного судопроизводства, а не обязанности по безусловному назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело могло быть рассмотрено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в данном конкретном деле задачи судопроизводства в арбитражных судах, установленные статьей 2 АПК РФ, выполнены не были, в связи с чем один из важнейших принципов — принцип неотвратимости ответственности за совершенное административное деяние был нарушен, поскольку лицо было освобождено от наказания только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое в свою очередь имело место исключительно потому, что суд, будучи связанным предписанием части 1 статьи 227 АПК РФ, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом цели эффективного правосудия достигнуты не были.
Анализ дел, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, из практики Арбитражного суда Республики Карелия позволяет прийти к выводу, что в ряде случаев на стадии принятия заявлений к производству суд усматривал основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, однако был вынужден принять заявление о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, учитывая императивность положений части 1 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе самостоятельно, придет к выводу о наличии обстоятельств, перечисленных в пунктах 1–4 указанной части (порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства возможен (исходя из буквального толкования указанной нормы, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62) лишь после принятия искового заявления (заявления) к производству и назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (за исключением дел, содержащих государственную тайну).
Вместе с тем из содержания искового заявления (заявления) и представленных одновременно с ним ходатайств могут усматриваться обстоятельства, являющиеся основанием для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. К примеру, если заявлено ходатайство о допросе свидетеля, из искового заявления (заявления) однозначно следует его неразрывная связь с другим делом, уже рассматриваемым арбитражным судом (судом общей юрисдикции), и предъявление заявления может в том числе повлечь приостановление производства по другому делу, в связи с чем принятие дела к рассмотрению первоначально в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может неоправданно увеличить сроки рассмотрения обоих дел.
Исходя из изложенного представляется, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству поступившего искового заявления (заявления), с учетом фактических обстоятельств и определенных перспектив его рассмотрения, которые определимы на указанной стадии арбитражного процесса, не может быть лишен возможности, даже при наличии формальных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, закрепленных в части 1 статьи 227 АПК РФ, назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Полагаем, что при этом может применяться толкование сходных правоотношений, данное в пункте 4.1 постановления КС РФ от 30.11.12 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко», согласно которому, несмотря на наличие законодательного ограничения на извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, суд второй инстанции, имея в виду цели гражданского процессуального законодательства, перечисленные в статьях 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), не может быть лишен возможности рассмотреть частную жалобу на определение суда первой инстанции с проведением слушания при обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в иных случаях, если он, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, придет к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым — защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицу, обратившемуся с частной жалобой, а также иным лицам, участвующим в деле, возможность донести свою позицию устно; иное противоречило бы требованиям статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Цели гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, закрепленные соответственно в статьях 2 и 3 ГПК РФ и 2 и 4 АПК РФ, являются (в основных чертах) сходными, учитывая необходимость соблюдения конституционного принципа равенства, неоднократно провозглашенного КС РФ (постановления от 01.03.12 № 5-П, от 19.03.10 № 7-П, от 26.02.10 № 4-П и др.). Поэтому арбитражный суд, принимая во внимание характер и сложность заявленных требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (заявлении) и приложенных документах, придя к выводу о том, что в целях достижения задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ, вправе назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а по делам о привлечении к административной ответственности — по общим правилам административного судопроизводства и при наличии оснований, установленных пунктом 4 этой же части, если из заявления о привлечении к административной ответственности однозначно усматривается, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок давности привлечения к административной ответственности может истечь до даты рассмотрения дела и цели эффективного правосудия не будут достигнуты.
Очевидно, что назначение дела, формально подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства уже на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству во всяком случае не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления ввиду нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в принципе не может привести к принятию неправильного решения, учитывая, что в указанном порядке разрешается большая часть дел и такой порядок является ординарным, в отличие от упрощенного.
При этом более чем годичный срок действия Закона № 86-ФЗ, несомненно, дал возможность сторонам и судьям оценить положительные моменты рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем представляется, что при все более нарабатывающейся практике его применения, а также при все возрастающей нагрузке уменьшится количество случаев назначения дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, что в действительности имело место до вступления в силу Закона № 86-ФЗ, имея в виду практику применения главы 39 АПК РФ в прежней редакции.
