Актуальность темы исследования обусловлена все более возрастающим количеством дел о банкротстве физических лиц, новизной применяемых положений законодательства, а также необходимостью устранения вопросов применения в судебной практике положений главы X Федерального закона от 26.10.02 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Анализ судебной практики по делам о банкротстве граждан выявил некоторые проблемы, возникающие при применении судами положений параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х «Банкротство гражданина», внесенного в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.15 № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Названные положения Закона о банкротстве вступили в силу с 1 октября 2015 года, и по состоянию на декабрь 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационные жалобы по 33 делам о банкротстве граждан. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в большей части рассмотренные судом кассационной инстанции споры были связаны с применением норм, регламентирующих процедурные вопросы и подлежащих применению при рассмотрении заявлений о признании гражданина должника банкротом и проверке их обоснованности. В связи с изложенным усматривается необходимость в настоящей статье осветить проблемы, возникающие в практике применения судами и лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, положений статей 213.4–213.6 Закона о банкротстве.
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суд проверяет соответствие заявления требованиям, предусмотренным статьями 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве.
Особенности проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом
Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает при наличии одновременно двух условий:
Из содержания данной нормы следует, что, обращаясь в суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин должен доказать совокупность указанных обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — постановление № 45), размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом необходимо различать основания обращения гражданина с таким заявлением: пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлена обязанность обратиться в суд, а пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве — право обратиться в суд. Кроме того, оценка правомерности обращения гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве должна осуществляться хотя и исходя из формально установленных критериев, но при этом с учетом всей совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установили суды, в отношении гражданина, подавшего по правилам пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление о признании его банкротом, ранее был вынесен приговор, которым ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 17 500 000 рублей. В обоснование наличия признаков банкротства должник сослался также на подтвержденную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность в размере 207 090 рублей 47 копеек.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что при размере неисполненных обязательств менее 500 000 рублей гражданин не может быть признан несостоятельным, в связи с чем сделал вывод о несоблюдении требований пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом, правильно отметив, что заявление гражданина о признании его банкротом подано на основании пункта 2 статьи 213.4 и в данном случае размер неисполненных обязательств значения не имеет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания гражданина неплатежеспособным недостаточно, поскольку при ежемесячном доходе гражданина в 40000 руб. задолженность в размере 207 090 рублей 47 копеек может быть погашена в течение непродолжительного времени.
Суд кассационной инстанции счел данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что при оценке признаков неплатежеспособности должника судами не приняты во внимание доводы гражданина о наличии у него при возбужденном исполнительном производстве обязанности по уплате в порядке принудительного исполнения штрафа, назначенного приговором суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.16 по делу № А56-71879/2015).
В другом деле судом кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда первой инстанции о признании необоснованным заявления гражданина и о прекращении производства по делу, а также постановление апелляционного суда об оставлении этого определения без изменения.
При рассмотрении названного дела суды пришли к единому выводу о недоказанности гражданином наступления одного из необходимых условий для признания его заявления обоснованным по правилам пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а именно наличия неисполненных обязательств на сумму более 500 000 рублей.
Суды также констатировали недоказанность обстоятельств для введения процедуры и с учетом нормы пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку в результате оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств установили, что у заявителя имелись доходы в значительном размере помимо указанных в заявлении. Кроме того, как установлено судами, гражданин в обоснование довода о своей неплатежеспособности ссылался на наличие просроченных более трех лет обязательств, при этом из материалов дела следовало, что за год до подачи названного заявления им были приобретены объекты недвижимости, стоимость которых превышала сумму долга (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.16 по делу № А21-8648/2015).
Таким образом, суд может признать заявление гражданина обоснованным только в случае, если данное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана его неплатежеспособность.
Несоблюдение указанных требований является основанием для признания заявления гражданина необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве либо оставления заявления без рассмотрения (в случае наличия в суде заявления иного лица о признании данного гражданина банкротом).
Проверка обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве за явление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме — без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Впервые такая норма была внесена в статью 7 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.14 № 482 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 29 января 2015 года.
По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре с кредитной организацией, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
При этом воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве могут не только кредитные организации, но и иные лица, право требования по кредитному договору к которым перешло на основании закона или в результате сделки.
Данная позиция аналогична толкованию нормы статьи 7 Закона о банкротстве, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.16 № 306-ЭС16-3611.
Как указано в этом определении, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
Несмотря на то, что названое определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по делу о банкротстве юридического лица, имеются основания утверждать, что таким же образом следует толковать положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и исходить из того, что возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта обуславливается не наличием у заявителя статуса кредит ной организации, а определяется существом правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из кредитного договора.
Следствием данной правовой позиции является вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу решения суда с заявлением о признании гражданина банкротом по требованию, основанному на кредитном договоре, может обратиться не только кредитная организация, но и иное лицо, право требования к которому перешло на основании закона или в результате сделки.
Например, таким лицом может выступать цессионарий, право требования к которому перешло на основании соглашения об уступке требования. Следует признать, что поручитель либо залогодатель, исполнившие обязательства гражданина перед кредитной организацией, в силу пункта 1 статьи 365 и пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) также вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являвшегося заемщиком по кредитному договору, банкротом и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления № 45, перечень требований, на основании которых кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является исчерпывающим.
Так, требование кредитора, в том числе и кредитной организации, основанное не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, хотя и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при обращении такого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А26-9005/2015, А26-9007/2015, А66-15935/2015, а также по делу № А56-85043/2015, выводы судов по которому поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 № 307-ЭС16-12020 об отказе в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем следует учитывать, что в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве отсутствует необходимость подтверждать вступившим в законную силу судебным актом требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Следовательно, требование кредитора, основанное на договоре поручительства и при этом признанное должником, может быть квалифицировано как обоснованное и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такое требование.
Соответствующая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.16 по делу № А56-78500/2015.
По указанному делу банк обратился в суд с заявлением о при знании банкротом гражданина, выступившего поручителем за заемщика по кредитному договору. В обоснование требования банк сослался на абзацы пятый и седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и представил, помимо иных доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и основание требования, решение третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, подписанное, в том числе гражданином, признавшим свои обязательства перед банком по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение «по своей правовой природе представляет собой добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, а по своим юридическим последствиям в данном случае равноценно признанию долга гражданином». Суд заключил, что подписанием мирового соглашения гражданин признал задолженность перед банком и ее размер и при таких обстоятельствах представление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не требуется в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Оценив в совокупности и взаимосвязи представ ленные в дело доказательства, суд удовлетворил заявление банка.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требование банка к гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует, а решение третейского суда таковым не является; на дату принятия определения суда первой инстанции отсутствовал судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции и указал, что отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является правовым препятствием для применения положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В связи с этим суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым заявление банка к гражданину, являющемуся поручителем за заемщика по кредитному договору, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Анализ судебной практики показал, что у судов также возни кают сложности с квалификацией действий должника и оценкой добросовестности его поведения при заявлении им возражений относительно требований кредитора.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления № 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как уже указывалось выше, по общему правилу требование заявителя — конкурсного кредитора или уполномоченного органа — должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Отличительная особенность требований, перечисленных в пункте 2 названной статьи, состоит в том, что процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Вместе с тем в силу принципа состязательности должник вправе заявить возражения относительно требований кредитора, оспаривая как наличие задолженности, так и ее размер.
При этом, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает наличие задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения дела о банкротстве) (абзац третий пункта 14 постановления № 45).
По результатам исследования имеющейся судебной практики можно сделать вывод о неоднозначном толковании судами указанной нормы и приведенных разъяснений.
Так, в упомянутом деле № А56-78500/2015 должник возражал против требования банка, заявил о недействительности договоров поручительства и о несогласии с размером задолженности.
Суд первой инстанции критически оценил эти доводы должника, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде гражданин никаких возражений не заявлял, напротив, признал задолженность и ее размер, решение третейского суда не оспорил.
Суд оценил такое поведение должника как злоупотребление правом и в связи с этим отклонил возражения должника на требование банка.
Кроме того, суд установил, что банк также обратился с заявлением о банкротстве заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых гражданин выступил поручителем, заявление банка признано обоснованным, а требования — подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд установил, что банк также обратился с заявлением о банкротстве заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых гражданин выступил поручителем, заявление банка признано обоснованным, а требования — подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд с этими выводами суда также не согласился, обратив внимание на то, что в рассматриваемом случае должник выразил свое несогласие с заявлением по праву, сославшись на недействительность договоров поручительства и неверное определение размера задолженности.
Суд кассационной инстанции, напротив, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно подчеркнул, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления банка должник представил письменный отзыв только к третьему судеб ному заседанию, однако и в отзыве не раскрыл доказательств и не пояснил, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие именно имеются основания считать договоры поручительства недействительными, не представил контр расчёт задолженности; договоры поручительства и решение третейского суда в установленном порядке не оспорил; существо возражений не осветил также ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа изложил следующую позицию по рассматриваемому вопросу.
Должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1, 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими правами.
Под злоупотреблением правом понимается такое поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое связано с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, направлено на достижение незаконной цели или достижение цели незаконными средствами и нарушает при этом права и законные интересы других лиц или создает для этого условия.
Из изложенного следует вывод, что, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.
В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заявил возражения относительно требования банка, предъявленного на основании кредитного договора и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции, указав, что должником поданы иски о признании незаключенными кредитных договоров, на которых основано требование банка, и, следовательно, между сторонами имеется спор о праве, согласился с доводами гражданина и признал требование банка необоснованным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил ссылки банка на злоупотребление должником своими правами, указав, что обращение в суд с иском не свидетельствует о недобросовестности лица.
Суд округа обратил внимание на то, что суды при наличии доводов банка о злоупотреблении гражданином своими процессуальны ми правами не дали оценку процессуальному поведению должника, выразившемуся в непредставлении отзыва на заявление банка, подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии заявления банка к производству спустя четыре месяца после его вынесения, подаче исков к банку о признании кредитных договоров незаключенными только в ноябре 2015 — феврале 2016 года, притом что с заявлением о банкротстве гражданина банк обратился в суд в июне 2015 года.
В связи с этим суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.16 по делу № А56-41674/2015).
С учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции необходимо отметить следующее.
Возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием. Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (в том числе указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контр расчет долга и т. д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.
Кроме того, в случае, когда должник обосновывает свое несогласие с заявлением кредитора или уполномоченного органа лишь ссылками на недействительность или незаключенность договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по которому положено в основание требования, такие возражения, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 14 постановления № 45, надлежит оценивать и с учетом положений пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, если поведение лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление должника о ее недействительности не имеет правового значения, а если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердила его действие, то в последующем не имеет юридического значения ее заявление о незаключенности договора; такое поведение должника квалифицируется как недобросовестное.
Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора — значит допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное в устной форме несогласие с наличием и размером задолженности.
Более того, имеются основания полагать, что поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести в скором времени к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).
Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.
Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства коррелирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.
