В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Данное основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключило бы потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно других условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Причем пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации1 (далее — УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 1 Федеральный закон от 10.01.03 № 18-ФЗ.
Заключение договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, обязательно как для перевозчика, так и для владельца пути. Следовательно, данные договоры могут быть квалифицированы как публичные (статья 426 ГК РФ).
Как показывает судебная статистика, до 2009 года количество дел по искам перевозчика — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») к владельцам железнодорожных путей необщего пользования о внесении изменений (об обязании заключить дополнительное соглашение) в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования составляло незначительное количество.
Судебная практика свидетельствует о том, что в основном по такой категории дел перевозчику было отказано в удовлетворении исковых требований.
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к порту о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: «Срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки устанавливается на основании технологических процессов работы станций Находка, Мыс Астафьева и составляет по станции Находка — 5,5 часа, по станции Мыс Астафьева — 6,4 часа».
Исковые требования мотивированы увеличением грузопотока на станции Мыс Астафьева, повлекшим изменения технологического процесса работы данной станции.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для изменения условия договора.
Судами установлено, что между ОАО «РЖД» и портом заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта по станциям Находка, Мыс Астафьева сроком действия с 01.03.06 по 01.03.11, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего порту.
Согласно пункту 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) срок на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки устанавливается на основании технологических процессов работы станций Находка и Мыс Астафьева и составляет по станции Находка — 5,5 часа, Мыс Астафьева — 4,5 часа.
ОАО «РЖД», полагая, что в период действия договора произошли изменения в технологическом процессе работы станции в связи с увеличением количества вагонов, поступающих на станцию Мыс Астафьева, посчитало необходимым в соответствии со статьей 64 УЖТ РФ внести в действующий договор изменения. Изложив пункт 10 в вышеуказанной редакции, ОАО «РЖД» направило порту предложение о внесении изменений в договор. В связи с тем что порт не ответил на данное предложение, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу статьи 64 УЖТ РФ изменение условий договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов до истечения срока их действия предусмотрено лишь в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.
Исследовав представленные истцом в подтверждение увеличения вагонооборота на станции Мыс Астафьева и изменения технологии работы станции расчеты подачи и уборки вагонов на подъездной путь порта за 2006—2009 годы, памятки приемосдатчика, технологический процесс работы станции Мыс Астафьева, суды установили, что увеличение вагонооборота по состоянию на 2009 год незначительное и составляет около 20% по сравнению с вагонооборотом станции на 2006 год (момент заключения договора). Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие в совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и необходимых для изменения условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а приведенные в технологическом процессе показатели о простое вагонов являются основанием для изменения технического оснащения станции с целью улучшения ее работы, а не для внесения изменений в условия названного договора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.10 № Ф03-6584/2010).
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу о внесении изменений в абзац второй пункта 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции названные судебные акты отменены, в иске отказано.
Судами установлено, что между ОАО «РЖД» и обществом в 2007 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего обществу железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно пункту 17 договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 2,3 км в оба конца, в том числе на балансе перевозчика — 0,2 км. По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 12-й группе. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал ставка сборов за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения. При подсчете вагонооборота для определения ставки сборов за подачу и уборку вагонов исключается количество вагонов, поданных владельцем через съезд 69—71.
Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.02 № 35/15. Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах 8 и 9 названных Правил, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов (пункт 18 договора).
По итогам работы за I квартал 2009 года ОАО «РЖД» пришло к выводу о наличии оснований для внесения изменений в пункт 17 договора, в связи с чем направило в адрес общества дополнительное соглашение от 09.04.09 к данному договору, где указало, что по итогам работы за I квартал 2009 года локомотивом перевозчика убран 221 вагон в среднем в сутки, подачи вагонов локомотивом перевозчика не производилось. В связи с этим ответчику предложено изложить абзац второй пункта 17 договора в следующей редакции: «По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 10-й группе. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.09. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора».
Общество не вернуло направленное в его адрес дополнительное соглашение, что послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при рассмотрении данного дела первоочередным вопросом, подлежащим разрешению, является вопрос о возможности передачи возникшего между сторонами спора об изменении условий договора на рассмотрение арбитражного суда.
Арбитражный суд Республики Хакасия и Третий арбитражный апелляционный суд при разрешении этого вопроса со ссылкой на статьи 421, 450, 453 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 06.10.05 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункт 17 договора пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий по дополнительному соглашению путем внесения изменений в договор. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такое право предусмотрено сторонами в пункте 17 договора, где установлена необходимость подписывать дополнительное соглашение к договору при изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал.
Кассационная инстанция признала данные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права (статьи 450 ГК РФ) в связи со следующим.
Исчерпывающий перечень оснований для изменения договора предусмотрен главой 29 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении пункта 17 договора сторонами не достигнуто.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает случаи, когда договор может быть изменен по решению суда.
В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусмотрена возможность передачи на разрешение суда спора по вопросу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению в связи с изменением вагонооборота путем внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно пункту 17 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.07) при изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий квартал ставка сборов на подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком после оформления дополнительного соглашения.
Из указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели изменение перевозчиком ставок сборов на подачу и уборку вагонов только после оформления сторонами дополнительного соглашения.
ГК РФ исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Условие, включенное сторонами в пункт 17 договора, подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения перевозчиком ставки сборов на подачу и уборку вагонов после оформления соответствующего дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Поскольку стороны в договоре не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении группы железнодорожного пути необщего пользования в связи с изменением вагонооборота за спорный период подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и, соответственно, оснований для внесения изменений в пункт 17 договора не имелось (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.10 по делу № А74-1227/2010).
Определением ВАС РФ от 11.04.11 № ВАС-4426/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции отказано.
В 2009—2010 годах в арбитражные суды первой инстанции поступило значительное количество исковых заявлений ОАО «РЖД» к владельцам железнодорожных путей необщего пользования о внесении изменений (об обязании заключить дополнительное соглашение) в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в связи с тем, что приказом Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ) от 10.06.09 № 120-т/52 (далее — приказ № 120-т/5) внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.02 № 35/153. 2 Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.06.09, регистрационный номер 14091; опубликован: Российская газета. 2009. 19 июня. 3 Зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 12.08.02, регистрационный номер 3681.
Приказом № 120-т/5 в указанные Правила внесены изменения, в том числе и в пункт 2.7.6, согласно которому если одна часть железнодорожного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть — грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.
При этом сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива рассчитывается как суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.
В связи с внесением указанных изменений в Тарифное руководство № 3 ОАО «РЖД» обратилось к владельцам железнодорожных путей необщего пользования с предложением об обязании заключить дополнительные соглашения (внести изменения) в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании статей 450 и 451 ГК РФ. Отказ владельцев от предложения перевозчика в добровольном порядке заключить дополнительные соглашения (внести изменения) к договору послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с исками в арбитражные суды.
При рассмотрении названной категории дел арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не пришли к однозначному выводу о необходимости внесения изменений в договор.
Арбитражные суды округов согласились с позицией перевозчика и удовлетворили иски (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.11 по делу № А29-9192/2010, от 30.08.10 по делу № А29-12941/2009, от 30.06.11 по делу № А31-3431/2010, от 19.01.11 по делу № А82-1783/2010, ФАС ВосточноСибирского округа от 19.05.11 по делу № А19-13618/10, ФАС Московского округа от 25.11.10 № КГ-А40/12598-10, ФАС Северо-Западного округа от 13.09.10 по делу № А05-20728/2009, от 20.01.11 по делу № А05-5658/2010 и др.).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования (к которым согласно статье 2 УЖТ РФ относятся подъездные пути необщего пользования) работ, услуг, относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 приказа № 120-т/5, который вступил в силу 30.06.09, изменен расчет ставки сбора за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, а также порядок оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.
Изменение ставки сбора за подачу и уборку локомотива, а также порядка оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а следовательно основанием для внесения изменений в данный договор (статья 421 ГК РФ).
Стоит отметить, что при рассмотрении данной категории дел кассационные суды приняли во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.09 № ГКПИ09-1413, которым заявление закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» о признании частично недействующими пунктов 2.7.6, 2.7.6.1 и 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 в редакции приказа № 120-т/5 оставлено без удовлетворения. При этом Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают прав организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Определением ВАС РФ от 25.02.11 № ВАС-18092/10 передано в Президиум ВАС РФ дело № А05-21800/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.10 и ФАС Северо-Западного округа от 13.09.10 по тому же делу.
ВАС РФ пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Няндома Северной железной дороги сроком действия до 30.11.11.
Параграфом 12 договора установлено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.
Приказом № 120-т/5 в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, в том числе и в пункт 2.7.6, согласно которому если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть — грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.
При этом сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива рассчитывается как суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем определяется по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.
На основании упомянутого приказа ОАО «РЖД» направило в адрес общества дополнительное соглашение № 1 к договору.
В дополнительном соглашении ОАО «РЖД» предложило контрагенту параграф 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 3,8 км, считать в оба конца»; пункт в) параграфа 9 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 3,8 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива»; параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: «Ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1614,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3».
Общество в протоколе разногласий к дополнительному соглашению не приняло редакцию по внесению изменений в параграфы 4 и 9 договора.
Не достигнув согласованного решения по внесению изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не имеется.
С этими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав, что в связи с изменением ставок и сборов за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика имеются основания для внесения изменений в договор.
Как указано в определении ВАС РФ от 25.02.11, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в дополнительном соглашении к договору предлагается изменить не условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не размеры плат и сборов, а предлагается перевозчиком изменить порядок определенной платы, который уже не будет исходить из принципа кратности, когда за каждую подачу-уборку локомотива уплачивалась определенная денежная сумма. Внесение изменений в договор приведет к тому, что сумма оплаты за услуги по подаче-уборке локомотива увеличится на сумму ежесуточной платы, то есть на 3191 руб. 31 коп. в день независимо от того, происходит ли фактически пользование развернутой длиной участка пути или нет. В соответствии с Тарифным руководством № 3 ежесуточная плата предполагает суммарное число подаваемых и убираемых вагонов за один выход локомотива до 5 вагонов, а общество в ходе своей деятельности фактически по итогам работы на 2009 год отгружает всего 0,23 вагона в сутки, или 7 вагонов в месяц, или 84 вагона в год. Согласно таблице 11 Тарифного руководства № 3 при оплате 1 164 828 руб. 15 коп. в год возможна отгрузка 1825 вагонов, то есть в 20 раз больше, чем фактически в ходе своей деятельности общество может отгрузить. Это ставит общество в неравное положение по сравнению с крупными пользователями с большим оборотом вагонов, поскольку направлено на увеличение транспортных расходов.
ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 1.3 Тарифного руководства № 3 имеет право предложить более низкие сборы, когда это экономически целесообразно, то есть дополнительное соглашение в другой редакции. Напротив, железная дорога предложила условия, направленные на значительное увеличение расходов общества.
Договор между обществом и ОАО «РЖД» в данном случае не изменяет фактически объем обязательств перевозчика. Кроме того, договор не содержит условия о получении сбора за подачу и уборку вагонов за расстояние 3,8 км в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива и на получение ежесуточной платы за развернутую длину пути. ОАО «РЖД» не представило доказательств, что невнесение в договор дополнительных условий повлечет для перевозчика значительный ущерб. Напротив, изменения и дополнения в договор значительно увеличат расходы владельца при подаче и уборке вагонов. Расстояние подачи и уборки вагонов определяется совместно перевозчиком с владельцем при заключении договора, поэтому оснований для внесения изменения в договор по длине участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, на стадии исполнения договора не имеется.
Не имеется оснований и для внесения изменений в договор по порядку оплаты за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Кроме того, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны исходили из того, что изменения в Тарифное руководство № 3 вноситься не будут.
Однако сам перевозчик обратился в компетентный орган с предложением о внесении изменений в Тарифное руководство № 3 после заключения между сторонами договора, представив свои расчеты, направленные на увеличение плат и сборов за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Такого условия Тарифное руководство № 3 не содержит.
Определением ВАС РФ от 24.05.11 надзорное производство № 18092/10 по делу № А05-21800/2009 было приостановлено до рассмотрения дела № ВАС-5095/11.
Дело № ВАС-5095/11
В марте 2011 года в ВАС РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» с заявлением к ФСТ о признании пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 с последующими изменениями и дополнениями в части, устанавливающей ежесуточную уплату сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, не соответствующими абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ; Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.09 № 643; подпунктам «б» и «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314); статьям 421, 422, 423, 606, 614, 650, 779, 781, 785, 790 ГК РФ; подпунктам «б», «г» пункта 4 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.09 № 643 (далее — Положение от 05.08.09 № 643), и признать их недействующими.
Решением ВАС РФ от 01.07.11 № ВАС-5095/11 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» удовлетворено.
В мотивировочной части решения указано следующее.
Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 федеральная служба (служба) в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы. Федеральная служба может быть подведомственна Президенту Российской Федерации или находиться в ведении Правительства Российской Федерации, не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации, а федеральная служба по надзору — также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.
Положением от 05.08.09 № 643 установлено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами. Органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, сборов и платы, порядок опубликования и введение в действие установленных тарифов, сборов и платы и правил их применения, а также внесенных в них изменений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 332, предусмотрено, что ФСТ России осуществляет полномочия в установленной сфере на основании и в порядке, установленных федеральными законами, актами Президента России и Правительства России, по определению цен (тарифов) и контролю.
Согласно абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:
- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 названного Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 названного Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;
- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 названного Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 названного Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1-й и 2-й группы железнодорожных подъездных путей).
Пункт 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3 предусматривает вариант определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 данного Тарифного руководства, — как суммы ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).
Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 если для 1-й и 2-й группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 названного Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).
При применении таблицы № 11 названного Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива — по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13 Тарифного руководства № 3).
В обоснование правомерности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования ФСТ России ссылается на то, что ОАО «РЖД» вынуждено содержать путь необщего пользования, в том числе и в период отсутствия подачи и уборки вагонов на данный путь, принадлежащий ОАО «РЖД», поскольку тарифы на грузовые железнодорожные перевозки не обеспечивают компенсацию этих затрат со стороны ОАО «РЖД».
Вместе с тем исходя из содержания абзаца третьего статьи 58 УЖТ РФ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается — перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.
Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается.
Как следует из содержания подпунктов «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314, Положения от 05.08.09 № 643, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, ФСТ России при установлении тарифов, сборов, платы не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае ответчик вышел за пределы полномочий, установленные действующим законодательством. Так, установив сбор за подачу и уборку вагонов, ФСТ России включила в него и ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
ФСТ России нарушила абзац третий статьи 58 УЖТ РФ, требования Положения от 05.08.09 № 643, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314.
Исходя из изложенного следует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят ФСТ России за пределами предоставленных ему полномочий, без учета баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей.
Президиум ВАС РФ 15.12.11 рассмотрел дело № А05-21800/20094 и отменил постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.10 и ФАС Северо-Западного округа от 13.09.10, оставив в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.10 по названному делу. Тем самым Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения (внесения изменения) в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 4 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.11 № 18092/10 размещено на официальном сайте ВАС РФ 14.02.12.
Мотивы, послужившие основанием для отмены постановлений апелляционного и кассационного суда, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ, аналогичны мотивам, приведенным в определении от 25.02.11 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
