Споры, связанные с взиманием земельного налога

Указанный правовой подход изложен в постановлении АС СЗО от 12.04.16 по делу № А66-14910/2014, в рамках которого суды установили, что общество в отношении спорных земельных участков исчислило земельный налог за 2011 год только исходя из четырех месяцев владения участками в этом налоговом периоде, посколь­ку посчитало прекращенным право собственности на земельные участки с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, то есть с 28.04.11.

В части 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122­ФЗ «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сказано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении дела судами выяснено, что в период с 06.11.08 — даты государственной регистрации прав на земельные участки согласно выпискам из ЕГРП по дату государственной регистрации прекращения права на них — 24.10.13 общество оставалось собственником спорных земельных участков. Иными словами, в спорный налоговый период — 2011 год общество являлось собственником земельных участков и, соответственно, плательщиком земельного налога. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что налоговый орган правомерно начислил обществу земельный налог на земельные участки за весь 2011 год исходя из 12 месяцев владения ими в этом налоговом периоде.

Так, обществом оспаривалось решение налогового органа, в ко­тором сделан вывод о том, что при исчислении налога с двух земель­ных участков с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (автозаправочных и газонаполнительных стан­ций)» налогоплательщик применил неверную кадастровую стоимость, что привело к занижению налоговой базы и суммы исчисленного к уплате в бюджет за 2013 год земельного налога.

Судами при рассмотрении дела выяснено, что кадастровая стои­мость спорных земельных участков, ранее имевших вид разрешен­ного использования «для сельскохозяйственного использования», по состоянию на 15.02.12 была установлена в соответствии с прика­зом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Пе­тербурга от 01.06.12 № 158 «Об утверждении результатов определе­ния кадастровой стоимости земельных участков в Санкт­-Петербурге» в размере 25 960 рублей для каждого.

На основании заявления общества от 29.11.12 филиалом Феде­рального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Санкт-­Петербургу» осуществлен государственный кадастровый учет спорных земельных участков с измененным видом их разрешенного использования — «для разме­щения объектов транспорта (автозаправочных и газонаполнительных станций)», в связи с чем актами от 17.12.12 также определена ка­дастровая стоимость земельных участков в размере 27 091 000 рублей для каждого земельного участка.

Таким образом, 17.12.12 уполномоченным органом был осуществ­лен государственный кадастровый учет спорных земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования, и в эту же дату им были приняты решения о государственном кадастровом учете изменений земельных участков в части изменения вида разрешенно­го использования и изменения кадастровой стоимости.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляцион­ной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приняв во внимание изложенную в постановлении от 06.11.12 № 7701/12 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по зе­мельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответству­ющий период исходя из измененного вида разрешенного использования, суды сделали вывод о том, что налоговая база по земельному налогу по спорным земельным участкам подлежала расчету с учетом изменения зарегистрированного в установленном порядке вида разрешенного использования и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка с этой же даты на осно­вании принятых соответствующих решений уполномоченного органа.

Подтверждая законность и обоснованность судебных актов пер­вой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что взыскание налога не на основе соответствующей дей­ствительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных инте­ресов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), поэтому налоговый орган правомерно применил в 2013 году новую кадастровую стоимость спорных земельных участков в целях налогообложения (как соответствующую действительности стоимость объекта налогообложения) на основании полученных от уполномо­ченного органа сведений (постановление АС СЗО от 14.09.16 по делу № А56-45147/2015).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.17 № 307­ЭС16­18750 обществу отказано в передаче кас­сационной жалобы на судебные акты по делу № А56­45147/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в данном определении отмечено, что изменение када­стровой стоимости земельных участков, произошедшее в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода (в настоящем деле с 17.12.12), учи­тывается при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде — 2013 году.

Например, в постановлении АС СЗО от 08.09.16 по делу № А05-13753/2015 указано, что постановление органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель, которым фактически уменьшена кадастровая стоимость земельных участков, то есть улучшено положение налогоплательщика, придало норматив­ному акту обратную силу, поскольку в самом постановлении отмече­но, что оно распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

В рамках указанного дела обществом заявлено требование о при­знании недействительным решения налогового органа о доначисле­нии земельного налога по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы по этому налогу за 2014 год в связи с применением при его исчислении кадастровой стоимости земельных участков, уста­новленной постановлением правительства Архангельской области от18.12.12 № 595­пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ар­хангельской области» (далее — постановление правительства Архангельской области № 595­пп), с учетом постановления правительства Архангельской области от 08.04.14 № 146­пп «О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки земель населен­ных пунктов на территории Архангельской области» (далее— поста­новление правительства Архангельской области № 146­пп).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном исполь­зовании налогоплательщиком при определении размера подлежа­щего уплате за 2014 год земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права довод налогового органа о том, что при исчислении земельного налога за 2014 год общество должно было руководствоваться положениями постановления правительства Архангельской области от 12.11.13 № 525­пп «О внесении измене­ний в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области» (далее— постановление правительства Архангельской области №525­пп), поскольку с учетом статьи 5 НК РФ постанов­ление правительства Архангельской области № 146­пп для целей налогообложения применяется с 01.01.15.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 316 правительство Архан­гельской области постановлением № 595­пп утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области.

Постановлением правительства Архангельской области № 525­пп кадастровая стоимость земельных участков общества увеличена.

Этим же постановлением признаны утратившими силу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области в части, касающейся кадастровых номеров, кадастровых кварталов и среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов), утвержденные постановлением правительства Архангельской области № 595­пп (пункт 2 постановления № 525­пп).

Постановлением правительства Архангельской области № 146­пп внесены изменения в результаты государственной кадастровой оцен­ки земель населенных пунктов Архангельской области, утвержденные постановлением № 595­пп (пункт 1), а также признано утратившим силу постановление № 525­пп (пункт 2).

Пунктом 4 постановления правительства Архангельской области № 146­пп предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его офи­циального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.13, с учетом абзаца второго этого пункта; в той части, в какой оно порождает правовые последствия для граждан и организаций как налогоплательщиков, действует во времени в том порядке, который определен в НК РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.13 № 17­П, нор­мативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости зе­мельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с норма­ми статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые по­следствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Указанная правовая позиция позднее была закреплена в пункте18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.15 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рас­смотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени норматив­ного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым—шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той ча­сти, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Согласно НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отме­няющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщи­ков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ). Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распро­страняется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, то есть распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 1250­О).

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что постановле­ние правительства Архангельской области № 146­пп, которым факти­чески уменьшена кадастровая стоимость земельных участков, то есть улучшено положение налогоплательщика, придало нормативному акту обратную силу, поскольку отмечено, что названное постанов­ление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.13.

В постановлении АС СЗО от 08.06.16 по делу № А13-4451/2015 указано, что решение Арбитражного суда Вологодской области от05.02.14 по делу № А13­15421/2013 вступило в законную силу 06.03.14, в связи с чем установленная в нем кадастровая стоимость спорных земельных участков, равная их рыночной стоимости, будет применяться при исчислении земельного налога в части налогового периода, следующей за вступлением в законную силу судебного акта, и не может применяться в 2013 году — периоде, который предшествовал вступлению в законную силу указанного судебно­го акта. На основании изложенного суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерном применении налоговым органом при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.13 и законность судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предприни­мателем требований.

При рассмотрении другого дела, в котором обществом оспари­валось решение налогового органа о доначислении земельного нало­га за 2014 год, суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при исчислении налога следует исходить из кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, установленной решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах опре­деления кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Новгородской области (далее — комиссия) по состоя­нию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (то есть в спорном случае с 01.01.14), указав, что изменение налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи с определением рыночной стои­мости земельного участка не может учитываться ранее вступления в силу соответствующего решения комиссии.

Суды установили, что налоговый орган при доначислении обществу земельного налога принял во внимание сведения о кадастровой сто­имости спорных земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости в период с 08.04.14 по 10.04.14, и исходил из того, что кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная вступившими в законную силу решениями комиссии от 14.03.14 №6/30­6/46 и от 21.03.14 № 7/28­7/39, применяется в качестве на­логовой базы по земельному налогу за 2014 год с 01.03.14 и 01.04.14 (согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ) соответственно, а не с 01.01.14.

Суд кассационной инстанции отметил, что вступившие в закон­ную силу решения комиссии от 14.03.14 № 6/30­6/46 и от 21.03.14 №7/28­7/39, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, являются достаточным основанием для того, чтобы исчислять земельный налог с 01.03.14 и 01.04.14 в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в закон­ную силу указанными решениями комиссии (постановление АС СЗО от 05.07.16 по делу № А44-8387/2015).

В рамках следующего дела индивидуальным предпринимателем оспаривалось решение налогового органа, которым при определе­нии налоговой базы по земельному налогу в 2014 году применена кадастровая стоимость, установленная с 01.01.14 постановлением правительства Калининградской области от 29.08.13 № 641 «Об ут­верждении результатов определения кадастровой стоимости земель­ных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» и равная 28 745 550 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Калининградского областного суда от 18.12.15 по делу №3а­81/2015, подлежит учету при исчислении земельного налога за период с 01.01.14 по 31.12.14.

Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении земельного налога за 2014 год обоснованно применил за период с 01.01.14 по 31.12.14 кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением правительства Калининградской об­ласти от 29.08.13 № 641. При этом суд кассационной инстанции при­нял во внимание в том числе положения абзаца шестого пункта1 ста­тьи 391 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2015года) (постановление АС СЗО от 02.02.17 по делу № А21-7802/2015).

Общество оспаривало решение налогового органа, которым доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, уста­новленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона Санкт­-Петербурга от 23.11.12 № 617­105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» (далее — Закон № 617­105) в размере 0,01 процента для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной ин­фраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфра­структуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав неправомерным применение обществом по­ниженной ставки при исчислении земельного налога за 2013 год, поскольку заявителем не доказано, что спорные земельные участки приобретены для жилищного строительства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, посчитав, что градостроительный регламент Санкт-Петербурга относит спорные земельные участки к зоне, предназначенной для жилищного строительства, пришел к выводу, что целью использова­ния спорных земельных участков является жилищное строительство, в связи с чем общество правомерно применяло при исчислении в2013году земельного налога ставку 0,01 процента.

АС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунк­том 2 статьи 2 Закона № 617­105 (в редакции, действовавшей до1января 2014 года) применение налоговых ставок, установленных данным законом, осуществляется с учетом соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, содержащегося в сведениях государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Доказательства, свидетельствующие, что принадлежащие обще­ству земельные участки относятся к землям, предназначенным для жилищного строительства, равно как и доказательства, подтвержда­ющие планирование или осуществление им в 2013 году на спорных земельных участках жилищного строительства, в материалах дела отсутствуют. Более того, общество обладает правом общей долевой собственности на земельные участки, которые заняты крупным пред­приятием, продолжающим свою производственную деятельность.

Из материалов дела не следует, что общество воспользовалось своим правом на изменение вида разрешенного использования зе­мельных участков в соответствии с градостроительным законодатель­ством, что явилось бы основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного АС СЗО пришел к выводу о право­мерности вывода суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат лишь общие сведения о планировании застройки без привяЗКи к конкретным земельным участкам и не подтверждают, что целью использования спорных земельных участков в 2013 году являлось осуществление жилищного строительства (постановление АС СЗО от 15.01.16 по делу № А56-6658/2015).

В ходе судебного разбирательства судами выяснено, что об­щество владело на праве собственности 636 земельными участками, из которых в отношении 79 земельных участков прекращено право собственности в связи с их реализацией заявителем на основании договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами в период с 01.01.14 по 31.12.14. Все спорные земельные участки имели категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства».

Судами также установлено, что общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой согласно еди­ному государственному реестру юридических лиц является «покупка и продажа земельных участков», а дополнительными видами дея­тельности — «строительство зданий и сооружений», «деятельность автомобильного грузового транспорта» и другие виды деятельности, не связанные с сельскохозяйственным производством и ведением дачного хозяйства. При этом общество не относится к сельскохозяй­ственным товаропроизводителям и не имеет сельскохозяйственной направленности деятельности.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что в отношении спорных земельных участков с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного исполь­зования «для дачного хозяйства», принадлежащих обществу на праве собственности, применяется налоговая ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции, основываясь на правовой пози­ции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.05.15 № 305­КГ14­9101, поддержал вывод судов предыдущих инстанций о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения пониженной ставки (0,3процента) земельного налога в отношении земельных участков с видом использования «для дачного хозяйства» юридическими лицами (коммерческими организациями) (постановление АС СЗО от 27.09.16 по делу № А56-67346/2015).

Обществом оспаривалось решение налогового органа, в котором сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной статьей 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.10.10 № 177, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животно­водства, а также дачного хозяйства. Как указал налоговый орган, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для эксплуатации комплекса зда­ний» подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку общество является коммерческой организацией; доказа­тельств фактического осуществления в 2014 году деятельности в об­ласти животноводства налогоплательщик к проверке не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявлен­ные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что совокупность представленных заявителем доказательств свиде­тельствует о том, что целью предоставления обществу земельного участка являлось осуществление животноводческой деятельности. На основании изложенного и посчитав, что материалами дела под­тверждается фактическое осуществление этой деятельности обще­ством и его арендатором, суды признали правомерным применение налогоплательщиком в отношении спорного земельного участка ставки в размере 0,3 процента.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что совокупность представленных лицами, уча­ствующими в деле, доказательств подтверждает, что спорный земель­ный участок был предоставлен правопредшественникам общества и заявителю для эксплуатации ипподрома и конюшни (для эксплуата­ции комплекса зданий), а не для осуществления разведения и ис­пользования племенных животных. Доказательств того, что спорный земельный участок отнесен к землям в составе зон сельскохозяйст­венного использования в населенных пунктах, в материалах дела нет. Напротив, исследованные судами доказательства подтверждают, что изначально правопредшественникам общества земельный участок был предоставлен не из земель сельскохозяйственного назначения, а из прочих земель населенного пункта (поселения). Более того, имеющиеся в материалах дела документы и установленные судами по делу фактические обстоятельства в их совокупности опровергают довод общества о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и сам участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса зданий» используются для племенного животноводства (сельско­хозяйственного производства) (постановление АС СЗО от 09.02.17 по делу № А13-89/2016).

Суды первой и апелляционной инстанций признали право­мерным применение обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении земельных участков исходя из того, что земельные участки предо­ставлены правопредшественнику общества для обеспечения оборо­ны и безопасности, деятельность заявителя после преобразования в открытое акционерное общество не изменилась, земельные участки фактически не выбыли из федеральной собственности в силу владе­ния государственной корпорацией 100% акций общества.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Рос­сийской Федерации, сформулированную в определении от 23.12.16 №302­КГ16­11762, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заяв­ленных требований.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обес­печения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмот­ренных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безо­пасности признаются земли, которые используются или предназна­чены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности тер­ритории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения зе­мельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во­-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспе­чения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким тре­бованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», а также в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз­решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание положения статей 58, 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, АС СЗО отметил, что в данном случае отсутствуют правовые основания считать, что в 2012 году Российская Федерация продолжала оставаться собственником спорных земельных участков. Фактически общество приобрело право собственности на земельные участки, включенные в передаточный акт, в момент регистрации его в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, то есть 31.03.10. Следовательно, в 2012 году именно обществу на праве собственности принадлежали земельные участки, которые предоставлены из земель населенных пунктов (разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений) и не обременены ограничениями в обороте.

На основании изложенного суд кассационной инстанции посчитал неправомерным вывод судов о том, что налогоплательщиком соблю­дена совокупность условий для применения льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки в 2012 году не нахо­дились в государственной либо муниципальной собственности и не были признаны ограниченными в обороте (постановление АС СЗО от16.02.17 по делу № А05-5082/2016).