Споры, вытекающие из наследования прав, связанных с участием в хозяйственных
обществах, составляют незначительную часть
от общего количества рассмотренных корпоративных споров. Вместе с тем
наблюдается тенденция к увеличению их числа.
В силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданам предоставлено право участвовать самостоятельно и (или) совместно с другими гражданами в создании юридических лиц, в частности обществ с ограниченной ответственностью (ООО), открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО). При этом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ за участниками и акционерами сохранены обязательственные права в отношении хозяйственных обществ, что потребовало законодательного разрешения перехода в порядке наследования данных прав после смерти их обладателя.
С принятием части третьей ГК РФ появились проблемы толкования отдельных положений законодательства о наследовании во взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), а также Федеральных законов от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг).
В настоящем обобщении судебной практики исследуются правовые вопросы, возникшие при рассмотрении дел указанной категории Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) в период с 2007 по 2011 год и представляющие интерес в целях выработки единых подходов по отдельным вопросам правоприменения.
Среди дел, являющихся предметом изучения в данном обобщении, выделяются споры о наследовании прав, удостоверяемых долей в уставном капитале ООО, и приобретении наследником статуса участника общества, а также споры о наследовании акций, эмитированных ЗАО, и приобретении наследником удостоверяемых акциями прав.
Признание права собственности на долю в уставном капитале ООО
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании статьи 1113 и пункта 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом днем открытия наследства является день его смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1162 и пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 93 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли в уставном капитале ООО к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.
Данные положения закона носят общий характер и не исключают ограничений, необходимых в целях защиты прав и законных интересов участников общества.
На основании пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, устанавливающего общий принцип наследования долей в хозяйственных обществах, в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если учредительными документами общества предусмотрено, что для перехода доли к наследнику требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, установленном законом.
Доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества (пункт 6 статьи 93 ГК РФ и пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).
В случае если согласие участников общества на переход доли не получено, то, как установлено абзацем вторым пункта 5 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об ООО, выявленного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.07 № 758-О-О и от 16.12.10 № 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников ООО на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, — выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 09.12.99 № 90/14 (далее — постановление № 90/14), стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как показал анализ дел, рассмотренных по спорам о защите прав наследников на долю в уставном капитале общества и получение ее стоимости, определяемой на дату открытия наследства, не возникает проблем толкования норм наследственного и корпоративного права в их взаимосвязи. При разрешении споров о признании за наследниками права на долю в уставном капитале ООО суд устанавливает основание возникновения права, факт нарушения такого права, наличие спорной доли на момент разрешения требования, проверяет подведомственность заявленных требований арбитражному суду.
Причиной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций явилось неправильное применение норм права при разрешении вопроса о преемстве наследниками процессуальных прав умершего участника общества, повлекшее неправомерное прекращение производства по иску, поданному наследодателем. Вопросы подведомственности наследственных споров разрешены судами правильно.
В рассматриваемом ниже деле суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания кем-либо из участников общества данного права заявителя.
Гражданка Б. обратилась в суд с иском к гражданам А., Г. и М. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО и обязании участников общества принять на общем собрании решение о включении сведений о доле, принадлежащей истице, в учредительные документы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении общества в связи с отказом от иска к последнему и отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам, указав, что правом внести изменения в учредительные документы обладает само общество.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Б. является наследницей по закону половины доли Б. В., доля которого в уставном капитале общества составляла 37,5%.
Ранее истица обращалась в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы в связи с переходом к ней доли в уставном капитале. Решением суда иск был удовлетворен.
Вместе с тем, по утверждению истицы, внеочередное собрание участников общества проведено не было, поскольку участники общества этому препятствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем признания права.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что такой способ защиты неприменим в данном случае.
На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ и пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, принимая во внимание, что уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников для перехода доли в уставном капитале наследнику, суды указали, что право собственности истицы возникло в силу принятия ею наследства Б. В. независимо от воли других участников.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что кто-либо из участников общества оспаривает право истицы на спорную долю, а создание препятствий для реализации этого права выходит за рамки исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права собственности на долю в уставном капитале.
Суды также отклонили требование об обязании участников общества принять на общем собрании решение о включении сведений о доле, принадлежащей истице, в учредительные документы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО внесение изменений в учредительные документы относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Соответствующие решения принимаются общим собранием как органом юридического лица, а не отдельными участниками общества.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества осуществляют свое право на управление обществом по своему усмотрению.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов правомерными и оставил принятые судебные акты без изменения (постановление ФАС СЗО от 06.11.09 по делу № А42-5014/2008).
В другом деле суд удовлетворил требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО, поскольку спорная доля перешла к истцу от другого участника общества по наследству на основании завещания, а ответчик не доказал наличие у него права собственности на спорную долю на основании договора купли-продажи, подписанного с умершим участником общества.
Суд пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вследствие отмены государственной регистрации о прекращении деятельности ООО спорная доля имелась в наличии.
При этом производство по делу в части встречного требования о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство было прекращено в связи тем, что иск не отвечает критериям корпоративного спора, отнесенного АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.
Гражданин М. обратился в суд с иском к гражданам Г. В. и Г. А. о признании права собственности на долю в размере 33% уставного капитала ООО.
В обоснование иска заявитель указал, что в порядке наследования по завещанию к нему перешла спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежавшая К.
Решением от 27.03.08 суд отказал в удовлетворении иска, установив, что общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО. В связи с тем что спорная доля в уставном капитале ООО отсутствовала, суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца избранным им способом.
Решением от 28.05.09 суд по заявлению истца отменил решение от 27.03.08 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по другому делу о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы (далее — ИФНС) о государственной регистрации ЗАО при создании путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме преобразования.
Дело объединено с делом по иску Г. В. о признании за ним права на долю в
уставном капитале ООО, ранее принадлежавшую К.
По утверждению Г. В., спорная доля передана ему на основании договора
купли-продажи.
Как установлено судами, К. умер, завещав М. принадлежавшую наследодателю долю в размере 33% уставного капитала общества. М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Удовлетворяя заявленное М. требование о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО и отказывая в удовлетворении аналогичного требования Г. В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта подписания К. договора купли-продажи и как следствие — перехода к Г. В. прав на спорную долю на основании указанного договора.
Апелляционный суд с указанными выводами согласился.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Производство по встречному иску Г. В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию прекращено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство не отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ, и неподведомствен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (постановление ФАС СЗО от 03.08.11 по делу № А56-10760/2007).
Ошибочное определение характера наследуемых прав участника ООО привело к необоснованному прекращению производства по другому делу в части требований участника общества о признании незаключенным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. При этом суд первой инстанции неправомерно указал на выбытие стороны в спорном правоотношении в связи со смертью гражданина и не рассмотрел вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены выбывшей стороны в арбитражном процессе.
Гражданин Г. и другие истцы обратились в суд с иском о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО, составленных каждым из истцов с ответчиком.
Решением суда в части требований Г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца; в удовлетворении заявленных требований остальным истцам отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе наследницы Г. — гражданки Ю., указав, что Ю. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований Г. не касается прав и обязанностей Ю.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае — смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Как указал суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 1112 ГК РФ, права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
По смыслу данной нормы представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.
В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, — до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В связи с неправильным применением судом при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменением нормы пункта 3 части 1 статьи 145 АПК РФ суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части прекращения производства по делу по иску Г. и дело в этой части направил на новое рассмотрение, указав на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Г. (постановление ФАС СЗО от 05.03.11 по делу № А56-26631/2009).
Приобретение наследником доли статуса участника ООО
Далее рассмотрим практику разрешения споров о защите корпоративных прав, в том числе прав участника общества на получение прибыли, участие в управлении обществом, права на выход из числа участников и получение действительной стоимости доли. Ключевыми при разрешении таких споров стали вопросы о приобретении наследниками умершего участника ООО прав участника общества и моменте их возникновения у наследника, связанные с определением порядка приобретения лицом, унаследовавшим долю в уставном капитале ООО, статуса участника общества, что в свою очередь сопряжено с рядом проблем в толковании действующего законодательства.
В судебной практике федеральных арбитражных судов округов имеются различные подходы относительно момента, с которого наследник доли приобретает статус участника общества в зависимости от наличия в уставе ООО положения о согласии остальных участников общества на переход доли к наследнику, факта получения наследником свидетельства о праве на наследство, уведомления общества о приобретении права собственности на долю умершего участника, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведений о наследнике как участнике ООО.
В судебной практике ФАС СЗО высказывалось мнение, в соответствии с которым если для перехода доли в уставном капитале общества к наследникам участника в случае его смерти согласия остальных участников общества не требовалось, то в силу прямого указания закона наследник становится участником общества со дня смерти наследодателя. Данный подход имел место при разрешении спора по заявлению гражданина, унаследовавшего 50% доли в уставном капитале ООО, о признании недействительными пунктов устава общества в редакции зарегистрированных ИФНС изменений и дополнений, согласно которым единственным участником ООО является другое юридическое лицо.
Как было установлено при рассмотрении дела, Ц., владевший 50% доли в уставном капитале общества, умер 10.09.06.
Согласно изменениям устава ООО «А», зарегистрированным налоговым органом в ЕГРЮЛ 04.12.06, его единственным участником является ООО «Р», владеющее 100% уставного капитала общества. Указанные изменения внесены на основании протокола общего собрания участников ООО «А» от 03.07.06.
Истцу 06.05.08 выдано свидетельство о праве на наследство имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО «А».
ООО «А» отказало наследнику во внесении изменений в учредительные документы в связи со вступлением его в права наследования.
Согласно уставу ООО «А» для перехода доли в уставном капитале общества к наследникам участника в случае его смерти согласия остальных участников общества не требовалось.
В ходе судебного разбирательства факт утраты наследодателем при его жизни статуса участника ООО «А» не был доказан.
Суды со ссылкой на нормы, содержащиеся в главе 61 ГК РФ, регламентирующей общие положения о наследовании, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО и уставом общества посчитали, что в силу прямого указания закона истец стал участником общества со дня смерти наследодателя, и пришли к выводу о том, что все принятые на собрании 03.07.06 решения не имеют юридической силы.
Поскольку на момент принятия ООО «Р» решений, оформленных протоколом от 03.07.06, данное лицо не владело 100% уставного капитала общества, а 50% уставного капитала общества принадлежали Ц., ООО «Р» не было правомочно принимать решения на данном собрании как единственный участник общества.
В связи с изложенным оспоренные решения ИФНС признаны недействительными.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций (постановление ФАС СЗО от 20.07.09 по делу № А66-4828/2008).
В приведенном ниже постановлении ФАС СЗО исходил из того, что в случае, когда уставом ООО не предусмотрена необходимость получения согласия участников для перехода доли в уставном капитале наследнику, право наследника как участника общества может возникнуть только в порядке, установленном статьей 21 Закона об ООО и уставом общества, то есть после уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство по закону.
В данном случае моментом приобретения наследником прав участника общества была обусловлена возможность реализации им субъективного права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале.
Гражданка А. обратилась в суд с иском к ООО, ИФНС, гражданам Л. и К. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2,5% долей в уставном капитале общества, заключенному 01.08.06 Л. и К., а также об обязании ИФНС внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В обоснование требования А. указала, что сделка от 01.08.06 совершена с нарушением ее преимущественного права покупки доли.
При рассмотрении дела установлено, что участнику общества, который скончался 12.04.06, принадлежала доля (32%) в уставном капитале.
По договору от 01.08.06 Л. продал К. долю (2,5%) уставного капитала общества.
Истице 29.10.08 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 32% уставного капитала общества, в связи с чем решением общего собрания участников общества от 29.12.08 внесены изменения в устав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки А. участником общества не являлась.
Уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия участников для перехода доли в уставном капитале наследнику, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1110, статей 128, 1112, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ и пункта 7 статьи 21 Закона об ООО суд сделал вывод, что право собственности А. возникло в силу принятия ею наследства умершего участника общества независимо от воли других участников.
Право собственности А. на долю в размере 32% уставного капитала общества возникло в силу прямого указания закона в момент открытия наследства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что наследник участника ООО, получивший в силу требований гражданского законодательства свидетельство о праве на наследство, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.
Права участника общества, исходя из положений главы 4 ГК РФ и Закона об ООО, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных нормативных правовых актов. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не главой 64 ГК РФ, а нормами корпоративного законодательства.
Следовательно, приобретение А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 32% в порядке наследования не может рассматриваться как основание для возникновения у нее прав участника общества.
Право истицы как участника общества могло возникнуть только в порядке, установленном статьей 21 Закона об ООО и уставом общества, то есть после уведомления общества о получении свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемый судебный акт как основанный на признании отсутствия у истицы статуса участника общества на момент заключения договора от 01.08.06 в связи с правильным толкованием норм материального права (постановление ФАС СЗО от 30.06.10 по делу № А56-76495/2009).
Определением ВАС РФ от 17.09.10 № ВАС-12306/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Аналогичная правовая позиция относительно порядка приобретения корпоративных прав лицами, унаследовавшими долю в уставном капитале ООО, содержится в определении ВАС РФ от 30.10.09 № ВАС-13987/09, а также в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.09 № А78-3725/08-Ф02-374/09, ФАС Уральского округа от 01.11.10 № Ф09-9175/10-С4 и от 16.02.09 № Ф09-302/09-С4, ФАС Центрального округа от 04.08.11 по делу № А36-3192/2010.
Согласно другому подходу, отраженному в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.10 по делу № А39-765/2010 и ФАС Центрального округа от 04.08.11 по делу № А36-3192/2010, наследник доли приобретает статус участника общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Считается, что наследник приобретает статус участника общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ в случае, если такие сведения внесены на основании решения суда, учитывая, что в уставе общества не предусмотрено получение согласия остальных участников для перехода доли к наследнику.
Ответ на вопрос о том, признается ли наследник доли в уставном капитале ООО его участником с момента открытия наследства, дан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.12.11 № 10107/11 (есть оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам). Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из этой нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.
Такой позиции соответствуют постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 12.08.11 по делу № А78-2170/2010, ФАС Московского округа от 28.02.10 по делу № А40-44027/08-81-431, ФАС Поволжского округа от 06.07.11 по делу № А55-21523/2010.
Данный подход подтвержден Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.03.12 № 12653/11 (в нем также есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам). При этом Президиум ВАС РФ разрешил вопрос о принятии субъектами рассматриваемых правоотношений мер по управлению наследуемой долей в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, в связи с чем изложенные в указанном постановлении выводы будут рассмотрены далее в параграфе «Доверительное управление долей в уставном капитале ООО до ее принятия наследником умершего участника».
Ряд вопросов, вызывающих затруднения в судебной практике, связан с порядком выражения согласия (отказа) на принятие в ООО наследника доли и последствиями отказа и выплатой наследнику в связи с таким отказом действительной стоимости унаследованной им доли.
Пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО определены условия, при которых согласие на переход доли к наследнику считается полученным.
В случае если Законом об ООО и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
При этом Законом об ООО прямо не предусмотрен срок, в течение которого участники общества могут отказать наследнику в принятии его в общество, а равно и период времени, в течение которого общество обязано выплатить такому наследнику действительную стоимость доли.
Из общего правила, установленного пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, следует, что общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен данным законом или уставом общества.
С учетом факта приобретения наследником прав участника общества и момента такого приобретения подлежат разрешению исковые требования о защите корпоративных прав, в том числе права на получение части прибыли от деятельности общества, права выхода из общества и получения действительной стоимости доли.
Приведенные выше спорные вопросы разрешены судом в следующем деле.
Гражданка С. обратилась в суд с иском к ООО о признании ее участником общества в период с 02.03.09 по 14.09.09 и взыскании с ответчика действительной стоимости доли, признании права на получение части прибыли от деятельности общества за 2008— 2009 годы и взыскании 175 890 руб. прибыли.
Суд первой инстанции признал истицу участником общества в период с 27.03.09 по 16.09.09 и взыскал с общества 140 052 руб. 39 коп. прибыли от его деятельности. В остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли и взыскал с общества в пользу истицы 2 573 000 руб. действительной стоимости доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.09 С. является наследницей доли умершего 02.04.08 участника общества, которому принадлежало 12,5% в уставном капитале общества.
Уставом общества предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам граждан. При этом согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам получено письменное согласие всех участников или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Истица, представив свидетельство о праве на наследство по закону, 28.02.09 обратилась к обществу с заявлением, в котором просила совместно с учредителями принять решение о переходе к ней как к наследнице принадлежавшей наследодателю доли в уставном капитале, а в случае отказа — сообщить действительную стоимость доли. Заявление от 28.02.09 общество получило 02.03.09.
На основании пункта 7 статьи 21 Закона об ООО (в редакции от 18.12.06) и учитывая, что С. уведомила общество о вступлении в наследство, представив свидетельство о праве на наследство, и участники общества не отказали в согласии на переход доли, суды посчитали, что истица приобрела права участника.
При рассмотрении дела установлено, что 07.04.09 истица обратилась к обществу с требованием провести общее собрание участников по вопросу о внесении изменений в учредительные документы. В дальнейшем неоднократно обращалась с требованиями о предоставлении документов, а 15.09.09 направила обществу заявление о выходе из состава участников, которое последнее получило 16.09.09.
Суд кассационной инстанции отметил, что, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является общество. Именно общество, получив уведомление о вступлении в права на наследство и доказательства такого вступления, в отсутствие возражений участников на переход доли к наследнице, должно было в силу положений Закона об ООО созвать общее собрание участников и решить вопрос о внесении изменений в учредительные документы. Бездействие общества вынудило истицу обратиться с иском с целью признания за ней права на выход из общества и получения действительной стоимости доли. Каких-либо требований к участникам истица не заявляла, а потому их не следовало привлекать к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника из ООО участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО (в редакции от 02.08.09) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В пункте 16 постановления № 90/14 дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, судам надлежало исследовать вопрос об определении стоимости чистых активов общества. Ввиду того, что истица обладала статусом участника общества и в сентябре 2009 года реализовала право на выход из общества, при определении действительной стоимости доли не могли приниматься во внимание бухгалтерские документы, составленные на последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 19.07.09) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание в пользу истицы действительной стоимости доли и правильным вывод судов о праве истицы на прибыль от деятельности общества, учитывая, что она является универсальным правопреемником и доля умершего участника к обществу не перешла (постановление ФАС СЗО от 18.05.11 по делу № А13-14437/2009).
Приобретение пережившим супругом статуса участника ООО
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Правила о порядке распоряжения общим имуществом супругов предусмотрены статьей 35 СК РФ.
При этом нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.
Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об ООО и учредительными документами общества.
Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СЗО по следующему делу.
Вдова умершего участника общества обратилась в суд с иском к данному обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая свои требования, истица указала, что ее супругу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33%, она и несовершеннолетняя дочь умершего являются наследниками по закону и согласно выданному нотариусом свидетельству о праве на наследство по закону в равных долях приобрели право собственности на 0,5 доли от доли наследодателя в уставном капитале общества. Истице также выдано нотариальное свидетельство о праве собственности на 0,5 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей 16,5% доли уставного капитала. Общество, ссылаясь на трудное финансовое положение, отказало в выплате действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на отсутствие у истицы корпоративных прав участника общества. Кроме того, суд указал на недопустимость частичного выхода из общества в силу положений статьи 26 Закона об ООО.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, руководствуясь следующим.
Как установлено судом, истица является наследницей по закону умершего участника общества. Получив свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, истица приобрела право собственности на часть доли умершего супруга в уставном капитале общества. При этом согласия остальных участников общества на переход супружеской доли умершего к его вдове не требовалось.
Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о том, что истица приобретет права участника общества только после получения согласия остальных участников общества, противоречащим положениям статьи 21 Закона об ООО и уставу общества, отметив, что пережившие супруг или супруга участника ООО, получившие свидетельства о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов и о праве на наследство на часть остального имущества, не становятся автоматически участниками общества, даже если устав общества не требует согласия остальных участников общества на переход доли.
Из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Закона об ООО в их взаимосвязи с его иными статьями следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон об ООО требует соблюдения письменной формы уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли).
Таким образом, истица приобретает статус участника с момента письменного уведомления (с приложением доказательств) общества о своих правах на супружескую долю.
Поскольку из материалов дела следует, что истица уведомляла общество о том, что она стала его участником, однако судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам уведомления общества, вывод судов об отсутствии у истицы статуса участника общества недостаточно обоснован. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС СЗО от 30.09.10 по делу № А66-13018/2009).
Доверительное управление долей в уставном капитале ООО до ее принятия наследником умершего участника
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
В отличие от исполнителя завещания, который осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, — не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 ГК РФ).
Согласно статье 1173 ГК РФ в случае, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества, ценные бумаги), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Учрежденное на основании статьи 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом относится к случаям доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, которое передано в доверительное управление.
Вопрос о правовых последствиях непринятия мер по управлению долей и о праве участников общества обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей разрешен Президиумом ВАС РФ в следующем деле.
В данном случае было удовлетворено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, принятого в день смерти одного из участников общества.
Отмечая то обстоятельство, что в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников ООО, Президиум ВАС РФ констатировал, что положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале ООО, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, нормы пункта 2 статьи 1171 и статьи 1173 ГК РФ предоставляют указанным в них лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале ООО. Общество в свою очередь не должно предпринимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей и ООО не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Поскольку общество не предоставило наследникам умершего участника возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения в связи с его принятием в отсутствие кворума.
Учитывая, что согласно уставу общества решение об избрании его генерального директора должно было приниматься всеми участниками общества единогласно, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок могло воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и
общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц,
Президиум ВАС РФ посчитал, что участники общества не должны быть лишены
возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не
противоречащем закону. Согласно сформированной в связи с этим правовой позиции
Президиума ВАС РФ участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или
исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в
арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества
применительно к положениям статьи 57 ГК РФ или с заявлением об исключении
наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона об ООО
(постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.12 № 12653/11).
Ниже приведены примеры применения норм о доверительном управлении долей в уставном капитале ООО в судебной практике ФАС СЗО.
Суд кассационной инстанции посчитал правомерным отказ участнику ООО в иске о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале общества, являющейся наследственным имуществом, поскольку предусмотренные ГК РФ последствия в случае несогласия второго участника ООО на передачу доли наследнику наступают только после истечения срока для принятия наследства и до этого момента какие-либо изменения в правах на долю происходить не могут.
Гражданка Т. обратилась в суд с иском к ООО, гражданке Ж. и нотариусу о признании недействительным договора доверительного управления долей в размере 56% уставного капитала общества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.
Как установлено судами при рассмотрении дела, до 07.03.09 участниками общества являлись Т. с долей в размере 44% уставного капитала и Ш. с долей в размере 56% уставного капитала.
Ш. умерла 07.03.09, ее наследницей является А.
Нотариус (учредитель доверительного управления) и Ж. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления имуществом от 31.03.09, согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему долю в размере 56% уставного капитала общества в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался управлять имуществом в интересах А.
Т. возражала против перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, о чем 27.03.09 уведомила нотариуса и наследницу.
Согласно уставу общества доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
На основании статьи 1113, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1163, статьи 1173 и пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, а также положений пункта 7 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об ООО суды пришли к выводу о соответствии договора закону.
Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что несогласие второго участника общества на передачу доли Ш. ее наследникам влечет переход доли к обществу и выплату наследнику действительной стоимости доли. Вместе с тем такие последствия наступают только после истечения срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, и выдачи свидетельства о праве на наследство согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ. До этого момента какие-либо изменения в правах на долю происходить не могут. В связи с этим договор доверительного управления долей не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда признаны соответствующими нормам материального и процессуального права и оставлены без изменения (постановление ФАС СЗО от 29.03.10 по делу № А56-47055/2009).
В следующем деле суд признал недействительным решение ИФНС о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в результате реорганизации путем преобразования, поскольку произведенная инспекцией запись о прекращении деятельности общества была основана на не имеющем юридической силы решении собрания участников общества. Указанное собрание признано неправомочным вследствие того, что в нем не принимали участия и не были извещены о его проведении наследник либо доверительный управляющий наследством.
Решением суда первой инстанции по заявлению М. признаны недействительными решения ИФНС о государственной регистрации ЗАО при создании путем реорганизации в форме преобразования и государственной регистрации прекращения деятельности ООО при реорганизации в форме преобразования. Суд обязал ИФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными соответствующих записей.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления М. отказано.
При рассмотрении дела установлено, что участниками ООО являлись Г. В., владевший долей в размере 34% уставного капитала, Г. А. и К., каждому из которых принадлежала доля в размере 33% уставного капитала.
Общим собранием участников ООО, состоявшимся 19.12.06, принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО, определен порядок обмена долей участников ООО на акции ЗАО, утверждены устав создаваемого общества и передаточный акт.
На основании представленных в ИФНС документов последняя приняла решение о государственной регистрации ЗАО при создании путем реорганизации в форме преобразования и решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО при реорганизации в форме преобразования, о чем в тот же день в ЕГРЮЛ внесены записи.
В собрании приняли участие Г. А. и Г. В. как владеющие 100% долей уставного капитала общества.
В то же время после смерти К. 07.07.06 принадлежащая ему доля перешла по наследству к М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Уставом ООО не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника.
Между нотариусом Г. в качестве учредителя управления и Л. в качестве доверительного управляющего заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО, принадлежащей К., по условиям которого доверительный управляющий обязан осуществлять управление долей в интересах наследника К.
В собрании, состоявшемся 19.12.06, не принимали участия и не были извещены о его проведении наследник К. либо доверительный управляющий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 21, пунктом 5 статьи 36, пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и пунктом 24 постановления № 90/14 суд первой инстанции сделал вывод о том, что решения собрания участников ООО от 19.12.06 не имеют юридической силы как принятые в отсутствие кворума. Вследствие этого признаны недействительными государственная регистрация прекращения деятельности ООО при реорганизации в форме преобразования и государственная регистрация ЗАО при создании путем реорганизации в форме преобразования, равно как и внесенные в связи с этим записи в ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что заявление М. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как поданное лицом, являющимся наследником собственника доли в уставном капитале ООО, незаконная реорганизация которого в ЗАО и оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя (постановление ФАС СЗО от 10.02.09 по делу № А56-12369/2008).
В нижеприведенном деле суд удовлетворил иск наследника о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о внесении изменений в учредительные документы общества, установив, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества, назначенный нотариусом доверительный управляющий имуществом умершего участника общества не принимал участия в собрании и не был о нем извещен.
Общим собранием участников общества, состоявшимся 13.10.06, принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части принадлежности долей в уставном капитале общества, в связи с чем ИФНС приняты решения о государственной регистрации указанных изменений.
М., считая себя законным владельцем доли в уставном капитале общества в размере 33% на основании завещания умершего участника общества, оспорил указанное решение собрания участников и выполненную на его основании государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы.
Уставом общества не предусмотрены ограничения для перехода долей его участников к их наследникам.
Суд первой инстанции установил факт перехода к заявителю принадлежавшей умершему участнику общества доли в уставном капитале.
Поскольку решение общего собрания от 13.10.06 явилось основанием для изменения учредительных документов и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а доверительный управляющий имуществом Л. (на момент проведения собрания М. не вступил в права наследника) не принимал участия в собрании и не был о нем извещен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 43 и пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО признал решение собрания недействительным.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции отклонил довод подателей кассационных жалоб об отсутствии у М. заинтересованности в признании недействительными решений ИФНС ввиду прекращения деятельности общества путем его реорганизации в ЗАО, указав следующее.
Вступившим в законную силу решением суда по другому делу признана незаконной государственная регистрация прекращения деятельности общества и создания ЗАО. Такое решение является основанием для возобновления деятельности общества, в связи с чем нарушенные права М. на долю в уставном капитале общества подлежат защите.
Обжалуемые судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения (постановление ФАС СЗО от 15.02.10 по делу № А56-3791/2007).
Определением ВАС РФ от 24.05.10 № ВАС-6165/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Наследование акций ЗАО
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право приобретения акций у акционеров ЗАО, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, не применяется при безвозмездном отчуждении акций, в том числе в порядке универсального правопреемства (по наследству).
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, — с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра — с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Пунктом 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 № 27 (далее — Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), установлен перечень документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования. Согласно данному пункту регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению в том числе подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство.
До оформления наследственных прав участие в управлении делами акционерного общества в интересах наследника может осуществляться на основании статьи 1173 ГК РФ, согласно которой нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления акциями, входящими в состав наследственного имущества.
В ходе обобщения практики разрешения споров о наследовании акций также выявлены различные правовые подходы к определению момента приобретения корпоративных прав лицами, унаследовавшими акции ЗАО.
Первоначально в постановлениях ФАС СЗО высказывалась позиция, согласно которой, вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции, наследник является акционером общества в силу прямого указания закона как правопреемник умершего акционера, права которого на акции общества подтверждены данными реестра акционеров общества.
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.05 и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении дела установлено, что В., умерший 09.08.05, являлся владельцем 374 обыкновенных именных акций общества бездокументарной формы выпуска.
Нотариусом 21.02.06 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Ф. является наследницей имущества В., в том числе 374 акций общества, принадлежавших наследодателю на основании выписки из реестра акционеров.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Ф. не являлась акционером ЗАО, в связи с чем ее права и законные интересы не могут быть нарушены совершенной сделкой.
Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение исходя из следующего.
На основании статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Таким образом, право собственности истицы как наследницы на унаследованное имущество, в том числе на принадлежавшие умершему акции ЗАО, возникло в силу открытия наследства. Согласно положениям ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, и данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих.
Следовательно, вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции, на момент совершения оспариваемой сделки Ф. являлась акционером общества в силу прямого указания закона как правопреемник умершего акционера, права которого на акции общества подтверждены данными реестра акционеров ЗАО (постановление ФАС СЗО от 19.12.07 по делу № А13-2308/2007).
Определением ВАС РФ от 24.04.08 № 4869/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СЗО от 03.04.08 по делу № А56-11634/2007 и от 23.04.08 по делу № А56-11710/2007.
В следующем деле ФАС СЗО исходил из того, что на момент получения прав на наследство размещение спорных акций было завершено, в связи с чем признал обоснованным отказ в удовлетворении требования к обществу о компенсации стоимости акций и морального вреда, заявленного лицом, унаследовавшим акции ЗАО. До оформления наследственных прав участие в управлении делами акционерного общества в интересах наследника может осуществляться на основании статьи 1173 ГК РФ, согласно которой нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления акциями.
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО об обязании ответчика реализовать в ее интересах нарушенное право на приобретение дополнительно выпущенных акций эмитента.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица заявила об изменении предмета иска, просила обязать общество компенсировать в денежном выражении не полученные ею в порядке наследования 20 706 акций по их рыночной стоимости на день принятия арбитражным судом решения по данному иску, а также обязать ЗАО компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб. Изменение предмета иска принято судом в части обязания общества компенсировать в денежном выражении неполученные акции.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами, 06.11.07 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 19 282 607 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
По состоянию на указанную дату мать истицы — Е. являлась акционером общества, ей принадлежало 1218 акций. Е. умерла 15.11.07.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров эмитента 08.11.07 (далее — решение о выпуске).
Согласно пункту 8.1 решения о выпуске правом на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска обладают все акционеры — владельцы обыкновенных именных акций эмитента.
В пункте 8.2 решения о выпуске указано, что датой начала размещения ценных бумаг является дата, следующая за днем направления (вручения) акционерам уведомления о возможности приобретения ими размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций, датой окончания размещения ценных бумаг — 50-й день с даты начала размещения ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 8.3 решения о выпуске заключение договоров, направленных на отчуждение ценных бумаг первым владельцам в ходе их размещения, осуществляется посредством подачи и удовлетворения заявок о приобретении акций. Данные заявки подаются эмитенту в письменном виде в течение 45 дней с даты направления акционерам уведомления о возможности приобретения дополнительных акций.
Государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества произведена 02.12.08; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 02.12.08.
Истица 01.02.08 обратилась в общество с заявкой о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска в количестве 20 706 штук, причитающихся ее умершей матери, к заявке приложила справку о принятии наследства.
Общество письмом от 04.02.08 сообщило Г., что заявка не может быть принята, поскольку Г. на тот момент не вступила в наследство. Общество разъяснило Г., что после получения нотариального свидетельства о праве на наследство она вправе обратиться к обществу за переоформлением акций Е., числящихся за ней согласно реестру на 18.12.07.
Письмом от 06.02.08 Г. повторно обратилась к эмитенту с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении ею 20 706 акций дополнительного выпуска.
Общество повторно отказало Г. в принятии заявки.
Получив свидетельство о праве на наследство, Г. 25.06.09 направила в адрес общества заявление о намерении приобрести акции дополнительного выпуска.
Письмом от 13.07.09 общество сообщило Г. о завершении размещения дополнительного выпуска акций.
На основании пункта 1 статьи 1110, статей 128, 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 3 статьи 1176, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 и пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, а также статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что до момента получения свидетельства о праве на наследство и, соответственно, до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника в реестре владельцев именных ценных бумаг акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В то же время, как указали суды первой и апелляционной инстанций, до оформления наследственных прав участие в управлении делами акционерного общества в интересах наследника может осуществляться на основании статьи 1173 ГК РФ, согласно которой нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления акциями.
Доказательств того, что нотариусом назначался доверительный управляющий для управления 1218 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, принадлежавшими наследодателю, и что данное лицо в установленном порядке и в установленные сроки реализовало право приобретения акций общества дополнительного выпуска, принадлежавшее наследодателю на момент смерти, истица не представила.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
При этом приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения к спорным отношениям норм части третьей ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 года, а не норм Закона о рынке ценных бумаг, который был принят 11.04.96, суд кассационной инстанции отклонил, указав следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в постановлении от 29.06.04
№ 13-П, независимо от времени
принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально
предназначен для регулирования соответствующих отношений.
В данном случае спорные отношения сторон связаны с правами на именные бездокументарные ценные бумаги. Таким образом, нормы Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающие особый порядок возникновения прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в данном случае являются специальными по отношению к нормам части третьей ГК РФ (постановление ФАС СЗО от 02.03.11 по делу № А56-22327/2010).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 10 Рекомендаций
научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского
округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением
законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих
юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях
участников (учредителей) (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта — 1
апреля 2010 года). Учитывая положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1176,
пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1163 ГК РФ,
а также пунктами 1, 3
статьи 51, пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 7.3.2
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,
научно-консультативный совет посчитал возможным исходить из того, что до
момента внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции в
результате наследования у общества отсутствует обязанность информировать
наследников о проведении общих собраний акционеров. При этом указано, что до
оформления наследственных прав участие в управлении делами акционерного
общества в интересах наследников может осуществлять лицо, назначенное
доверительным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 1173 ГК РФ.
По результатам обобщения может быть сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего отношения наследования долей в уставном капитале ООО и акций ЗАО. Следует прямо предусмотреть момент возникновения прав участника общества у лица, унаследовавшего долю в уставном капитале ООО (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ), а также прав акционера общества у лица, унаследовавшего акции (пункт 3 статьи 1176 ГК РФ).
В отсутствие такого правового регулирования следует исходить из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.12.11 № 10107/11, о переходе со дня открытия наследства к наследнику всех прав, удостоверяемых долей в уставном капитале ООО, и приобретении статуса участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.
В свете такого подхода представляется логичным вывод о переходе со дня открытия наследства к наследнику всех прав, удостоверяемых акциями, поскольку приобретение прав акционера лицом, унаследовавшим акции, не зависит от воли других акционеров.
