Юридическое лицо после признания его судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может в некоторых случаях пройти определенный ряд процедур, регламентированных Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). К таким процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение (главы 4—8 Закона о банкротстве).
Проведение данных процедур, по сути, направлено на достижение одной из двух целей: либо восстановить платежеспособность должника и погасить все имеющиеся у него задолженности перед кредиторами путем введения в отношении него реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), либо соразмерно удовлетворить требования кредиторов путем введения в отношении должника ликвидационной процедуры (конкурсное производство). При этом по общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления: они включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Таким образом, и в первом, и во втором случае процесс достижения указанных целей занимает длительное время, причем все это время должнику, как правило, приходится продолжать свою хозяйственную деятельность, которая может вызывать новые расходы в виде платы за арендуемое имущество, оборудование и т. д., и по возможности сохранять при этом максимальную финансовую привлекательность своей организации для контрагентов, так как за счет вложенных последними денежных средств юридическое лицо (должник) смогло бы удовлетворять требования своих кредиторов. Для такого поддержания хозяйственной деятельности должника после введения в отношении него процедуры банкротства законодательство закрепляет институт текущих платежей.
Для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Главной же сущностной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, то есть даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди1. 1Новоселов А. Л. Эволюция текущих платежей в отношениях по банкротству // Корпоративный юрист. 2009. № 4. С. 26
Экономический смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия судом заявления о признании должника банкротом2. 2Новак Д. В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. СПС «Консультант Плюс».
Для реализации изложенной выше идеи стимулирования контрагентов должника к продолжению с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве потребовалось законодательное закрепление критериев, позволяющих определить круг платежей, на которые не распространяется общий режим предъявления и удовлетворения требований кредиторов и которые должны погашаться вне очереди3. 3Там же.
Федеральным законом от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296) в статью 5 Закона о банкротстве были внесены существенные изменения, согласно которым в настоящее время основным критерием отнесения обязательств по сделке, заключенной с должником, в разряд текущих платежей является момент возникновения денежного обязательства должника по такой сделке.
Суть представленных нововведений разъясняется в рамках постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — постановление № 63). Кроме того, вступившие в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве, разъясняются в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 60), которое существенно подкрепляет положения, изложенные в постановлении № 63. Так, в пункте 1 постановления № 60 обращается внимание на то, что в связи с внесением в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В постановлении № 60 дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Именно данное положение является новеллой, внесенной Законом № 296 в Закон о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопросов отнесения обязательств должника к текущим платежам Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) исходит из приведенных выше разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ. Очень часто в практике ФАС СЗО встречаются дела, в рамках которых необходимо определить, каким именно — реестровым или текущим — является требование кредитора (уполномоченного органа) по обязательным платежам.
Поскольку, как было отмечено выше, согласно новой редакции пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство разъяснений, содержащихся в постановлении № 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.
Обязательства по уплате налога
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж.
Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2009 года и пеней.
Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без рассмотрения. Суды посчитали, что задолженность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за I квартал 2009 года не относится к текущим платежам и ее взыскание должно рассматриваться в деле о банкротстве.
ФАС СЗО отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отнес страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к числу обязательных платежей. Руководствуясь разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 постановления № 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что в рамках указанного дела с общества взыскиваются страховые взносы за I квартал 2009 года с соответствующей суммой пеней. Данный отчетный период согласно материалам дела заканчивался 31.03.09. Обязанность по уплате предъявленной к взысканию суммы страховых взносов за этот период возникла у общества 01.04.09.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.09 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и на 21.04.09 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 21.04.09 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, спорная задолженность по страховым взносам и пеням является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) (23.03.09), и требование о ее взыскании должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Аналогичный порядок взыскания должен применяться и в отношении пеней, начисленных на текущие платежи (постановление ФАС СЗО от 07.06.10 по делу № А56-55600/2009).
Как видно из представленного примера, ФАС СЗО обратил внимание судов на то, что основным критерием при отнесении обязательства в разряд реестровых либо текущих платежей является момент возникновения этого обязательства у должника, находящегося в процедуре банкротства, а также на то, когда именно относительно налогового периода возникает данная обязанность.
Длящиеся обязательства
В пункте 2 постановления № 63 содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, то есть обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 постановления № 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику. Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве4. 4Новак Д. В. Указ. соч
Из указанной позиции Пленума ВАС РФ исходит и ФАС СЗО, мотивируя свои постановления по подобным делам.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании договора теплоснабжения задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2010 года и пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 15.02.10 по 11.05.10.
По условиям договора теплоснабжения предприятие (теплоснабжающая организация) отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а общество (потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию.
В соответствии с договором расчетным периодом оплаты тепловой энергии является один месяц.
Предприятие направляло обществу акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года и счета-фактуры. Поскольку общество не оплатило указанные счета-фактуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая иск по размеру, общество просило оставить без рассмотрения требования предприятия о взыскании суммы задолженности за январь, февраль, март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, полагая, что данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому возбуждено 07.04.10. Против взыскания с него суммы задолженности за апрель 2010 года общество не возражало.
Сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 11 постановления № 63, суд первой инстанции признал задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март 2010 года и пени, начисленные на этот долг, реестровыми обязательствами общества, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем оставил их без рассмотрения.
Признав требование предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года обоснованным по праву и размеру и отнеся данное требование к текущим обязательствам ответчика, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.
В рамках кассационной жалобы спор между сторонами, по существу, сводился к вопросу о том, текущими или реестровыми являются обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 63, и основываясь на пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, ФАС СЗО заключил, что суд первой инстанции обоснованно отнес обязательства по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, к числу реестровых обязательств общества, так как в данном случае период оказания услуг теплоснабжения истек 31.03.10, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика — 07.04.10 (постановление ФАС СЗО от 22.12.10 по делу № А13-5772/2010).
Из представленного примера видно, что суд кассационной инстанции придерживается следующей позиции: обязательство оплаты возникает у должника с момента окончания периода оказания ему услуг, и если этот момент наступает позже возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство относится к текущим платежам.
Аналогичной позиции по спорам, связанным с длящимися обязательствами, придерживается ФАС СЗО и в постановлениях от 27.10.10 по делу № А26-12258/2009 и от 21.04.11 по делу № А05-11194/2010, а также другие окружные арбитражные суды Российской Федерации (постановления ФАС Московского округа от 16.02.12 по делу № А40-48779/11-161-177, от 26.12.11 по делу № А40-147189/10-11-561, ФАС Уральского округа от 09.09.11 № Ф09-2147/11 и др.).
Следовательно, можно констатировать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и устоявшейся.
Обязательства по договорам поручительства
В пункте 6 постановления № 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадает в категорию текущих платежей. При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Значит, договор поручительства, заключенный во время процедуры наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), на котором лежит обязанность контролировать соблюдение интересов кредиторов должника при совершении им различных сделок5. 5Новак Д. В. Указ. соч
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу, предприятию и комбинату о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по облигационному займу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и оставить иск банка без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что в силу статей 5, 63 и 126 Закона о банкротстве обязательства комбината перед банком не являются текущими.
Представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требование банка в отношении получения купонного дохода по облигациям возникло 03.09.08, то есть во время процедур банкротства общества, предприятия и комбината, а следовательно относится к категории текущих платежей и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным участником общества принято решение о выпуске 1 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя. Выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 30.11.06. Исполнение обязательства общества по облигациям обеспечено поручительствами комбината и предприятия.
Банк являлся владельцем 19 540 облигаций общества и имел право на получение выплат доходов.
Общество 09.09.08 официально объявило о неисполнении обязательств по облигационному займу (дефолт).
Определением от 29.04.08 арбитражный суд возбудил в отношении комбината дело о банкротстве и ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.05.09 суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Определением от 19.05.08 арбитражный суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения. Решением от 01.12.08 предприятие признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением от 27.11.08 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС СЗО пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения. Основывая свою позицию на положениях пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 6 постановления № 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что так как обязательства перед держателями облигаций возникли у комбината и предприятия на основании решения общества о выпуске ценных бумаг от 30.10.06, зарегистрированного 30.11.06, и договоров поручительства, заключенных на основании указанного решения, то требования банка, как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) (постановление ФАС СЗО от 27.02.10 по делу № А56-8214/2009).
Соблюдение данной позиции прослеживается и в иных постановлениях ФАС СЗО (например от 06.07.10 по делу № А21-12908/2009, от 11.05.10 по делу № А56-20569/2009) и других окружных арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 16.02.12 по делу № А40-48779/11-161-177, ФАС Уральского округа от 11.11.09 № Ф09-8962/09-С5).
Деликтные денежные обязательства
Существенное значение в рамках производства по делу в сфере банкротства имеет обязательство должника по возмещению вреда, за который он несет ответственность. В рамках всего гражданского законодательства институту возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц придается повышенное значение из-за особого, личностного характера нарушенных прав. Таким образом, отношения в сфере банкротства как разновидность общегражданских правоотношений не могут не включать в себя правовой элемент возмещения вреда и не придавать ему аналогичный приоритетный правовой статус. Однако в рамках данных отношений деликтное денежное обязательство имеет свою специфику. В частности, лицо, причинившее вред, считается должником, а лицо, которому этот вред нанесен, — кредитором. Следовательно, при причинении вреда должником до открытия в отношении него процедуры банкротства кредитор, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и его требование к должнику будет приоритетным по отношению к требованиям всех других кредиторов. Однако если вред причинен должником, находящимся в процессе банкротства, то данное деликтное денежное обязательство по аналогии будет иметь статус текущего платежа. В таком случае встает важный вопрос определения момента возникновения деликтного денежного обязательства.
Согласно пункту 10 постановления № 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Стоит отметить, что ранее в практике арбитражных судов встречались судебные акты, в которых момент возникновения деликтного денежного обязательства для целей квалификации его в качестве текущего платежа привязывался к дате принятия судом решения о взыскании вреда (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.07 № Ф09-4381/07-С4)6. 6Новак Д. В. Указ. соч.
В контексте описанного разъяснения интересным является дело из судебной практики ФАС СЗО.
Определением арбитражного суда от 17.06.09 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) в рамках дела о банкротстве общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ОАО включало в себя сумму задолженности по договору поставки и сумму убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.
Определением суда первой инстанции требование ОАО, состоящее из суммы долга и суммы убытков, включено в реестр требований кредиторов общества.
ФАС СЗО в своем постановлении признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поставки и что требование по данному обязательству должно быть включено в реестр требований кредиторов общества, так как поставка произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
В соответствии с договором оказания услуг общество (исполнитель) обязалось оказывать кредитору (заказчику) услуги по приемке, разгрузке, хранению, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.
Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации на складе общества была обнаружена недостача 96 автомобилей, кредитор предъявил требование в сумме убытков.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.
ФАС СЗО не поддержал такой вывод суда первой инстанции и отменил соответствующее определение в части включения в реестр требований кредиторов общества требования ОАО в сумме убытков. При этом суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующим образом.
Из договора хранения, элементы которого содержались в договоре оказания услуг, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, на основании пункта 1 статьи 901, статьи 401 ГК РФ. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.
Вследствие изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязательство возместить поклажедателю убытки, возникшие в связи с утратой переданных на хранение вещей, возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества (что, безусловно, является обоснованным, так как надлежащее сохранение имущества поклажедателя хотя и является одним из условий договора хранения, однако ответственность за причинение вреда, вызванного несоблюдением таких условий, может возникать только с момента, когда этот вред был фактически нанесен. — Прим. авт.). В связи с этим ФАС СЗО отмечает ошибочность применения судом первой инстанции разъяснения, приведенного в пункте 11 постановления № 63, о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, так как у общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения. (Это в целом соответствует положениям постановления № 63, согласно которым, как указывалось выше, в качестве текущих платежей могут выступать только обязательства, выраженные в денежной форме. — Прим. авт.) Однако в дальнейшем ФАС СЗО, определяя момент возникновения обязательства должника и при этом не ссылаясь напрямую на пункт 10 постановления № 63, исходит фактически из разъяснений, содержащихся в данном пункте: «Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества».
Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.06.09, утрата автомобилей обнаружена 26.06.09, а когда именно произошла сама утрата автомобилей, то есть фактически нанесен вред кредитору, судом первой инстанции не устанавливалось. Исходя из этого факта ФАС СЗО отменил определение суда первой инстанции в части отнесения требований суммы убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг к реестровым требованиям и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС СЗО от 02.11.10 по делу № А05-7599/2009).
Данное постановление ФАС СЗО является важным в формировании судебной практики, так как вопрос требований по обязательствам о возмещении вреда в сфере банкротства и признания их в качестве текущих платежей встречается в судебной практике крайне редко. За период с 1 января 2009 года ФАС СЗО рассмотрено всего четыре подобных дела. Таким образом, нельзя сказать, что судебная практика ФАС СЗО по данному вопросу является полной и устоявшейся из-за отсутствия достаточного количества подобных дел, однако постановления по тем делам, которые все же имели место в практике суда, отличаются схожестью подходов в разрешении спора и единообразием принимаемых решений.
Как уже было отмечено выше, законодательство в сфере банкротства как одна из сфер общегражданского законодательства обращает особое внимание на регламентацию отношений в сфере причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лица. Примером может служить пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве — норма, которая регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства (представленная очередность погашения требований, можно сказать, пронизывает весь Закон о банкротстве и распространяется на другие процедуры, в частности служит образцом для построения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении). В данной норме указано, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям. Таким образом, законодатель закрепляет приоритетное положение кредиторов, в отношении которых у должника имеется деликтное денежное обязательство. Однако подобный порядок очередности не предусмотрен для кредиторов, в отношении которых у должника существуют текущие денежные обязательства, так как пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве гласит, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и т. д.; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Следовательно, если должником будет причинен вред жизни, здоровью или имуществу лица после даты принятия заявления о признании его банкротом, то такое лицо сможет получить удовлетворение своих требований только в четвертую очередь очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом суд не сможет при распределении требований, относящихся к четвертой очереди, применить положения ни пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ни статьи 855 ГК РФ, так как первая норма устанавливает очередность погашения требований по реестровым обязательствам и распространяется только на лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым кредиторы по текущим платежам не относятся согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а вторая норма, устанавливающая очередность списания денежных средств со счета, будет являться общей по отношению к пункту 2 статьи 134, согласно одному из положений которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Законодатель при регулировании очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отдает приоритет выплате вознаграждения арбитражного управляющего по отношению к выплате компенсации вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу лица. Представляется, что позиция, содержащаяся в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (и в особенности касающаяся удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди), является некорректной как с общеправовой, так и с моральной точки зрения.
Возможно, что исправления данной ситуации можно достичь, если по аналогии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве законодательно закрепить удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в рамках первой очереди в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Не исключен другой вариант: путем внесения соответствующих изменений в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепить в рамках четвертой очереди приоритет требований граждан, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, перед требованиями остальных текущих кредиторов.
Прекращение денежных обязательств должника путем зачета
Реализация обязанностей должника перед кредиторами может осуществляться в виде исполнения гражданско-правовых обязательств (наличный, безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача иного имущества в собственность кредитору) или иных действий, направленных на прекращение обязательств. К таким действиям относится, в частности, заявление о зачете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Анализ Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что данный запрет распространяет свое действие не только на процедуру наблюдения, но и на другие процедуры, которые могут возникнуть в деле о банкротстве, так как в законе отсутствует прямое указание на то, что ограничения, налагаемые на должника и его кредиторов при открытии процедуры наблюдения, заканчиваются с завершением этой процедуры7. 7Егоров А. В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 46.
При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 63 можно заключить, что прекращение обязательства между должником и кредитором путем зачета ограничено только в том случае, если его проведение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Стоит учитывать, что указанное ограничение распространяется только на реестровые обязательства между кредитором и должником, так как обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве)8. Поэтому ограничения, регламентированные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в отношении текущих обязательств не действуют. 8Постановление № 60 (ред. от 17.02.11) // СПС «Консультант Плюс».
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу-1 и обществу-2 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 30.04.08 на сумму 6 620 256 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что при заключении сделки о зачете взаимных требований имело место предпочтительное удовлетворение интересов общества-1 как кредитора общества-2. Апелляционный суд отменил решение в части признания недействительным зачета на сумму 4 173 944 руб. 44 коп. и отказал в иске на эту сумму. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что зачтенные требования на указанную сумму относятся к текущим платежам, в связи с чем зачет таких сумм не влечет предпочтительное удовлетворение интересов общества-1.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы поставил под сомнение вывод апелляционного суда о том, что зачет только реестровых требований влечет предпочтительное удовлетворение интересов кредитора.
Как следует из материалов дела, общество-2 (продавец) и общество-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.08.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.02.06 на транспортное обслуживание, по условиям которого обязательство оплатить услуги, оказанные с 18.03.08, возникло у общества-2 после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (05.03.08).
Общество-1 и общество-2 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.08.
Определением от 21.05.08 суд ввел в отношении общества-2 процедуру наблюдения.
Решением суда от 10.12.08 общество-2 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, полагая, что зачет требований по договорам от 01.03.08 и от 01.02.06 влечет предпочтительное удовлетворение интересов общества-1 как кредитора по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции указал, что при зачете части требований суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о противоречии такой сделки закону ввиду того, что эти требования относятся к реестровым, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании общества-2 банкротом.
Далее был сделан акцент на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.
На основании нормы пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, ФАС СЗО сделал вывод, что зачет требований кредиторов, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не приведет к предпочтительному удовлетворению интересов таких кредиторов (постановление ФАС СЗО от 16.11.09 по делу № А13-748/2009).
Как видно из представленного постановления, если суду удалось установить, что зачет был направлен на удовлетворение требования по обязательству, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве, то зачет однородных встречных требований в данном случае допускается без каких-либо ограничений. Аналогичную позицию по данному вопросу можно встретить и в ряде других постановлений ФАС СЗО и иных арбитражных судов кассационной инстанции (постановления ФАС Уральского округа от 29.10.07 № Ф09-8738/07-С6, от 12.02.07 № Ф09-7479/06-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.07 по делу № А39-3366/2006-166/14).
В целом можно сказать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и единообразной, однако приведенное далее постановление ФАС СЗО является особенно интересным и выделяется своей мотивировочной частью из общепринятой позиции.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Общество подало кассационную жалобу, указывая, что вывод судов о недействительности произведенного сторонами зачета неправомерен, поскольку денежные требования ответчика, по которым был произведен зачет, являются текущими.
Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения. Кроме того, между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений. Из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения следует, что по согласованию сторон расчеты за поставленную тепловую энергию производятся расчетом по договору аренды нежилых помещений.
Предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в марте — апреле 2010 года.
Определением арбитражного суда от 30.06.08 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 16.09.10 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество направило внешнему управляющему предприятия письмо с просьбой произвести взаимозачет, после чего был составлен и подписан сторонами акт взаимозачета.
Предприятие, указывая, что общество не исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в марте — апреле 2010 года, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. (При этом суд не стал акцентировать внимания на том, что обязательство является текущим. А как видно из материалов дела, обязанность должника оплатить потребленную им тепловую энергию (март — апрель 2010 года) возникла позже, чем в отношении него была введена процедура наблюдения (30.06.08). Следовательно, согласно пункту 2 постановления № 63 обязанность оплаты за данный период является текущей и на нее не распространяется положение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. — Прим. авт.)
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких либо ограничений. — Прим. авт.)
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав, что суды не имели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами. Однако при вынесении постановления суд кассационной инстанции основывался на положении пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 32). Согласно данному пункту арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления — административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления — внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства — конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Далее суд кассационной инстанции делает вывод, что в данном случае зачет требований произведен в ходе процедуры внешнего управления. При этом сведений о том, что указанная сделка была оспорена внешним управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы судов являются неправомерными, поскольку зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166—181 ГК РФ (постановление ФАС СЗО от 21.10.11 по делу № А56-66347/2010).
(Однако анализ пункта 16 постановления № 32, на котором основывал свое постановление суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем положения подразумевают оспоримость зачета по реестровым обязательствам, на которые распространяются ограничения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как в пункте 16 содержится прямое указание на возможность нарушения пункта 4 статьи 134 (очередности реестровых требований) Закона о банкротстве. В представленном же деле судами всех инстанций установлено, что обязательство, по которому стороны совершили взаимозачет, относится к текущим платежам, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве, и, следовательно, выяснение, в рамках какой процедуры банкротства произведен зачет, является безосновательным. И, как указывается в других постановлениях арбитражных судов округов, приведенных выше, взаимозачет, производимый по текущим платежам, должен соответствовать общим гражданско-правовым требованиям о действительности сделок. — Прим. авт .)
Представляется, что приведенный пример постановления, выбивающегося своей мотивировочной частью из общей картины судебной практики (приведенной выше), является следствием неоднозначности оценки как федеральным законодателем, так и высшей судебной инстанцией самой возможности проведения зачета требований в рамках банкротства, что порождает сверхжесткое отношение арбитражных судов к удовлетворению требований кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику.
Подводя итог обобщения судебной практики, следует отметить, что у суда кассационной инстанции сложился единообразный подход при разрешении в рамках дел о банкротстве вопроса об отнесении обязательства должника, находящегося в состоянии банкротства, к текущим платежам или же реестровым обязательствам. При этом сходным является применение как общего порядка определения обязательства в качестве текущего платежа, так и квалификация требований по конкретным видам обязательств в качестве текущих или реестровых платежей.
