Экспертное заключение является одним из весомых доказательств в арбитражном процессе, вследствие чего в настоящей статье хотелось бы обратить внимание на некоторые вопросы, связанные с проведением судебной экспертизы, в частности касающиеся выбора эксперта, выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, а также на иные вопросы, разрешаемые судом при назначении экспертизы.
Порядок проведения экспертизы определен статьями 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Федеральным законом от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 23).
§ Выбор эксперта
При выборе эксперта необходимо учитывать некоторые особенности.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При этом следует отметить, что какие-либо отличия в процессуальном статусе государственного и негосударственного эксперта отсутствуют. Различия имеются в порядке отбора кандидатуры эксперта. При поручении проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении у суда, во-первых, отсутствует обязанность по проверке компетенции эксперта, ее наличие презюмируется; во-вторых, суд освобожден от обязанности по выбору конкретного эксперта — этот выбор делает руководитель экспертного учреждения в силу статьи 14 Закона № 73, он же предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, берет у него соответствующую расписку и направляет ее вместе с экспертным заключением в суд.
Таким образом, при вынесении определения о назначении экспертизы и поручении ее проведения в государственном судебно экспертном учреждении суд, предупреждая эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возлагает обязанность по отбору подписи на руководителя учреждения.
Если проведение экспертизы поручается негосударственным экспертным организациям либо лицам, обладающим специальными знаниями, суд в определении должен указать фамилию, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Указание таких сведений обеспечивает право лиц, участвующих в деле, представлять возражения по кандидатуре эксперта, в том числе заявлять отвод эксперту (статья 23 АПК РФ).
Экспертиза проводится экспертом, чья кандидатура была согласована сторонами и назначена судом. Проведение экспертизы иным лицом, даже если оно является сотрудником той же экспертной организации и имеет необходимую квалификацию для ее проведения, лишает заключение признака допустимости и, соответственно, не может быть использовано в качестве доказательства.
Встречаются ситуации, когда проведение экспертизы экспертом, определенным судом, впоследствии становится невозможным. В этом случае эксперт либо экспертная организация должны незамедлительно проинформировать суд о невозможности проведения экспертизы конкретным экспертом.
При получении такой информации суд без возобновления производства по делу (если оно было приостановлено) назначает судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23).
При вынесении определения о замене эксперта необходимо указание на предупреждение нового эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Последствием нарушения порядка замены эксперта является недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.
Причина столь жесткого подхода очевидна: замена судом эксперта без согласования его кандидатуры со сторонами лишает их возможности участвовать в отборе, заявлять отводы и т. д., а также может вызвать сомнения у сторон в беспристрастности суда.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23).
Коль скоро цель проведения экспертизы — это разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, наличие в материалах дела документов, подтверждающих образование, стаж, квалификацию эксперта, является своего рода гарантией того, что эксперт компетентен в той области знаний, где суду требуются разъяснения, а экспертное заключение обладает признаками достоверности.
Как правило, квалификация эксперта подтверждается дипломом об образовании, свидетельством о повышении квалификации, сертификатом соответствия, выданным Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, и т. п.
В последнем случае задача суда по проверке компетенции значительно упрощается, учитывая, что наличие у эксперта такого сертификата означает по сути признание экспертным сообществом квалификации аттестованного эксперта.
§ Назначение экспертизы
При назначении экспертизы судом решаются следующие вопросы. Как отмечалось выше, в обязательном порядке в определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт в своем заключении представляет подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При ее отсутствии экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Соответственно, экспертиза назначается только в том случае, если при разрешении дела возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, которые у суда отсутствуют. В случае если, исходя из предмета спора, суду достаточно представленных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Необходимо обратить внимание, что эксперт должен ответить на те вопросы, которые изложены в определении суда. Действующим законодательством не предусмотрено право эксперта на переформулирование вопросов, поставленных перед ним судом.
Бывают ситуации, когда каждая из сторон настаивает на своей редакции вопросов, фактически реализуя при этом принцип состязательности сторон в процессе. Если речь идет о необходимости разъяснений в сфере специальных знаний, подтвердить обоснованность своей позиции по делу сторона может только таким способом. Задача суда в этом случае заключается в определении относимости вопроса к предмету спора.
§ Срок проведения экспертизы
Срок проведения экспертизы назначается судом в определении с учетом пожелания эксперта. При этом срок проведения экспертизы может быть продлен в порядке статьи 118 АПК РФ.
Следует отметить, что для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы суд назначает судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 23). В случае нарушения срока представления заключения на эксперта может быть наложен судебный штраф (часть 6 статьи 55 АПК РФ).
§ Материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Очень часто эксперты просят направить для проведения экспертизы материалы арбитражного дела.
В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 № 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.
Экспертиза проводится экспертом только по тем документам, которые указаны в определении суда и направлены судом эксперту.
Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.
При этом в силу части 4 указанной статьи эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
§ Требования к заключению эксперта
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Закона № 73. Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.
Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73).
§ Выплата вознаграждения
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения и размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).
В целях процессуальной экономии представляется целесообразным, чтобы сторона, предлагающая кандидатуру эксперта, предварительно запросила у экспертной организации информацию о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, исходя из предполагаемой редакции вопросов. При этом желательно, чтобы указанная информация была представлена экспертом в письменном виде во избежание в дальнейшем ситуации, связанной с увеличением размера вознаграждения эксперту.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если указанные денежные средства не внесены, суд вправе, руководствуясь частью 2 статьи 108 АПК РФ, отказать в проведении экспертизы.
Иногда эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов). В таком случае эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 23).
В определении о назначении экспертизы суд указывает предварительный размер вознаграждения эксперта, пределы увеличения размера предварительного вознаграждения и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). В таком случае дополнительное вознаграждение взыскивается судом с проигравшей стороны по завершении рассмотрения дела.
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
Однако случаи, когда эксперт не может указать точную стоимость работ по проведению экспертизы, встречаются не часто.
При разрешении вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, представляется целесообразным следующий алгоритм действий:
— если сторона заявляет ходатайство о назначении экспертизы, необходимо получить у предполагаемого эксперта информацию о стоимости проведения экспертизы во избежание последующего выставления счета на большую сумму, такую информацию следует получить в письменном виде;
— если в ходе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы редакция вопросов меняется в значительной степени либо стороны приходят к выводу о необходимости выезда эксперта на место, то суд откладывает судебное заседание либо объявляет перерыв для выяснения стоимости проведения экспертизы по согласованным вопросам и внесения недостающей суммы на депозитный счет суда.
В ситуации, когда в ходе проведения экспертизы эксперт приходит к выводу о необходимости увеличения стоимости проведения экспертизы, он должен приостановить проведение экспертизы и незамедлительно сообщить об этом суду. Суд, получив от эксперта соответствующую информацию, без возобновления производства по делу (если оно было приостановлено) назначает судебное заседание для обсуждения со сторонами вопроса об увеличении размера вознаграждения эксперту.
Представляется, что если до приостановления экспертизы эксперт произвел какие-либо действия, связанные с ее проведением, то указанные расходы возмещаются ему за счет той стороны, которая впоследствии отказалась от ее проведения, исходя из калькуляции, представленной экспертом, и ее обоснованности.
Следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.
Встречаются ситуации, когда в результате проведения экспертизы эксперт представляет заключение, по форме и содержанию не соответствующее статье 86 АПК РФ и статьям 8, 25 Закона № 73.
Возникает вопрос: имеет ли в таком случае эксперт право на выплату вознаграждения?
В статье С. В. Лазарева высказывается мнение о том, что отношения между судом и экспертной организацией сходны с отношениями по выполнению работ или оказанию услуг. Соответственно, вполне оправданной выглядит возможность устранения недостатков экспертного заключения, уменьшения или отказа от выплаты вознаграждения1. 1 Лазарев С. В. Вопросы независимости эксперта и качества экспертного заключения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8. С. 58–69.
Далее в названной статье приводится иная точка зрения, согласно которой в связи с тем, что указанные отношения возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия, а также учитывая, что законодатель в АПК РФ называет денежные средства, подлежащие выплате эксперту, вознаграждением, а не платой за выполненные работы, эти отношения нельзя относить к гражданскоправовым и рассматривать по модели подрядных.
В задачу суда входит разрешение конкретного спора между сторонами, но не с экспертом. Недопустимо суду самому инициировать и вступать в спор с лицами, участвующими в деле, в частности с экспертом по поводу качества его работы. Тем более что вопрос о качестве заключения эксперта напрямую связан с оценкой этого заключения судом по существу, которая до вынесения итогового судебного акта недопустима. Учитывая указанное обстоятельство, а также необходимость выплаты вознаграждения по выполнении экспертом исследования (статья 109 АПК РФ), получив некачественное заключение эксперта, суд должен произвести выплату вознаграждения в полном объеме2. 2 Там же.
В определении от 29.02.16 № 302-ЭС15-20116 по делу № А33-13706/2013 Верховный Суд Российской Федерации признал правильными судебные акты судов предыдущих инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения эксперту, установив, что представленный экспертом диплом не выдавался тем учебным учреждением, которое в нем указано, и эксперт в указанном учреждении не обучался.
Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.14 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09 признал верным вывод суда первой инстанции, отказавшего в выплате вознаграждения эксперту, установив, что к проведению экспертизы привлечены сторонние лица, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации, в отчете имелись неточности и противоречия.
Необходимо отметить, что до принятия Пленумом ВАС РФ постановления № 23 в его проекте имело место разъяснение, согласно которому, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, исходя из установленных статьей 86 АПК РФ требований к заключению эксперта (например, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, эксперт использовал в качестве объектов исследования материалы и документы, не указанные в определении о назначении экспертизы), которые не могут быть устранены посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, и в результате таких нарушений заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Эта редакция не была включена в действующее постановление Пленума ВАС РФ № 23.
Представляется, что в каждом конкретном случае при решении вопроса о выплате эксперту вознаграждения полностью или частично либо об отказе в такой выплате суд должен исходить из объема выполненных работ и финансово-экономических затрат эксперта, имевших место при проведении экспертизы. При ответе на вопрос: «Платить или не платить?» основным критерием является добросовестность эксперта при выполнении им поручения суда.
Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
