О компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если гражданину причинен мораль­ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающи­ми на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслу­живающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с инди­видуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причи­ненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмот­ренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причинен­ных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса­ции вреда должны учитываться требования разумности и справедли­вости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причи­нен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имеют ли индивидуальные предприниматели право на компен­сацию морального вреда?

История

Долгое время на практике в одних случаях компенсация мо­рального вреда не взыскивалась в пользу индивидуальных предпринимателей (см., например, постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС; после 06.08.14 — АС) Северо-Западного округа от 06.05.98 по делу № А05-6760/97-433/7, от 06.10.04 по делу № А42-577/04-21; ФАС Московского округа от 01.10.04 по делу № А40-7827/04-68-102, от 20.10.06 по делу № А40-481/06-93-6, от 26.03.09 по делу № А40-16047/08-57-115; ФАС Центрального округа от 24.12.04 по делу № А35-3768/04-С22; ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.05 по делу № А29-5241/2004-4э; ФАС Дальневосточного округа от 15.11.06 по делу № А73-2358/2006-50; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.08 по делу № А63-5366/2006-С1¹). ¹ Здесь и далее судебная практика приводится по СПС «КонсультантПлюс».

В других же случаях суды взыскивали подобную компенса­цию (например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от08.06.04 по делу № А15-1522/2002-10, от 20.07.09 по делу № А32-4500/2008, от 18.02.10 по делу № А53-9275/2009, от 10.12.07 по делу № А20-182/06; ФАС Уральского округа от 28.07.05 по делу № А07-16481/2004, от 24.04.08 по делу № А60-13155/2007, от 08.04.14 по делу № А50-14229/2013, от 11.07.14 по делу № А47-7426/2013; ФАС Дальневосточного округа от05.02.07по делу № А51-985/2006-32-25, от 11.12.07 по делу № А51-11114/2006-28-232, от 30.11.09 по делу № А59-3767/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.12 по делу № А58-2698/11; ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.13 по делу № А31-7699/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.14 по делу № А27-3840/2013).

Первая позиция обосновывалась тем, что требование о компен­сации морального вреда может быть заявлено только физическим лицом (гражданином); индивидуальный предприниматель не может ссылаться на статью 151 ГК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществля­емой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являю­щихся коммерческими организациями.

Вторая позиция опиралась (опирается) на то, что в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным пред­принимателям. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммер­ческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Именно такой подход был поддержан Арбитражным судом Свердловской области в справке по проблемным вопросам, выявленным по итогам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации². ² http://ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr39.htm (дата обращения: 03.03.17).

Анализ судебно-­арбитражной практики показывает, что в основ­ном требования о компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям предъявлялись (предъявляются) по делам о за­щите деловой репутации.

Однако имелись случаи взыскания компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям не только при защите их деловой репутации, но и при нарушении договорных обяза­тельств, а также при причинении вреда действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления, долж­ностных лиц этих органов³. В свое время автор настоящей статьи исследовал этот вопрос на примерах из практики Арбитражного суда Тульской области⁴. ³ См., например: Нуриев А. Х. К вопросу о практике компенсации государством морального вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям действиями государственных органов и их должностных лиц // Юрист. 2011. № 6. С. 7–11; Поветкина Е. Л. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами// Закон. 2009. № 12. С. 168; Самойленко Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям: развитие практики // Арбитражная практика. 2010. № 8. С. 24–26. ⁴ Гаврилов Е. В. Компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателям (на примерах из практики Арбитражного суда Тульской области)//Гражданские правоотношения: Материалы выступлений на Всероссийской научно-­практической конференции, посвященной 15­-летию принятия первой части ГК РФ (27 марта 2009года, г. Тула). Тула: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2009. С. 381–386.

В теории

В юридической литературе в основном высказывается мнение о возможности компенсации морального вреда индивидуаль­ным предпринимателям. В своем диссертационном исследовании О. А. Кулиуш пришел к выводу о том, что гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право на компен­сацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, независимо от того, связаны ли претерпеваемые им физические и нравственные страдания с предпринимательской деятельностью или нет⁵. По мнению Е. Л. Невзгодиной, «должны существовать разумные пределы, определяющие отождествление юридического лица и индивидуального предпринимателя в вопросах применения к ним норм гражданского права. Индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица — не юридическая конструкция или фикция, а живой человек, способный испытывать, как и любая личность, физические и нравственные страдания, в том числе в случае опорочения его деловой репутации…»⁶. Е. В. Самойленко считает, что «моральный вред гражданам­ предпринимателям дол­жен возмещаться. Распространение норм о юридических лицах на граждан­ предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Будучи предпринимателями, они не перестают быть лич­ностью, вполне могут испытывать и физические, и нравственные страдания»⁷. Т. Шулепова пишет, что «индивидуальный предпри­ниматель вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с умалением деловой репутации, поскольку гражданин не утрачивает способность испытывать нрав­ственные и физические страдания, если он осуществляет предпри­нимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью»⁸. Некоторые авторы настаивают на разъяснении исследуемого вопроса на уровне интерпретационного акта высшего судебного органа⁹. О праве индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда, причиненного им действиями (бездействием) органов государственной власти, местного само­управления, должностных лиц этих органов, упоминается в ряде диссертационных исследований¹⁰. Ю. Н. Андреев считает, что «если индивидуальному предпринимателю причинены нравственные и физические страдания, вызванные нарушением (умалением) его деловой репутации, следует утверждать о выплате денежной ком­пенсации морального вреда и возмещении репутационного вреда, вызвавшего недополучение ожидаемого предпринимательского дохода, понижение популярности (репутации) физического лица»¹¹. Идентичной позиции придерживается И. А. Галкин¹². Е. П. Груше­вая пришла к выводу, что «любой субъект предпринимательской деятельности, будь это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, вправе рассчитывать на денежное возмещение арбитражными судами нематериального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав неправомерными действия­ми (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов»¹³. Е. Г. Дюбко не акцентирует внимание на компенсации морального вреда инди­видуальным предпринимателям, однако выделяет так называемые «принципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям»¹⁴. О. В. Карайчева в своем диссертационном исследовании также упоминает о компенсации репутационного вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям¹⁵. Дискуссионным является мнение Д. В. Афанасьева и М. А. Рожковой, которые пишут, что в рамках защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя «денежная компенсация должна присуждаться в возмещение не морального вреда, причиненного субъекту права, а вреда, причиненного объекту гражданских прав,— самой деловой репутации. Под таким вредом (причиненным самому объекту гра­жданских прав) и следует понимать репутационный ущерб»¹⁶. При этом указанные авторы допускают и подход, оставляющий право выбора способа защиты — компенсация морального вреда или компенсация репутационного ущерба — за самим индивидуальным предпринимателем¹⁷. ⁵ Кулиуш О. А. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности (правовые аспекты): авто реф. дис. ... к. ю. н. М., 2011. С. 9, 21, 29–30,33. ⁶ Невзгодина Е. Л. Внедоговорные охранительные обязательства: Учеб. пособие. Омск: Изд­ательство Ом. гос. ун­та, 2008. С. 287. ⁷ Самойленко Е. В. Указ. соч. С. 28. ⁸ Шулепова Т. Если опорочили репутацию...//ЭЖ­ Юрист. 2007. № 26. С. 8 ⁹ См., например: Кулиуш О. А. Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности // Политика и общество. 2011. № 9. С. 33; Ноздрин М. С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России// Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2010. № 14. С. 242–243. ¹⁰ Двигун М. А. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … к. ю. н. Иркутск, 2008. С. 8, 20–22; Зуева М. В. Гражданско­-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами: автореф. дис. … к. ю. н. Волгоград, 2011. С. 28. ¹¹ Андреев Ю. Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. С. 259–260. ¹² Галкин И. А. Особенности гражданско-­правовой ответственности и защиты индивидуальных предпринимателей // Духовная ситуация времени. Россия XXI век. 2016. № 1. С. 41. ¹³ Грушевая Е. П. Правовые позиции судебной системы по вопросу компенсации нематериального вреда, причиненного субъектам предпринимательства актами публичной власти//КриминалистЪ. 2013. № 1. С. 99–101. ¹⁴ Дюбко Е. Г. Нематериальные блага и личные неимущественные права граждан и юридических лиц: теоретические и практические проблемы их защиты: дис. ... к. ю. н. М., 2015. С. 12, 128, 136–140, 158. ¹⁵ Карайчева О. В. Деловая репутация как объект гражданских прав: дис. ... к. ю. н. Ростов­-на­-Дону, 2014. С. 153, 170. ¹⁶ Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): Науч.­практ. пособие / Под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2015. С. 150 (соавторы § 2.4—Д. В. Афанасьев, М. А. Рожкова). ¹⁷ Там же.

По исследуемому вопросу мы полностью согласны с Ю. А. Тара­сенко, допускающим возможность компенсации морального вреда индивидуальным предпринимателям. Ю. А. Тарасенко в коллек­тивной монографии «Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики» пишет, что «согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяют­ся правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа право-отношения. В данном случае как раз существо правоотношения и требует распространения на граждан­-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи индивидуаль­ным предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные страда­ния. Сказать, что такие страдания гражданин может испытывать лишь как „обычный гражданин“, то есть вне связи с деловой сферой и предпринимательской активностью, значит, допустить „раздвоение“ всей личности гражданина и всех сфер его актив­ности (его имущества, воли и действий — актов волеизъявления) на „обычные“ и „предпринимательские“; отсюда — один шаг до признания возможности заключения „обычным гражданином“ договора с... самим же собой, но „как предпринимателем“, до обязательств и судебных процессов с совпадением должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице!»^{18 18} Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 916–917.

Правовые позиции высших судебных инстанций

Со временем на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Фе­дерации (далее — ВС РФ) по результатам рассмотрения отдельных дел был обозначен следующий подход по исследуемому вопросу: неважно, кто нарушает право; важно установить, какие права нарушаются. Если нарушаются личные неимущественные права, нематериальные блага (например, деловая репутация), а также в случаях, прямо предусмотренных законом, — имущественные права, то индивидуальные предприниматели, равно как и простые граждане, имеют право на компенсацию морального вреда, даже если вред причинен органами публичной власти, их должностными лицами. В остальных случаях — нет.

Так, например, в определениях ВАС РФ от 22.01.07 № 16322/06, от 29.11.07 № 14964/07 сказано, что, «учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно». Если требование о компенсации морального вреда индивидуаль­ному предпринимателю основано на умалении имущественной сферы истца, то в удовлетворении этого требования надлежит от­казать (определения ВАС РФ от 29.11.07 № 14919/07, от 25.12.08 № 16746/08). При этом из определения ВАС РФ от05.03.08 № 2211/08 следует, что арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно взыскали компенсацию морального вреда, причинен­ного индивидуальному предпринимателю незаконными действиями Федеральной службы судебных приставов, а из определения ВАС РФ от 24.11.08 № 13769/08 вытекает, что арбитражные суды право­мерно взыскали компенсацию морального вреда, причиненного умалением деловой репутации индивидуального предпринимателя.

В абзаце первом пункта 8 проекта постановления Пленума ВАСРФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со сторо­ны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» (2008 год) предусматривалось, что гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринима­теля, в случае ущемления субъектами власти его нематериальных благ, гарантированных статьей 150 ГК РФ, может обратиться в суд с требованием признания нарушения своего права. Если указанный способ не позволяет в полной мере восстановить нарушенное право, гражданин может требовать компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ. При этом моральный вред, наряду с репутационным и иным нематериальным вредом, был от­несен к неблагоприятным последствиям нематериального характера (пункт 2 проекта)¹⁹. Указанный проект постановления Пленума ВАСРФ, к сожалению, так и не был принят. ¹⁹ http://www.arbitr.ru/_upimg/7D6E51A5A6771BC61DC75345F87696E8_vas_zp_2008­05­15.pdf (дата обращения: 03.03.17).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 6763/10 из­ложена позиция, согласно которой «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмот­ренных законом. Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско­-правовую от­ветственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно». К слову, из указанного постановления Президиума ВАС РФ следу­ет, что если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской дея­тельности, такое лицо (в рассмотренном случае — индивидуаль­ный предприниматель. — Примечание автора) должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. Очевидно, что этот вред отличается от морального вреда, однако это тема для отдельного исследова­ния²⁰. В рамках настоящей статьи лишь отметим, что как раньше²¹, так и сейчас в судебно­-арбитражной практике нет единой позиции о допустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям: одни суды такие тре­бования удовлетворяют (например, постановления АС Московского округа от 24.06.15 по делу № А40-68036/14, от 11.09.15 по делу № А40-49220/14), другие — нет (например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 05.05.16 по делу № А67-856/2015; АС Уральского округа от 13.05.16 по делу № А60-32355/2015). ²⁰ Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам: история и современное состояние // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2017. № 2. С.41–44. ²¹ Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда индивидуальным предпринимателям в судебно­-арбитражной практике Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. № 6. С. 55–61.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.11.14 № 57-КГ14-8 сказано: «По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, — незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению. Каких­ либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущест­венных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нема­териальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связан­ные исключительно с повреждением общего имущества сторон. Действующим гражданским и жилищным законодательством воз­можность компенсации морального вреда, причиненного нарушени­ем имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена».

Из абзаца семнадцатого пункта 2 Обзора практики рассмотре­ния судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года, cледует, что индивидуальные предприниматели вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации.

В определении ВС РФ от 21.03.16 № 309-ЭС16-813 сказано, что «в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездейст­вием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положе­ния Федерального закона от 02.10.07 № 229­ФЗ „Об исполнитель­ном производстве“ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава­ исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе». За полгода до этого схожая позиция была высказана в отношении компенсации морального вреда юридическим лицам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.15 № 309-ЭС15-8331)²². ²² Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Запрет компенсации морального вреда юридическим лицам. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.15 № 309­ЭС15­8331//Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 9. С. 18–21

Право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина (определение ВС РФ от 31.10.16 № 309-ЭС16-13843).

Современность

В настоящее время с учетом вышеназванных разъяснений ВАСРФ и ВС РФ практика арбитражных судов по вопросу о праве инди­видуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда в целом единообразна (за некоторыми исключениями; об этом— ниже. — Примечание автора). Такая компенсация исключается, если основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимателя, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом ка-кие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны и судами не установлены (постановления АС Уральского округа от 20.11.15 по делу № А50-7540/2015, от 25.03.16 по делу № А50-7298/2015; АС Московского округа от 15.03.16 по делу № А40-148449/2015; АС Волго-Вятского округа от 08.04.16 по делу № А29-7220/2015; АС Западно-Сибирского округа от 18.10.16 по делу № А27-19027/2015; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.15 по делу № А50-7298/2015, от 16.12.15 по делу № А50-12183/2015, от 26.01.16 по делу № А60-22888/2015; Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.16 по делу № А69-1074/2016; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.16 по делу № А32-41786/2015).

Между тем в новейшей практике арбитражных судов встречаются случаи, когда суды необоснованно, на наш взгляд, распространили указанный подход на дела о защите деловой репутации индивиду­ального предпринимателя.

Таким образом, одной из причин отказа индивидуальному пред­принимателю в удовлетворении требования о компенсации мораль­ного вреда, причиненного умалением деловой репутации, явилось то, что компенсация морального вреда, по мнению арбитражного суда округа, возможна гражданам, но не индивидуальным пред­принимателям.

Арбитражные суды не учли, что основанием иска явилось умале­ние деловой репутации индивидуальных предпринимателей, то есть нематериального блага, при нарушении которого компенсация морального вреда допустима, в том числе и для индивидуальных предпринимателей.

Однако приведенные негативные примеры — это, пожалуй, исключения. В большинстве случаев новейшая практика арбитраж­ных судов допускает компенсацию морального вреда индивидуаль­ным предпринимателям при умалении их деловой репутации, в том числе если такой вред причинен им органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами (постановления АС Уральского округа от 24.06.15 по делу № А60-37127/2014; АС Московского округа от 24.06.15 по делу № А40-68036/14, от 26.11.15 по делу № А40-154479/14; АС Восточно-Сибирского округа от 07.07.15 по делу № А58-328/2014; АС Волго-Вятского округа от 27.04.16 по делу № А82-6065/2015).

Дополнительно обращаем внимание, что для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации мо­рального вреда необходимо доказать общие условия деликтной от­ветственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-­следствен­ной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального пред­принимателя. При отсутствии хотя бы одного условия — в удов­летворении требования о компенсации морального вреда следует отказать (в практике АС Северо-Западного округа см., например, постановления от 12.04.10 по делу № А21-2978/2009, от 07.06.11 по делу № А56-83121/2009, от 06.03.12 по делу № А56-24753/2011, от 16.07.13 по делу № А66-3931/2011, от 10.04.14 по делу № А56-61321/2012, от 03.06.14 по делу № А56-23341/2013, от 20.02.15 по делу № А05-2154/2014).

На основании вышеизложенного приходим к следующим выво­дам. Индивидуальные предприниматели при доказанности об­щих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния, неблагоприятных последствий для индивидуального пред­принимателя в виде морального вреда, причинно­следственной свя­зи между противоправным деянием и возникновением неблагопри­ятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя) имеют право на компенсацию морального вреда при нарушении их личных неимущественных прав, нематериальных благ (в частности, деловой репутации), а также в случаях, прямо предусмотренных законом, — имущественных прав, в том числе если вред индиви­дуальным предпринимателям причинен органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Компенсация морального вреда индивидуальным предпри­нимателям невозможна в случаях, когда основанием спора является нарушение имущественных прав индивидуального предпринимате­ля, при котором законом напрямую не предусмотрена компенсация морального вреда, и при этом нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ индивидуального предпринимателя в обоснование иска не указано и судами не установлено.