Актуальные вопросы судебной практики по делам о нарушении исключительных прав в сети Интернет

Были высказаны следующие мнения:

Д. А. Сергеева, старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

В последние годы все больший удельный вес среди споров по по­воду интеллектуальных прав приобретают споры о нарушении исключительных прав в сети Интернет. В настоящей статье обозна­чены некоторые тенденции судебной практики по рассмотрению отдельных категорий дел

§ Споры о доменах

Подведомственность доменных споров в случае, если администратором доменного имени является физическое лицо

В действующем законодательстве отсутствует четкая правовая регламентация подведомственности доменных споров конкрет­ному суду.

Ранее, если одной из сторон выступали юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, данная категория дел рассмат­ривалась арбитражными судами, несмотря на то что администрато­ром доменного имени являлось физическое лицо.

Такая позиция основывалась на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 18.05.11 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380¹, согласно которому привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц — администраторов доменных имен в сети Интернет не яв­ляется основанием для вывода о не подведомственности спора арбитражному суду. ¹ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.

С принятием Обзора судебной практики Верховного Суда Россий­ской Федерации № 1 (2014)², утвержденного Президиумом Верхов­ного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в котором содержится общее разъяснение о том, что споры с участием физи­ческих лиц рассматриваются судами общей юрисдикции, судебная практика стала меняться. Арбитражные суды стали прекращать производство по делам с участием ответчиков — физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. ² Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 3.

Однако суды общей юрисдикции в свою очередь также нередко отказывали в принятии исковых заявлений, ссылаясь на подведом­ственность таких дел арбитражным судам. Поэтому на практике до недавнего времени арбитражные суды продолжали рассматривать указанную категорию дел.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Верховного Суда Российский Федерации, изложенную в Обзоре № 1 (2014), ссылаясь на то, что ответчиком является физическое лицо. Суд по интеллектуальным правам не посчитал возможным применить в данном деле пункт 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), речь о котором пойдет ниже, исходя из того, что критерии характера спора и его субъектный состав должны оцениваться в совокупности.

Подведомственность доменных споров в случае, если владельцем доменного имени является иностранное юридическое лицо

По общему правилу иск предъявляется по месту нахождения от­ветчика. Следовательно, в случае, когда владельцем доменного имени является иностранная компания, иск необходимо предъяв­лять по месту ее нахождения.

На практике нарушители зачастую пользуются этим и умышлен­но «уводят» доменные споры в другие юрисдикции. В результате (учитывая стоимость такого разбирательства) вероятность обра­щения в суд за границей практически сводится к нулю, а очевидное нарушение остается безнаказанным.

В подобных случаях истцам приходится только ссылаться на по­ложение пункта 9 части 1 статьи 247 АПК РФ, которое предусматри­вает, что в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел по экономическим и другим делам, связанным с осуществле­нием предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, международных организаций, в том случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Рос­сийской Федерации.

При этом следует отметить, что в России регистрация доменных имен в доменах .RU и . РФ осуществляется аккредитованными реги­страторами, которые являются коммерческими (то есть негосудар­ственными) организациями. Тем не менее указанное выше положе­ние АПК РФ применяется в судебной практике в целях обоснования юрисдикции российских арбитражных судов в отношении споров, связанных с регистрацией доменных имен на территории Россий­ской Федерации.

В частности, это наблюдается при разрешении споров о запрете использования товарного знака, фирменного наименования в до­менном имени, зарегистрированном в зоне .RU, и о передаче права администрирования доменного имени.

К сожалению, приведенная судебная практика не содержит прямого указания, что в отсутствие обстоятельств дела, свиде­тельствующих об обратном, уже сама по себе регистрация спор­ного доменного имени в национальной доменной зоне .RU может свидетельствовать о направленности действий администратора в отношении территории России. Полагаем, что соответствующее указание позволило бы сократить количество нарушений в домен­ной зоне .RU, а также продвинуться в поиске способов защиты прав на территории России, нарушение которых происходит на сайтах, адресация к которым осуществляется через домены, заре­гистрированные в других зонах.

§ Авторское право

Нелегальное размещение контента: вопрос о субъекте ответственности

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее — ГК РФ) информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в ин­формационно­-телекоммуникационной сети при наличии вины.

Поскольку в отношении контента, доступного в сети Интернет, способы его размещения и доведения до всеобщего сведения мо­гут быть различными, вопрос отнесения того или иного участника отношений к категории информационного посредника должен решаться в зависимости от обстоятельств.

Владельцы сайтов признаются информационными посредника­ми и при определенных обстоятельствах не несут ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 15.7 Федерального закона от27.07.06 № 149­-ФЗ «Об информации, информационных техноло­гиях и о защите информации» владелец сайта в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления от уполномочен­ного лица о нарушении авторских и (или) смежных прав обязан удалить соответствующую информацию. В случае неисполнения указанного требования наступает ответственность владельца сайта в сети Интернет.

Одним из свидетельств того, что надлежащими субъектами ответственности являются сами пользователи сайта, незаконно разместившие контент, а не владелец сайта, является пользова­тельское соглашение.

Следует признать, что подобный подход, с одной стороны, справедлив, но, с другой, может привести к злоупотреблениям, когда владелец сайта полностью снимает с себя ответственность за действия его пользователей. При этом судебной практикой не выработаны какие-либо единые критерии разумных и достаточных мер, которые должен предпринять владелец сайта для предотвра­щения нарушения прав третьих лиц.

Однако существует и противоположная практика, в соответст­вии с которой размещение пользователями мобильного прило­жения контента, нарушающего права правообладателей, влечет ответственность правообладателя мобильного приложения.

Хостинг-провайдер не несет ответственности за нарушение исключительного права на произведение, размещенное на сайте, если не передает информацию на сайт, не выбирает ее получателя, не влияет на целостность передаваемой информации и принимает меры по пресечению нарушений исключительного права.

При определении размера компенсации за нарушение исклю­чительных прав учитывается, был ли удален спорный объект из соответствующего интернет-­ресурса или нет.

§ Товарные знаки в Интернете: типичные виды нарушений

Использование товарного знака в доменном имени

Доменное имя приобрело известность и использовалось ранее регистрации товарного знака

Доменное имя было зарегистрировано позднее товарного знака

Таким образом, в качестве тенденции разрешения доменных споров можно отметить тот факт, что суды чаще рассматривают споры по существу обстоятельств, а не предоставляют товарным знакам, которые были зарегистрированы ранее доменного имени, однозначный приоритет над доменами.

Товарный знак используется в доменном имени с нарушением исключительных прав правообладателя в отношении однородных услуг

Товарный знак используется в доменном имени в отношении неоднородных товаров и услуг

Таким образом, при разрешении споров об использовании то­варного знака в доменном имени суд принимает во внимание дату регистрации объектов, а также тождественность или однородность товаров и услуг, для которых используются товарный знак и до­менное имя, возможность создания у потребителя представления о принадлежности товаров и услуг одному и тому же лицу.

Использование товарного знака в доменном имени как акт недобросовестной конкуренции

Использование товарного знака в информационных целях

Использование товарного знака в информационных целях может признаваться нарушением исключительного права в зависимо­сти от обстоятельств.

Для разрешения подобного вида споров необходимо установить факт нарушения исключительного права на товарный знак, а также установить приоритетные даты.

Использование товарного знака в контекстной рекламе

В соответствии с устоявшейся судебной практикой контекстная реклама не признается нарушающей право на товарный знак, если такой товарный знак никак не демонстрируется пользовате­лям, не создает риск смешения, не является частью рекламного объявления, а также не имеет отношения к переадресации, осу­ществляемой с помощью рекламной ссылки.

В случае когда товарный знак является техническим парамет­ром, установленным рекламодателем в интерфейсе рекламной компании, доступном только самому рекламодателю, нарушения исключительного права отсутствуют.

Однако в случае, если использование товарного знака в кон­текстной рекламе создает опасность смешения товаров, такое использование признается нарушающим исключительные права.

§ Заключение

В настоящей статье были затронуты лишь отдельные вопросы, свя­занные с нарушениями исключительных прав в сети Интернет. Поскольку Интернет присутствует практически во всех сферах де­ятельности, наверное, нет такого вида нарушения исключительных прав, к которому нельзя было бы присоединить окончание «всетиИнтернет»: недобросовестная конкуренция с использованием средств индивидуализации в сети Интернет, нарушение прав на товарный знак в сети Интернет, незаконное использование патен­та в продукции, предлагаемой к продаже в сети Интернет, и т. д. Бизнес­ активность в сети Интернет растет и преподносит новые вызовы, с которыми сталкиваются правообладатели: расширяются технические возможности, появляются новые формы нарушений.

Безусловно, наличие у правообладателя права в отдельных случа­ях нарушения исключительных прав требовать выплаты компенсации вместо взыскания убытков (размер которых еще надо доказать) в целом упрощает задачу. Однако в отношении фактов, имевших место в виртуальном пространстве, следует своевременно позаботиться о реальных доказательствах, например зафиксировать у нотариуса содержание веб­сайта, на котором выявлено нарушение.

Следует отдельно отметить, что некоторые виды споров, по которым еще несколько лет назад мы с интересом наблюдали, как будет складываться судебная практика, теперь стали более предсказуемыми. Так произошло, например, с нарушениями ав­торских прав в сети Интернет после введения в действие, а затем расширения сферы применения антипиратского закона. Сейчас это по­ прежнему значительная по объему категория споров, но судебная практика уже выработала подходы, которые позволяют достаточно оперативно решать такого рода дела. Можно рассу­ждать, насколько эффективна судебная защита в данном случае в принципе, но это уже другой вопрос.

М. А. Кольздорф, заместитель начальника отдела обобщения судебной практики и статистики Суда по интеллектуальным правам

В последнее время суды все чаще сталкиваются с делами о нарушении исключительных прав в сети Интернет. Большей частью это дела, связанные с неправомерным использованием средств индивидуализации в доменном имени (доменные споры) и с размещением объектов интеллектуальной собственности на различных сайтах.

На многие вопросы, возникающие в доменных спорах, Суд по интеллектуальным правам дал ответы в справках по результатам обобщения судебной практики. Речь идет прежде всего о Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров* (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуаль­ным правам от 28.03.14 № СП­21/4). В частности, в этой справке даны разъяснения о том, что заключение администратором домена договора об аренде домена и иных аналогичных договоров с иным лицом не освобождает его от ответственности за нарушение прав, допущенное с использованием данного домена. * Текст справки приведен в конце данной статьи.

Также важную роль в разрешении доменных споров сыграли разъяснения, отраженные в Справке о некоторых вопросах, свя­занных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору (утверждена постановлением президиу­ма Суда по интеллектуальным правам от 15.10.13 № СП­23/3). В данной справке отмечено: суд не должен требовать представ­ления доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судеб­ного акта. Это вызвано высокой оборотоспособностью доменных имен. До принятия данных разъяснений правообладатели часто не могли добиться принятия обеспечительных мер, что затруд­няло защиту их прав, поскольку недобросовестные администра­торы доменов после получения информации о начале судебного процесса или о готовящемся процессе передавали права адми­нистрирования другим лицам, чаще всего иностранным, чтобы затянуть разрешение спора и увести спор в другую юрисдикцию.

Учитывая наличие указанных разъяснений в отношении домен­ных споров, ниже хотелось бы остановиться на вопросах, возника­ющих при рассмотрении иных дел — о нарушении исключительных прав на сайтах.

В то же время если наполнением сайта занимается иное лицо, к примеру компания предлагает товары на сайте и неправомерно размещает на нем товарные знаки третьих лиц, то данное лицо и администратор домена могут быть привлечены к солидарной от­ветственности (Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»), утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.15 № СП­23/24).

В делах о нарушении исключительных прав в сети Интернет ответчики часто ссылаются на то, что они являются информаци­онными посредниками и, соответственно, в силу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) несут ответственность на особых условиях (только при наличии вины; при соблюдении указанных в названной статье условий они не могут быть привлечены к ответственности).

В связи с этим важной задачей суда является установление того, подпадает ли соответствующий ответчик под определение информа­ционного посредника по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ.

Также на практике возникают спорные вопросы толкования и применения положений статьи 1253.1 ГК РФ об условиях освобождения от ответственности. В частности, согласно пунк­ту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий:

1. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности, со­держащихся в таком материале, является неправомерным;
2. он в случае получения в письменной форме заявления пра­вообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нару­шения интеллектуальных прав.

Соответственно, первое условие касается наличия у информа­ционного посредника сведений о нарушении. Суд в каждом конк­ретном случае с учетом обстоятельств и доказательств по делу устанавливает, знал ли информационный посредник или должен ли он был знать о неправомерном использовании объектов интел­лектуальной собственности. Однозначно можно признать, что ин­формационный посредник знал о нарушении, когда его уведомил об этом правообладатель.

До принятия статьи 1253.1 ГК РФ Президиум Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации при рассмотрении одного из дел о привлечении хостинг­-провайдера к ответственности указал, что широкое обсуждение в средствах массовой инфор­мации использования интернет­-ресурса ответчика с нарушени­ем исключительных прав других лиц может свидетельствовать о возможности ответчика узнать о нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.11 № 6672/11 по делу № А40-75669/2008). Применима ли данная позиция сейчас на практике с учетом нового регулирова­ния, однозначно ответить нельзя, поскольку в подпункте 1 пунк­та 3 статьи 1253.1 ГК РФ речь идет о том, что информационный посредник должен знать об использовании «соответствующих», то есть конкретных, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а не об абстрактной информации о нарушениях исключительных прав на сайте

Как следует из судебной практики, о наличии знаний может свидетельствовать предыдущий судебный спор информационного посредника с правообладателем в отношении тех же объектов интеллектуальной собственности.

Второе условие, которое должен соблюдать информационный посредник, чтобы избежать ответственности, касается принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пере­чень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления может быть установлен законом. Такие меры, в частности, преду­смотрены в пункте 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.06 № 149-­ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о за­щите информации», действующей с 1 мая 2015 года. Согласно данным положениям владелец сайта должен в течение двадцати четырех часов с момента получения обращения правообладателя удалить неправомерно размещенную информацию. Из названной статьи следует, что она применяется лишь при защите прав на объекты авторского и смежных прав. Следовательно, она не рас­пространяется на случаи неправомерного использования иных объектов интеллектуальной собственности, в частности товарных знаков. Более того, в указанной норме обязанность по удалению информации предусмотрена только для владельцев сайта. Воз­можно ли применение этой нормы по аналогии в иных случаях—вопрос спорный.

Как показывает актуальная судебная практика, данная норма по аналогии не применяется при привлечении к ответственности хостинг­-провайдера в случае неправомерного использования то­варного знака на сайте.

Таким образом, в настоящее время практика применения норм ГК РФ об ответственности информационных посредников только формируется и возникает много спорных вопросов, требующих разрешения.

Приложение

Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров

Утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП­21/4

Для целей настоящей справки под доменными спорами пони­маются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (далее — ГК РФ).

   Как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исклю­чительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 ста­тьи1519 ГК РФ, который предусматривает, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети Интернет, в том числе в до­менном имени и при других способах адресации.

   Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, то­ждественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

   Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

   1. По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товар­ным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

      Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отно­шении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных това­ров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исклю­чительного права на общеизвестный товарный знак и может уще­мить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеиз­вестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

      Кроме того, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товар­ный знак может быть признана сама по себе регистрация доменно­го имени исходя из целей такой регистрации.

      Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

   2. Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании до­менного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

      Требование о возмещении убытков за незаконное использова­ние товарного знака при использовании доменного имени, а рав­но требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к админист­ратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, од­нородных тем, в отношении которых предоставлена правовая ох­рана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Кроме того, следует учитывать, что закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований администратору предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем.

      Администратор доменного имени не может снять с себя ответст­венность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

   3. Если два лица зарегистрировали в отношении неоднород­ных товаров в качестве товарных знаков обозначение, исполь­зуемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

      Требование о прекращении использования доменного имени, за­явленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, под­лежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

   4. Суд вправе отказать в удовлетворении требования о пре­кращении использования доменного имени на основании ста­тьи10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967) (далее — Парижская конвенция), если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъ­явление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

      В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистри­ровавшим товарный знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

2. При рассмотрении доменных споров судами могут применять­ся положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвен­ции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

   В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившее­ся и широко применяемое в какой-либо области предприниматель­ской или иной деятельности, не предусмотренное законодательст­вом правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

   Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначе­ний в сети Интернет, являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (админист­рирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недо­бросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

3. По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для уста­новления содержания честных обычаев при регистрации и исполь­зовании (администрировании, делегировании и других действиях) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с домен­ными именами, одобренной Интернет­ корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).

   При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовест­ности вправе указывать в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Приложение к Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП­21/4

В силу параграфов 4(a)(i–iii) Единообразной политики по раз­решению споров в связи с доменными именами, одобренной Ин­тернет­-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее — Политика), аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокуп­ности следующих критериев:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i–iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обсто­ятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообла­дателем исключительного права на товарный знак, либо конку­ренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при усло­вии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал домен­ное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети Интернет на свой веб­сайт или иной ресурс сети Интернет путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы явля­ется участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб­-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс либо товар или услугу, предоставляемую на веб-­сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В параграфах 4(c)(i–iii) Политики отмечается, что если адми­нистратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требова­ний об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:

i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать домен­ное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным име­нем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потреби­телей или нанести вред репутации товарного знака истца.

К вопросу Об ответственности информационных посредников

О. А. Городов, доктор юридических наук, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета

Правила действующего законодательства об интеллектуальной собственности и практика их применения дают повод вы­сказать несколько частных замечаний, касающихся отношений, складывающихся по поводу ответственности информационного посредника, которые урегулированы в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указанные отно­шения в содержательном плане несут в себе ряд принципиальных особенностей, вызванных прежде всего современными темпами и спецификой развития информационных технологий, которые, как представляется, не в полной мере учитывает законодатель, равно как и некоторые юрисдикционные органы при разрешении судеб­ных споров. О каких отношениях идет речь? В первую очередь об отношениях, складывающихся в связи с определением круга информационных посредников и основаниями освобождения последних от гражданско­-правовой ответственности.

Согласно дефинитивной норме, сформулированной в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ, которая является новеллой гражданского законодательства в ее системной взаимосвязи с нормами пунктов 2, 3 указанной статьи, в круг информационных посредников включены:

• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использовани­ем информационно телекоммуникационной сети;
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В число информационных посредников формально не входят лица, названные в пункте 5 статьи 1253.1 ГК РФ, которые пре­доставляют возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информа­ционно­-коммуникационной сети. Указанные лица приравнены к информационным посредникам, но не отнесены законодателем к кругу последних. При этом основанием для исключения этих лиц из числа информационных посредников выступает, очевидно, не только различие в семантических особенностях словосочетания «предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети» и словосочетания «предоставляют возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети», но и различие в техническом характере информационного обмена с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. К лицам, предоставляющим возможность доступа к материалам в сети и являющимся по смыслу закона информационными посред­никами, обычно относят провайдеров в сети Интернет. К лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу или инфор­мации, необходимой для его получения с использованием инфор­мационно­-коммуникационных технологий, и не являющимся по смыслу закона информационными посредниками, следует, очевид­но, относить прежде всего владельцев информационно-­поисковых систем, которые обеспечивают не только доступ к материалу, раз­мещенному в сети, но и к информации, необходимой для получения того либо иного материала.

Принадлежность к кругу информационных посредников и при­равненных к таковым лиц является, по существу, привилегией отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку наличие «титула информационного посредника» влечет наступление своего рода режима наиболь­шего благоприятствования, выражающегося в применении к ним специальных правил, освобождающих при наличии определенных условий от привлечения к гражданско­-правовой ответственности по общим основаниям. Стремление приобщиться к категории ин­формационных посредников путем демонстрации признаков сход­ства с ними и добиться соответствующей легитимации зачастую демонстрируют участники гражданско­-правовых споров в делах о нарушении исключительных прав в сети Интернет. Этому благо­приятствуют и установленные законодателем весьма расплывчатые критерии, с помощью которых осуществляется квалификация того либо иного субъекта как информационного посредника.

По нашему мнению, предоставление возможности адресации и возможности доступа — понятия взаимосвязанные, поскольку ле­гальный доступ без адресации невозможен. Поэтому адресация—это неотъемлемый элемент доступа или, говоря иначе, это доступ в узком смысле. При такой оценке характера деятельности админист­ратора доменного имени последнего можно было бы признать ли­цом, предоставляющим возможность доступа к материалам в сети.

Обращаясь к специальным основаниям освобождения информа­ционных посредников от применения к ним мер гражданско­-право­вой ответственности, следует отметить, что правила, закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, также не отличаются должной степенью определенности. Так, в соответствии с пунктом 3 ста­тьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекомму­никационной сети, не несет ответственность за нарушение интел­лектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

• он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
• он в случае получения в письменной форме заявления пра­вообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на кото­рых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуаль­ных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Приведенная норма, как представляется, страдает отсутствием определенности в отношении следующих юридически значимых сюжетов.

Во-первых, применительно к группе информационных посред­ников, предоставляющих возможности размещения материала в информационно­-телекоммуникационной сети, отсутствует норма­тивно установленный и дифференцированный перечень мер (по лицам, по объектам, по характеру нарушенных прав), которые они вправе принять для пресечения нарушения интеллектуальных прав в целях освобождения от гражданско­-правовой ответственности по основаниям, установленным в статье 1253.1 ГК РФ. Перечень необходимых мер для прекращения нарушения авторских и смеж­ных прав, определенный в отношении некоторых категорий инфор­мационных посредников в статьях 15.1, 15.6, 15.7 Федерального закона от 27.07.06 № 149­ ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об инфор­мации), нельзя рассматривать в качестве универсального. Возмож­ность его использования по аналогии применительно к иным охра­няемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации также исключена не только по причине прямого указания законодателя (пункт 2 статьи 1 Закона об информации), но и в силу специфики использования различных по существу объектов интеллектуальных прав.

Во-вторых, законодатель не раскрывает содержание пред­ложенной им формулировки «использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индиви­дуализации, содержащихся в таком материале». Что понимать под таким использованием и насколько оно соответствует легальным формулам использования, установленным законом в статьях 1270, 1317, 1324, 1330, 1334, 1339, 1358, 1421, 1454, 1466, 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ применительно к различным объектам интел­лектуальных прав? Очевидно, что предложенная законодателем в подпункте 1 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ формулировка яв­ляется нетрадиционной версией понимания легальных терминов использования, следуя которой судебная практика столкнется с известными трудностями в сборе доказательств по тому либо иному делу. Появление охраняемых результатов интеллекту­альной деятельности, например изобретений или селекционных достижений, помимо объектов авторских и смежных прав, а так­же средств индивидуализации, способных быть инвариантными электронным носителям, применяемым в компьютерах, в некоем материале на сайте не только абсурдно само по себе, но и невоз­можно физически.

В заключение следует отметить, что статья 1253.1 ГК РФ в це­лом, равно как и рассмотренные нами ее отдельные положения, требует существенной переработки, которая должна, на наш взгляд, решить следующие проблемы:

1. Установить детальный (а не размытый) перечень информа­ционных посредников, способных в процессе своей деятельности выступать в роли нарушителей интеллектуальных прав (прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средст­ва индивидуализации).
2. Определить дифференцированный по лицам, по объектам и по характеру нарушенных прав перечень необходимых и достаточных мер, которые обязан принять информационный посредник для прекращения нарушения интеллектуальных прав третьими лицами.
3. Дифференцировать по аналогии с законодательством о рекламе (статья 38 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе») субъектный состав нарушителей (информационных посредников) интеллектуальных прав в информационно­-телеком­муникационных сетях.
4. Обеспечить адекватное правовое регулирование отношений, складывающихся в связи с «оборотом» в информационно­-телеком­муникационных сетях с участием информационных посредников не только объектов авторских и смежных прав, но и других объек­тов интеллектуальной собственности.