Споры в отношении земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда

По арбитражным делам № А13-1816/2009 и А13-13580/2010 суды, установив, что спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям, сделали вывод о том, что изменение разрешенного использования земельных участков без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит пункту 2 статьи 7, статьям 42, 77 и 79 ЗК РФ, статье 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), пункту 1 статьи 7 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». При этом суды сослались на то, что законодательством не предусмотрена возможность использования сельскохозяйственных угодий для строительства, в том числе для строительства овощехранилища, жилого дома, а также для ведения дачного хозяйства.

По делу № А13-12443/2008 суд признал законным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) в отношении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «садоводство».

Как следует из материалов дела, в собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — КФХ) имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей».

На основании заявления главы КФХ глава поселения принял постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «садоводство».

На основании указанного постановления Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости внесло изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования участка.

Глава КФХ обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении в сведения ЕГРП изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного использования» на «садоводство» на основании постановления главы поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке с разрешенным использованием «садоводство».

Управление Росреестра, сославшись на абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (изменение назначения (категории) земельного участка) по следующим причинам: изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий, постановление главы поселения не является основанием для изменения разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суды на основании справки территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в полномочия которого входит проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, установили, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственных целей».

Суды применили пункт 2 статьи 7, статью 79 ЗК РФ, статью 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», часть 6 статьи 30 и часть 6 статьи 36 ГрК РФ и пришли к выводу о том, что у главы поселения не было полномочий для принятия решения об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 78 ЗК РФ и сочли, что права главы КФХ оспариваемым отказом Управления Росреестра не нарушены, так как имеется возможность использовать указанный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для ведения садоводческого хозяйства, без изменения вида разрешенного использования этого земельного участка.

По делу № А13-3769/2008 глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия главы сельского поселения и об обязании главы сельского поселения принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственных целей» на вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Суды установили, что по сведениям территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в полномочия которого входит проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, спорный земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям (сенокос).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, о том, что оспариваемое главой КФХ бездействие администрации сельского поселения не нарушает права и законные интересы главы КФХ, имеющего возможность ис-пользовать земельный участок для ведения крестьянского (фермер-ского) хозяйства без изменения установленного вида разрешенного использования этого земельного участка «для сельскохозяйствен-ных целей».

К аналогичным выводам о том, что оспариваемые главой КФХ постановления администрации муниципального образования в части установления вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не нарушают права и законные интересы заявителя, суды пришли по делам № А42-3766/2010, А42-3767/2010, А42-3768/2010. При рас-смотрении указанных дел суды установили, что отдельные земельные участки сформированы по заявлению главы КФХ под конкретными объектами недвижимости из земельного участка сельскохозяйственного назначения, часть которого занимают сельскохозяйственные угодья, мелиоративные системы, а на другой части расположено несколько ферм (песцовых, лисьих) и множество других объектов недвижимости, и посчитали, что администрация правомерно установила вид разрешенного использования сформированных земельных участков с учетом функционального назначения расположенных на них объектов и видов осуществляемой деятельности («под песцовую ферму», «под площадку для компостирования навоза»).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным распоряжения правительства субъекта Российской Федерации об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для их использования в целях разработки и добычи полезных ископаемых (дела № А66-6561/2012, А66-8189/2012), суды на основании положений статьи 2, пункта 4 статьи 3, статей 4 и 7 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьи 77 ЗК РФ, статьи 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Регламента организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденного распоряжением Правительства Тверской области от 16.11.11 № 262-рп, пришли к выводу о том, что не имеется предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» исключительных обстоятельств для перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. При этом суды сослались на то, что спорные земельные участки относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, на то, что месторождение полезных ископаемых занимает меньшую площадь, нежели площадь испрашиваемого к переводу земельного участка (1/3), а также на нарушение в случае перевода земельного участка в категорию земель промышленности требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части соблюдения санитарно-защитной зоны земельного участка.

Однако по делу № А66-10320/2006 суды удовлетворили требование сельскохозяйственного кооператива о признании недействительным распоряжения администрации области о предоставлении некоммерческому партнерству территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

Как следовало из материалов дела, кооператив на арендованном земельном участке производит выращивание и обработку сельскохозяйственных культур, заготовку кормов, выпас крупного рогатого скота, кроме того, на участке организована пасека. Суды, указав, что сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, пришли к выводу о том, что в случае предоставления сельскохозяйственных земель партнерству кооператив в период охоты не сможет осуществлять сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем предоставление территории партнерству для организации охоты без согласия кооператива, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, в состав которого входит спорная территория, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права кооператива.

По делу № А66-16421/2013 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование колхоза о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, сославшись на то, что колхоз на основании лицензии на право пользования недрами и заключения экспертизы промышленной безопасности проекта разработки полезных ископаемых и рекультивации нарушенных земель осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке, и посчитав недоказанным события вменяемого колхозу административного правонарушения.

АС СЗО округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления колхоза отказал. При этом суд кассационной инстанции отметил, что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не переведен, на спорном земельном участке колхозом проведены работы по снятию плодородного слоя почвы, что свидетельствует о нарушении колхозом земель сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным суд посчитал, что оспариваемое колхозом предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обязывающее колхоз предоставить план работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв и произвести указанные работы, соответствует требованиям закона.

При разрешении спора (дело № А66-18478/2011) между предпринимателем и министерством природных ресурсов субъекта Российской Федерации о включении в Условия пользования недрами, являющиеся приложением к полученной предпринимателем лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, пункта об обязанности предпринимателя осуществить перевод земельного участка в соответствии с действующим законодательством суды установили, что принадлежащие предпринимателю земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства, а для осуществления на них разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого необходимо осуществить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории. Суды применили статьи 11, 12, пункт 10 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», статьи 7 и 78 ЗК РФ и пришли к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем пункт Условий пользования недрами соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О недрах»

Судебными актами по делу № А21-5315/2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Суды пришли к выводу о том, что предприятие не представило отвечающих установленным законом требованиям документов, подтверждающих наличие у него объектов для размещения отходов. Суды сочли, что договор аренды земельного участка таким документом не является, так как предоставленный предприятию по этому договору земельный участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное назначение», что препятствует размещению на нем полигона отходов, а доказательств, свидетельствующих об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка либо о наличии у предприятия иного участка для размещения отходов, предприятие не представило.

По делу № А56-46830/2007 прокурор предъявил иск о признании недействительным договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ для строительства башни связи стандарта GSM, заключенного между администрацией муниципального образования и обществом. В обоснование иска прокурор сослался на то, что не соблюдены требования о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию и об утверждении проекта рекультивации земель.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что договор не соответствует статьям 22, 30, 31, 78 ЗК РФ, а также положениям Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областного закона Ленинградской области от 02.12.05 № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области».

Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на то, что в аренду предоставлены земельные участки из фонда перераспределения, занятые кустарником, и пришли к выводу, что оспариваемый договор соответствует положениям пункта 7 статьи 22 и пункта 2 статьи 78 ЗК РФ, статьи 7 Закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разрешающим использовать земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) без перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Так, по делу № А56-17089/2013 решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение администрации муниципального образования об отказе в предоставлении обществу в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

АС СЗО отменил указанные судебные акты, поскольку общество не предоставило при подаче заявления о приватизации земельного участка документов, подтверждающих наличие у него статуса сельскохозяйственной организации и осуществление им сельскохозяйственной деятельности. При этом кассационная инстанция, кроме приведенных норм права, применила пункт 1.6 приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.11.05 № 244, устанавливающий перечень документов, предоставляемых сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, совместно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на имеющиеся у них земельные участки сельскохозяйственного назначения на право собственности или право аренды.

По делам № А56-66853/2013, А56-74668/2013, А56-26691/2015 суды установили, что истец обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, образованными из земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, и на основании пунктов 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), статьи 77 ЗК РФ, статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 02.12.05 № 107-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» удовлетворили требование о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении истцу в собственность за плату земельных участков.

По делу № А56-7600/2010 АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение, признав ошибочными расчеты выкупной цены, выполненные как администрацией муниципального образования, так и обществом, исходившими из необходимости раздела выкупаемого земельного участка на сельскохозяйственные угодья и иные земли. Суд сослался на пункт 2 статьи 77 ЗК РФ и отметил, что законодательством не установлен какой-либо особый правовой режим оборота земель, входящих в состав земель сельскохозяйственной категории, кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом вида составляющих его угодий.

По делу № А56-7774/2015 глава КФХ обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 12 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Отказывая в предоставлении участка, администрация сослалась на статью 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что участок не находится у главы КФХ ни в аренде, ни в постоянном (бессрочном) пользовании, его границы не установлены. Суды признали незаконным отказ администрации муниципального образования в предоставлении главе КФХ в собственность земельного участка.

АС СЗО, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требования, сослался на то, что Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении КФХ, не определял процедуру предоставления земельного участка. Исходя из положений статьи 2 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат применению правила, установленные пунктом 1 статьи 10 данного закона. При этом случаи предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов гражданам, осуществляющим деятельность по ведению КФХ, урегулированы в пунктах 4, 5.1 и 7 названной статьи. Суд указал в постановлении, что правовое регулирование спора положениями пункта 1 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соответствует установленному действовавшей в тот период статьей 34 ЗК РФ порядку предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, а равно позволяет обеспечить права граждан, осуществляющих деятельность по ведению КФХ, имеющих право на приобретение участков в собственность без проведения торгов.

Поскольку границы спорного участка не установлены, что исключало публикацию информации о предстоящем предоставлении участка и проведении торгов, а заявитель не относится к лицам, имеющим право в соответствии с пунктами 4, 5.1 и 7 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в прежней редакции) на получение в собственность земельного участка без проведения торгов, кассационная инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении участка соответствовало действовавшему на момент его принятия законодательству.

По делу № А21-2839/2015 суды, отказывая в удовлетворении заявления главы КФХ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, исходили из того, что на момент принятия администрацией муниципального образования оспариваемого отказа были поданы два аналогичных заявления от двух глав КФХ о предоставлении земельного участка в аренду; при таких обстоятельствах отказ в предоставлении участка заявителю без проведения торгов является законным и обоснованным. Суды сделали вывод, что применение действовавшего в спорный период пункта 2 статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соответствует принципам предоставления земельных участков, установленным действовавшей в тот период статьей 34 ЗК РФ, и не противоречит положениям Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По делу № А21-517/2011 суды посчитали, что постановление главы муниципального образования о предоставлении в аренду общественной организации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства является законным и не нарушает права заявителя — предприятия, подавшего вторую заявку на предоставление участка в аренду. Суды сочли, что при предоставлении участка организации не нарушены требования действовавших в рассматриваемый период статьи 34 ЗК РФ и статьи 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Применив пункт 6 статьи 27, пункт 1 статьи 77 и статью 78 ЗК РФ, пункт 3 статьи 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о том, что по смыслу указанных норм с учетом принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения на торги подлежит выставлению земельный участок указанной категории в случае поступления двух или более заявок о предоставлении этого участка для сельскохозяйственного производства, предприятие же просило предоставить ему спорный участок для добычи полезных ископаемых и было не вправе получить участок в аренду на основании упомянутых норм права.

По делу № А13-14963/2015 суды признали постановление администрации города об отказе в предоставлении обществу за плату земельного участка законным. Суды исходили из того, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости. Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением промышленного назначения. В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Так, по делу № А26-7869/2013 заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском к дачному некоммерческому партнерству и комитету по земельным и имущественным отношениям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания партнерства возвратить администрации муниципального образования земельный участок, а администрации — возвратить партнерству денежные средства, уплаченные во исполнение спорного договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением АС СЗО, решение отменено, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации партнерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что комитет (продавец), действующий на основании договора о передаче функций администрации муниципального образования, и партнерство (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения дачного поселка. Земельный участок передан по акту. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок произведена.

Прокурор, обращаясь с названным иском, сослался на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами не был соблюден установленный Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» специальный порядок предоставления земельных участков садоводческим объединениям граждан и общий порядок предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный ЗК РФ и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд первой инстанции отказал в иске, применив статью 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, и сославшись на то, что торги, по результатам которых заключен спорный договор, не признаны недействительными.

Сочтя требования прокурора подлежащими удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает возможности предоставления в собственность организации такого земельного участка с целью строительства дачного поселка.

Суды применили пункт 1 статьи 78 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установили, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельных участков из земель сельско-хозяйственного назначения, определенный пунктом 4 статьи 14 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей во время совершения спорной сделки, и отклонили довод ответчиков о том, что земельный участок был приобретен на аукционе в порядке, предусмотренном статьей 38.1 ЗК РФ, сославшись на то, что данная норма устанавливает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков для жилищного строительства, а спорный участок не предназначен для такого вида использования. Суды также отклонили довод ответчиков о том, что торги не оспорены, указав на то, что в данном случае спор не связан с нарушением процедуры проведения торгов, а при предоставлении земельного участка нарушен принцип соблюдения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суды исходили из того, что в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 2 статьи 14 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения, в частности, дачного товарищества производилось из фонда перераспределения земель, создаваемого в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 80 ЗК РФ с соблюдением положений пункта 11 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако имеющимися в деле доказательствами не подтверждается включение спорного земельного участка в фонд перераспределения земель на момент предоставления этого участка дачному партнерству.

Предоставление земельных участков для садоводства, огородничества, дачного хозяйства возможно из категории земель населенных пунктов, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

По делу № А21-4512/2015 дачное некоммерческое товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под садоводство» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка товариществу для ведения садоводства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением АС СЗО решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что товарищество, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка, приложило все необходимые документы, предусмотренные законодательством; основанием отказа в предоставлении участка послужило его расположение в территориальной зоне делового, коммерческого и общественного назначения (зона О-1). Признавая основание отказа недействительным, суды сослались на то, что в соответствии с генеральным планом города испрашиваемый участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участок относится к категории земель поселений с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее — Правила землепользования) названный участок отнесен к территориальной зоне О-1.

Суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, посчитал, что Правила землепользования в части включения спорного земельного участка в границы территориальной зоны О-1 не подлежат применению, поскольку противоречат градостроительному законодательству, и указал в решении, что положения названных Правил должны соответствовать положениям генерального плана муниципального образования, имеющего бóльшую юридическую силу.

Кассационная инстанция признала необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что Правила землепользования не подлежат применению в данном случае, так как не соответствуют генеральному плану города, имеющему бóльшую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции сослался на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что юридическая сила нормативного правового акта заключается в свойстве акта порождать определенные правовые последствия и зависит от того, какое место занимает этот акт в системе правовых актов в зависимости от положения и компетенции органа, его издавшего; акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны соответствовать актам вышестоящих органов, так как обладают меньшей юридической силой.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение как документов территориального планирования, к которым относится генеральный план города, так и правил землепользования и застройки. Генеральный план городского округа и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 32 ГрК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 ГрК РФ предусмотрено право физических и юридических лиц оспорить решение об утверждении правил зем-лепользования и застройки в судебном порядке. Сведений о том, что Правила землепользования были оспорены в указанной части в установленном порядке и признаны недействующими, в деле нет. Спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования находится в территориальной зоне делового, коммерческого и общественного назначения (О-1). Информации о том, что в Правила землепользования внесены соответствующие изменения в установленном ГрК РФ порядке, в деле не имеется. Согласно части 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны не предназначены для ведения садоводства.

На основании изложенного кассационная инстанция признала неправильным вывод судов о том, что отнесение спорного земельного участка Правилами землепользования к территориальной зоне делового, коммерческого и общественного назначения не является препятствием для предоставления его товариществу для ведения садоводства.

Кроме того, как указала кассационная инстанция, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что из заявлений товарищества, направленных в администрацию, не следует, на каком праве товарищество просит предоставить ему земельный участок; не указано право, на котором заявитель просит обязать администрацию предоставить спорный земельный участок, и в заявлении товарищества, поданном в арбитражный суд по данному делу; суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения об обязании администрации предоставить товариществу земельный участок не указали, на каком праве должен быть предоставлен участок. Также судами не учтено, что в соответствии с положениями статей 14 и 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» количество членов товарищества на момент подачи заявления в администрацию о предоставлении земельного участка, факт постановки их на учет органом местного самоуправления как нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садоводства, списочное количество нуждающихся в предоставлении земельных участков граждан, поставленных на учет в администрации, в том числе граждан льготной категории, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка для ведения садоводства, являются существенными обстоятельствами для правильного разрешения данного спора. Однако суды не установили, сколько участников было зарегистрировано в товариществе на момент обращения с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка, сколько из них было поставлено на учет администрацией для получения земельного участка с целью ведения садоводства, сколько из них входило в список лиц, имеющих право на первоочередное предоставление земельного участка, сколько очередников состояло на указанную дату в списке администрации, сколько из них лиц льготной категории. Кроме того, суды не учли, что количество членов товарищества на момент обращения с заявлением в администрацию и количество нуждающихся в предоставлении земельных участков граждан является критерием для определения площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства.

Согласно статье 11 Закона Калининградской области от 11.07.03 № 298 «О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, установлены нормы предоставления земельных участков для садоводства: максимальный размер — 1200 кв. м, минимальный размер — 300 кв. м. Однако суды не установили, является ли обоснованной площадь испрашиваемого товариществом земельного участка, исходя из количества членов товарищества, состоящих в нем на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, а также исходя из количества граждан, поставленных на учет органом местного самоуправления в качестве желающих приобрести земельный участок для ведения садоводства, в том числе лиц, имеющих право на первоочередное предоставление участка.

Так, по делу № А26-8010/2008 садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в фонде перераспределения земель.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения АС СЗО, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что спорный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, так как в этом водном объекте осуществляется нерест, нагул и зимовка ценных промысловых рыб. Среди иных ограничений, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в прибрежной защитной полосе запрещается, в частности, распашка земель, движение и стоянка транспортных средств. Исходя из определения садового земельного участка, данного в Законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды сделали вывод о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении товариществу земельного участка для размещения садоводства соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права и законные интересы товарищества.

Так, по делу № А66-10514/2015 суды установили, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, покрыт частично сорной (около 20 процентов пашни), частично древесно-кустарниковой растительностью (около 80 процентов), участок не вовлечен в процесс сельскохозяйственного производства более трех лет подряд со дня возникновения у предпринимателя права собственности на участок, максимальный срок для освоения земельного участка — два года — истек, предписания государственного инспектора по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства собственником участка в установленный срок не выполнены, работы по расчистке участка от древесно-кустарниковой и сорной растительности не проведены, в связи с чем собственник участка привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным суды на основании пунктов 1–8 статьи 6 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» удовлетворили иск министерства имущественных и земельных отношений области об изъятии земельного участка у предпринимателя для продажи с публичных торгов.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А66-9931/2014. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что для изъятия участка в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственник должен быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.8, а не статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что обстоятельства, описанные в пунктах 3 и 4 статьи 6 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являющиеся основанием для принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки, представляют собой составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена как статьей 8.8, так и статьей 8.7 названного Кодекса.

По делу № А21-3299/2015 суды признали законным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок на основании договора дарения земельного участка. Суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось общество. Суды сослались на статьи 78 и 81 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, и пришли к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок от гражданина, получившего участок для осуществления деятельности по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, к юридическому лицу соответствует закону.

Установив, что земельный участок, арендуемый предпринимателем, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду для иных целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, суды на основании статей 77, 78 ЗК РФ отказали в признании незаконным отказа администрации сельского поселения в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — здания кафе, возведенного на указанном земельном участке (дело № А66-2953/2014).

При рассмотрении дела № А56-72146/2011 суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ комитета по управлению городским имуществом в праве общества выкупить 19 земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания. При этом суды, установив, что спорные земельные участки находятся в границах комплексного заказника регионального значения «Гладышевский», созданного в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 26.07.96 № 103-р/89-рг, которым утверждено Положение о заказнике, сослались на то, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи (государственные природные заповедники и национальные парки), ограничиваются в обороте и могут быть приватизированы при наличии в федеральном законе соответствующего разрешения, и пришли к выводу, что нахождение земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий не препятствует предоставлению их в частную собственность.

АС СЗО, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что в силу статьи 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к землям особо охраняемых территорий, представляющих собой земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историкокультурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

На основании пункта 4 статьи 94 ЗК РФ определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 95 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее — Закон «Об особо охраняемых природных территориях») государственные природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Согласно пункту 6 статьи 2 упомянутого закона особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из статей 22, 24 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники регионального значения создаются по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые определяют задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте земли в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Из пункта 2 этой статьи следует, что данные земли не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земли особо охраняемых природных территорий приватизации не подлежат. Аналогичная норма установлена в статье 58 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кассационная инстанция сослалась на то, что федеральный закон, предусматривающий передачу земель особо охраняемых природных территорий в частную собственность, отсутствует.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что земли, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых в установленном порядке уполномоченным органом путем принятия нормативного акта образованы государственные природные заказники, являются землями особо охраняемых природных территорий и отчуждению в частную собственность не подлежат.

При рассмотрении подобных споров следует учитывать, что ограничения, вытекающие из подпункта 1 пункта 5 и пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, касаются не всех земельных участков, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, а только земельных участков, расположенных в пределах особо охраняемых природных территорий.

Отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения в случае вхождения его в состав особо охраняемых природных территорий не влияет на установленный пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ запрет на предоставление его в частную собственность, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ЗАНЯТЫЕ ОСОБО ЦЕННЫМИ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЪЕКТАМИ, ВКЛЮЧЕННЫМИ В СПИСОК ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ, ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫМИ ЗАПОВЕДНИКАМИ, ОБЪЕКТАМИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ, МУЗЕЯМИ-ЗАПОВЕДНИКАМИ

ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕКОНСТРУКЦИИ И (ИЛИ) ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Аналогичные выводы сделаны судом по делу № А21-1542/2015.

Земли лесного фонда

Установление факта нахождения на спорном земельном участке земель лесного фонда является основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ земли лесного фонда ограничены в обороте.

Проведенный анализ вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении исследуемой категории дел, свидетельствует о единообразии в применении арбитражными судами Северо-Западного округа законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, с приобретением и прекращением прав на такие земельные участки.