Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам является актуальным для многих стран мира. Так, компенсация морального вреда для указанных субъектов права предусмотрена, например, в законодательстве и (или) судебной практике Королевства Бельгии, Украины, Франции. В свою очередь гражданское законодательство Республики Беларусь, Республики Казахстан напрямую запрещает компенсацию морального вреда юридическим лицам. С 2013 года в Российской Федерации предусмотрен аналогичный подход: положения о компенсации морального вреда не подлежат применению в отношении юридических лиц. Однако этот подход существовал в нашей стране не всегда.
Со ссылками на гражданское законодательство и мнения представителей санкт-петербургской («ленинградской») школы права рассмотрим историю, а также современный аспект вопроса о компенсации морального вреда юридическим лицам на примере практики Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Впервые возможность компенсации (возмещения) морального вреда юридическим лицам законодательно была предусмотрена в пункте 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.91 № 2211-1, согласно которому гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данные Основы гражданского законодательства применялись на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации»). Указанная норма Основ гражданского законодательства не применяется на территории Российской Федерации с 1 января 1995 года (статья 3 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С 1 января 1995 года стала применяться прежняя редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которая также не исключала возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Согласно пункту 7 статьи 152 (в редакции до 2013 года) правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применялись к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применялись и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (юридического лица) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абзац первый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 3). Как указывалось в юридической литературе, «Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению»1. 1 Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. Т. 1. С. 327.
Уже на тот период отечественные ученые-юристы неоднозначно воспринимали идею о компенсации морального вреда юридическим лицам. Так, например, известный представитель санкт-петербургской («ленинградской») школы права профессор В. Т. Смирнов на вопрос «О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства организации?» отвечал: «Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следует понимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанные с умалением ее имущественной сферы»2. В свою очередь И. С. Марусин с иронией отмечал, что «если мы согласимся с правом юридического лица на возмещение морального ущерба, то тем самым сделаем новый шаг в развитии теории юридического лица, признав за ним возможность испытывать душевные страдания и, следовательно, наличие у юридического лица особого, способного к этому органа»3. 2 Смирнов В. Т. и др. Обсуждение Основ гражданского законодательства. «Круглый стол» журнала «Правоведение». Часть 2 // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. № 2. С. 107. 3 Марусин И. С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. № 1. С. 92.
Несмотря на приведенное выше толкование, в практике арбитражных судов на тот период утвердилась позиция о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам: поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Указанная позиция нашла свое выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ):
«исходя из смысла статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину , но не юридическому лицу» (постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.97 № 1509/974); 4 Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».
«судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица» (постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.98 № 1785/97);
«поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.98 № 813/98).
Под влиянием указанной практики Президиума ВАС РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО; с 6 августа 2014 года — АС СЗО), равно как и большинство других арбитражных кассационных судов на тот период, не признавал компенсацию морального вреда юридическим лицам:
«отказывая кооперативу... в иске в части взыскания морального вреда от потери деловой репутации в сумме 100 000 000 руб., суд сделал правильный вывод о необоснованности данных требований» (постановление ФАС СЗО от 02.09.97 по делу № А05-1787/97-114/5);
«на законных основаниях арбитражный суд прекратил производство по делу в части возмещения морального вреда за неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду» (постановление ФАС СЗО от 08.07.99 по делу № А05-476/99-31/4);
«обоснованно отклонено также требование о возмещении морального вреда, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину как компенсация его физических и нравственных страданий, в то время как истец — юридическое лицо» (постановление ФАС СЗО от 06.06.2000 по делу № А42-6178/99-7);
«ходатайство о взыскании с истца в пользу ТСЖ, являющегося юридическим лицом, морального вреда в размере 100 000 руб. не основано на нормах права» (постановление ФАС СЗО от 06.03.06 по делу № А13-5962/2005-04);
«в связи с тем что положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не предусматривают возможности ее взыскания в пользу юридического лица и фабрика не представила доказательства распространения обществом сведений, порочащих ее деловую репутацию, суд обоснованно отклонил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 30 000 руб.» (постановление ФАС СЗО от 02.03.07 по делу № А56-51856/2005).
В учебной литературе отмечалось следующее: «поскольку юридические лица не могут испытывать физические и нравственные страдания, большинство ученых склоняется к обоснованному выводу о том, что юридическим лицам моральный вред причинен быть не может, а потому и не может быть возмещен, его просто нет»5. 5 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 387
Под влиянием правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — определение КС РФ № 508-О), согласно которой «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации... нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)», ФАС СЗО, равно как и другие арбитражные суды во главе с ВАС РФ, при рассмотрении требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, стал руководствоваться правилами компенсации морального вреда гражданам (статьи 151, 1101 ГК РФ) и применять по аналогии положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 3. Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Примерами подобной практики служат постановления ФАС СЗО от 09.03.06 по делу № А56-8347/2005, от 16.10.06 по делам № А56-51431/2005 и А56-50637/2005, от 21.08.07 по делу № А56-50637/2005, от 02.10.12 по делу № А56-53133/2011, от 21.05.13 по делу № А56-27761/2012, от 10.06.14 по делу № А05-9627/2013, АС СЗО от 09.09.14 по делу № А56-53759/2013.
В постановлении от 21.08.07 по делу № А56-50637/2005 ФАС СЗО высказался о том, что вред, причиненный деловой репутации, — это моральный вред, требующий компенсации. Определением ВАС РФ от 19.12.07 № 16497/06 отказано в передаче судебных актов по этому делу в Президиум ВАС РФ, так как «суд, удовлетворяя требования, принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем правомерно посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации».
В постановлении от 21.09.07 по делу № А66-10892/2006 ФАС СЗО поддержал выводы судов предыдущих инстанций об обоснованности взыскания в пользу районной администрации 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию: «При рассмотрении требования о взыскании компенсации суд правомерно исходил из характера и содержания публикации, степени ее распространения, а также из иных заслуживающих внимания обстоятельств». Обращаем внимание, что по указанному делу в пользу органа местного самоуправления была взыскана компенсация именно морального вреда.
По мнению В. А. Кремсалюка, не признающего компенсацию морального вреда юридическим лицам, «моральный вред является особой правовой категорией, обозначающей именно нравственные и физические страдания, и пытаться подогнать под эту категорию что-либо иное, что изначально под нее не подпадает, в принципе не может являться правильным и впоследствии приведет к путанице и неразберихе»6. 6 Кремсалюк В. А. К вопросу о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица // Ученые записки юридического факультета. 2010. Вып. 17 (27). С. 55.
Современность
В 2013 году произошли существенные изменения в гражданском законодательстве Российской Федерации в части защиты нематериальных благ (Федеральный закон от 02.07.13 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с 1 октября 2013 года); в частности, юридическим лицам при защите деловой репутации теперь официально запрещено применять положения о компенсации морального вреда (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В юридической литературе отмечается, что «такое законодательное решение следует признать правильным, поскольку нельзя не признать верным утверждение, что юридическое лицо, являясь искусственным образованием, не может претерпевать физические или нравственные страдания»7.
августе 2015 года ВС РФ в ходе рассмотрения конкретного судебного дела высказался о запрете компенсации морального вреда юридическим лицам по делам о причинении вреда органами публичной власти, должностными лицами, при длительном неисполнении судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.15 по делу № 309-ЭС15-8331). Из указанного судебного акта вытекает следующий важный для правоприменения вывод: в настоящий момент в действующем российском законодательстве отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда юридическим лицам.
16 марта 2016 года Президиум ВС РФ в утвержденном им Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обратил внимание на то, что по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 года (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.13 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Современная практика АС СЗО соответствует указанным разъяснениям: компенсация морального вреда юридическим лицам исключается.
Рассмотрим данный тезис на примере конкретного дела.
В 2015 году агентство недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю газеты о признании не соответству-ющими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации агентства недвижимости сведений, содержащихся в статье под заголовком «Как потерять два миллиона. В агентстве „Авеню-риэлт“ вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», распространенных в газете и на информационном сайте газеты; опровержении указанных сведений; взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в частности взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено. Сумма взыскания компенсации морального вреда оставлена в силе. При этом арбитражный апелляционный суд опроверг позицию подателя жалобы о том, что в пользу юридического лица не может быть взыскана компенсация морального вреда. Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 3 апелляционный суд отметил, что «суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду».
Однако кассационный суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица:
«Вместе с тем кассационная инстанция полагает , что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу общества 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Федеральным законом от 02.07.13 № 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции (действует с 01.10.13).
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, денежные требования общества являются необоснованными и должны быть оставлены без удовлетворения» (постановление АС СЗО от 11.02.16 по делу № А21-1140/2015).
Аналогичные выводы сделаны в постановлении АС СЗО от 26.01.15 по делу № А56-63244/2013.
В 2016 году АС СЗО распространил указанную позицию и на требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Автошкола обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к телеканалу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком в видеоролике «Право на права», размещенном на официальном сайте ответчика, отдельных сведений; с требованием опубликовать на интернет-сайте ответчика видеоролик с озвучиванием резолютивной части решения суда, разместив его на том же месте, что и видеоролик, содержащий спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; удалить видеоролик «Право на права» с официального сайта телеканала; взыскать с ответчика 3 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика удалить видеоролик «Право на права» с официального сайта телеканала, производство по делу в данной части прекращено; признаны недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что 500 учеников автошколы не могут сдать экзамены, поскольку с сентября по декабрь она набирала учеников незаконно, распространенные ответчиком на его официальном сайте в видеоролике «Право на права»; на телеканал возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте телеканала резолютивную часть решения суда по данному делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование истца о взыскании 3 000 000 руб. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда отклонено указанными арбитражными судами, «поскольку Федеральным законом от 02.07.13 № 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции (начало действия с 01.10.13), а именно согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица».
Суд кассационной инстанции согласился с изложенным подходом:
«По делам, рассмотренным до 01.10.13 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.13 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ (о возмещении убытков. — Прим. авт .), не представлены
При таком положении денежное требование... правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылки подателя жалобы на постановление совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.10 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.03 № 508-О являются необоснованными, поскольку приведенные в них разъяснения сделаны до изменения законодательства в сфере защиты деловой репутации.
Вопреки мнению подателя жалобы, суды рассмотрели настоящий спор в соответствии с заявленными требованиями, в том числе о компенсации нематериального репутационного вреда»(постановление АС СЗО от 14.06.16 по делу № А56-25777/2015).
В учебной литературе отмечается, что «если уж и допускать возможность компенсации юридическому лицу иного (помимо имущественного) вреда, необходимо говорить о некой иной разновидности неимущественного вреда, чем моральный вред»8. По мнению М. Л. Нохриной, «возмещение убытков, предусмотренное в статье 152 ГК РФ, будет охватывать и точно не исчисляемые убытки, поэтому нет особой необходимости в специальном указании о репутационном вреде в этой статье»9. При этом В. А. Кремсалюк полагает, что необходимо «разграничивать ухудшение деловой репутации (нематериальный вред) и убытки как самостоятельные негативные последствия, вызванные распространением ложных сведений»10. Считаем, что вопросы о допустимости или недопустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам в свете запрета для них компенсации морального вреда в Российской Федерации, соотношении этих категорий друг с другом, а также с возмещением убытков требуют отдельного исследования и не являются предметом настоящей статьи; «вопрос о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, лежит в несколько иной плоскости»11. 8 Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1. С. 430. 9 Нохрина М. Л. Проблемы применения новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Закон РФ № 142-ФЗ от 2 июля 2013 г.) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 3. С. 248. 10 Кремсалюк В. А. Указ. соч. С. 61. 11 Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. Т. 1. С. 297.
