Наследие практики ВАС РФ и новейшая практика ВС РФ о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам

Арбитражные суды не выяснили размера вреда, причиненного крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не рассмотрели вопроса о его возмещении, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом возможности причинения морального вреда от незаконной конфискации имущества членам крестьянского (фермерского) хозяйства (постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.06 № 16140/05 по делу № 5-70/04).

При повторном рассмотрении дела с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца (крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося юридическим лицом) взыскано 385 тысяч рублей убытков и 100 тысяч рублей морального вреда (со ссылкой на пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.08 № Ф04-185/2007(210-А46-11) по делу № А46-5-70/04).

В 2005 году общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты и корреспонденту газеты С. о защите деловой репутации с требованиями, одно из которых — взыскать с ответчика в пользу истца 150 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Решением от 28.04.06 суд обязал ответчика опубликовать опровержение в газете «Невское время» в рубрике «ЧП». В остальной части иска решением отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 150 тысяч рублей.

Как указал податель жалобы, суд неправомерно сослался на то, что истец не представил обоснованного расчета заявленного размера возмещения, поскольку вред в данном случае наносится не имуществу, а установленной в государстве морали и нравственности, умаляет деловую репутацию юридического лица. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцу стало труднее решать вопросы, связанные с заключением хозяйственных договоров по размещению новых торговых точек.

ФАС СЗО со ссылками на статьи 151, 1101 ГК РФ поддержал кассационную жалобу, указав в своем постановлении от 16.10.06 следующее:

«Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что для восстановления нарушенных ответчиками прав истца кроме опубликования опровержения необходимо взыскание суммы компенсации, предусмотренной пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее сам характер сведений, признанных недостоверными, свидетельствует о том, что истцу причинен репутационный вред, соразмерность которого заявленному размеру денежной компенсации следует оценить суду при разрешении настоящего спора <…> Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации, не учли характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда <...> При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, и дать оценку указанным обстоятельствам с учетом требования разумности и справедливости».

При новом рассмотрении в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, отказано (решение от 15.02.07).

Постановлением апелляционного суда от 07.06.07 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с редакции газеты в пользу общества в возмещение вреда 150 тысяч рублей. Помимо ссылок на статьи 151, 152, 1101 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 3, арбитражный апелляционный суд «при оценке соразмерности и разумности определенной к взысканию суммы… учитывает уклонение ответчика от мирного урегулирования спора, факт публикации непосредственно после трагических событий, имевших общественный резонанс. Сведения <…> были размещены под рубрикой „ЧП“ региональной газеты без предварительной проверки, для которой существовали объективные возможности».

В кассационной жалобе редакция газеты просила постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу в части требования о взыскании с редакции газеты в пользу общества компенсации за вред деловой репутации прекратить, в части требования о взыскании с редакции газеты в пользу общества компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением ФАС СЗО от 21.08.07 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Арбитражный кассационный суд вновь подтвердил обоснованность взысканной компенсации ссылками на статьи 151, 1101 ГК РФ, регулирующие компенсацию морального вреда гражданам.

При этом ФАС СЗО признал довод подателя жалобы о прекращении производства по делу несостоятельным, поскольку «исходя из уточнения заявленных требований, нельзя признать, что истец изменил предмет иска. Предмет иска остался прежним — требование о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации, или иными словами — моральный вред».

Таким образом, ФАС СЗО напрямую высказался о том, что компенсация за вред, причиненный деловой репутации, — это компенсация морального вреда. Такое отождествление в тот период являлось распространенным явлением в практике арбитражных судов, включая, как уже было сказано, ВАС РФ. Позднее, по другому делу, ФАС СЗО уточнил, что имеется в виду аналогия закона: «в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица также могут быть применены положения о выплате компенсации по аналогии компенсации морального вреда гражданину, предусмотренной статьями 151, 1101 ГК РФ» (постановление ФАС СЗО от 10.06.14 по делу № А05-9627/2013).

Определением ВАС РФ от 19.12.07 № 16497/06 отказано в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ, так как «суд, удовлетворяя требования, принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, в связи с чем правомерно посчитал обоснованной заявленную истцом сумму в качестве компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации» (дело № А56-50637/2005).

В 2008 году Президиум ВАС РФ, направляя дело о защите деловой репутации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что «при новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер компенсации, причитающейся обществу за вред, причиненный его деловой репутации» (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.08 № 6461/08).

По указанному делу хозяйственное общество требовало с телекомпании среди прочего взыскать 1 миллионов рублей в качестве возмещения морального (репутационного) вреда, причиненного истцу. По итогам повторного рассмотрения в пользу истца арбитражный суд, ссылаясь на статью 152 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 3, взыскал 10 тысяч рублей компенсации репутационного вреда. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что «требование о компенсации репутационного вреда является по своей юридической природе требованием неимущественного характера, применительно к положениям статьи 151 ГК РФ. Следовательно, юридический состав, необходимый для взыскания убытков (наличие убытков, их размер, причинная связь, вина для определенных видов обязательств), не подлежит доказыванию в настоящем процессе. Деловая репутация как нематериальное благо… страдает уже в силу самого факта распространения порочащих сведений, поскольку в отношении истца у других участников гражданского оборота возникает необъективное представление. Кроме того, умаление деловой репутации негативно сказывается на планировании и принятии управленческих решений самим истцом» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.09 по делу № А40-25328/07-51-111).

В 2009 году Президиум ВАС РФ высказался о защите деловой репутации при причинении вреда хозяйственному обществу со стороны федеральных органов государственной власти. Из постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.09 № 2183/09 вытекает, что в российском праве допускается принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, по правилам возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации. Кроме того, арбитражные суды должны установить, в чем заключается и чем подтверждается «урон на предъявленную сумму».

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.10 № 6763/10 следует, что статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, значит, «возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно». Но при этом хозяйствующий субъект должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае, как отметил Президиум ВАС РФ, имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа (имущества индивидуального предпринимателя. — Примечание автора), и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Надо учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. (Данная оговорка (о неприменимости компенсации во всех гражданско-правовых отношениях, без участия субъектов власти) весьма сомнительна, если основанием спора является защита нематериальных благ (в частности, деловой репутации), личных неимущественных прав. — Примечание автора)

Так, например, из постановления АС СЗО от 21.01.15 по делу № А56-9325/2014 следует, что «истцом не доказан факт утраты доверия к его репутации и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации».

По другому делу АС СЗО отметил, что «доводы подателя жалобы, касающиеся требования о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, также подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий ответчика причинен вред деловой репутации общества, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги по проверке качества топлива или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иные аргументы в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между этим и спорной статьей ответчика» (постановление АС СЗО от 01.03.16 по делу № А56-15307/2015).

Одной из причин, по которым АС СЗО отменил постановление суда апелляционной инстанции о защите деловой репутации образовательной организации высшего образования (вузы по сравнению с другими некоммерческими организациями часто защищают свою деловую репутацию в арбитражных судах¹². — Примечание автора), явилось то, что «из материалов дела следует, что университет при рассмотрении дела по существу не представил доказательства того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией» (постановление АС СЗО от 13.04.16 по делу № А56-58502/2015). ¹² Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда высшим учебным заведениям: анализ судебно-арбитражной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 9. С. 38–40.

Данное дело легло в основу определения ВС РФ от 18.11.16.

Таким образом, практика АС СЗО по вопросам компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам соответствует практике Президиума ВАС РФ. Суд кассационной инстанции анализирует необходимые условия для взыскания компенсации. В частности, необходимо доказать наличие вреда, причиненного деловой репутации, ее умаление, утрату доверия к деловой репутации, наступление иных неблагоприятных последствий неимущественного и имущественного характера, наличие причинной связи между диффамацией и нематериальным (репутационным) вредом.

Как уже отмечалось, правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в его постановлении от 17.07.12, сохраняет свою актуальность и в настоящее время, учитывая, что на данный судебный акт содержится ссылка в определении ВС РФ от 18.11.16 и пункте 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17.

§ Новейшая практика ВС РФ

По мнению ВС РФ, вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица¹³. Данный вывод сделан на основании абзаца пятого пункта 2 мотивировочной части определения КС РФ № 508-О. Кроме того, в определении ВС РФ от 18.11.16 и пункте 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17 содержится ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12. ¹³ Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16.

Под вредом, причиненным деловой репутации, ВС РФ предлагает понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях¹⁴. Другими словами, вред, причиненный деловой репутации (репутационный вред), может заключаться как в убытках (материальный вред), так и в неблагоприятных последствиях нематериального характера (нематериальный вред). Нематериальный (репутационный) вред, как следует из указанной правовой позиции ВС РФ, проявляется, в частности, в утрате юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. Неверно указанные проявления нематериального (репутационного) вреда (негативные внутриорганизационные явления юридического лица — в понимании Н. Н. Парыгиной¹⁵. — Примечание автора) сводить к убыткам (об этом, например, пишет Т. Двенадцатова¹⁶). ¹⁴ Там же. ¹⁵ Парыгина Н. Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. … к. ю. н. Омск, 2017. С. 203. ¹⁶ Двенадцатова Т. Защита деловой репутации набирает обороты // ЭЖ-Юрист. 2017. № 12. С. 14.

Как указывает ВС РФ, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12, демонстрируя тем самым преемственность правовых позиций, для возмещения (компенсации) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (мер ответственности: и возмещения убытков, и компенсации нематериального (репутационного) вреда. — Примечание автора), необходимо доказать наличие общих условий деликтной ответственности, как то:

1) Противоправное деяние со стороны ответчика. По мнению ВС РФ, «противоправный характер действий ответчика» выражается в гражданско-правовой диффамации. Напомним, что в силу абзаца первого пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 распространение сведений тем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений доказывает истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие сведений действительности. Вопрос о дезинформации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ), иных гражданско-правовых нарушениях, а также административных правонарушениях и преступлениях как основаниях указанных мер ответственности требует отдельного научного исследования и не является предметом настоящей статьи.

2) Неблагоприятные последствия противоправных действий для истца. Имеется в виду наличие у юридического лица соответствующего вида вреда (материального (убытков) или нематериального), доказывание этого истцом.

По мнению А. М. Эрделевского, вред, причиненный деловой репутации, может проявляться в собственно умалении деловой репутации, расходах, связанных с таким умалением, и упущенной выгоде¹⁷. Указанный автор, равно как и К. И. Скловский¹⁸, считает все это убытками. ¹⁷ Эрделевский А. О моральном и «репутационном» вреде в свете изменений Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 101. ¹⁸ Скловский К. И. Повседневная цивилистика. М.: Статут, 2017. С. 118–120.

Между тем вред деловой репутации не ограничивается одними лишь убытками. Так, например, С. А. Киракосян, Е. С. Емелина обоснованно пишут, что «умаление деловой репутации может повлечь серьезные неимущественные потери (утрату или снижение доверия к репутации юридического лица, включая отток клиентов, сокращение продаж, нежелание инвесторов вкладывать деньги в развитие такого юридического лица), а также пристальное внимание со стороны органов надзора. Указанные неимущественные потери нельзя сводить к вреду, поддающемуся точной денежной оценке, поскольку речь идет о межсубъектных взаимоотношениях, денежного эквивалента не имеющих. Равно как нельзя оценить душевную боль, слезы, бессонницу, депрессию, которые могут иметь место у физического лица в связи с распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, так и нельзя оценить в денежном эквиваленте потерю доброго имени организации, нарушение ее добрых партнерских отношений с рядом контрагентов, инвесторов, отток покупателей ее продукции и т. д.»¹⁹. ¹⁹ Киракосян С. А., Емелина Е. С. Репутационный вред юридического лица: особенности доказывания и судебная практика // Вестник арбитражной практики. 2017. № 2. С. 21–22.

Н. Н. Парыгина обращает внимание, что «все негативные изменения, произошедшие в деятельности истца вследствие правонарушения, не могут быть охвачены исключительно возмещением убытков, ибо некоторые из них имеют нематериальную природу, притом что способны в конечном итоге отрицательно отразиться на существовании организации или индивидуального предпринимателя в целом, в том числе на их имущественных интересах. Для легального реагирования на правонарушения в этой части должен применяться иной, не нашедший отражения в отечественном законодательстве особый способ защиты прав — компенсация нематериального вреда юрлицу»²⁰. ²⁰ Парыгина Н. Н. Указ. соч. С. 146.

Мы в своих научных работах отстаиваем позицию, что диффамация не обязательно приводит к убыткам, в то время как вред нематериальной природы при диффамации очевиден и при наличии соответствующих условий должен быть компенсирован²¹. ²¹ См., например: Гаврилов Е. В. Вред деловой репутации юридического лица: понятие и способы защиты // Законодательство и экономика. 2011. № 12. С. 44–47.

ВС РФ обращает внимание, что «факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации»²². ²² Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16.

Считаем, что факта диффамации действительно недостаточно для выплаты денежного возмещения (компенсации), но достаточно, чтобы говорить об умалении деловой репутации, наличии вреда деловой репутации. К схожему выводу приходят О. В. Дмитриева²³, Н. Н. Парыгина²⁴. ²³ Дмитриева О. В. Функциональное назначение компенсации морального вреда как формы гражданско-правовой ответственности // Закон. 2016. № 12. С. 99. ²⁴ Парыгина Н. Н. Указ. соч. С. 188–189.

А. М. Эрделевский по этому поводу справедливо замечает, что «установление факта наличия у распространенных о потерпевшем сведений порочащего характера одновременно означает и установление факта умаления его деловой репутации»²⁵. ²⁵ Эрделевский А. Указ. соч. С. 100.

3) Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. В отличие от Президиума ВАС РФ, ВС РФ не стал характеризовать особенности установления причинно-следственной связи по данной категории дел, а также не обратил внимание на учет «наличия реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц»²⁶. По нашему мнению, на истца не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию причинно-следственной связи между гражданско-правовой диффамацией и возникшим репутационным вредом. Причинно-следственную связь должен определять и оценивать суд, рассматривающий дело. ²⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12.

Наличие вины ответчика, по мнению ВС РФ, «презюмируется»²⁷. В обоснование этого сделана ссылка на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Непонятно, может ли ответчик опровергнуть эту презумцию, ведь ранее Президиум ВАС РФ со ссылкой на статью 1100 ГК РФ (об основаниях компенсации морального вреда. — Примечание автора) утверждал, что компенсация репутационного вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда²⁸. В настоящее время, видимо, если ответчик докажет отсутствие своей вины, что, впрочем, маловероятно (особенно для средств массовой информации, так как журналист в силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязан проверять достоверность сообщаемой им информации), он будет освобожден от ответственности в форме компенсации репутационного вреда, так как положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). ²⁷ Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16. ²⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.12.

Между тем ВС РФ расширил стандарт доказывания по возмещению (компенсации) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Во-первых, в соответствии с исследуемой правовой позицией ВС РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений²⁹ (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), причем «сформированность» должна быть до нарушения. Данный тезис был закреплен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.12. ²⁹ Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16.

Обращаем внимание, что требуется доказать не просто наличие деловой репутации, как, например, ошибочно считает О. В. Дмитриева³⁰, а именно сформированной деловой репутации. По этому поводу М. З. Али и А. Р. Дмитренко пишут, что «в большинстве случаев доказательства будут подтверждать данное обстоятельство лишь фрагментарно (например, если речь идет о свидетельских показаниях, письмах контрагентов, отзывах с сайта истца в сети Интернет). Таким образом, ответчики по подобным делам, основываясь на части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут без особых усилий со своей стороны ссылаться на некую несформированность деловой репутации истца»³¹. Указанные авторы в качестве относимого доказательства предлагают в определенных случаях использовать результаты социологических исследований. ³⁰ Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 99. ³¹ Али М. З., Дмитренко А. Р. Проблема возмещения репутационного вреда юридическими лицами // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 4. С. 72.

С. А. Киракосян и Е. С. Емелина предлагают следующие критерии оценки, доказывающие наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений»: а) временной критерий (период, в течение которого юридическое лицо получило узнаваемость в результате своей деятельности); б) территориальный критерий (степень известности юридического лица на определенной территории: в пределах города, региона или даже всей страны); в) критерий известности в деловой сфере и среди населения (юридическое лицо должно быть узнаваемым в сфере деловых взаимоотношений среди партнеров, контрагентов, потребителей; иметь заслугу перед обществом и государством (награды, грамоты, патенты и т. д.), публикации в СМИ и т. д.)³². ³² Киракосян С. А., Емелина Е. С. Указ. соч. С. 20–21.

С. Слесарев пишет, что «наличие репутации помогут доказать: широкая клиентская база, отзывы клиентов и контрагентов, публикации об организации, наличие зарегистрированных товарных знаков, участие в конкурсах, выставках и т. п. То есть доказательства того, что об организации знает широкий круг лиц и знания эти носят определенный характер»³³. ³³ Слесарев С. Деловая репутация директора и организации: как взыскать репутационный вред, если она опорочена? // http:// www.garant.ru/ia/opinion/ author/slesarev/1115786/ (дата обращения: 23.08.17).

Соглашаемся с Н. Н. Парыгиной в том, что «любая деловая репутация (даже не успевшая как следует сформироваться или не являющаяся блестящей) не должна быть оставлена без защиты от диффамации (коль скоро ее состояние, каким бы неважным оно ни было, ухудшилось после противоправного распространения сведений). Состояние деловой репутации до нарушения, бесспорно, должно влиять на размер присуждаемой компенсации, но не на решение вопроса о самом присуждении таковой»³⁴. ³⁴ Парыгина Н. Н. Указ. соч. С. 203.

А. М. Эрделевский по этому поводу замечает, что «для признания факта умаления деловой репутации вовсе не является необходимым доказывать, что до распространения порочащих сведений она достигла какого-либо определенного высокого уровня. В результате распространения порочащих сведений происходит умаление деловой репутации, то есть положительная репутация может стать менее положительной или отрицательной, а отрицательная — еще более отрицательной»³⁵. Указанный автор приходит к справедливому выводу, что для целей возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, не имеет значения то, на каком именно уровне она находилась к моменту распространения порочащих сведений³⁶. ³⁵ Эрделевский А. Указ. соч. С. 100. ³⁶ Там же.

Разделяем позицию тех авторов, которые обоснованно считают, что деловая репутация юридического лица появляется одновременно с его созданием (государственной регистрацией)³⁷. Положительная деловая репутация в различных сферах деловых отношений формируется годами. «Сформированную репутацию» (в основе которой лежит «сформированность» как оценочное понятие. — Примечание автора) крайне сложно доказать, если под этой категорией ВС РФ понимает не просто деловую репутацию, а деловую репутацию, «подтвержденную временем». При таком понимании юридические лица, недавно появившиеся на рынке и только начавшие функционировать в гражданском обороте, находятся в худшем положении по сравнению с теми юридическими лицами, которые давно существуют на рынке и имеют «сформированную репутацию». По логике ВС РФ, первые из них не имеют права на возмещение (компенсацию) вреда, причиненного деловой репутации, поскольку попросту не смогут доказать наличие у них «сформированной репутации», а вторые — имеют. В этом видится прямое нарушение статьи 19 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, а также гражданского законодательства, которое основывается среди прочего на принципе равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). ³⁷ См., например: Али М. З., Дмитренко А. Р. Указ. соч. С. 72; Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 99; Парыгина Н. Н. Указ. соч. С. 39.

Во-вторых, согласно правовой позиции ВС РФ истец должен доказать не только наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, но и факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.³⁸ Схожий тезис был закреплен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.12. ³⁸ Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16.

А. Набережный на конкретных примерах из практики арбитражных судов приходит к заключению, что «доказать факт снижения или утраты доверия — непростая задача»³⁹. ³⁹ Набережный А. Деловая репутация. Возмещаем нематериальный вред // Корпоративный юрист. 2017. № 3. С. 27

С. Слесарев применительно к доказыванию факта утраты доверия к деловой репутации юридического лица, ее снижения пишет: «Обычно могут исследоваться: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т. п. Однако все выше перечисленное вовсе может быть не связано с „падением“ репутации»⁴⁰. ⁴⁰ Слесарев С. Указ. соч.

А. М. Эрделевский приходит к выводу, что для целей возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, имеет значение то, в какой мере понизилась деловая репутация в результате распространения порочащих сведений⁴¹. ⁴¹ Эрделевский А. Указ. соч. С. 100.

Напомним, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.12 упоминалось, что следствием факта утраты доверия к репутации может явиться сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. В исследуемом определении ВС РФ от 18.11.16 утрата конкурентоспособности названа в качестве одного из проявлений вреда, причиненного деловой репутации.

Полагаем, что истцу сложно доказать факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, поэтому предлагаем исходить из следующей правовой презумпции: диффамация априори влечет утрату доверия к деловой репутации, то есть отражение в общественном сознании искаженной информации (негативного характера) о деловых (профессиональных) качествах организации. Иными словами, диффамация имманентно приводит к умалению деловой репутации⁴². Схожий вывод разделяют А. П. Алексеенко⁴³, О. В. Дмитриева⁴⁴ и Н. Н. Парыгина⁴⁵. ⁴² Гаврилов Е. О компенсации нематериального вреда деловой репутации юридических лиц при диффамации: основания, критерии, доказывание // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 125. ⁴³ Алексеенко А. П. Порядок определения и компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу // Гражданское право. 2017. № 4. С. 15. ⁴⁴ Дмитриева О. В. Указ. соч. С. 99. ⁴⁵ Парыгина Н. Н. Указ. соч. С. 177–178.

В-третьих, признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении должно быть, по мнению ВС РФ, недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.⁴⁶ Таким образом, возмещение (компенсация) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, возможно только при существенности нарушения, когда иные способы защиты не позволяют эффективно восстановить (компенсировать) нарушенное право. При этом учитывается необходимость обеспечения баланса интересов⁴⁷. В целом данный тезис мы поддерживаем, он соответствует практике Европейского Суда по правам человека⁴⁸. ⁴⁶ Пункт 21 Обзора ВС РФ от 16.02.17, определение ВС РФ от 18.11.16. ⁴⁷ Об этом подробнее см.: Гаврилов Е. В., Пьянкова А. Ф. Обеспечение баланса интересов и компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам: теория и практика // Аграрное и земельное право. 2016. № 6. C. 82–89; Они же. О балансе интересов при компенсации нематериального вреда юридическим лицам // Вестник арбитражной практики. 2016. № 3. C. 45–54. ⁴⁸ See, for example: Case of S. C. Prodcomexim S. R. L. v. Romania // https://ru.scribd.com/ document/71283882/ Case-of-s-c-Prodcomexims-r-l-v-Romania; Сase of Shesti Mai Engineering OOD and others v. Bulgaria // http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-106250; Сase of Sovtransavto Holding v. Ukraine // http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-60634; Сase of Ute Saur Vallnet v. Andorre // http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-111192 (дата обращения: 23.08.17).

В настоящее время нижестоящие суды, ориентирующиеся на новейшую правовую позицию ВС РФ, в абсолютном большинстве случаев отказывают в возмещении (компенсации) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, ссылаясь на отсутствие у истца и в материалах дела относимых доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий, утрату (снижение) доверия к его деловой репутации (например, определение ВС РФ от 27.07.17 № 306-ЭС17-7583, постановления АС СЗО от 25.01.17 по делу № А56-2958/2016, АС Волго-Вятского округа от 14.04.17 по делу № А17-5788/2014, АС Дальневосточного округа от 10.05.17 по делу № А73-10080/2016, АС Уральского округа от 15.05.17 по делу № А60-50502/2015, АС Западно-Сибирского округа от 26.05.17 по делу № А27-14087/2016).

Интересным представляется рассмотрение данного тезиса на примере из практики АС СЗО.

Имеются и другие примеры отказа в удовлетворении требования университета о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда (например, постановления АС СЗО от 17.01.17 по делу № А56-89403/2015, от 25.01.17 по делу № А56-2958/2016, от 20.02.17 по делу № А56-55324/2015).

Исследуемая нами правовая позиция ВС РФ была неоднозначно встречена юристами: от умеренного восприятия (Е. С. Емелина, С. А. Киракосян, А. Набережный, С. Слесарев) до критического (М. З. Али, Е. В. Гаврилов, Т. Двенадцатова, О. В. Дмитриева, А. Р. Дмитренко, Н. Н. Парыгина).

Соглашаемся с теми авторами, которые считают, что правовая позиция ВС РФ фактически стирает грань между требованием о компенсации нематериального (репутационного) вреда и возмещением убытков⁴⁹. Так, например, отец-основатель категории «репутационный вред» Г. М. Резник назвал «похоронами» репутационного вреда указанную правовую позицию ВС РФ, уравнявшего «компенсацию имущественного вреда с возмещением за нематериальные убытки»⁵⁰. ⁴⁹ См., например: Али М. З., Дмитренко А. Р. Указ. соч. С. 73. ⁵⁰ Цит. по: Опасные слова: факты и оценки. О сложных делах по защите чести, достоинства и деловой репутации // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 2. С. 209.

По нашему мнению, объясняется это тем, что ВС РФ закрепил сингулярный (специальный) способ защиты юридических лиц от диффамации, который включает в себя как имущественные, так и неимущественные аспекты вреда. По сути, это компенсация за всякое доказанное и существенное умаление деловой репутации. Однако никто на законодательном уровне не запрещал автономность (самостоятельность) требований о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации юридических лиц, и компенсации им нематериального (репутационного) вреда. Просто теперь, требуя соответствующее возмещение (компенсацию), юридические лица должны учитывать новейшую практику ВС РФ, который, по сути, уравнял (объединил) их. Хорошо это или плохо — покажет время, однако в любом случае считаем, что указанная практика должна стать более либеральной и менее обременительной для истца (юридического лица).