Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Некоторые вопросы взаимодействия арбитражных и третейских судов

Стрелов Игорь Михайлович Председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа в отставке

Как экономическая система, так и действующее законодательство Российской Федерации создают реальные возможности для развития третейского разбирательства.

Третейская форма рассмотрения споров — альтернатива государственному судопроизводству, поскольку основана на добровольном соглашении сторон и предполагает добровольное исполнение решения суда.

Такая альтернативная форма разрешения спора в сфере бизнеса имеет ряд преимуществ по сравнению с государственным правосудием, а именно:

— оперативность, что очень важно для сферы бизнеса;

— возможность выбора третейских судей, чем обеспечивается рассмотрение спора признанными авторитетами в сфере юриспруденции;

— конфиденциальность рассмотрения спора, что становится все более актуальным по мере увеличения открытости и доступности судебных актов государственных судов благодаря использованию информационных систем и публикации практически всех текстов судебных актов;

— больше возможностей для мирного урегулирования спора и сохранения длительных экономических связей.

Как показывает зарубежный опыт, все эти преимущества активно претворяются в жизнь и обеспечивают работу третейских судов в подавляющем большинстве экономически развитых стран.

К сожалению, нам неизвестно общее количество споров, рассмотренных третейскими судами Российской Федерации и Северо-Западного округа. Возможно, их количество очень велико, и было бы очень интересно провести соответствующие статистические исследования.

Арбитражные суды Российской Федерации всех уровней активно обобщают и анализируют судебную практику. Представляется, что на основании обобщения практики работы третейских судов, проведенного силами Ассоциации юристов России, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, можно было бы выявить тенденции развития этой формы урегулирования споров, а также возникающие при этом проблемы, и осуществлять мониторинг развития третейского разбирательства в Российской Федерации.

Соглашение о третейском разбирательстве предполагает добровольное исполнение решений. С учетом количества судебно-арбитражных дел, «связанных» с решениями третейских судов, следует отметить, что в практике арбитражных судов количество таких дел по сравнению с общим объемом дел невелико.

Так, согласно данным судебной статистики, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) за период с 2005 г. по настоящее время было рассмотрено следующее количество дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов:

— 16 дел в 2005 году;

— 9 дел в 2006 году;

— 15 дел в 2007 году.

В 2005 году на рассмотрение в арбитражные суды Российской Федерации поступило 1 628 133 заявления, из них 1770 заявлений об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, что составляет 0,1%.

В 2006 году на рассмотрение в арбитражные суды Российской Федерации поступило 1 080 154 заявления, из них 1778 заявлений об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, что составляет около 0,2% от общего количества поступивших заявлений.

В первом полугодии 2007 года на рассмотрение в арбитражные суды Российской Федерации поступило 409 775 заявлений, из них 931 заявление об оспаривании решений третейских судов и о вы даче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (0,2%).

Государственные суды заинтересованы в том, чтобы третейское разбирательство активно развивалось в России, поскольку альтернативные способы разрешения споров не только обеспечивают условия для сохранения и развития партнерских деловых отношений в сфере бизнеса, но и позволяют реально снизить нагрузку на суды.

Особенно это актуально для судов, проверяющих законность судебных актов: апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, поскольку в Российской Федерации слабо развиты механизмы ограничения судебной нагрузки в названных судебных инстанциях.

Все эти обстоятельства приводят к пониманию того, что основным направлением взаимодействия арбитражных и третейских судов является содействие третейскому разбирательству — прежде всего, в формах, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, а также в организационном аспекте, что имеет немаловажное значение.

Арбитражный суд по данному направлению выполняет функцию не только содействия, но и контроля, однако существо такого контроля — соблюдение фундаментальных принципов третейского (арбитражного) разбирательства как альтернативного способа разрешения спора, а не проверка законности и обоснованности арбитражного решения.

Одним из новых направлений взаимодействия государственных и третейских судов является рассмотрение арбитражными судами заявлений по вопросу компетенции третейского суда. Статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусмотрено право стороны третейского разбирательства в течение месяца со дня получения постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции обратиться в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Так, по делу № А56-20239/2006, рассмотренному ФАС СЗО, производство было прекращено, поскольку обжалуемые акты третейского суда не являются постановлением третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции по смыслу статьи 235 АПК РФ.

По указанному делу было подано заявление об отмене определения третейского суда о возбуждении судебного производства и начале процедуры назначения состава суда.

Арбитражный суд отклонил указанное заявление и прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое определение не носило характера предварительного разрешения вопроса о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение иска организации, поскольку Регламентом указанного суда решение такого вопроса отнесено к полномочиям состава суда, а вынесший определение председатель третейского суда таковым не является.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, при этом указано на возможность отнесения к постановлению третейского суда предварительного характера о наличии компетенции только тех судебных актов, которые принимаются третейским судом по результатам рассмотрения заявления стороны третейского разбирательства о превышении третейским судом пределов своих полномочий.

Согласно статье 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Вопрос о наличии или отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать данный спор в обжалуемом определении не разрешался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Регламента третейского суда решение вопроса о наличии у третейского суда компетенции отнесено к полномочиям состава суда, коим председатель суда не является.

По делу № А56-50085/2006 производство было прекращено в суде кассационной инстанции, поскольку оспаривалось не решение третейского суда, а постановление председателя этого суда.

Жилищное агентство и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановления председателя третейского суда, которым удовлетворена кассационная жалоба жилищного агентства и отменено решение третейского суда, вынесенное ранее. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения как поданное с нарушением предусмотренного статьей 230 АПК РФ трехмесячного срока для его оспаривания. По существу судом рассмотрено лишь заявление жилищного агентства об отмене постановления третейского суда с вынесением по делу определения, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, указав на следующее.

В соответствии со статьей 31 и главой 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае жилищным агентством оспаривается не решение третейского суда, а постановление его председателя об отмене такого решения. Рассмотрение подобного дела действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, ни Федеральный закон от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ни иные законы не допускают пересмотра решения третейского суда в кассационном порядке. Подобный пересмотр нарушает установленный публичный порядок, в силу которого решение третейского суда может быть оспорено лишь в арбитражном суде и по указанным в законе основаниям.

Государственные арбитражные суды способствуют развитию деятельности третейских судов, в том числе и через принуждение к исполнению решений третейских судов. Законодательные положения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов арбитражными судами выступают в качестве гарантии исполнимости решений третейских судов.

В качестве примера можно привести следующие дела.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа по 7 судебным делам из 17, рассмотренных ФАС СЗО в 2006—2007 гг. При этом в 4-х случаях ФАС СЗО отменил судебные акты первой инстанции и направил дела на новое рассмотрение.

Так, по делу № А56-1291/2006 суд первой инстанции не указал обстоятельства, при наличии которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд сослался на определение арбитражного суда по другому делу, которым решение третейского суда отменено.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ и статьей 46 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд должен проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора суд лишь сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления предприятия об оспаривании решения третейского суда по другому делу, по которому вынесенное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При таком положении нельзя признать установленными обстоятельства, при наличии которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа.

При новом рассмотрении дела заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

По делу № А56-18823/2007 ФАС СЗО не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение третейского суда не вступило в законную силу, поскольку этот вывод не соответствует АПК РФ и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», так как указанные законы не содержат норм, определяющих порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

По делу № А21-8090/2005 суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении третейским судом регламента суда в части, касающейся формирования состава суда, поскольку в решении третейского суда в нарушение Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не указано, в каком порядке осуществлялось формирование суда при неявке сторон в судебное заседание.

В случаях, когда суд удовлетворял требования о выдаче исполни-тельного листа, отклонялись доводы ответчиков о том, что соглашение о рассмотрении споров третейским судом не подписано главным бухгалтером (дело № А56-6622/2007), о неполном исследовании третейским судом обстоятельств дела (дела № А56-39424/2005, № А05-11073/2006-23). ФАС СЗО, оставляя в силе судебные акты суда первой инстанции, сослался на положения статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оспаривание решений третейских судов (статья 230 АПК РФ) — относительно новый институт процессуального права, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен достаточно короткий срок, в течение которого возможно оспаривание решения третейского суда, — три месяца со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

В 2006—2007 гг. ФАС СЗО рассмотрено 7 дел об оспаривании решений третейских судов.

В двух случаях решения третейских судов отменены.

По делу № А42-8702/2006 решение третейского суда отменено в связи с тем, что суд фактически подменил регистрирующий орган. Суд указал на то, что вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Удовлетворяя заявление компании и отменяя оспариваемое решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения по иску об обязании ответчика как продавца произвести государственную регистрацию спорного имущества третейский суд фактически подменил собой регистрирующий орган, чем нарушил основополагающие принципы российского права в части определения момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

Кассационная инстанция признала обжалуемое определение законным и обоснованным, указав на следующее.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ, а также статьей 42 Федерального за-кона «О третейских судах в Российской Федерации». Положения названных норм содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда. В частности, к таким основаниям относится нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. В случае наличия такого основания арбитражный суд отменяет решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге, регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что исковое заявление подано обществом в третейский суд и рассмотрено последним как по недвижимому имуществу в связи с отказом продавца от государственной регистрации спорного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически третейский суд подменил собой регистрирующий орган, поскольку решение третейского суда, при условии прохождения процедуры экзекватуры, будет являться основанием для регистрации объекта в Государственном судовом реестре Российской Феде-рации в соответствии с Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм права не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество — публично-правовые последствия.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

По делу № А56-15843/2006 ФАС СЗО отменил определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и прекратил производство по делу, поскольку третейским соглашением сторон предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 96, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (пункт 9).

В заключенном сторонами третейском соглашении содержится положение о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Соглашение подписано надлежащими лицами в пределах их полномочий и в установленном порядке не признано недействительным.

Учитывая, что имеются предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции признал возможным в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Оспаривание решений третейских судов не должно приводить к пересмотру оспариваемого решения по существу, поскольку в соответствии со статьей 233 АПК РФ арбитражный суд вправе проверить решение третейского суда только в ограниченных пределах и отменить его, если имеются серьезные процессуальные нарушения или нарушение основополагающих принципов российского права (или публичного порядка, когда речь идет о решении международного коммерческого арбитража). Перечень оснований для отмены является исчерпывающим.

Необходимо особо отметить, что постепенно вырабатывается судебная практика в части определения границ такого понятия, как основополагающие принципы российского права.

За 2006–2007 гг. в двух случаях (дела № А56-31088/2006 и № А56-31083/2006) в выдаче исполнительного листа было отказано на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принцип соблюдения законности при осуществлении правосудия в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»). ФАС СЗО судебные акты по указанным делам оставлены без изменения.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с предприятия задолженности в связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по производству металлоконструкций, который в качестве заказчика предприятие заключило с обществом (подрядчик).

Арбитражный суд отказал Обществу в выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции под держал выводы суда первой инстанции.

Как следовало из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор является крупной сделкой. Согласие собственника имущества предприятия на его заключение получено не было.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности данного договора в силу его несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, содержащимся в статье 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», одним из основополагающих принципов российского права является соблюдение законности при осуществлении правосудия. Решение третейского суда нарушает указанный принцип, вследствие чего арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Для реализации положений действующего законодательства требуется постоянное взаимодействие государственных арбитражных судов и третейских судов, в том числе можно особо выделить следующее:

— лояльность по отношению к решению третейского суда;

— признание презумпции действительности решения третейского суда;

— невозможность пересмотра решения третейского суда по существу;

— отмену решения третейского суда и отказ в приведении его в исполнение в исключительных случаях по основаниям, указанным в АПК РФ, которые совпадают с основаниями, предусмотренными международными договорами.

Дальнейшее развитие третейского разбирательства предполагает высокий уровень правовой культуры, и это потребует поэтапного, последовательного движения как со стороны арбитражных судов, так и со стороны постоянно действующих третейских судов и их арбитров.

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (103) и № 4 (104)