С 01.02.08 введен в действие Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), а ранее действовавший Закон от 21.07.97 № 119-ФЗ (далее — Закон № 119-ФЗ) признан утратившим силу.
Попробуем дать некоторый сравнительный анализ вышеназванных законов с точки зрения применения их в судебно-арбитражной практике.
Подведомственность дел по заявлениям (жалобам) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Рассмотрением дел по заявлениям (жалобам) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя занимаются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)). Причем если в арбитражный суд подается заявление, рассматриваемое по правилам главы 24 АПК РФ, то процессуальной формой реализации права на обращение в суд общей юрисдикции является жалоба.
Разграничение подведомственности таких дел было основано, прежде всего, на том, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Если исполнительный лист выдал арбитражный суд, то и обжаловать решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполните-ля должник или взыскатель могут в арбитражном суде. В то же время если при исполнении такого исполнительного листа затронуты права и законные интересы других, не участвующих в исполнительном производстве лиц, то право на обращение в арбитражный суд должно определяться с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ. В соответствии с названной нормой необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически это означает, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не являющийся стороной исполнительного производства, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя может их оспаривать лишь в суде общей юрисдикции, хотя исполнительный лист и выдан арбитражным судом.
По вопросу обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению несудебных исполнительных документов (по становление административного органа, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника и др.) между двумя ветвями судебной власти до недавнего времени отсутствовало взаимопонимание.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О не-которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в арбитражном суде могут оспариваться решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов иных органов (не арбитражного суда), если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Иначе говоря, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) отнес к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие при исполнении любого несудебного исполнительного документа, если должником по такому документу является организация или индивидуальный предприниматель.
Иной точки зрения придерживается Верховный Суд Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 06.10.04 за второй квартал 2004 года содержится следующее разъяснение. Статья 90 Закона № 119-ФЗ допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов этот Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой. Следовательно, исходя из того, что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дел по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Представляется, что разногласия между ВАС РФ и ВС РФ по обозначенной проблеме должны быть устранены, поскольку в статье 128 Закона № 229-ФЗ фактически приведена позиция, ранее высказанная ВАС РФ.
Таким образом, в силу названной статьи Закона № 229-ФЗ, а также части 3 статьи 22 ГПК РФ, статей 29 и 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании несудебного исполнительного документа, если должником является организация или гражданин-предприниматель, могут оспариваться сторонами исполнительного производства лишь в арбитражном суде.
Стороны споров по исполнительному производству
В то же время необходимо отметить следующие изменения. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспариваться не только сторонами исполнительного производства. В какой суд должен обращаться гражданин, не участвующий в исполнительном производстве, если при исполнении исполнительного листа арбитражного суда или несудебного исполнительного документа в отношении должника-организации или гражданина-предпринимателя затронуты его права и законные интересы? Ранее на этот вопрос мы однозначно отвечали — в суд общей юрисдикции, поскольку ни статья 90 Закона № 119-ФЗ, ни нормы АПК РФ не наделяют арбитражный суд компетенцией по рассмотрению заявлений в защиту прав и интересов гражданина, не носящих экономический характер, если только гражданин не является стороной исполнительного производства. Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере.
Гражданин Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сносу принадлежащего ему на праве собственности гаража при исполнении выданного арбитражным судом исполнительного листа о выселении общественной организации с земельного участка в связи с окончанием срока аренды. Гражданин Ш. к участию в деле не привлекался, решения в отношении него не принималось и таким образом он не является стороной исполнительного производства. Прекращая производство по делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) указал на следующее.
В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование в арбитражном суде решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда обладают стороны исполнительного производства. Гражданин Ш. не является должником по исполнительному производству о выселении общественной организации. Гражданин Ш. не вправе обращаться в арбитражный суд по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя и по статье 198 АПК РФ, поскольку необходимым условием для применения названной статьи является нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Поэтому заявление Ш. не подведомственно арбитражному суду, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 90 За-кона об исполнительном производстве должно рассматриваться судом общей юрисдикции (постановление ФАС СЗО от 26.11.07 № А56-4306/2007).
Иные правила предусмотрены в статье 128 Закона № 229-ФЗ, поскольку в ней приведена норма, относящая к подведомственности арбитражного суда любые заявления при оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также несудебных исполнительных документов в отношении должника организации и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в настоящее время арбитражный суд компетентен рассматривать любые жало-бы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц службы судебных приставов, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, или не-судебного исполнительного документа, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.
Сроки для оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Другое изменение, связанное опять же с прекращением действия статьи 90 Закона № 119-ФЗ, заключается в том, что теперь арбитражные суды должны исходить из того, что срок для оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет не 10 дней, как считалось ранее, а три месяца. Почему ранее мы настаивали на 10 днях? Как указывалось выше, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197—201). Согласно же части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статья 90 Закона № 119-ФЗ содержала норму права, устанавливавшую десятидневный срок для обращения в суд. Кроме того, об обжаловании конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней указывалось и в других статьях прежнего Закона (статьи 9, 27 и др.). В новом законе срок обращения в суд не установлен.
В связи с изложенным представляется, что в настоящее время не следует ориентироваться на пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором говорится о десятидневном сроке обращения в арбитражный суд. Такой срок при обжаловании решений и действий (бездействия) должен составлять 3 месяца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей
Закон № 229-ФЗ наделяет судебных приставов-исполнителей гораздо большими, нежели прежний, полномочиями. Кроме того, процессуальными фигурами становятся, помимо судебного пристава-исполнителя, также и руководители службы судебных приставов. Ранее закрепленные в статьях 8 и 9 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия главного судебного пристава Российской Федерации и главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов были декларативны, то есть не подкреплены правом отменить решение судебного пристава-исполнителя. Новый закон такие права им предоставляет. Так, в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ обжаловать по становления судебного пристава-исполнителя можно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. В силу статьи 123 этого Закона законность постановления судебного пристава-исполнителя, за исключением взыскания штрафа или исполнительского сбора, может рассматриваться последовательно старшим судебным приставом, судебным приставом субъекта Российской Федерации, главным судебным приставом Российской Федерации. Им предоставлено право его отменить (статья 127 Закона № 229-ФЗ).
Следует также отметить, что теперь в суд могут быть обжалованы не только решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановление об отказе в восстановлении срока для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на акт судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 18).
Подведомственность вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства
В Законе № 229-ФЗ иначе решается проблема подведомственности вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства по несудебным исполнительным документам.
Напомним, что если по вопросу обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несудебным исполнительным документам полномочия арбитражного суда хотя прямо и не были предусмотрены, но следовали из толкования закона, приведенного в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», то совершенно точно арбитражный суд не мог ни приостановить, ни прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании несудебного исполнительного документа, ни отсрочить или рассрочить такое исполнение. Это было обусловлено тем, что в отличие от ГПК РФ, в котором за судом признаются полномочия по приостановлению, прекращению исполнительного производства (статьи 436, 437, 439), по отсрочке, рассрочке исполнения или изменению способа и порядка исполнения не только судебного акта, но и постановлений иных органов (статья 434), в АПК РФ приведены нормы по приостановлению, прекращению, изменению способа и порядка исполнения, отсрочки и рассрочки исполнения лишь применительно к исполнительным производствам, ведущимся на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов (статьи 324, 327). Кроме того, в силу статьи 24 Закона № 119-ФЗ арбитражный суд компетентен лишь в вопросах приостановления и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Аналогичное право предоставлено арбитражному суду и по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения своего судебного акта (статья 18).
Иное регулирование предусмотрено Законом № 229-ФЗ. В соответствии со статьей 45 этого Закона арбитражный суд производит приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного не только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но и на основании следующих исполнительных документов: актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; по неисполненным в процессе ведения основного исполнительного производства постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, при условии, что должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, можно сказать, что в дополнение к предусмотренным АПК РФ полномочиям по приостановлению и прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, названный суд получает также право по совершению аналогичных процессуальных действий и по несудебным исполнительным документам. Необходимое условие — должник является организацией или индивидуальным предпринимателем.
Что касается отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, то подобная компетенция имеется лишь у того органа, который выдал исполнительный документ (статья 37 Закона № 229-ФЗ). С соответствующим заявлением вправе обратиться в суд, если исполняется исполнительный лист суда, или к органу или должностному лицу при исполнении несудебного исполнительного документа как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и судебный пристав-исполнитель.
Правопреемство в отношении должника или взыскателя производит суд, выдавший исполнительный лист, или орган (должностное лицо) по несудебному исполнительному документу (статья 52 Закона № 229-ФЗ).
Следует также отметить, что по новому Закону определенные права по приостановлению и прекращению исполнительного производства (эти случаи прямо предусмотрены) получает судебный пристав-исполнитель, что совершенно оправданно. Действительно, для чего в совершенно бесспорных случаях (как, например, отмена решения суда) загружать суды для того, чтобы прекратить исполнительное производство, как это происходило в период действия прежнего Закона. В то же время нельзя не заметить, что упростив в некоторых случаях решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, законодатель тем самым поставил перед практикой другую проблему — разграничение компетенции между судами и судебными приставами-исполнителями. Представляется, что следовало бы отнесение всех вопросов по приостановлению и прекращению исполнительного производства передать судебным приставам-исполнителям.
В пункте 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. С учетом этой новеллы отсутствует необходимость признавать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным только из-за того, что исполнительный лист выдан судом, а потом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы либо такая жалоба поступила в суд уже после выдачи исполнительного листа (например, по почте). Представляется, что в этом случае не следует признавать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, что мы делали ранее, а приостанавливать исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы. Если апелляционная жалоба будет удовлетворена и решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.
Если по прежнему Закону оспаривание должником исполнительного документа в суде являлось основанием для обязательного приостановления исполнительного производства (пункт 4 статьи 20), то в силу пункта 1 части 2 статьи 39 нового Закона это вовсе не обязательно, то есть сам должник должен ходатайствовать о приостановлении, а суд вправе его осуществить в качестве обеспечительной меры.
Разъяснение судебного акта, способа и порядка его исполнения
Если в соответствии со статьей 18 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, то по Закону № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе просить суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, разъяснить способ и порядок исполнения (статья 32). Представляется, что это не просто игра слов, поскольку разъяснение судебного акта и разъяснение способа и порядка его исполнения это не одно и то же. Поэтому суду следует иметь в виду возможность обращения к нему судебного пристава-исполнителя, которому будет непонятен способ и порядок исполнения судебного решения, что в принципе должно повысить качество изложения резолютивных частей решений, а значит, и исполнительных листов. Необходимо принимать лишь исполнимые решения, излагать решения таким образом, чтобы возможность его исполнения не вызывала сомнений.
Исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет бюджетов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований
Из сферы регулирования обоих Законов (№ 119-ФЗ и № 229-ФЗ) исключены и, следовательно, судебными приставами-исполнителями не исполняются исполнительные листы судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исполнение таких исполнительных листов производится в ином порядке и регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Очевидно, что это вполне оправданно, в том числе необходимостью соблюдения интересов не только взыскателей, но и получателей бюджетных средств. Судебный пристав-исполнитель не может соблюдать принцип адресности и все те положения, которые предписаны бюджетным законодательством, поскольку у него цель совершенно другая.
В то же время проблемы с исполнением подобных исполнительных документов вызваны тем, что фактически никакой принудительной процедуры их исполнения не установлено. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации подробно прописывают порядок и сроки предъявления исполнительных листов, их исполнения, однако это все относится к процедуре добровольного исполнения. А ведь в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполняются не только исполнительные листы о взыскании денежных сумм непосредственно с казны публично-правового образования, но и о взыскании с любого бюджетного учреждения. Разве это не свидетельство несоблюдения принципа равенства всех перед законом (статья 7 АПК РФ), когда в отношении, например, негосударственного учреждения могут быть использованы процедуры принудительного исполнения относительно принадлежащих ему денежных средств, в то время как для бюджетного учреждения установлена другая процедура. Если судебный пристав-исполнитель не исполняет исполнительные листы о взыскании денежных средств за счет бюджетов публично-правовых образований, то он не может и никак воздействовать на должников, а ведь относительно других должников он обладает не только компетенцией по принудительному исполнению, но и по наложению на них штрафных санкций, в том числе взысканию исполнительского сбора.
Представляется, что следовало бы установить правила об индексации взысканных сумм, которые должны применяться на случай несвоевременного исполнения. И это должно относиться не только к случаям взыскания денежных средств за счет бюджетов, но и ко всем взысканиям. Причем, такие правила должны быть просты и применяться самим судебным приставом-исполнителем, а не судом, как это продекларировано в статье 183 АПК РФ.
Сроки для предъявления к исполнению исполнительных документов
Согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Ранее на основании статьи 14 Закона № 119-ФЗ и с учетом разъяснений, со держащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.10.06 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» и постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве» по вопросу сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судебно-арбитражная практика исходила из того, что постановление о наложении административного штрафа может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю для его принудительного исполнения в течение трех месяцев после истечения срока на его добро-вольное исполнение.
К сожалению, новый Закон, как впрочем и прежний, не предусматривает срока для предъявления к исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника. Вместо этого имеется отсылочная норма — в части 8 статьи 21 указывается, что сроки для предъявления к исполнению прямо не перечисленных в этой статье исполнительных документов устанавливаются в федеральных законах. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает лишь некий срок для на правления постановления налогового органа судебному приставу-исполнителю, прямо не называя его сроком для предъявления к исполнению (статья 47). Идентифицировать этот срок в качестве срока для предъявления к исполнению не позволяет и его чрезмерная непродолжительность — 3 дня. Напомним, что в силу статьи 23 Закона № 229-ФЗ срок для предъявления к исполнению несудебного исполнительного документа вообще не может быть восстановлен. С другой стороны, может и следует считать такой трехдневный срок сроком для предъявления к исполнению и исходить из того, что законодатель специально установил столь сокращенный срок для предъявления к исполнению постановления налогового органа, что-бы его дисциплинировать. Однако возможная ошибка налогового органа (пропуск трехдневного срока), да еще с учетом невозможности такой срок восстановить, повлечет неоправданное усложнение процедуры взыскания налога — необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исполнительский сбор как мера ответственности на стадии исполнительного производства
С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор рассматривается как мера публично-правовой ответственности за неисполнение без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок. По Закону № 119-ФЗ исполнительский сбор взыскивается в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника (с учетом вышеназванного постановления Конституционного Суда этот размер считается лишь верхним пределом ответственности), а при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера исчисляется в минимальных размерах оплаты труда (с должника-гражданина 5 МРОТ, с должника-организации 50 МРОТ).
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Сложившаяся судебно-арбитражная практика достаточно лояльно относится к неисполнению в установленный срок и рассматривает в качестве уважительных причин сложное финансовое положение должника и принятие им мер к исполнению. Зачастую суды уменьшают исполнительский сбор на 25, 50 процентов, а то и вообще устанавливают его в размере одного процента от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, суды по-разному подходят к вопросу о распределении бремени доказывания. Иногда полагают, что именно должник должен доказать судебному приставу-исполнителю наличие у него уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, в других же случаях, наоборот, считают, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем взыскать исполнительский сбор, должен установить причины неисполнения и доказать отсутствие у должника уважительных причин.
Рассматривая проблему распределения бремени доказывания на ли чия уважительных причин при неисполнении требований исполнительного документа добровольно, Президиум ВАС РФ в по становлении от 11.09.07 № 6391/07 указал на следующее. Статьей 31 Закона № 119-ФЗ предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не-предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вы-звано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.
По новому Закону (статья 112) исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.
С учетом вышеприведенной формулировки представляется, что судебный пристав-исполнитель обязан во всех случаях установить исполнительский сбор и именно в указанном законом размере, а толкование Конституционного Суда Российской Федерации в той части, что закон устанавливает лишь верхний предел исполнительского сбора, утрачивает значение.
Соотношение размера санкции характеру нарушения обеспечивается тем, что суду предоставлено право снизить исполнительский сбор, но не более чем на 25%, с учетом степени вины должника в неисполнении и его имущественного положения. Остается также возможность добиться через суд освобождения от исполнительского сбора, но, как указано в Законе, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112). Напомним, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации только непреодолимая сила освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, то есть когда судебный пристав-исполнитель выполняет поручение другого судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Исполнительский сбор взыскивается и в случае прекращения исполнительного производства, если это не связано с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отменой или признанием недействительным иного исполнительного документа. В этом случае, как указано в части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель одновременно с прекращением основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного по становления о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Возвращение удержанного исполнительского сбора
Более логичное регулирование получает вопрос возвращения удержанного исполнительского сбора. По Закону № 119-ФЗ предусмотрено возвращение исполнительского сбора только при прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом. Но как быть с теми случаями, когда исполнительский сбор удержан, а затем признается недействительным соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора. В этом случае, как правило, отсутствует прекращенное исполнительное производство, поскольку взыскание исполнительского сбора зачастую производится в рамках основного исполнительного производства. Поскольку закон не предусматривал механизма возвращения исполнительского сбора применительно к этой и ей подобным ситуациям, оставалось взыскивать убытки на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представляется, что в настоящее время такой необходимости нет, поскольку предусмотрено возвращение исполнительского сбора и в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора, а также при уменьшении исполнительского сбора судом. Причем сказано, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Установлено правило, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
К сожалению, как прежний закон, так и новый, не устраняют неравенство в вопросе удержания исполнительского сбора. Такой сбор не уплачивает должник, если исполнительный лист взыскателем направляется непосредственно в банк, в котором должнику открыт счет, и требования исполнительного листа исполняются банком. Но ведь в этом случае также отсутствует добровольное исполнение требования исполнительного листа должником. Но еще более несправедливым является фактическое выведение из-под норм об исполнительском сборе публично-правовых образований, государственных органов и государственных учреждений. Исполнительский сбор установлен Законом № 229-ФЗ, а в силу статьи 1 этого Закона он не применяется к случаям исполнения исполнительных документов за счет средств бюджетов. Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований и государственных учреждений, вообще не устанавливает никакой ответственности должников за неисполнение.
Ответственность кредитной организации за неисполнение судебного акта
Статья 86 Закона № 119 устанавливает лишь размер штрафа, а в части порядка наложения штрафа отсылает к федеральному закону. Компетенция арбитражного суда в вопросе наложения на банк или иную кредитную организацию штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах предусмотрена в части 1 статьи 332 АПК РФ. Предусмотрено, что штраф накладывается по правилам главы 11 Кодекса. Названная глава предусматривает следующие правила. Вопрос о наложении штрафа разрешается в судебном заседании с извещением привлекаемого лица о времени и месте судебного разбирательства, но его неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется немедленно, но может быть обжаловано.
В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой вопрос о привлечении банка к ответственности может инициировать судебный пристав-исполнитель либо сам взыскатель. Наделение последнего подобным правом вполне оправданно, поскольку взыскатель может исполнять судебное решение не только путем передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, но и путем предъявления исполнительного листа непосредственно банку, в котором у должника имеется счет. В силу части 1 статьи 332 АПК РФ ответственность установлена за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований исполнительного документа и в том случае, если такой исполнительный документ предъявлен банку взыскателем. В этом случае судебный пристав-исполнитель вообще не возбуждает исполнительное производство и, соответственно, не может и не будет ставить перед судом вопрос об ответственности банка или иной кредитной организации.
Поскольку ни в Законе № 119-ФЗ, ни в АПК РФ нет ссылок на то, что привлечение банка к ответственности должно происходить с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то и судебно-арбитражная практика не считает необходимым их учитывать.
Что же мы видим в новом законе?
В соответствии со статьей 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного доку-мента, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Фе де рации об административных правонарушениях (да лее — КоАП РФ). Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает не просто заявление судебного пристава-исполнителя, а составленный им про то кол об административном правонарушении. Логично предположить, что рассматривая такой протокол, арбитражный суд будет применять и другие положения КоАП РФ, в том числе статью 4.5 о давности привлечения к ответственности.
Но как же быть с теми случаями, когда вопрос о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности ставит не судебный пристав-исполнитель, а непосредственно взыскатель? Не признавать за ним такого права не позволяет часть 1 статьи 332 АПК РФ. Рассматривать обращения взыскателя в ином порядке и не учитывать положения КоАП РФ, поскольку даже протокол об административном правонарушении в этом случае составить некому? Сложно дать ответы на эти вопросы в отсутствие соответствующего законодательного регулирования.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ (ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения) выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения дела об административном правонарушении.
Вышеназванное правило, хотя и не было записано, применялось и в период действия Закона № 119-ФЗ. Как прежний, так и нынешний законы предусматривают наложение штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Однако если по закону № 119-ФЗ размер такого штрафа устанавливался в минимальных размерах оплаты труда (статья 85), то закон № 229-ФЗ (статья 105) по этому вопросу отсылает к КоАП РФ.
В соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Устанавливается правило, которого прежде не было, о том, что сначала по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, а только потом, если исполнительный документ не будет исполнен в новый срок, взыскивается штраф. Иначе говоря, нельзя за неисполнение исполнительного документа за один и тот же срок взыскать одновременно и исполнительский сбор, и штраф.
Исполнительский сбор, штрафы, расходы по исполнению взыскиваются с должника. В то же время относительно процедуры та-кого взыскания, то есть должно ли такое взыскание обязательно происходить в рамках возбужденного и неоконченного основного исполнительного производства или возможно взыскать все не-взысканные соответствующие суммы и после окончания исполни-тельного производства, единство в судебно-арбитражной практике отсутствовало, что связано с недостатком правового регулирования этих вопросов.
С одной стороны, статья 7 Закона № 119-ФЗ относит постановление судебного пристава-исполнителя к исполнительному документу, а значит, такое постановление, например, о взыскании исполнительского сбора, может являться основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства. С другой стороны, названный закон не предусматривает возможность выделения из основного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как статья 77, наоборот, устанавливает, что исполнительский сбор, штрафы, расходы по исполнению погашаются из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника. То есть, по смыслу названной нормы права все подлежащие взысканию суммы должны быть удержаны в рамках основного исполнительного производства. Постоянно возникала проблема, а что делать, если вырученных за счет продажи имущества должника денежных сумм хватило лишь для погашения указан-ной в исполнительном документе суммы? Как в этом случае взыскать исполнительский сбор, расходы по исполнению? Судебные приставы-исполнители поступали по-разному. В одних случаях исполнительное производство не оканчивалось, пока не будут погашены все подобные суммы. В других же случаях судебный пристав-исполнитель оканчивал основное исполнительное производство и тут же возбуждал новое, на пример, на основании собственного постановления о взыскании исполнительского сбора или расходов по исполнению.
В новом законе вышеобозначенная проблема решена. Предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. Если же исполнить их будет невозможно, то вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, может являться основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства (части 6, 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ЗФ).
В новом законе введен институт отказа в возбуждении исполнительного производства, что представляется оправданным. В отличие от прежнего закона, который никак не регулировал действия судебного пристава-исполнителя в том случае, когда нельзя возбудить исполнительное производство, но и отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель получает право отказать в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных в статье 31 Закона № 229-ФЗ.
Нельзя не отметить новеллу, которая заключается в том, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Подобное ограничение он может устанавливать как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя при исполнении исполнительных листов, вы-данных судами. Если же исполняется несудебный исполнительный документ, то временное ограничение на выезд может вводиться судом, куда обращается судебный пристав-исполнитель (статья 67 Закона № 229 ФЗ). Арбитражный суд в приведенной статье прямо не назван, но из этого не следует, что подобные вопросы должны быть подведомственны только суду общей юрисдикции. Представляется, что при исполнении несудебного исполнительного документа в отношении индивидуального предпринимателя судебному при ставу-исполнителю все же следует обращаться в арбитражный суд. Иначе получится, что одни вопросы — обжалование действий судебного пристава-исполнителя, приостановление и прекращение исполнительного производства по такому исполнительному производству будут решаться в арбитражном суде, а принудительная мера в виде ограничения на выезд в рамках того же исполнительного производства должна применяться судом общей юрисдикции.
Нормы, стимулирующие исполнение принятых судом обеспечительных мер
Представляется важным отметить, что вводятся некоторые нормы, которых ранее явно не хватало, по исполнению принятых судом обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение не медленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 24 нового Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнению определения суда об обеспечении иска могут осуществляться и в нерабочие дни, и в ночное время (пункт 3 части 3 статьи 35 Закона № 229-ФЗ).
Если по прежнему закону в банк, минуя судебного пристава-исполнителя, взыскатель мог направить только исполнительный лист о взыскании с должника денежной суммы, то есть тот исполнительный лист, который выдается на основании решения суда, то теперь истец получает право направить в банк и исполнительный лист об обеспечительной мере в виде ареста денежных средств (статья 8 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника в качестве обеспечительной меры (такая мера может при-меняться судом и судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа об имущественном взыскании) правила очередности обращения взыскания на имущество должника могут не применяться. Наличие подобной нормы должно изменить существующую судебно-арбитражную практику, поскольку ранее суды зачастую исходили из того, что любой арест имущества должника, а не только непосредственно обращение взыскания на имущество, должен происходить с соблюдением предусмотренной статьей 59 Закона № 119-ФЗ очередности.
Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).
Очень важная гарантия установлена в части 7 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. В то же время нельзя не отметить, что подобная норма ставит в более выгодное положение истцов, по требованиям которых принята обеспечительная мера в виде ареста. Допустим, у судебного пристава-исполнителя оказывается на исполнении два равнозначных исполнительных листа по имущественным взысканиям (имеется в виду то, что взыскатели относятся к одной и той же очереди), выданные на основании двух судебных решений, но при рассмотрении одного дела суд применял обеспечительную меру в виде ареста, а по другому — нет. Преимущества при исполнении получает тот исполни тельный лист, который выдан по делу, в котором были применены обеспечительные меры. Для исполнения другого исполнительного листа имущества может и не остаться. Следовательно, если даже такие исполнительные документы по имущественным взысканиям будут объединены в сводное исполнительное производство, как это предписывает статья 34 Закона № 229-ФЗ, то распределить вырученные за счет продажи ранее арестованного имущества денежные средства в соответствии с требованиями статьи 111 Закона невозможно. В силу прямого указания в части 7 статьи 78 Закона № 229-ФЗ на то, что взыскание на ранее арестованное имущество обращается в пользу конкретного взыскателя, судебный пристав-исполнитель не сможет распределить вырученные от продажи такого имущества денежные средства никак иначе. Подобный подход законодателя представляется несправедливым, поскольку обеспечительная мера направлена на исключение возможности уклонения должника от исполнения, а не на создание каких-то преимуществ перед другими взыскателями.
Ведение исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процессе банкротства
Очень важной представляется статья закона, регулирующая вопросы ведения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в какой-либо стадии банкротства, в связи с чем позволим себе привести ее полностью.
«Статья 96. Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации
1. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
3. При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
4. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный при став-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
6. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.
7. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, вы данного судом, другим органом или должностным лицом в связи с пред принимательской деятельностью указанного гражданина.»
Пока сложно сказать, какие проблемы возникнут при применении вышеприведенных норм права. Но одно уже можно отметить сей час. Возникает вопрос, каким образом судебный пристав-исполнитель должен определять, что взыскиваются текущие платежи. О подобном характере платежей не указывается в исполнительном листе. Кроме того, текущие платежи в одной процедуре банкротства могут в следующей процедуре уже не быть таковыми.
Необходимо остановиться и на такой проблеме, как обращение взыскания на заложенное имущество. В Законе № 119-ФЗ имелась всего одна статья, посвященная этому вопросу, причем изложенная крайне неудачно (статья 49). Применение этой статьи вызывало массу вопросов, самый главный из которых — что означает соблюдение прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество и что для соблюдения таких прав должен сделать судебный пристав-исполнитель. Самое главное право залогодержателя — получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (статья 334 ГК РФ). Поэтому практически было очень сложно обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение исполнительного документа, если взыскателем по нему выступает не сам залогодержатель, а иное лицо. Что касается исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога по иску залогодержателя, то ни статья 49 Закона № 119-ФЗ, ни иные нормы этого Закона такую ситуацию не регулировали.
Посмотрим, что должно измениться по новому Закону. Обращению взыскания на заложенное имущество посвящена статья 78 Закона № 229-ФЗ. В этой статье урегулированы две различные ситуации. Предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается прежде всего на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Такое имущество реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. За счет заложенного имущества могут быть удовлетворены и требования взыскателей, не являющихся залогодержателями, но относящихся к первой и второй очередям, при условии, что их требования возникли до заключения договора залога, а у должника другого имущества нет.
Иначе говоря, если у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении несколько исполнительных документов, в том числе исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, то за счет заложенного имущества сначала должны быть удовлетворены возникшие до заключения договора залога требования взыскателей, относящиеся к первым двум очередям.
Если у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, относящихся к первым двум очередям, и право требования у них возникло до заключения договора залога, то взыскание может быть обращено и на заложенное имущество, но на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Очевидно, в этом случае судебному приставу-исполнителю следует обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом таким судом не может быть арбитражный суд, поскольку к первым двум очередям в силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ относятся: требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, исполнительные листы, выдаваемые арбитражным судом, а также несудебные исполнительные документы практически не могут исполняться за счет заложенного в пользу другого лица (не взыскателя) имущества.
Следует отметить важную новеллу, которая состоит в том, что требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 закона. Таким образом, имущество, проданное в кредит (в силу пункта 5 статьи 488 ГК находится в залоге), подлежит реализации исключительно в интересах продавца.
Оценка имущества должника в целях исполнительного производства
Оценка имущества должника по Закону № 229-ФЗ, как и по Закону № 119-ФЗ, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Однако в случаях, предусмотренных в статье 85 нового Закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Это необходимо не только при обращении взыскания на недвижимое имущество, но и при аресте любой вещи, предварительная оценка которой более 30 000 рублей. Предусмотрено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде в течение десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85). Аналогичное правило, но иначе сформулированное, предусмотрено и в тех случаях, когда оценка производится привлеченным оценщиком: стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в от чете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85).
Поэтому представляется, что судебная практика по вопросу оспаривания оценки на стадии исполнительного производства не должна измениться. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», процессуальной реализацией права на оспаривание оценки на стадии исполнительного производства является заявление об оспаривании решения или действия судебного пристава-исполнителя, который такую оценку произвел самостоятельно или с участием привлеченного специалиста. В то же время следует обратить внимание, что в силу прямого указания закона такую оценку можно оспорить в течение десяти дней. Может ли такой срок быть восстановлен? Представляется, что хотя в статье 85 Закона № 229-ФЗ прямо и не указывается на такую возможность, тем не менее можно при менять часть 5 статьи 18, согласно которой восстановление про пущенных сроков для обращения в суд производится судом в по рядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Важное правило, которого ранее не было, — судебный пристав-исполнитель обязан известить стороны исполнительного производства об оценке имущества путем направления им копий соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Подобной нормы ранее не было, поэтому оспаривать оценку практически было бесперспективно.
Обращение взыскания на имущество должника
В законе № 229-ФЗ более подробно регламентирована процедура обращения взыскания на имущество должника, в том числе, чего в прежнем законе вообще не было, реализации дебиторской задолженности.
Важная новелла заключается в том, что судебный пристав-исполнитель вправе переоценить имущество, продаваемое не на торгах, если оно не продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (часть 10 статьи 87). Что касается имущества, подлежащего реализации на торгах, то возможность его переоценки также предусмотрена, но поставлена в зависимость от причины объявления торгов несостоявшимися (статья 92).
Закон № 119-ФЗ предусматривал норму о том, что взыскатель вправе оставить имущество за собой, если оно не реализовано в двух месячный срок (пункт 4 статьи 54). В то же время возникали вопросы о том, каким образом такое право реализовать, обязан ли судебный пристав-исполнитель предложить взыскателю оставить имущество за со бой и какому взыскателю, если их несколько, как должна оформляться передача имущества. Отсутствие законодательного решения подобных вопросов не позволяло ответить на них однозначно.
В Законе № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущество за собой (части 3, 4 статьи 92, части 11, 12, 13 статьи 87). Таким образом, это обязанность судебного пристава-исполнителя, а следовательно, ее несоблюдение может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87). Следует также отметить, что при передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 Закона № 229-ФЗ). Более того, в силу части 6 статьи 66 Закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Некоторые изменения произошли в определении очередности обращения взыскания на имущество. Если ранее недвижимое имущество относилось к третьей (последней очереди), то теперь к четвертой, последней, очереди относится лишь недвижимое имущество производственного назначения, а недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг относится к имуществу третьей очереди (статья 94). В силу части 4 статьи 94 Закона № 229-ФЗ предусмотренные в этой статье правила отнесения имущества к той или иной очереди применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Судебно-арбитражная практика относила дебиторскую задолженность к имуществу первой очереди, поскольку подобное правило установлено во Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 № 76.
В соответствии с Законом № 229-ФЗ имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, отнесены ко второй очереди. Поэтому на дебиторскую задолженность обращать взыскание можно лишь при отсутствии у должника достаточного имущества первой очереди. В отличие от прежнего Закона, в котором вообще отсутствовали правила обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в новом Законе они достаточно подробно описаны (статья 76).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
При отсутствии согласия взыскателя на исполнение за счет дебиторской задолженности или невнесении (неперечислении) де би-тором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов дебиторская задолженность реализуется с торгов.
В статье 77 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по определению суда. Подобная норма не нова (ранее была в статье 48 Закона № 119-ФЗ), однако следует отметить, что она получила дальнейшую регламентацию. Установлено, что с соответствующим заявлением в суд может обратиться и судебный пристав-исполнитель и взыскатель, заявление рассматривается в течение 10 дней, а судебный акт (очевидно это должно быть определение) подлежит немедленному исполнению. Перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без обращения в суд. Это обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на специальных счетах; исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Изменение полномочий судебного пристава-исполнителя
Новый закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом инициировать государственную регистрацию права собственности должника на принадлежащее ему имущество при необходимости обращения на него взыскания (статья 66). Отсутствие ранее подобной нормы приводило к тому, что должник сколь угодно долго мог не регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и обратить взыскание на него было затруднительно. Судебно-арбитражная практика не признавала судебного пристава-исполнителя тем лицом, который может обращаться за регистрацией права собственности должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.04 № 6518/04).
Вопросы, оставшиеся открытыми
В заключение хочется отметить, что Закон № 229-ФЗ не ответил на вопрос о последствиях пропуска срока на судебное оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполните-ля. Что должен сделать суд при пропуске такого срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления? Варианты ответа — никак не реагировать, отказать в удовлетворении заявления независимо от законности самих оспариваемых решений и действий, возвратить заявление в связи с пропуском срока со ссылкой на статью 115 АПК РФ — могут быть мотивированы с одинаковой степенью убедительности.
И еще один вопрос, не имеющий ответа: может ли судебный пристав-исполнитель отменить свое постановление? Если исходить из наличия у него такого права, то почему законодатель об этом умолчал при том, что о праве судебного пристава-исполнителя исправлять описки и явные арифметические ошибки специально указано в пункте 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.
Только в части 9 статьи 47 Закона, а также в норме, посвященной исполнению исполнительного документа о вселении, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Означает ли подобное указание необходимость распространения его и на все другие постановления судебного пристава-исполнителя?
Вопрос о праве судебного пристава-исполнителя отменить свое по становление был актуальным и ранее. Несмотря на то, что Закон № 119-ФЗ такой возможности не предусматривал, Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 77 от 21.06.04 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными при ставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» рекомендовал судам исходить из обратного (пункт 10).
