О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего

В своей практике арбитражные суды зачастую сталкиваются с многочисленными проблемами при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих. Главным образом это обусловлено тем, что в административном праве детально не разработаны многие теоретические вопросы привлечения лица к административно-правовой ответственности, решение которых имеет важные практические последствия. Значительно более детально общие вопросы привлечения к публично-правовой ответственности разработаны в науке уголовного права. Представляется возможным использовать некоторые теоретические разработки данной науки в административном праве.

Напомним, что статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ниже рассмотрены некоторые наиболее актуальные вопросы, с которыми сталкиваются суды при привлечении к ответственности арбитражных управляющих. При обширности практики арбитражных судов по данному вопросу эта практика зачастую носит противоречивый характер.

Вопросы изложены ниже в соответствии со стадиями развития производства по делу об административном правонарушении: от составления протокола по делу до вынесения решения суда.

Надлежащее извещение при составлении протокола об административном правонарушении

На этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении. При этом статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении¹. Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица толь-ко в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). ¹ Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов, изд. 3-е, испр. и доп. / под ред. М. К. Треушникова. М., 2007. С. 201.

Надлежащее извещение стороны спора о составлении протокола обеспечивает равноправие и состязательность сторон в рамках производства по административному правонарушению (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ))². ² Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М., 2004. С. 300.

Однако в настоящее время не установлен законодательно порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, при составлении протокола. Учитывая, что срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, составляет по общему правилу 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ), по данным делам извещение по почте будет в большинстве случаев приводить к про-пуску данных сроков.

Представляется, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ. Данная статья позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

Несмотря на то, что данные разъяснения касаются извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (да-лее — ФАС СЗО) применяет их при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановление ФАС СЗО от 23.08.07 по делу № А66-5519/2006).

В практике ФАС СЗО имеется случай, когда суд при-влек арбитражного управляющего к ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи (постановление ФАС СЗО от 23.08.07 по делу № А66-5519/2006). При этом суд в постановлении подчеркнул, что вручение извещения совершеннолетнему члену семьи соответствует требованиям пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 222. Согласно данному пункту, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи».

В ряде постановлений ФАС СЗО признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (постановления ФАС СЗО от 14.05.05 по делу № А56-31383/04; от 09.03.07 по делу № А56-18672/2006).

Анализ судебной практики ФАС СЗО также показывает, что суд при знает надлежащим извещением такую форму связи, как на-правление телеграммы (постановление ФАС СЗО от 23.08.07 по делу № А66-5519/2006), при этом вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.

Направление же факсограммы суд в ряде случаев признает ненадлежащим извещением. Так, в постановлении ФАС СЗО от 17.07.07 по делу № А56-47653/2006 суд указал, что таможенный орган не представил достоверных доказательств, что извещение было направлено в адрес общества. Запись в книге учета исходящих факсограмм и отчеты о факсимильных операциях, не содержащие сведений о наименовании общества в списке получателей сообщений и номере телефона, на который они отправлялись, не доказывают факта отправки уведомления в адрес ООО, а также получения им сообщения.

Вопрос о территориальной подсудности спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

После возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола (в ряде случаев имеет место также административное расследование) материалы дела в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направляются в суд. При этом орган, составивший протокол об административном правонарушении, должен направить дело именно в тот суд, к подсудности которого отнесен данный спор.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов ³. По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности — родовая и территориальная. В данном случае речь идет о территориальной подсудности. ³ Там же. С. 66.

В практике судов нередко возникает вопрос о том, каким из арбитражных судов должно рассматриваться дело о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Данный вопрос вызван тем, что между нормами АПК РФ и норма-ми КоАП РФ об определении подсудности споров о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих имеется коллизия.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. Дело, по которому проводи-лось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП).

Пленум ВАС РФ и Президиум ФАС СЗО разрешают данную коллизию в пользу АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Президиум ФАС СЗО в постановлении от 14.02.03 № 1-1/03 дал аналогичные рекомендации по вопросу о подсудности дел об административных правонарушениях: «в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности».

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ. Исключение не составляет и тот случай, когда по делу производилось административное расследование, поскольку АПК РФ не содержит правила, аналогичного положению части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. Данная норма гласит, что если по административному правонарушению производилось расследование, то дело рассматривается судом по месту нахождения органа, производившего расследование.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, арбитражный управляющий Иванов В. В., проживающий в г. Санкт-Петербург, привлекался к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ семь раз, при этом места совершения правонарушений находились в шести различных субъектах Российской Федерации, однако за-явления о привлечении к административной ответственности подавались во всех случаях в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановление ФАС СЗО от 30.05.07 по делу № А56-43786/2006).

Таким образом, по вопросу о подсудности дел о привлечении к ответственности арбитражного управляющего следует руководствоваться статьей 203 АПК РФ. Поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то заявление о привлечении его к ответственности должно подаваться по месту жительства управляющего.

Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражные суды применяют статью 2.9 КоАП РФ, позволяющую освободить от административной ответственности лицо при малозначительности совершенного им деяния. Однако практика применения данной статьи достаточно противоречива. Это обусловлено тем, что в законе не содержится ни легальной дефиниции малозначительности, ни критериев, по которым можно отнести деяние к малозначительным.

В уголовном праве деяние, формально подпадающее под при-знаки преступления, считается малозначительным, если величина его общественной опасности является «исчезающе малой»⁴, то есть в сущности не обладает общественной опасностью. При этом легальное определение малозначительности деяния дано в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. ⁴ Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 360.

Отсутствие легальной дефиниции малозначительности административного правонарушения привело к тому, что определение данного понятия было сформулировано высшими судебными инстанциями. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.05 № 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правоотношений.

Определение понятия малозначительности сформулировал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ). В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 судам рекомендуется характеризовать деяние как малозначительное при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако для того чтобы определить отсутствие общественной опасности деяния, необходимы четкие критерии, по которым можно определить, что деяние является малозначительным.

Для выявления таких критериев обратимся к практике ФАС СЗО. За период с 2004 по 2007 г. в практике ФАС СЗО можно выделить 10 дел, по которым суд действия арбитражного управляющего признал малозначительными (см. например, постановления ФАС СЗО от 03.07.07 по делу № А66-514/2007; от 09.10.06 по делу № А66-5998/2006; от 15.08.05 по делу № А66-2617/2006; от 15.08.06 по делу № А66-2617/2006; 23.06.06 по делу № А13-452/2006-11, от 19.07.06 по делу № А44-512/2006-10а, от 22.08.05 по делу № А44-1194/2005-13А, от 16.01.04 по делу № А13-7700/03-27АП).

Применительно к привлечению к ответственности арбитражного управляющего суд признает малозначительными такие нарушения, как:

— неправильное оформление протоколов собраний кредиторов, отсутствие в протоколах сведений о полном наименовании и месте нахождения должника или арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве (постановления ФАС СЗО от 03.07.07 по делу № А66-514/2007; от 09.10.06 по делу № А66-5998/2006; от 24.04.07 по делу № А05-12761/2006-10; от 15.08.06 по делу № А66-2617/2006);

— неопубликование в местном печатном органе сообщения о продаже на торгах имущества и отсутствие в сообщении о проведении открытого аукциона обязательных сведений (постановление ФАС СЗО от 19.07.06 по делу № А44-512/2006-10а);

— незначительные отступления от установленной формы, предоставляемой кредиторам отчетности (постановления ФАС СЗО от 09.10.06 по делу № А66-5998/2006 и от 09.02.06 по делу № А66-9479/2005).

Таким образом, малозначительные нарушения выражаются в неточном оформлении документации, но не в полном ее отсутствии. Малозначительные нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника, не создавая тем самым угрозы общественным отношениям.

Напротив, в ряде случаев ФАС СЗО посчитал, что в допущенном правонарушении признаки малозначительности отсутствуют.

Подобные выводы суд делает тогда, когда в действиях (или бездействии) арбитражного управляющего явно выражена угроза общественным отношениям. Угроза заключается в несоблюдении арбитражным управляющим требований закона, которое может повлечь за собой причинение вреда неограниченному кругу лиц, вовлеченных в процедуру банкротства (должник, кредиторы, лица, состоящие с должником в договорных отношениях, судебные органы). Такими действиями, например, являются:

— использование двух расчетных счетов должника (постановления ФАС СЗО от 03.05.06 по делу № А26-12022/2005-24; от 02.05.07 по делу А56-46098/2006);

— непредставление суду отчета о своей деятельности в установленный срок;

— непроведение ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства (постановление ФАС СЗО от 26.12.06 по делу № А26-4224/2006).

С учетом изложенного можно утверждать, что ФАС СЗО квалифицирует административное правонарушение арбитражного управляющего как малозначительное в тех случаях, если допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют формальный характер и не влекут за собой общественно опасные последствия.

Назначение наказания арбитражному управляющему

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести постановление о назначении лицу административного наказания.

Назначение наказания представляет собой избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно-правовой ответственности конкретной меры воздействия.

Пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность арбитражного управляющего, предоставляет суду достаточно широкие полномочия при назначении меры ответственности арбитражному управляющему за совершенное административное правонарушение: либо взыскание административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании данной статьи в юридической литературе выделяют два основных критерия назначения лицу административного наказания ⁵: ⁵ Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. Кн. 1 / Авт. А. Б. Агапов. М. 2004. С. 81.

а) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в пределах санкции статьи КоАП РФ. При этом должны быть учтены особенности совершенного правонарушения: общественная опасность деяния, причиненные им общественно опасные последствия, например имущественный ущерб;

б) субъективный, который предполагает оценку личных особенностей правонарушителя — физического лица, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя. Следует обратить внимание на то, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в дан-ной статье, не является исчерпывающим, и суд может рассматривать другие обстоятельства дела в качестве смягчающих. При привлечении к ответственности арбитражного управляющего следующие обстоятельства были признаны смягчающими ответственность:

1) последующее устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений законодательства (постановление ФАС СЗО от 14.12.06 по делу № А13-6166/2006-27);

2) отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам (постановление ФАС СЗО от 15.03.07 по делу № А44-2386/2006);

3) отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны кредиторов должника (постановление ФАС СЗО от 15.05.06 по делу № А05-19292/2005-28).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств суд налагал на арбитражного управляющего административное наказание в виде штрафа.

Статья 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих ответственность лица. Из данного перечня в практике ФАС СЗО использовалось в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.6 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения). При наличии данного обстоятельства суды назначают наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев или 1 год (постановления ФАС СЗО № А56-43786/2006, № А56-11805/2006, № А56-46098/2006).

Перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве отягчающих, сформулирован в статье 4.3 исчерпывающим образом. Тем не менее, назначая административное наказание, суд учитывает общественную опасность деяния, которая, в свою очередь, определяется размером ущерба, причиненного правонарушением. Суды вправе учитывать те или иные обстоятельства совершенного деяния как свидетельствующие об особой общественной опасности деяния. Так, в частности, если неисполнение временным управляющим обязанностей по представлению в арбитражный суд документов повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве), то суды назначают наказание в виде дисквалификации сроком 6 месяцев (постановления ФАС СЗО № А56-24759/2006, № А56-46104/2006).

При отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, суды назначали наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ (постановления ФАС СЗО № А44-2386/2006, № А26-4224/2006, № А13-6167/2006-11) и 40 МРОТ (постановления ФАС СЗО № А56-38132/2006, № А05-9672/2006-8).

Полнота решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Одним из обязательных требований, предъявляемых к решению суда, в том числе и по административному правонарушению, является его полнота. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников⁶. В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). ⁶ Гражданский процесс: учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М., 2004. С. 370.

В своей практике по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФАС СЗО сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда пер-вой инстанции являются недостаточно мотивированными. Так, на пример, постановлением от 13.06.07 по делу № А52-1183/2005 ФАС СЗО отменил определение арбитражного суда первой ин станции, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает рас ходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной ин-станции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Данная проблема существует и в других делах об административных правонарушениях. Так, например, в постановлении от 16.11.07 по делу № А56-7892/2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. В постановлении от 21.03.05 по делу № А13-13223/04-27АП ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа — 100 000 рублей. В постановлении от 12.07.07 по делу № А56-7744/04 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины ООО в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ничем не мотивирован.

В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме.

Вопрос о полноте принимаемых арбитражными судами решений касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.

Следует особо подчеркнуть, что Европейский суд по правам человека в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства (часть первая статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из толкования части первой статьи 6 Конвенции, к гарантиям реализации права на справедливое судебное разбирательство относится право на получение мотивированного решения.

Об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Согласно пункту 1 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.

Так, например, решением от 14.03.07 по делу № А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 14.05.07 отменил решение суда первой ин станции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.

Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, постановления ФАС СЗО от 18.12.06 по делу № А05-9672/2006-8, от 21.12.06 по делу № А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (постановление ФАС СЗО от 31.07.07 по делу № А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (постановление от 25.06.07 по делу № А56-6375/2007).

Выводы

Таким образом, можно констатировать, что судебная практика по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих постепенно устраняет существующие в законодательстве пробелы и противоречия.

Так, в практике арбитражных судов устоялась позиция о том, что надлежащим извещением при составлении протокола об административном правонарушении может считаться направление телефонограммы, телеграммы, извещения по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Устоялось и правило о том, что дело о привлечении лица к административной ответственности подсудно арбитражному суду по месту жительства лица.

В практике судов сложились критерии отнесения деяния к малозначительным применительно к административным правонарушениям арбитражных управляющих. Малозначительные нарушения выражаются в неточном оформлении документации, которые не влияют на ход процедуры банкротства должника, не создают угрозы общественным отношениям.

Выработан перечень смягчающих обстоятельств и обстоятельств, свидетельствующих о значительности причиненного деянием ущерба, которые учитываются при назначении наказания арбитражному управляющему.

Однако при этом в судебной практике существуют и проблемы. Так, решения арбитражных судов по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих зачастую являются недостаточно мотивированными. Также суды нередко неправо-мерно отказывают в привлечении к ответственности арбитражных управляющих со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным.