О праве не привлеченного к участию в деле кредитора ответчика на обжалование судебных актов
Одной из гарантий реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту является предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
В постановлении от 08.06.10 № 2751/10 Президиумом ВАС РФ сформирована правовая позиция, допускающая возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом — кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее — общество «Промтранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее — общество «Фаэтон-Аэро») о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров купли-продажи облигаций от 25.12.07 и договора поручительства от 25.12.07.
Определением суда от 16.06.09 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Групп» (далее — общество «Фаэтон Девелопмент Групп»).
Судом первой инстанции установлено, что общество «Промтранс» (продавец) и общество «Фаэтон Девелопмент Групп» (покупатель) 25.12.07 заключили четыре договора купли-продажи бездокументарных облигаций общества «Фаэтон-Аэро-Финанс», в соответствии с которыми покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций не позднее 31.12.07.
В обеспечение исполнения этих обязательств общество «ФаэтонАэро» (поручитель) и общество «Промтранс» (кредитор) заключили договор поручительства от 25.12.07, согласно которому общество «Фаэтон-Аэро» обязалось отвечать солидарно с обществом «Фаэтон Девелопмент Групп» за исполнение договоров купли-продажи облигаций.
Облигации переданы покупателю в день заключения договоров путем их зачисления депозитарием на счет депо покупателя. Обязательства по оплате облигаций обществом «Фаэтон Девелопмент Групп» исполнены не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики признали исковое требование в полном объеме.
Определением суда от 19.06.09 кредитору в деле о банкротстве общества «Фаэтон-Аэро» — открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее — банк) отказано в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиками и решением от 25.06.09 удовлетворил исковое требование, взыскав с обществ «Фаэтон-Аэро» и «Фаэтон Девелопмент Групп» солидарно в пользу общества «Промтранс» сумму заявленной задолженности и процентов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом — кредитором ответчика (банком), Президиум ВАС РФ исходил из того, что дело о банкротстве общества «Фаэтон-Аэро» возбуждено 03.06.09, то есть до рассмотрения данного спора по существу, а принятие решения по этому делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Поскольку требования общества «Промтранс» (истец) к обществу «Фаэтон-Аэро» (ответчик) включены в реестр требований кредиторов последнего на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, Президиум ВАС РФ также указал, что право банка (подателя жалобы) на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.
С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции от 25.06.09 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Промтранс».
Как указано в приведенном постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 2751/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Правовая позиция, допускающая возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле лицом — конкурсным кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), нашла дальнейшее развитие в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 35).
В пункте 24 названного постановления разъяснено: в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичный порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы закреплен в части 2 статьи 276 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.05 № 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
С учетом изложенного следует признать, что возможность реализации не привлеченным к участию в деле конкурсным кредитором ответчика права на обжалование судебных актов, принятых в отношении ответчика, фактически не ограничена временными рамками.
В то же время при решении вопроса о признании за не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика права на обжалование судебных актов в практике арбитражных судов принято учитывать наличие у такого кредитора к моменту принятия обжалуемых судебных актов статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В зависимости от соотношения времени принятия обжалуемого судебного акта, устанавливающего денежные обязательства ответчика, и времени приобретения кредитором ответчика, обжалующим данный судебный акт, статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика, возможны, в частности, следующие ситуации:
- конкурсный кредитор ответчика обжалует судебный акт, принятый в отношении ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и приобретения таким кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика;
- обжалуемый конкурсным кредитором судебный акт принят до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика;
- конкурсный кредитор ответчика обжалует судебный акт, принятый в отношении ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, однако статус лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика, приобретен таким кредитором после принятия обжалуемого судебного акта;
- кредитор ответчика обжалует судебный акт, которым удовлетворены требования другого кредитора к ответчику, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не возбуждено.
1. В случае возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика судебный акт, которым удовлетворены требования его кредитора, создает препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед другими конкурсными кредиторами, заявившими свои требования ответчику (должнику) в деле о его банкротстве, в связи с чем непосредственно затрагивает права данных лиц.
Право конкурсного кредитора ответчика на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении ответчика после того, как требования этого кредитора приняты судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, в практике арбитражных судов не вызывает сомнения.
Решением арбитражного суда от 25.11.11 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее — общество «Мегаполис») к открытому акционерному обществу «АРКТЕЛ» (далее — общество «АРКТЕЛ») о взыскании долга по договорам займа.
Закрытое акционерное общество «Лидер» (далее — общество «Лидер) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
В обоснование своего права на обжалование решения от 25.11.11 общество «Лидер» сослалось на то, что оно является конкурсным кредитором общества «АРКТЕЛ» и в этой связи имеет право на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника в исковом производстве, поскольку конкурсный кредитор не может быть лишен своего права, предоставленного законодательством о банкротстве, на подачу возражений относительно требований иных конкурсных кредиторов.
Определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества «Лидер» было прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 25.11.11 не затрагивает права и интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом. Установив, что производство по делу о банкротстве общества «АРКТЕЛ» было возбуждено 13.05.11, а требования общества «Лидер» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника 12.10.11, то есть до принятия решения от 25.11.11, ФАС Московского округа пришел к выводу, что данное решение затрагивает права и законные интересы общества «Лидер» как конкурсного кредитора ответчика (общества «АРКТЕЛ»), в связи с чем отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу общества «Лидер» в апелляционный суд для рассмотрения по существу (постановление ФАС Московского округа от 18.06.12 по делу № А41-38014/2011).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 05.09.11 № Ф03-4453/2011 и ФАС Северо-Западного округа от 08.09.10 по делу № А56-6640/2010.
2. При недостаточности имущества должника увеличение количества конкурсных кредиторов и размера денежных требований к должнику, несомненно, уменьшает вероятность погашения требований отдельных кредиторов в ходе проводимых процедур банкротства, в связи с чем препятствия для реализации прав отдельных конкурсных кредиторов по отношению к должнику создает и судебный акт, принятый в отношении должника до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако в случае, если обязательства ответчика перед конкурсным кредитором возникли после принятия судебного акта, устанавливающего денежные обязательства, вряд ли можно говорить, что такой судебный акт принят о правах данного кредитора.
Не следует забывать, что ситуация, исключающая возможность рассмотрения возражений на заявленные конкурсным кредитором требования, прямо предусмотрена Законом о банкротстве: согласно пункту 10 статьи 16 названного закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом изложенного арбитражные суды, как правило, не признают за конкурсными кредиторами ответчика права на обжалование судебных актов, принятых до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.09 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтеклоЦентр» (далее — общество «ПромСтеклоЦентр») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее — общество «Монолит») о взыскании долга и процентов по договору уступки права (требования), основанного на соглашении о прекращении обязательств по договору поставки новацией — договором беспроцентного займа.
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее — общество «ВУЗ-банк») на основании статьи 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Определением апелляционного суда от 21.12.09 производство по апелляционной жалобе общества «ВУЗ-банк» прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.10 определение апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Астра-плюс» (правопреемника общества «ВУЗ-банк») — без удовлетворения.
Определением ВАС РФ от 04.05.10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения апелляционного суда от 21.12.09 и постановления суда кассационной инстанции от 17.02.10 отказано.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.10 по другому делу общество «Монолит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 10.03.10 по делу о банкротстве общества «Монолит» требования общества «ПромСтеклоЦентр», основанные на решении от 07.10.09, включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 08.04.10 по делу о банкротстве общества «Монолит» в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Астра-плюс».
Общество «Астра-плюс» как конкурсный кредитор общества «Монолит» вновь обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 07.10.09.
Определением апелляционного суда от 14.03.11 производство по апелляционной жалобе общества «Астра-плюс» прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 07.10.09 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы общества «Астра-плюс».
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил определение апелляционного суда от 14.03.11 без изменения; при этом суд отклонил ссылку общества «Астра-плюс» на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 2751/10, указав, что права лица, участвующего в деле о банкротстве общества «Монолит», общество «Астра-плюс» приобрело 08.04.10 — после того, как спор по данному делу был разрешен по существу — 07.10.09 (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.11 № Ф09-841/10-С5).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.10.11 по делу № А13-12025/2008.
3. Сложнее выглядит ситуация, когда обжалуемый в апелляционном или кассационном порядке судебный акт принят после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, однако статус лица, участвующего в деле о банкротстве ответчика, приобретен кредитором после принятия обжалуемого судебного акта.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать и судебный акт, принятый до приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии что на таком судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.
В пункте 30 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.
Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Представляется, что такой подход правомерен и при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока при обжаловании конкурсным кредитором ответчика судебных актов, на которых основаны требования другого кредитора ответчика, заявленные в деле о банкротстве последнего.
4. В качестве необходимого условия для признания за конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано то обстоятельство, что на таком судебном акте должно быть основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.
Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, заявившие свои требования к должнику в деле о банкротстве, обладают правом на возражения относительно требований других кредиторов должника. Если производство по делу о банкротстве ответчика не возбуждено, его кредиторы таким правом не обладают.
Необходимо отметить, что и до принятия Пленумом ВАС РФ упомянутого постановления арбитражные суды в большинстве случаев связывали признание за кредиторами ответчика права на обжалование принимаемых в отношении него судебных актов с проведением в отношении такого ответчика процедур банкротства; в случае если производство по делу о банкротстве ответчика не возбуждено, суды, как правило, не признавали за кредиторами такого ответчика права на обжалование принятых в отношении него судебных актов.
Характерным в этом отношении является следующий пример из судебной практики.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.09 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее — предприятие) к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания» (далее — компания) о взыскании задолженности за отпущенную с февраля по май 2009 года тепловую энергию.
Арбитражный суд принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц и соответствующее материалам дела.
Определением апелляционного суда от 12.02.10 возвращена апелляционная жалоба не участвовавшего в деле лица — кредитора компании общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 1» (далее — общество).
Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре определения от 12.02.10 в порядке надзора.
Отказывая в передаче дела для пересмотра указанного определения в порядке надзора, ВАС РФ в определении от 16.06.10 № ВАС-7301/10 отметил, что требования, вытекающие из правоотношений предприятия и компании, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов общества.
Относительно прав общества в случае банкротства компании, на возможное нарушение которых оно ссылалось, ВАС РФ указал, что их защита может быть осуществлена в соответствии с законодательством о банкротстве.
В кассационном порядке решение от 25.12.09 было обжаловано другим не участвовавшим в деле кредитором компании — закрытым акционерным обществом «Корпорация «ТРАНССОНИК» (далее — корпорация).
В обоснование кассационной жалобы корпорация указала, что является кредитором компании и исполнение решения по данному делу затрагивает ее права и законные интересы. Корпорация полагала, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку имеющиеся в материалах дела учредительные документы свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются зависимыми лицами; признание ответчиком иска имело своей целью придание с помощью оспариваемого решения суда характеристики неоспоримости и преюдициальности размера долга ответчика, чем нарушило права иных кредиторов компании.
Определением суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что требования, вытекающие из спорных правоотношений предприятия и компании, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов корпорации, поэтому заявитель не наделен правом кассационного обжалования состоявшегося судебного акта (определение ФАС ВолгоВятского округа от 01.12.10 по делу № А82-12167/2009-10).
В следующем деле выражена иная правовая позиция.
Арбитражным судом рассматривался иск закрытого акционерного общества «Совфрахт-Приморск» (далее — общество «Совфрахт-Приморск») к автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» (далее — АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга») о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.08.08, процентов и неустойки.
Определением суда первой инстанции от 12.02.10 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.10 уплатить истцу заявленную сумму задолженности, процентов и неустойки.
С кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле, — коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее — коллегия).
В обоснование жалобы коллегия сослалась на то, что является кредитором АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» по сводному исполнительному производству, возбужденному 13.09.06 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права, поскольку изменяет очередность взыскания задолженности с АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга».
Определением ФАС Северо-Западного округа от 14.04.10 производство по кассационной жалобе коллегии было прекращено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях коллегии, а утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не изменяет установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств у АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» для удовлетворения всех требований в полном объеме.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 08.07.10 определение от 14.04.10 отменено и кассационная жалоба принята к рассмотрению, так как суд пришел к выводу, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение затрагивает права и законные интересы коллегии как взыскателя по сводному исполнительному производству, который не может быть лишен права на возражения относительно очередности удовлетворения требований других кредиторов.
Судом кассационной инстанции также указано, что, поскольку задолженность АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» перед обществом «Совфрахт-Приморск» и сроки ее погашения установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.02.10, право коллегии на возражения против такого способа удовлетворения требований кредитора может быть реализовано только посредством обжалования принятого судебного акта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.10 по делу № А56-77800/2009).
В результате анализа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, и арбитражной практики, сформировавшейся до принятия названного постановления, представляется возможным сделать следующие выводы:
- право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика;
- для признания за кредиторами ответчика права на обжалование принятого в отношении него судебного акта необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора;
- в случае пропуска кредитором ответчика срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, при этом само по себе непредъявление этим кредитором своего требования к ответчику в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Особого внимания заслуживают дела, где кредиторами ответчика оспариваются принятые в отношении него решения третейских судов или обжалуются определения арбитражных судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Правила рассмотрения арбитражными судами заявлений об отмене решений третейских судов содержатся в параграфе 1 главы 30 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Указанная норма не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом, в том числе и конкурсными кредиторами ответчика по третейскому разбирательству.
К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Правила рассмотрения таких заявлений закреплены в параграфе 2 главы 30 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В пункте 3 информационного письма от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ № 96) и в постановлении от 06.12.11 № 7917/11 Президиумом ВАС РФ сформирована правовая позиция, согласно которой заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Решение третейского суда, установившее денежные обязательства ответчика, в отношении которого впоследствии было возбуждено производство по делу о банкротстве, может создавать препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед другими кредиторами, как и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда.
В связи с этим выработанные арбитражной практикой критерии признания за конкурсными кредиторами ответчика права на обжалование принятых в отношении него судебных актов арбитражных судов применимы и при решении вопроса о признании за конкурсными кредиторами ответчика по третейскому разбирательству права на обжалование решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 необходимым условием для признания такого права за конкурсными кредиторами ответчика по третейскому разбирательству является то обстоятельство, что на оспариваемом решении третейского суда (определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.
В то же время реализация конкурсными кредиторами ответчика по третейскому разбирательству права на обжалование решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обладает рядом особенностей, многие из которых обозначены в нижеприведенном примере судебной практики.
В рамках дела рассматривались заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — сбербанк) и общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее — общество «ПЕРЕКРЕСТОК-2000») об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» (далее — третейский суд) от 21.01.11 по делу № ТС-11-12/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее — общество «Автозапимпорт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт-инвест» (далее — общество «Автозапимпорт-инвест»), в последующем переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее — общество «Инвест»), задолженности по четырем векселям и регистрационного сбора.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВОЛОПАСА» (далее — общество «АЛЬФА ВОЛОПАСА»).
Как следует из материалов дела, общество «Автозапимпорт» и общество «Автозапимпорт-инвест» заключили третейское соглашение от 20.10.10, согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из вексельного обязательства ООО «Автозапимпорт» по векселям от 25.10.05 сроком платежа по предъявлении, подлежат рассмотрению в третейском суде.
Пунктом 2 третейского соглашения установлено, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным. Общество «Автозапимпорт-инвест», ссылаясь на неоплату векселей, 08.12.10 обратилось в третейский суд с иском к обществу «Автозапимпорт» о взыскании вексельной задолженности.
Решением третейского суда от 21.01.11 по делу № ТС-11-12/2010 требования общества «Автозапимпорт-инвест», переименованного в общество «Инвест», удовлетворены.
Определением арбитражного суда от 23.05.11 по делу № А21-7064/2010 в отношении ООО «Автозапимпорт» введена процедура банкротства — наблюдение.
Сбербанк и общество «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» являются конкурсными кредиторами общества «Автозапимпорт», их требования включены в реестр требований кредиторов последнего и отнесены к третьей очереди удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 21.06.11 по делу № А21-3514/2011 удовлетворено заявление общества «Инвест», замененного в порядке процессуального правопреемства на общество «АЛЬФА ВОЛОПАСА», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А21-3514/2011 определение от 21.06.11 отменено, производство по делу прекращено.
При этом суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.11 № 7917/11, пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения заявления общества «Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании общества «Автозапимпорт» несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.
В обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда сбербанк и общество «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» ссылались на то, что данное решение ущемляет их права и законные интересы как конкурсных кредиторов общества «Автозапимпорт» и противоречит основополагающим принципам российского права. Заявители сослались на ничтожность договора вексельного займа, на заключение третейского соглашения в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на злоупотребление правом при передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о ничтожности договора вексельного займа и сделал вывод, что решением третейского суда не нарушаются основополагающие принципы российского права, в связи с чем определением от 03.04.12 отказал в удовлетворении заявлений об отмене решения третейского суда.
Проверяя законность указанного определения в кассационном порядке, ФАС Северо-Западного округа не согласился с доводами сбербанка и общества «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» о том, что в связи с банкротством общества «Автозапимпорт» выплата задолженности, установленной оспариваемым решением третейского суда, приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушит их права как конкурсных кредиторов должника.
Поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции указал, что общество «Автозапимпорт», в отношении которого введена процедура наблюдения, не вправе исполнить решение третейского суда от 21.01.11 и выплатить установленную данным решением сумму задолженности в добровольном порядке, вне установленного Законом о банкротстве порядка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы сбербанка и общества «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» как конкурсных кредиторов общества «Автозапимпорт» могут быть нарушены лишь в случае предъявления в рамках дела о банкротстве требования, установленного оспариваемым решением третейского суда.
Так как постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А21-3514/2011 производство по заявлению общества «Инвест», замененного на общество «АЛЬФА ВОЛОПАСА», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.01.11 по делу № ТС-11-12/2010 прекращено в связи с тем, что имущественные требования к обществу «Автозапимпорт» должны рассматриваться в деле о банкротстве последнего, суд кассационной инстанции указал, что в случае предъявления обществом «АЛЬФА ВОЛОПАСА» требования к обществу «Автозапимпорт» сбербанк и общество «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» не лишены возможности заявлять свои возражения относительно указанного требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении обществом «АЛЬФА ВОЛОПАСА» такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ; если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования должно осуществляться по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
При этом, поскольку предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права) аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда, установленным статьей 233 АПК РФ, объем процессуальных прав лица, возражающего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тот же, что и при оспаривании соответствующего третейского решения.
Доводы сбербанка и общества «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» о том, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в отдельном производстве решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств аналогичным образом, что и вынесенные против должника решения арбитражных судов, в обоснование которых заявители сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 2751/10, суд кассационной инстанции отклонил в связи со следующим.
Вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). Отмена судебных актов судов, арбитражных судов возможна только в порядке, установленном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. При этом законность решений судов, арбитражных судов, которыми подтверждены требования по денежным обязательствам должника, не может быть проверена в рамках дела о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Решения третейских судов такими свойствами не обладают, поскольку могут быть исполнены в принудительном порядке только посредством получения исполнительного листа в суде, арбитражном суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В случае возбуждения против должника процедуры банкротства конкурсные кредиторы вправе заявлять свои возражения против требований, подтвержденных решениями третейских судов (с учетом оснований, установленных статьей 239 АПК РФ), только в рамках дела о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что сбербанк и общество «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» вправе реализовать свое право на судебную защиту путем заявления в деле о банкротстве общества «Автозапимпорт» возражений против включения в реестр требований кредиторов требования о выплате соответствующего вексельного займа, как подтвержденного, так и не подтвержденного решением третейского суда, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 230 АПК РФ не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда от 03.04.12 и прекратил производство по заявлениям сбербанка и общества «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» об отмене решения третейского суда от 21.01.11 по делу № ТС-11-12/2010 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.12 по делу № А21-9210/2011).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В постановлении от 24.07.03 по делу «Рябых против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99) Европейский Суд по правам человека отметил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете преамбулы к названной Конвенции, в которой верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
В определении от 15.05.12 № 875-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем — правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов.
В последнее время в Закон о банкротстве внесены изменения, усиливающие правовую защиту конкурсных кредиторов. Однако следует признать, что увеличение объема прав указанных лиц привело и к некоторым отступлениям от принципа правовой определенности.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Согласно пункту 3 содержащейся в этой главе статьи 61.1 правила, предусмотренные названной главой, применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
До недавнего времени по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могло быть оспорено и само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 22 июня 2012 года).
Очевидно, что признание за каждым кредитором ответчика права на обжалование принятых в отношении него судебных актов и возможность восстановления пропущенного срока на обжалование таких судебных актов с учетом того, когда подавшее апелляционную или кассационную жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, могут повлечь неоднократное возобновление судебного разбирательства и в итоге также привести к отсутствию правовой определенности.
Допуская возможность обжалования судебных актов не привлеченными к участию в деле лицами — кредиторами ответчика, Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления № 35 указал на необходимость направления такими кредиторами копий жалоб представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Приведенные разъяснения призваны исключить возможность многократного рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб кредиторов ответчика на принятые в отношении последнего судебные акты. Однако запрет на повторное обжалование того же судебного акта конкурсными кредиторами, требования которых были заявлены в деле о банкротстве ответчика, не исключает возможности обжалования этого же судебного акта кредитором, который заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика после рассмотрения жалобы другого кредитора.
Не подлежит сомнению, что при решении вопроса о признании за не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика права на обжалование судебного акта должны учитываться все обстоятельства дела, а также приниматься во внимание известная латинская максима interest reipublicae ut sit finis litium («в общественных интересах, чтобы судебный процесс имел окончание»).
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ
юридическая конференция
7 июня 2024
