Вступление в законную силу судебного акта наделяет его свойством исполнимости и порождает необходимость принудительного исполнения, в случае если он не исполнен ответчиком добровольно. Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 14.12.10 № 8893/10, от 18.10.11 № 5558/11, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.
Таким образом, очевидно, что краеугольным камнем исполнения судебного акта является вступление его в законную силу, то есть момент, с которым арбитражный процесс связывает возможность выдачи исполнительного документа в целях принудительного исполнения судебного акта. При этом, на первый взгляд, каких-либо явных пробелов действующие положения АПК РФ в регулировании данного вопроса не содержат.
Как указано в части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Аналогичным образом положения части 1 статьи 182 АПК РФ также устанавливают, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П, от 15.01.02 № 1-П, от 14.05.03 № 8-П, от 14.07.05 № 8-П, от 12.07.07 № 10-П, от 26.02.10 № 4-П и от 14.05.12 № 11-П).
Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом; исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Из изложенного представляется возможным сделать вывод, что момент исполнения решения суда отождествляется законодателем с моментом вступления его в законную силу, то есть по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование или же оставление судебного акта без изменения судом апелляционной инстанции.
Между тем положения как статьи 180 АПК РФ, так и статьи 182 АПК РФ содержат важное исключение, которое на практике вызывает многочисленные вопросы, связанные именно с процессуальными особенностями обжалования судебных актов, приостановления их исполнения и соотношения с моментом их вступления в законную силу.
В первую очередь речь идет о решениях арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению, а также положениях статьи 187 АПК РФ, согласно которым определения суда также подлежат немедленному исполнению.
Названные вопросы уже ранее получали свое освещение, в том числе и на страницах настоящего журнала1. Примечательно, что авторы наиболее подробных исследований по данной теме — судьи арбитражных судов Российской Федерации, которые, безусловно, ближе других знакомы с этой проблемой, регулярно дающей о себе знать, особенно в делах о банкротстве. 1См., например, Морхат П. М. Немедленное исполнение и вступление в законную силу определения, вынесенного арбитражным судом // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 2. С. 70–81; Кравченко Т. В. О некоторых вопросах, связанных с немедленным исполнением и вступлением в законную силу судебных актов по делам о банкротстве // Арбитражные споры. 2013. № 2. С. 67–72.
Положениями части 3 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 182 АПК РФ). По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 182 АПК РФ).
Следует отметить, что на практике встречаются ситуации, когда вопрос о немедленном приведении к исполнению разрешен непосредственно в резолютивной части решения суда первой инстанции. Суды апелляционной инстанции исходят из того, что подобные действия судов первой инстанции являются процессуальным нарушением, однако не могут служить безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.16 по делу № А44-183/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.12 по делу № А09-7457/2011). Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.11 по делу № А52-6756/2009.
При этом положения АПК РФ не дают легального определения термина «немедленное исполнение», а также не раскрывают конкретных условий и обстоятельств, по которым судебный акт может быть приведен к подобному исполнению.
Соответственно, из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:
— имеются особые (исключительные) обстоятельства, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;
— истцом предоставлено обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.20 по делу № А19-11776/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.19 по делу № А04-1784/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.17 по делу № А05-2789/2016).
Примечательно, что АПК РФ также не говорит о том, должны ли указанные условия быть соблюдены одновременно или же предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для приведения решения к немедленному исполнению.
На наш взгляд, вопрос о наличии тех или иных обстоятельств, с наступлением или возможностью наступления которых АПК РФ связывает приведение решения к немедленному исполнению, лежит в плоскости оценочных категорий и полностью находится в области судебного усмотрения, то есть является следствием реализации дискретных полномочий суда первой инстанции.
Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судебного акта (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.18 по делу № А63-12424/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.19 по делу № А60-48277/2018).
Подтверждением подобного вывода может служить позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.15 № 310-КГ15-15837).
Как показывает анализ судебной практики, удовлетворение ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению прямо не обусловлено предоставлением истцом встречного обеспечения, например в виде банковской гарантии (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.15 по делу № А79-1172/2015 и от 06.07.16 по делу № А79-904/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.16 по делу № А82-3128/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.17 по делу № А10-2063/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.18 по делу № А64-6297/2017).
Внесение встречного обеспечения без обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению не является достаточным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.
Таким образом, указанная мера является исключительной и при отсутствии доказательств необходимости безотлагательного исполнения обжалуемого судебного акта применяться не может.
Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению, истец не лишен права после вынесения решения суда и до его вступления в законную силу обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в суд первой инстанции (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.19 по делу № А68-13253/2018, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20 по делу № А83-8279/2019).
В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Немедленно означает без какого-либо промедления с момента вынесения арбитражным судом. При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.19 по делу № А40-199203/2018).
Процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о вступлении в законную силу определения, подлежащего немедленному исполнению. Между тем момент вступления судебного акта в законную силу неразрывно связан с исполнимостью судебных актов, следовательно, законной силой определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения наделяется с момента принятия его судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.20 по делу № А40-45136/2019).
Однако, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.19 № 305-ЭС19-6273).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.
Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.19 по делу № А17-8057/2017, от 05.06.20 по делу № А82-11583/2018 и от 11.07.18 по делу № А17-6677/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.20 по делу № А56-115600/2017).
В абзаце пятом пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13 № 100, указано, что исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с определением арбитражного суда и вместе с определением высылается взыскателю по почте заказным письмом с уведомлением.
Как отмечает П. М. Морхат, законодатель, вводя в АПК РФ фразу «подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован», упустил многие аспекты, что порождает неоднозначные позиции судов по данному вопросу. Таким образом, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве есть пробел в праве, связанный с требованием о немедленном исполнении определения арбитражного суда2. 2Морхат П. М. Указ. соч.
Позволим себе не согласиться с приведенной выше позицией, поскольку негативные последствия указанного пробела отчасти нивелированы сформированными судебной практикой подходами к демаркации между моментом исполнения данных судебных актов и моментом вступления их в законную силу.
Более того, в силу статьи 265.1 АПК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» допускается возможность приостановления исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.
По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
Таким образом, названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.18 по делу № А40-220443/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.19 по делу № А55-998/2018).
Из изложенного представляется возможным констатировать следующее: институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которых возложены определенные обязанности.
Кроме того, процессуальный институт немедленного исполнения означает возможность выдачи исполнительного листа для приведения к принудительному исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.20 по делу № А19-11776/2016).
В этой связи опять же не бесспорным является предложение П. М. Морхата о необходимости внесения изменения в положения статьи 319 АПК РФ в части указания на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения, подлежащего немедленному исполнению и обжалованию, осуществляется по истечении срока на обжалование в суд апелляционной инстанции либо до вынесения апелляционного постановления.
Во-первых, данное предложение очевидно не соотносится с положениями статьи 265.1 АПК РФ, а во-вторых, по своей сути полностью сводит на нет цели и задачи, которые преследовал законодатель при установлении института немедленного исполнения судебных актов.
Подобная позиция, безусловно, является оправданной с точки зрения исключения рисков невозможности проведения последующего поворота судебного акта при его отмене, но не отвечает целям и задачам арбитражного судопроизводства, направленным на эффективное восстановление нарушенного права истца.
Тем не менее, казалось бы, довольно ясная и логично последовательная позиция в отношении немедленного исполнения судебных актов в рамках ординарных дел арбитражного процесса имеет свои существенные особенности при рассмотрении дел о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).
Ни нормы АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержат положений, устанавливающих порядок вступления в законную силу определения суда. Однако, в отличие от АПК РФ, в Законе о банкротстве порядок вступления в законную силу судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания (принимается ли по результатам рассмотрения дела по существу либо в ходе осуществления судопроизводства)3. 3Кравченко Т. В. Указ. соч.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
— решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
— решение об отказе в признании должника банкротом;
— определение о введении финансового оздоровления;
— определение о введении внешнего управления;
— определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
— определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
— определение об утверждении мирового соглашения.
В силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. В отношении определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, иного не предусмотрено, то есть такой судебный акт подлежит немедленному исполнению на основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.
Статья 52 Закона о банкротстве устанавливает перечень судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению. Тем не менее Законом о банкротстве прямо предусмотрен еще ряд определений, которые подлежат немедленному исполнению.
Так, определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Аналогичным образом определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника также подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При этом определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим с учетом установленных в статье 18.1 Закона о банкротстве правил. Исполнение такого судебного акта направлено на защиту имущественных прав залогодержателя.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 60) разъяснено, что, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.
Следовательно, немедленное исполнение определения о включении требования в реестр требований кредиторов предполагает наделение лица статусом конкурсного кредитора, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с момента вынесения соответствующего судебного акта.
Немедленному исполнению подлежат также два взаимосвязанных судебных акта, принимаемых арбитражным судом при завершении конкурсного производства: определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом), на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Между тем в пункте 42 постановления № 60 содержится разъяснение о том, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Мировое соглашение в делах о банкротстве на основании пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
При этом последующая отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве). Также подлежит немедленному исполнению и определение арбитражного суда о расторжении мирового соглашения, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ (пункт 4 статьи 165 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.
При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 АПК РФ в данном случае неприменимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм Закона о банкротстве, а также разъяснений постановления № 35.
Как указано в пункте 35 постановления № 35, при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
В пункте 35.1 постановления № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В то же время пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления № 35).
В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
Прямое исключение в отношении определения о введении или продлении срока внешнего управления установлено в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве, согласно которому данный судебный акт может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.3 постановления № 35).
В пункте 42 постановления № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, как следует из приведенных выше доводов, правила и подходы арбитражных судов, выработанные в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, применимы в рамках дел о банкротстве, за исключением прямых изъятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и с учетом особенностей оспаривания судебных актов, принимаемых арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.
