Вопросы обжалования судебных актов актуальны для судебной системы любой страны. С одной стороны, необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность проверки вынесенного акта и, следовательно, судебной защиты, а с другой — ограничить количество необоснованных жалоб.
Потребность сокращения жалоб на судебные акты в вышестоящие инстанции (назовем их так для удобства) как в России, так и за рубежом связана с ограниченными возможностями вышестоящих инстанций по рассмотрению того же количества дел, что и в судах первой инстанции. Количество судей в этих инстанциях в разы меньше, чем в первой. Поскольку рассмотрение жалоб и заявлений в них осуществляется коллегиально, то это влечет за собой троекратное увеличение затрат времени судей.
Важно обеспечить оперативную защиту нарушенных прав организаций и граждан-предпринимателей в очевидных случаях, чему препятствует длительный судебный процесс. Должны устраняться предпосылки для сутяжничества и злоупотребления процессуальными правами.
Ограниченные возможности по рассмотрению жалоб подтверждает и практика Европейского Суда по правам человека. Так, руководитель Верховного суда одной из европейских стран в беседе посетовал: «Нас Европейский Суд упрекает в длительных сроках рассмотрения дел, а сам вопрос о приемлемости жалобы решает около четырех лет». Общеизвестно, что это одна из причин проведения в Европейском Суде по правам человека соответствующих реформ.
Европейские страны по-разному решают эту проблему. К примеру, во многих из них введен разрешительный порядок подачи жалоб в апелляционную и кассационную инстанции.
Однако введение такого порядка в нашей стране вряд ли будет поддержано в настоящее время, принимая во внимание российскую ментальность. Сегодня и Конституционный Суд Российской Федерации, и Европейский Суд по правам человека зачастую рассматриваются лицами, участвующими в деле, как две вышестоящие инстанции в дополнение к четырем существующим в судебно-арбитражной системе. Не призываю в данный момент к введению какого-либо разрешительного порядка обжалования, хотя в надзорной инстанции (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; далее — ВАС РФ) такой порядок де-факто существует, и мотивированность «отказных» определений судей ВАС РФ существа его не меняет.
Сравнительный анализ статистических данных за длительный период времени показывает устойчивый рост количества судебных актов судов первой инстанции, обжалованных в вышестоящих судебных инстанциях, как в процентном соотношении к числу рассмотренных дел, так и в абсолютных цифрах. Для сравнения возьмем период с 1996 года (после создания федеральных арбитражных судов округов).
ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В абсолютных цифрах количество обжалованных судебных актов первой инстанции в апелляционном порядке возрастало все годы: с 38 088 в 1996 году до 280 051 в 2012 году, то есть в восемь раз.
При анализе процентного соотношения рассмотренных дел первой и апелляционной инстанций мы видим увеличение числа обжалованных судебных актов с 11–12% в конце 1990-х — начале 2000-х годов до 20–22% в 2010–2012 годах. Таким образом, в процентном соотношении цифры увеличились в два раза.
ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Столь же заметен последовательный рост количества обжалованных в кассационной инстанции судебных актов в абсолютных цифрах — с 15 918 дел в 1996 году до 105 651 дела в 2012 году.
В процентном отношении тоже наблюдается рост числа обжалуемых судебных актов к количеству дел, рассмотренных в первой инстанции, — с 6–8% в конце 1990-х — начале 2000-х годов до 9–11% в середине 2000-х.
Некоторое снижение количества обжалованных в кассационной инстанции судебных актов связано с внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) изменениями, касающимися последовательного обжалования судебных актов через все инстанции, а также исключения возможности обжалования административных дел с небольшими суммами штрафов и отдельных видов определений, в том числе по делам о банкротстве.
ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Несмотря на снижение в процентном отношении числа обжалованных в надзорной инстанции судебных актов к количеству дел, рассмотренных в первой инстанции, с 3% в 1996 году до 1,6% в 2012 году, отчетливо прослеживается рост числа заявлений, подаваемых в ВАС РФ, — с 8587 в 1996 году до 22 426 в 2012 году.
Возникает вопрос: существует ли взаимосвязь между ростом количества обжалованных судебных актов первой инстанции и количеством их отмен в вышестоящих судах?
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Динамика отмен судебных актов в апелляционной инстанции обратно пропорциональна росту их обжалования.
Число отмененных судебных актов к числу обжалованных в апелляционной инстанции снизилось — с 20–21% в конце 1990-х — начале 2000-х до 13,3% в 2012 году.
При этом процент отмененных судебных актов первой инстанции к общему числу рассмотренных в первой инстанции в апелляции почти не менялся: около 2,6%; какие-то годы (2010–2011) чуть выше — 3–3,2%, какие-то (2005) чуть ниже — 1,7%. Но мы не увидим двукратного в процентном отношении увеличения отмен, что соответствовало бы росту числа обжалованных судебных актов.
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
В кассационной инстанции картина та же, что и в апелляции, — в процентном отношении число отмененных судебных актов к числу обжалованных в кассационной инстанции сократилось с 30,7% в 1996 году до 12,6% в 2012-м.
Что касается процентного отношения к общему числу дел, рассмотренных в первой инстанции, то здесь, кроме незначительного роста отмен в начале 2000-х годов, мы видим снижение процента отмен с 1,7% в 1996 году до 0,9% в 2012 году.
НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ
Показатели по отмененным в порядке надзора судебным актам мы не будем рассматривать по причинам разрешительного порядка передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ и ограниченных возможностей по количеству пересматриваемых судебных актов. В существующем режиме Президиум ВАС РФ не в состоянии рассмотреть более 500–600 дел в год. А мотивированные «отказные» определения требуют значительных затрат времени и сил судей и работников аппарата ВАС РФ.
Положительные тенденции в части обжалования судебных актов безусловно имеются. Так, по информации ВАС РФ за I квартал 2013 года, обжалование в апелляционных судах актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в процентном отношении составило 7,48%.
На фоне 19,9% обжалованных судебных актов в апелляционной инстанции эти цифры выглядят очень позитивно, однако окончательные выводы можно будет сделать лишь по итогам 2013 года.
Вышесказанное свидетельствует о правильном организационном и законодательно-процессуальном решении руководства ВАС РФ по проведению реформы упрощенного производства.
ВЫВОДЫ
- Обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях растет, и можно предположить, что будет расти в дальнейшем.
- При росте обжалованных судебных актов не только не наблюдается в такой же пропорции увеличение количества их отмен, а, наоборот, их число снижается, то есть в подавляющем большинстве жалобы лиц, участвующих в деле, являются необоснованными.
- Можно с известной долей уверенности предположить, что в недалеком будущем наступит предел физических возможностей судей и аппарата прежде всего апелляционных судов, а затем и других вышестоящих судов по пересмотру судебных актов с обеспечением качества правосудия. При этом вопрос беспредельного увеличения штатов как нереальный и тупиковый не рассматривается.
- Исправление этой ситуации требует законодательных решений, что подтверждается приведенными статистическими данными после изменений, внесенных в АПК РФ. Снижение числа обжалованных судебных актов в судах кассационной инстанции в 2010–2011 годах также связано с упомянутым законодательным решением, инициированным ВАС РФ.
-
Причины растущего обжалования судебных актов судов первой инстанции могут быть самыми различными:
- несогласие с судебным актом и желание защитить свои права;
- стремление не допустить вступления судебного акта в законную силу, используя механизм оставления апелляционной жалобы без движения;
- иные виды злоупотребления процессуальными правами с целью уклонения от исполнения судебного акта;
- низкая государственная пошлина в апелляционной и кассационной инстанциях, стимулирующая обжалование;
- перепроизводство низкоквалифицированных юристов, обжалующих решения по судебным делам, не имеющим перспективы;
- незнание норм АПК РФ, в том числе ограничений обжалования в кассационной инстанции, что привело в последние годы к росту возвратов кассационных жалоб во всех судах, и злоупотребление институтом оставления кассационной жалобы без движения.
И это, безусловно, неполный перечень.
НЕКОТОРЫЕ МЕРЫ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Как указывалось выше, существуют пределы физических возможностей вышестоящих судебных инстанций по рассмотрению жалоб и заявлений. Если мы, конечно, говорим о качественном правосудии, а не о его профанации. Резервы увеличения числа судей практически исчерпаны по всем известным причинам. Даже ВАС РФ, несмотря на имеющиеся вакансии, не в состоянии будет справиться с растущим количеством заявлений.
Автор далек от мысли, что в рамках данной статьи ему удалось настолько глубоко изучить вопрос, чтобы предложить исчерпывающие меры для решения проблемы. В связи с чем предлагаемое носит скорее постановочный характер и требует серьезного анализа причин роста обжалования судебных актов и дальнейшей проработки предложений по его снижению со стороны ВАС РФ и ученых-процессуалистов. На наш взгляд, для изменения ситуации можно применить следующие меры:
- Пресечение затягивания рассмотрения дел и воспрепятствования вступлению судебных актов первой инстанции в силу с использованием процессуального института оставления апелляционной жалобы без движения. Этот институт, введенный законодателем в 2002 году для облегчения подачи жалобы, стал массово использоваться недобросовестными должниками. И сегодня, по информации некоторых апелляционных судов, в отдельные периоды количество оставленных без движения апелляционных жалоб может достигать 50% всех апелляционных жалоб по гражданским делам. Думается, что одной из причин незначительного обжалования решений по делам упрощенного производства является то, что они подлежат незамедлительному исполнению. Сегодня те же тенденции роста количества жалоб, оставленных без движения, прослеживаются и в суде кассационной инстанции.
- Запрет на принятие новых доказательств после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а может быть, и после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, и его неукоснительное проведение в жизнь вышестоящими судебными инстанциями.
-
Дальнейшее развитие института взыскания судебных издержек, включая:
- полное возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах вышестоящих инстанций, в том числе с третьих лиц, подающих жалобы;
- фактическое взыскание расходов на оплату судебных представителей государственных и муниципальных органов.
- Развитие и всемерная поддержка досудебной работы юристов по урегулированию споров с отнесением судебных расходов на недобросовестную сторону, уклоняющуюся от такого урегулирования.
- Введение профессионального представительства в арбитражных судах либо статуса «судебный юрист» (с соответствующей квалификационной проверкой и аккредитацией).
- Проработка возможности изменения размера госпошлины в части возврата к взысканию госпошлины в процентном отношении к цене иска в суде апелляционной и кассационной инстанций.
- Постоянная работа с государственными и муниципальными органами по разъяснению правовых подходов арбитражных судов, включая прямое их информирование в целях избежания массового обжалования судебных актов по делам, практика по которым сформирована.
- Изучение европейского опыта сокращения числа обжалований судебных актов и его научная проработка с целью подготовки рекомендаций для судебно-арбитражной системы.
