Взамен утратившему силу Лесному кодексу Российской Федерации 1997 года с 1 января 2007 года введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации (далее — ЛК РФ).
Практика применения основного нормативного акта в сфере лесных отношений является достаточно обширной и разнообразной. Цель настоящей статьи — довести до сведения читателя обзор судебной практики, отражающий текущее применение арбитражными судами Северо-Западного округа лесного законодательства Российской Федерации в отношении наиболее актуальных на сегодняшний день вопросов.
Размер арендной платы
Главой 6 ЛК РФ регулируются отношения по предоставлению гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьи 71–74 названного Кодекса содержат нормативные положения о порядке предоставления данных лесных участков, а также о предмете, существенных условиях и порядке заключения договора аренды в отношении них. В отдельную статью выделены положения об арендной плате.
Различное толкование статьи 73 ЛК РФ послужило поводом для споров, связанных с размером арендной платы.
Так, акционерное общество просило признать недействительным условие договора аренды лесного участка в части применения при определении размера арендной платы коэффициента превышения и обязать возвратить излишне перечисленную плату.
Позиция истца сводилась к неправомерному применению коэффициента.
Суды двух инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, указала на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.
Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Из приведенных норм судами сделан вывод о том, что размер арендной платы по договору аренды лесного участка не может быть ниже минимального размера, определяемого из ставок, утвержденных Правительством Российской Федерации. Вместе с тем по соглашению сторон размер арендной платы может быть установлен в сумме, превышающей минимальный размер арендной платы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 03.09.12 по делу № А05-13783/2011✲). ✲ См. также постановления ФАС СЗО от 10.09.12 по делам № А05-13826/2011 и А05-13768/2011, от 03.09.12 по делам № А05-13777/2011 и А05-13774/2011, от 30.08.12 по делам № А05-13775/2011 и А05-13772/2011, от 28.08.12 по делам № А05-13776/2011 и А05-13758/2011, от 10.08.12 по делу № А05-13782/2011, от 30.07.12 по делу № А05-13781/2011.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Надзорное производство № ВАС-16986/12 по делу № А05-13783/2011 приостанавливалось и было возобновлено в связи с опубликованием постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13 выражена правовая позиция, в соответствии с которой «при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее — регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений».
Определением ВАС РФ от 30.04.13 в передаче дела № А05-13783/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано, при этом коллегия судей надзорной инстанции указала на возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13.
Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства
Действующий ЛК РФ в статье 100 устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Применительно к указанной статье ответственность за причинение вреда наступает по общим основаниям гражданского законодательства (статья 1064 ГК РФ). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.07 № 273). Возмещение ущерба возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
По искам о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, суды исходят из необходимости устанавливать основания, предусмотренные ГК РФ для применения деликтной ответственности. Поводом для обращения в арбитражный суд с подобного рода исками служат факты незаконной рубки. Вместе с тем заявители по таким искам часто при доказывании факта совершения ответчиком лесонарушения используют ненадлежащие доказательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая суды двух инстанций, отказавшие в иске ввиду отсутствия надлежащих доказательств, указал следующее.
Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства определен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 № 1 (далее — Инструкция № 1).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 указанной инструкции.
Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции № 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.
В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции № 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация — ее представителем, присутствующим при составлении протокола.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией № 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено (постановление ФАС СЗО от 27.08.12 по делу № А13-355/2012).
При рассмотрении другого дела, отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба лесам, суды руководствовались статьей 100 ЛК РФ, статьей 1064 ГК РФ и Инструкцией № 1 и исходили из недоказанности совершения обществом лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду.
При этом суды указали, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном Инструкцией № 1, и подтверждение данного факта иными доказательствами не предусмотрено; протокол о лесонарушении от 18.11.10 № 8/07 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, поскольку не был подписан непосредственно представителем лесонарушителя; доказательств направления в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении истец в материалы дела не представил (постановление ФАС СЗО от 28.05.12 по делу № А26-6549/2011).
Аналогичный подход был использован и по другим делам (постановления ФАС СЗО от 22.05.12 по делу № А26-5773/2011, от 28.05.12 по делу № А26-6549/2011 и др.).
Многоцелевое использование лесного участка
В судебной практике Северо-Западного округа нередки споры, связанные с многоцелевым использованием лесного участка.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сообщения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.08, заключенного между департаментом лесного комплекса и заявителем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного комплекса и общество «С».
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, полагая, что отказ регистрационной службы является правомерным, так как Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, в отличие от Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, не предусматривает возможности предоставления одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов нескольким арендаторам. Положения статей 606, 609 ГК РФ исключают возможность государственной регистрации более одного договора аренды, подписанного с разными арендаторами в отношении одного объекта аренды.
Отменяя судебные акты трех инстанций, Президиум ВАС РФ указал, что судами не учтено следующее.
В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.
В пункте 1 статьи 25 названного Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как заявителем, так и обществом «С».
В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ЛК РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.
Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.10 № 2111/10).
В деле по иску о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда истец сослался на то, что участок, переданный ответчику в аренду для разработки месторождения габбро-диабазов, входит в состав лесного участка, право аренды на который зарегистрировано за истцом (участок предоставлен истцу для заготовки древесины).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные кассационным судом, применив изложенную выше правовую позицию, пришли к выводу о том, что истцу и ответчику лесные участки предоставлены для различных видов использования, и отказали в иске (постановление ФАС СЗО от 20.08.12 по делу № А26-1079/2011).
По другому делу суд первой инстанции удовлетворил иск о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка исходя из того, что по условиям договора на арендуемом лесном участке общество «И» вправе осуществлять не только разработку месторождения полезных ископаемых, но и одновременно с истцом (общество «А») рубку деревьев, что свидетельствует о предоставлении одного и того же участка двум лицам для одного вида использования. Вследствие этого сделка ничтожна как не соответствующая статье 611 ГК РФ и статье 72 ЛК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договоров аренды истца и ответчика, пришел к выводу, что общество «А» имеет преимущественное право на заготовку древесины, рубка леса обществом «И» производится только в случае отказа общества «А» от осуществления заготовки древесины на соответствующих участках разработок месторождения. При этом рубка деревьев не является деятельностью ответчика по заготовке древесины, а осуществляется с учетом указанных в договоре ограничений, установленных пунктом 5 статьи 21 ЛК РФ, допускающим рубки деревьев именно в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.10 № 2111/10, системное толкование норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
Исходя из того, что лесные участки были предоставлены истцу и ответчику для различных видов использования, а также учитывая согласие истца на размещение на арендуемой им территории карьера по разработке месторождения силами общества «И», суд, руководствуясь статьями 1, 168, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, пунктами 1 и 11 части 1 статьи 25, частью 2 статьи 25, статьей 43, частью 1 статьи 72 ЛК РФ, пришел к выводу о соответствии спорного договора аренды указанным нормам, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции (постановление ФАС СЗО от 23.07.12 по делу № А26-6010/2011).
Санитарная безопасность в леса
Также интересен вопрос о применении положений ЛК РФ о санитарной безопасности в лесах.
Прокурор обратился с иском к сторонам договора аренды лесного участка о признании недействительным его пункта об обязанности арендатора «принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке) производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора» в части слов «возникших по вине арендатора», как не соответствующего требованиям статьи 55 ЛК РФ и Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.07 № 414 (далее — Правила № 414).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из того, что обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах лесным законодательством возложена на арендатора вне зависимости от наличия его вины в захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии.
Кассационная инстанция, оставляя в силе судебные акты двух инстанций, указала на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81–84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
Частью 2 статьи 55 ЛК РФ предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В силу пунктов 4 и 28 Правил № 414 на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя, выполнение которой не ставится в зависимость от его вины в захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций (постановление ФАС СЗО от 09.10.12 по делу № А26-8230/2011).
По другому делу по иску об обязании ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов и мусора суд кассационной инстанции, ссылаясь на указанные нормативные положения, поддержал вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на арендуемой им территории, в рамках исполнения обязанностей по очистке лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Учитывая, что обязанность очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия прямо предусмотрена законом, кассационный суд отклонил довод жалобы о невозможности проведения ликвидации свалки без включения указанных работ в проект освоения лесов (постановление ФАС СЗО от 22.08.11 по делу № А26-7922/2010).
Выводы
Подводя итог, можно отметить следующее.
Статья 73 ЛК РФ подлежит применению в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 13.
При рассмотрении споров о возмещении вреда вследствие незаконной рубки деревьев необходимо учитывать, что надлежащим доказательством по данной категории дел применительно к правоотношениям, возникшим в период действия Инструкции № 1, является протокол о лесонарушении, подписанный лицом, составившим его, а также представителем нарушителя. В настоящее время в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.11 № 474 Инструкция № 1 признана утратившей силу, ввиду чего отсутствует препятствие в средствах доказывания.
С учетом положений действующего лесного законодательства Российской Федерации фактически единственным препятствием как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей является случай, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
Осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя, выполнение которой не обусловлено его виной в захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии.
