Дела, связанные с применением статьи 6 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), составляют небольшой процент от общего количества всех дел, которые рассматривают арбитражные суды Российской Федерации, в том числе Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО). Вместе с тем актуальность и значимость этих дел очевидна, к тому же в последнее время отмечается устойчивая тенденция к их увеличению.
Запрет на злоупотребление доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены установлен российским законодательством еще в 1995 году. Критерии такой цены содержались только в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Понятие «монопольно высокая цена» определялось как цена товара, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, с целью компенсации необоснованных затрат, вызванных недоиспользованием производственных мощностей, и (или) получения дополнительной прибыли в результате снижения качества товара (в редакции Федерального закона от 25.05.95 № 83-ФЗ).
Однако в 2002 году критерии определения монопольно высокой цены были изменены. Монопольно высокая цена представляла собой цену товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции (в редакции Федерального закона от 09.10.02 № 122-ФЗ). По сути, законодатель ввел дополнительный критерий для определения монопольно высокой цены — критерий цены сопоставимого рынка.
Запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции, в силу пункта 1 части 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться установление, поддержание монопольно высокой цены товара. В статье 6 Закона о защите конкуренции установлены критерии монопольно высокой цены товара.
Принятая в 2006 году редакция Закона о защите конкуренции определяла, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1 части 1 статьи 6);
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2 части 1 статьи 6).
При этом цена товара не признавалась монопольно высокой, если она не соответствовала хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев.
Наряду со значительным изменением понятия «монопольно высокая цена товара» законодателем были определены два равноправных метода обоснования наличия монопольно высокой цены:
1) метод, базирующийся на сравнении цены, устанавливаемой занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и цены такого товара на сопоставимых рынках с учетом сопоставимости иных условий обращения товара;
2) метод, базирующийся на сравнении цены товара, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, и экономически оправданных расходов на производство и реализацию товара с учетом разумной прибыли такого хозяйствующего субъекта.
Первый метод предполагал обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной антимонопольным органом обоснованной ценой товара. Сравнение цен подтверждает или опровергает гипотезу о наличии монопольно высокой цены или ее отсутствии.
Второй метод — метод оценки рентабельности, используемый в целях определения второго, затратного, критерия для признания цены монопольно высокой, предполагал, что антимонопольный орган должен доказать значительное превышение цены товара хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, суммы необходимых для его производства затрат и прибыли1.1Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 186242-4 «О защите конкуренции» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Таким образом, Закон о защите конкуренции определял необходимость наличия двух признаков монопольно высокой цены. Однако при применении антимонопольным органом указанной нормы наметилась тенденция использовать только один критерий (необходимые для производства и реализации такого товара расходы с учетом разумной прибыли) в связи с отсутствием возможности применения второго критерия (отсутствие сопоставимого товарного рынка)2.2Извлечение из текста интернет-конференции с руководителем Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьевым 20 марта 2009 года.
Федеральная антимонопольная служба полагала, что данная норма (недействующая ныне редакция статьи 6 Закона о защите конкуренции) допускает применение одного из двух критериев, если отсутствует возможность применять оба.
Оценивая положения ненормативных актов антимонопольных органов, судебные инстанции исходят из императивной нормы о том, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Так, ФАС СЗО, оставляя в силе принятые по делу судебные акты об удовлетворении требований общества об оспаривании решения антимонопольного органа, сделал вывод о том, что выявление несоответствия рассматриваемой цены хотя бы одному критерию монопольно высокой цены является достаточным основанием для вывода об отсутствии должного установления монопольно высокой цены. Как отметил кассационный суд, суды правильно применили положения статьи 6 Закона о защите конкуренции, указав, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 данной статьи критериям одновременно (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции). Вывод антимонопольного органа о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо наличие одного из критериев, перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суды обоснованно восприняли результаты сравнительного анализа цен на услуги по проезду через понтонную переправу. При этом по делу не подтверждено превышение спорной ценой цены, устанавливаемой хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции) (постановление ФАС СЗО от 17.03.09 по делу № А05-5224/2008).
Очевидно, что в Законе о защите конкуренции есть неопределенности, которые могут эффективно преодолеваться четкой и ясной правоприменительной судебной практикой.
В рамках дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления монопольно высокой арендной платы за офисные помещения в здании аэровокзала кассационная инстанция констатировала, что суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили требования общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, сделав вывод о том, что последним не доказано доминирующее положение заявителя на товарном рынке, неверно определены продуктовые и географические границы этого рынка и не представлено доказательств незаконности действий общества в части установления указанной платы.
Суд кассационной инстанции отметил, что вывод о доминирующем положении общества на товарном рынке и об установлении им монопольно высокой цены на предоставляемые услуги сделан антимонопольным органом на основании неверно установленных продуктовых и географических границ рынка, при определении которых должны быть включены территории всех хозяйствующих субъектов, которые предоставляют аналогичные (взаимозаменяемые) услуги потребителям на условиях, позволяющих их приобретать без дополнительных существенных затрат.
Кроме того, вывод антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высокой цены на предоставляемые услуги также является необоснованным, поскольку антимонопольный орган не принял во внимание, что договор аренды нежилого помещения не относится к числу договоров, заключение которых для общества является обязательным, а цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений является свободной и не подлежит государственному регулированию. С учетом отсутствия государственного регулирования соответствующих цен, принимая во внимание действия общества в условиях рыночной конкуренции и не установленной в соответствующем порядке нормы рентабельности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены по сдаче в аренду нежилых помещений (постановление ФАС СЗО от 04.12.09 по делу № А21-10519/2008).
Анализируя судебную практику ФАС СЗО по вопросу применения статьи 6 Закона о защите конкуренции, хотелось бы выделить дело о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, выразившемся, по мнению антимонопольного органа, в том, что в нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона общество, начиная с сентября 2008 года, установило и поддерживало монопольно высокие цены на нефтепродукты.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость дополнительного исследования и повторной оценки доказательств в подтверждение обстоятельств, выявленных антимонопольным органом в рамках антимонопольного производства.
При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, признали необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему нарушения (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Суды констатировали недоказанность антимонопольным органом сопоставимости проанализированных им товарных рынков, а также указали, что представленными заявителем документами опровергается вывод антимонопольного органа о получении им прибыли до 45 процентов в период с сентября по декабрь 2008 года, о наличии второго критерия монопольно высокой цены товара (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Как отметили суды, в силу части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.
В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган исходил из наличия сопоставимого товарного рынка и, как следствие, необходимости оценки двух критериев монопольно высокой цены (как по пункту 1, так и по пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Рынки розничной реализации нефтепродуктов в разных муниципальных районах оценивались антимонопольным органом как наиболее близкие по количеству продаваемого в 2008 году бензина, по составу покупателей и по условиям доступа на рынок. Географически эти рынки значительно удалены друг от друга. Сам по себе факт географической удаленности рынков не имеет правового значения. Однако это обстоятельство свидетельствует о необходимости выяснения (в связи с такой удаленностью) всех критериев сопоставимости рынка ввиду требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции: количество продаваемого товара за определенный период в условиях конкуренции, состав покупателей или продавцов товара, условия доступа на рынок, наличие хозяйствующих субъектов, не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающих доминирующего положения на сопоставимом рынке.
При новом рассмотрении суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены эти значимые критерии и, как следствие, выводы антимонопольного органа о сопоставимости исследованных им товарных рынков по критериям, значимым в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.
Кассационная инстанция поддержала выводы судов о недоказанности антимонопольным органом наличия первого критерия (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции) для признания установленной обществом цены на автомобильный бензин и дизельное топливо с сентября 2008 года монопольно высокой.
Квалификация антимонопольным органом установленной обществом цены на соответствующую продукцию применительно к пункту 2 части 1 статьи 6 названного закона также получила обоснованную критическую судебную оценку.
Кассационная инстанция указала, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует анализ условий ценообразования заявителя по спорным нефтепродуктам, а также иных факторов, влияющих на формирование и установление соответствующей цены на реализуемую продукцию. Необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства антимонопольным органом не выяснены (постановление ФАС СЗО от 10.02.11 по делу № А26-4540/2009).
Таким образом, и в период действия измененных и дополнительных критериев определения монопольно высокой цены много внимания уделяется вопросу о доказывании фактов правонарушения на основании обстоятельств хозяйственной деятельности участников рынка в отсутствие качественно проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на конкретном товарном рынке, а также цен, сложившихся на сопоставимых рынках.
В отдельных случаях судебной практики, если антимонопольный орган не смог доказать наличие обоих критериев, суд признавал неправомерными решения о признании лица виновным в злоупотреблении доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены.
Суды трех инстанций указали, что недоказанность доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке не позволяет применить статью 6 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 данной статьи критериям одновременно. Вывод антимонопольного органа о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо наличие одного из критериев, перечисленных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций детально исследовали экономические составляющие установленной обществом цены автомобильного топлива и признали включенные в указанную цену затраты обоснованными (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов судов предыдущих инстанций, исходя из того, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции вменение монопольно высокой цены сопряжено не только с выявлением определенной ценовой динамики (по закупочному и розничному критериям), но главным образом с необходимостью убедиться в том, что действия хозяйствующего субъекта продиктованы не производственной и финансовой политикой предприятия, а наличием у него доминирующего положения на исследуемом рынке.
В данном случае антимонопольный орган не представил соответствующих доказательств, в связи с чем его решение признано недействительным (постановление ФАС СЗО от 12.07.10 по делу № А21-4754/2009).
В другом случае суды трех инстанций пришли к аналогичным выводам о недоказанности факта нарушения заявителями как группой лиц пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для вынесения соответствующих ненормативных правовых актов. При этом судами последовательно сделаны значимые выводы по критериям избранной антимонопольным органом квалификации действий заявителя (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) с указанием на необоснованность позиции антимонопольного органа (постановление ФАС СЗО от 19.07.10 по делу № А21-9847/2009).
Таким образом, изменения в понятии монопольно высокой цены товара не привели к более четкому восприятию данного термина. Принятые поправки затруднили доказательство установления факта монопольно высокой цены на товар, так как при установлении данного факта в обязательном порядке подлежат применению оба критерия, а исключение любого критерия оценки является незаконным.
Важным при рассмотрении споров о применении статьи 6 Закона о защите конкуренции являлось бы толкование, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ).
Безусловный интерес представляют выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 16678/09.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, требования общества удовлетворены.
Суды сочли, что антимонопольный орган неверно обозначил товарные рынки, поскольку обращение товара происходит между участниками группы лиц, выступающими на рынке в качестве единого хозяйствующего субъекта. Суды признали неправильным обозначение товарных рынков, определение их продуктовых и географических границ, объема рынка и доли общества, а также установление доминирующего положения общества на нем.
Передавая дело в Президиум ВАС РФ, судебная коллегия сделала ряд замечаний, которые имеют существенное значение:
1) признавая неверным метод определения продуктовых и географических границ товарного рынка и основывая на этом правомерность требований заявителя, суды не учли, что определение границ является этапом анализа, результаты проведения которого должны оцениваться не раздельно, а в совокупности, и в том числе с результатами других этапов;
2) суды не учли того, что включение хозяйствующего субъекта в группу лиц не означает, что он перестает участвовать в гражданскоправовых отношениях в качестве отдельного и самостоятельного субъекта, приобретающего права и обязанности от своего имени и своими действиями;
3) объем товарных рынков автомобильных бензинов и авиационных керосинов подлежит расчету исходя из общего количества реализованного первому покупателю произведенных нефтепродуктов, вне зависимости от того, относится ли такой покупатель к группе лиц доминирующего хозяйствующего субъекта;
4) при применении статьи 6 Закона о защите конкуренции суды не приняли во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком. Сфера обращения произведенных группой нефтеперерабатывающих заводов нефтепродуктов не может быть рассмотрена в качестве сопоставимого оптового товарного рынка, поскольку данная группа действует с нефтяными компаниями на одних и тех же товарных рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина;
5) судам следовало учесть положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми запрет устанавливать экономически, технологически и иным образом не обоснованное различие цен на один и тот же товар распространяется на всех хозяйствующих субъектов при реализации как внутри группы, так и иным покупателям.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что антимонопольным органом верно определены географические границы рынков как территория Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов относительно определения продуктовых и географических границ рынка оптовой реализации автомобильных бензинов, дизельного топлива и авиационного керосина необоснованны.
Суд надзорной инстанции признал доказанным антимонопольным органом факт установления обществом монопольно высоких цен на нефтепродукты и то, что общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этих цен. Президиум ВАС РФ счел выводы судов, изложенные в судебных актах, ошибочными и указал, что у судов не имелось оснований для признания незаконным решения о нарушении обществом антимонопольного законодательства, вынесенного антимонопольным органом.
Между тем позиция ВАС РФ по вопросу применения статьи 6 Закона о защите конкуренции так и не была высказана полностью. Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» по данному вопросу разъяснений не дает.
Статья 6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17.07.09 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена полностью в новой редакции.
Данная редакция части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Следовательно, при соблюдении указанных условий цена может быть признана монопольно высокой.
Предполагалось, что изменения в понятии монопольно высокой цены, принятые в 2009 году, существенно упростят процесс установления факта монопольно высокой цены. Однако на самом деле процедура установления такого факта монопольно высокой цены значительно усложнилась.
Законодательное закрепление понятия «монопольно высокая цена» и критериев для определения такой цены не позволяет разрешить те проблемы, которые возникают на практике в связи с применением статьи 6 Закона о защите конкуренции. Все это в свою очередь ограничивает возможности антимонопольных органов по доказыванию в судах правомерности решений о признании в действиях доминирующих на отдельных рынках компаний установления монопольно высокой цены.
В этой связи хотелось отметить дело о монопольно высокой цене на услуги авиаперевозок.
Авиакомпания оспаривала решение и предписание антимонопольного органа, признавшего ее нарушившей как часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке пассажирских авиаперевозок по направлениям Калининград — Москва и Москва — Калининград, выразившегося в ущемлении интересов других лиц, так и пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона в части установления монопольно высоких цен на услуги авиаперевозки по указанным направлениям, которое произошло в результате повышения с 22 мая 2010 года ранее установленных цен на авиабилеты экономического класса бронирования. Антимонопольный орган посчитал, что система установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов по направлениям Москва — Калининград и Калининград — Москва привела к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами авиакомпании в мае —июне 2010 года, что свидетельствует о наличии в ее действиях вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а применяемая авиакомпанией система установления квот продажи авиабилетов по высоким тарифным кодам приводит к навязыванию потребителям условий перевозки, в которых они не заинтересованы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования авиакомпании.
Оставляя в силе принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях авиакомпании нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ее действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, к тому же антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество в рассматриваемый период злоупотребляло своим доминирующим положением, в результате чего ущемило интересы других лиц.
Действительно, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена:
1) превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;
2) превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев.
В данном случае судебные инстанции установили, что на рассматриваемом рынке пассажирских авиаперевозок осуществляют деятельность шесть хозяйствующих субъектов, при этом доминирующее положение на рынке авиаперевозок по указанному направлению занимает авиакомпания. В период с января по апрель 2010 года авиакомпания применяла более низкие тарифы на авиабилеты по названному маршруту по сравнению с периодом май — июнь 2010 года. По мнению антимонопольного органа, повышение платы за авиаперевозки по указанным направлениям происходило за счет перераспределения квот реализации билетов по различным тарифным кодам, а именно путем увеличения в период большего спроса количества предлагаемых билетов по более высоким тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более низким тарифам (в зависимости от класса бронирования), что привело к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами авиакомпании в мае — июне 2010 года.
Как следует из материалов дела, система управления доходами авиакомпании, включающая в себя установление разных уровней тарифов на воздушные перевозки, прямо разрешена Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.08 № 155 (далее — Правила). Названными Правилами установлено, что каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа, при этом условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.
Автоматизированная система управления доходами заключается в определении квоты мест для каждого кода бронирования, имеющего свою стоимость, на основе прогноза спроса и данных о перевозке прошлых периодов с целью не допустить отток пассажиров за счет ограничения мест по низким кодам бронирования, а также продажи рейса и имеющимся на момент вылета неудовлетворенным листом ожидания по высоким классам бронирования за счет выгодного предложения мест по низким кодам бронирования. Применяемая авиакомпанией тарифная политика с использованием автоматизированной системы распределения квот бронирования билетов обусловлена сезонными изменениями спроса, увеличением трансферного потока на рейсах заявителя и отвечает мировой практике.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о неправильной системе установления квот предлагаемых к продаже авиабилетов и их реализации сделаны антимонопольным органом без учета реальных экономических показателей, имеющих значение для оценки действий хозяйствующего субъекта в условиях рынка. Гибкое применение авиакомпанией тарифной политики не свидетельствует о создании условий, при которых отдельные лица — покупатели поставлены в неравное положение по отношению к другим.
Суды также оценили экономические показатели деятельности авиакомпании и установили отсутствие с ее стороны нарушений каких-либо предписаний (запретов), связанных с ее основной деятельностью, что свидетельствует о допустимом использовании заявителем рыночных механизмов, и на основании представленных документов сделали вывод об отрицательной рентабельности продаж авиакомпании по направлениям Москва —Калининград и Калининград —Москва. Установление авиакомпанией тарифов на авиаперевозку по указанным направлениям не противоречит также положениям Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанных с ним работ и услуг на внутренних воздушных линиях, утвержденного Комитетом Российской Федерации по политике цен № 01-55/306-15 и Министерством транспорта Российской Федерации № 1-ц 19.02.93.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о монопольно высокой цене услуги авиаперевозки, о необоснованном повышении цен и злоупотреблении авиакомпанией своим доминирующим положением суды правильно посчитали бездоказательными (постановление ФАС СЗО от 07.02.12 по делу № А21-2026/2011).
Анализ рассмотренных ФАС СЗО судебных дел, вытекающих из применения статьи 6 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17.07.09 № 164-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что практика по таким делам в настоящее время только формируется.
Следует отметить, что, хотя законодателем неоднократно предпринимались попытки совершенствования положений статьи 6 Закона о защите конкуренции, в процессе применения антимонопольным органом указанной нормы встречались проблемы, которые решались с помощью правоприменительной практики арбитражных судов.
При этом для формирования единого подхода судов к разрешению споров, круг которых определен в настоящей статье, существенное значение имеют постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
