О некоторых вопросах, связанных с немедленным исполнением и вступлением в законную силу судебных актов по делам о банкротстве

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исключения из приведенного правила о порядке вступления в законную силу решения суда составляют:

а) решения, которые вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 АПК РФ):

• решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ);

• решения Суда по интеллектуальным правам;решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов;

б) решения, которые вступают в законную силу в сроки и в порядке, установленные АПК РФ или иным федеральным законом (часть 3 статьи 180 АПК РФ), например:

• решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 и часть 5 статьи 211 АПК РФ);

• решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в законную силу немедленно после его принятия (часть 4 статьи 222.9 АПК РФ)¹;¹Непонятно, почему данный судебный акт не был включен законодателем в часть 2 статьи 180 АПК РФ.

• решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия (статья 23.3 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»)².²Обращает внимание использование различной терминологии в части 2 статьи 180 АПК РФ («вступают в законную силу немедленно после их принятия») и в пункте 1 статьи 23.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» («вступает в законную силу со дня его принятия»).

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключение составляют случаи немедленного исполнения, прямо перечисленные в законе (часть 2 статьи 182 АПК РФ). Кроме того, в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд вправе обратить решение к немедленному исполнению по заявлению истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В отношении определений арбитражного суда, в том числе вынесенных в виде отдельного судебного акта и обжалование которых предусмотрено законом, в АПК РФ не используется термин «вступление в законную силу». В то же время в статье 187 АПК РФ предусмотрено в качестве общего порядка немедленное исполнение определения, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. При этом определение, обжалование которого предусмотрено АПК РФ либо препятствующее движению дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В статье 16 АПК РФ указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним также уместно использовать понятие «вступление в законную силу». Изложенное подтверждается и другими нормами процессуального закона. Так, например, в статье 310 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решения, определения.

В то же время порядок обжалования определений не поставлен законодателем в зависимость от их вступления в законную силу, а обусловлен наличием либо отсутствием указания в законе на возможность такого обжалования³.³Частью 1 статьи 188 АПК РФ также допускается обжалование определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть таких особенностей заключается в порядке вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В теории процессуального права общепризнанной является позиция, согласно которой правовым предназначением судебного акта в форме определения является решение процедурных вопросов (вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства) либо окончание дела без разрешения спора по существу⁴.⁴Скуратовский М. Л. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 339; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 1997. С. 275.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции принимает судебные акты в форме определений вне зависимости от того, какие вопросы при этом разрешаются. Так, например, по результатам рассмотрения требования о признании сделки должника недействительной или требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд первой инстанции выносит определение. Исключение составляют решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и решение об отказе в признании должника банкротом.

В отличие от АПК РФ, в Федеральном законе от 26.10.02 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) порядок вступления в законную силу судебного акта (немедленно или по истечении срока на апелляционное обжалование) не поставлен в зависимость от его формы и содержания (принимается ли по результатам рассмотрения дела по существу либо в ходе осуществления судопроизводства).

Так, перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 данной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.03 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным законом. Иное в законе не установлено.

В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на слабую юридическую технику положений Закона о банкротстве. Присоединяясь к такой критике, применительно к теме настоящей статьи следует отметить, что, несмотря на общее правило о немедленном исполнении судебных актов, закрепленное в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве, в целом ряде статей Закона о банкротстве содержится повторное указание на немедленное исполнение определения арбитражного суда (например: пункт 5 статьи 15 — о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, пункт 3 статьи 20.4 — об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового арбитражного управляющего, пункт 4 статьи 49 — о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего, пункт 4 статьи 80 — о введении финансового оздоровления, пункт 2 статьи 93 — о введении или продлении срока внешнего управления, пункт 6 статьи 100 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов).

Данная редакция Закона о банкротстве может создать ложную иллюзию, что в тех случаях, когда в названном законе отсутствует указание на немедленное исполнение определения (например: пункт 5 статьи 20.6 — об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, пункт 1 статьи 60 — по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, пункт 6 статьи 61.8 — по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника), судебный акт не подлежит немедленному исполнению. Конечно же, это не так.

Помимо правила о немедленном исполнении судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, в Законе о банкротстве в отношении отдельных судебных актов указано на их немедленное вступление в законную силу (пункт 8 статьи 10 — по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, пункт 5 статьи 71 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, пункт 3 статьи 86 — по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, пункт 6 статьи 183.26 — о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов финансовой организации).

Критерии и мотивы, по которым законодатель установил в отношении перечисленных определений правило о немедленном вступлении в законную силу, совершенно непонятны.

Это не может быть объяснено содержанием и «значением» судебного акта для дела о банкротстве. Так, например, выносимое судом в процедуре наблюдения определение о включении требований кредиторов в реестр вступает в законную силу немедленно (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), а если это же требование кредитора будет рассматриваться в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, то такое определение подлежит немедленному исполнению (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), указание на немедленное вступление в законную силу отсутствует. 

Более того, деление судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, на те, которые вступают в законную силу немедленно, и те, которые подлежат немедленному исполнению, никак не обуславливает и не влияет на процедуру их обжалования.

АПК РФ, допуская немедленное вступление в законную силу отдельных судебных актов, одновременно исключает их обжалование в апелляционном порядке, предусматривая обжалование непосредственно в кассационную инстанцию (за исключением решений ВАС РФ).

Положения пункта 8 статьи 10, пункта 5 статьи 71, пункта 3 статьи 86 и пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, устанавливающие правило о немедленном вступлении в законную силу соответствующих определений арбитражного суда, содержат оговорку о возможности обжалования этих судебных актов. Исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ это означает возможность обжалования перечисленных определений в апелляционном порядке.

Кроме того, в пунктах 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве установлен единый подход к пересмотру определений арбитражного суда, выносимых в порядке статей 50, 71 и 100 данного закона, вне зависимости от порядка их вступления в законную силу и исполнения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве фактически подменяют институты немедленного исполнения и немедленного вступления в законную силу судебных актов, допуская апелляционное обжалование вступающих в законную силу немедленно определений суда, что противоречит части 1 статьи 257 АПК РФ. Значение института вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве практически нивелируется указанием на немедленное исполнение и возможность апелляционного обжалования.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сделана попытка сгладить названные противоречия указанием на то, что определение о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) установлено следующее. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Приведенные разъяснения являются новеллой в современном российском процессуальном законодательстве, поскольку предусматривают наступление правовых последствий в виде обязательности судебного акта не с даты его принятия (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме — часть 2 статьи 176 АПК РФ), а с даты объявления резолютивной части.

Однако такие новеллы, по нашему мнению, обусловлены не желанием высшей судебной инстанции выступить в роли законодателя, а необходимостью реагировать на существующие реалии.

Практика рассмотрения дел о банкротстве часто выявляет ситуации, когда отдельными лицами (как заинтересованными по отношению к должнику, так и не заинтересованными, но имеющими неправовой интерес к активам должника) совершаются неправомерные действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, «наращивание» требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов и т. д. Встречались случаи, когда в период между датой объявления резолютивной части определения о включении в реестр требований «недружественного» кредитора и датой изготовления такого судебного акта в полном объеме арбитражный управляющий вдруг проводил собрание кредиторов, на котором принимались решения по ключевым вопросам для дела о банкротстве (утверждалось положение о торгах, согласовывалось привлечение специалистов, выбиралась кандидатура следующего арбитражного управляющего и т. д.). Дальнейшие попытки обжаловать такое решение собрания кредиторов, как правило, не приносили успеха, поскольку формально новый кредитор не вправе был участвовать в собрании кредиторов.

Также нельзя не учитывать колоссальную нагрузку на арбитражные суды первой инстанции, что зачастую не позволяет изготавливать судебные акты в полном объеме в день объявления их резолютивной части.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления № 35, хотя и направлены на решение некоторых проблем злоупотреблений в рамках дела о банкротстве и обеспечение защиты прав участников дела о банкротстве, но в то же время еще больше стирают грань между вступлением в законную силу и немедленным исполнением судебных актов по делам о банкротстве.

В связи с изложенным может возникнуть закономерный вопрос: сохраняет ли свойства обязательности и исполнимости вынесенный в рамках дела о банкротстве и вступающий в силу немедленно судебный акт, обжалованный в апелляционном порядке?

Полагаю, что следует положительно ответить на данный вопрос, поскольку обжалование судебного акта, вступающего в законную силу немедленно, не приостанавливает (по общему правилу) его исполнение.

Недавно АПК РФ был дополнен статьей 265.1, регламентирующей приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции, что является дополнительным аргументом в пользу изложенного мнения.

Пунктом 37 постановления № 35 не допускается приостановление по правилам статей 283 и 298 АПК РФ исполнения судебных актов о введении процедур банкротства. На момент принятия указанных разъяснений статья 265.1 АПК РФ еще не вступила в силу, поэтому приведенные разъяснения не могли учитывать недействующую норму.

Подводя итог сказанному, хочется выразить надежду, что со временем законодатель устранит противоречия между АПК РФ и Законом о банкротстве, а до наступления этого момента можно посоветовать участникам спора быть внимательными при определении порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов по делам о банкротстве.