К вопросу совершенствования критериев оценки качества рассмотрения дел судей

Председатели судов ежемесячно (а то и гораздо чаще) отслеживают работу судей да еще дважды в год отсылают официальные статистические отчеты в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. По годовым итогам мы видим результаты работы всех судов и делаем определенные заключения: кто работал лучше, кто хуже, кто в первой половине списка…

На основании полученных данных составляем характеристики на судей для представления их к поощрениям, наградам, присвоению очередного квалификационного класса. А иногда и для решения вопроса о прекращении полномочий… К счастью, последнее случается редко.

И, поразмыслив, приходим к выводу, что вроде бы и все хорошо, да что-то нехорошо. Так уж исторически сложилось, что за основу оценки качества работы конкретного судьи официально берется пара-тройка цифр, в остальном пишутся шаблонные, трафаретные фразы типа «с участниками процесса вежлив и тактичен», «постоянно повышает свой профессиональный уровень», «утверждаемость судебных актов выше средних показателей по суду» и т. п. А ведь от хорошей работы отдельного судьи зависит оценка деятельности всего суда, всей судебной системы, всего правосудия. А там, глядишь, и в Страсбург уйдет меньше жалоб…

Поэтому сложившаяся за многие годы в системе арбитражных судов России (а в судах общей юрисдикции еще дольше) практика использования только нескольких критериев оценки качества рассмотрения дел, таких как, скажем, утверждаемость в вышестоящей судебной инстанции и своевременность рассмотрения, не может объективно и в полной мере характеризовать работу судьи. Должно быть значительно больше компонентов, анализирующих само существо судейской работы, которые бы учитывали нагрузку, обеспечение условий для отправления правосудия, исключали необъективность, личные вкусы руководства и подгонку показателей при определении результативности.

Наряду с утверждаемостью судебных актов необходимо учитывать количество рассмотренных дел. При этом количественный показатель должен быть оценен с точки зрения сложности дел: можно рассмотреть 10 однотипных или мелких либо одно сложное и многоэпизодное — разница между ними очевидна.

Отменяемость судебных актов как показатель качества работы судьи (суда), на наш взгляд, следует рассчитывать (оценивать) процентным соотношением числа отмененных и измененных вышестоящей инстанцией судебных постановлений к общему числу вынесенных (не только обжалованных!) судебных постановлений судьей (судом) нижестоящей инстанции в отчетный период. От по лученного в процентах результата определять утверждаемость (стабильность) решений судьи (суда). Нецелесообразно производить расчет от числа обжалованных судебных актов, поскольку это совершенно необъективно. Например, сто дел рассмотрено: два решения обжалованы — одно решение отмене но = 50% утверждаемости (стабильности). Делать такой вывод явно неправильно, хотя практически в каждой характеристике судьи мы, как руководители судов, эти данные приводим. И даже Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по годовым статистическим итогам работы судов имеет такую графу, невольно ориентируя нижестоящие суды поступать подобным образом. В то же время необжалованные судебные акты свидетельствуют о том, что стороны с ними согласны, значит они справедливы.

При оценке качества работы судьи нужно также обязательно брать во внимание показатели нагрузки. Если норматив нагрузки (его или какой-то другой ориентир еще нужно официально установить) взять за единицу, то ко всем показателям больше единицы следует применять поправочный коэффициент, учитывая количество дел, рассмотренных как с превышением норматива, так и с нарушением разумного срока. Всем понятно, что зачастую массив поступающих в суды дел объективно не рассмотреть в установленные законом сроки (10, 15 дней, месяц, два, три месяца), тем более когда сами стороны обоснованно и неоднократно ходатайствуют об отложении разбирательства. Следовательно, необходимо ввести понятие разумного срока рассмотрения. Законность и быстрота судопроизводства, хоть и прописаны, и прочно между собой взаимосвязаны в процессуальном законе, однако сочетаются очень плохо. Но, к сожалению, руководство судов порочности такой связи и ее противоречивости не усматривает (или делает вид): иногда скорость рассмотрения дел выносится да же на первый план, а просрочка грозит привлечением судьи к ответственности.

К критериям оценки качества рассмотрения дел судьей следует относить и качество составления судебных актов, то есть мотивированность, юридическую и языковую грамотность, понятность (легковоспринимаемость) для читающего. Размещаемые время от времени в СМИ и системе Интернет в качестве острокритикуемых судебные решения с 30–40 синтаксическими, орфографическими и пунктуационными ошибками (не говоря о юридических небрежностях) при прочих равных условиях на общую положительную оценку качества работы явно не тянут. Этот критерий отражает также и уровень общей культуры судьи.

По гражданским делам есть еще один показатель качества — окончание судебного разбирательства мировым соглашением: чем их больше, тем лучше, тем искусней судья, разбиравший конфликт.

Необходимо учитывать решение как измененное или частично отмененное вышестоящей инстанцией лишь в случаях, когда изменения касаются существа исковых требований или основных требований. Остальные коррективы судебного акта в апелляции и кассации не расценивать как влияющие на качество работы судьи (например, вышестоящая инстанция уменьшила размер неустойки, уже уменьшенный судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ).

К критериям оценки качества рассмотрения дел судьей необходимо отнести соблюдение правил судейской этики, то есть не только отсутствие жалоб на судью, но и умение в заседании вести себя достойно, вежливо, терпеливо, беспристрастно, непредубежденно в отношении любого участника процесса, невзирая на его нервозность или вспыльчивость, возраст, пол, национальность, социальное и экономическое положение, политическую и иную ориентацию и т. д.

К критериям оценки качества рассмотрения дел судьей необходимо отнести соблюдение правил судейской этики, то есть не только отсутствие жалоб на судью, но и умение в заседании вести себя достойно, вежливо, терпеливо, беспристрастно, непредубежденно в отношении любого участника процесса, невзирая на его нервозность или вспыльчивость, возраст, пол, национальность, социальное и экономическое положение, политическую и иную ориентацию и т. д.

Также необходимым условием успешного исполнения судьей своих обязанностей и одновременно критерием оценки качества рассмотрения дел является компетентность, то есть широкий кругозор и глубина специальных познаний, стремление к их расширению. Сюда можно отнести повышение квалификации как самостоятельно (например учеба в аспирантуре, защита диссертации, получение смежного второго высшего образования), так и на семинарах, курсах повышения квалификации, другими способами, путем проведения анализа и обобщения судебной практики. Следует принимать во внимание и старательность, которую характеризуют такие свойства, как исполнение обязанностей разумно, справедливо, с достаточной быстротой и качеством.

Естественно, изложенный перечень критериев не исчерпывающий, и каждый руководитель суда или судья может не согласиться с ним и дать свои оценки и методики или же дополнить, но в любом случае имеющаяся проблема давно требует серьезного осмысления и решения.

Полагаем, что такие критерии могут быть сформулированы, например, в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» путем включения в него норм о квалификационной аттестации судей и привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» — дополнением главы III или же в отдельном федеральном законе, регулирующем вопросы квалификационной аттестации судей.