Понятие и виды возражений
В юридической литературе никем не ставится под сомнение тот факт, что основным предназначением возражений должника является защита его интересов при передаче права требования с соблюдением принципа недопустимости ухудшения положения должника.
Возражения должника могут быть связаны как с личностью цедента, так и с личностью цессионария.
Возражения, связанные с личностью цессионария, — это те возражения, которые со стороны должника имеют силу в отношении цессионария или со стороны цессионария в отношении должника.
Вторая категория возражений должника связана с личностью цедента.
В процессуальном законодательстве к средствам осуществления права на защиту против предъявленного иска относят в том числе и возражения. Однако содержание данного понятия не раскрыто и исследования в этой части практически не проводились.
По римскому праву ответчик имел возможность защищаться против иска следующими способами: если он не признавал иска, то мог оспаривать его основание, либо отрицать факты, на которых истец основывал свой иск, либо приводить факты, исключающие присуждение. В формулярном процессе ответчик мог выдвигать свои возражения против иска в форме эксцепции, под которой рас сматривалось условие, отрицательно влияющее на присуждение в пользу истца (возражение, лишающее существующие права истца возможности производить свой эффект) 1. 1 Римское частное право: учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. С. 50—52.
Обычно под понятием «возражение» подразумевают известное действие ответчика. Так, М. А. Гурвич в советский период развития гражданского процессуального права понимал возражения как объяснения ответчика, способные служить его защите 2. 2 Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. С. 117—119.
В современный период «возражения» рассматривают как объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска и служащие защите его интересов 3. 3 Гражданское процессуальное право России: учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1999. С. 159.
В научной литературе возражения делятся на возражения в материальном смысле, или, иначе, возражения против заявленных требований по существу (например о невыполнении цедентом условий договора), и в процессуальном смысле (например о неподведомственности или неподсудности спора, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора). Высказывается также позиция, согласно которой заявление об истечении срока исковой давности, возражение о ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию, также следует относить к процессуальным возражениям ответчика. Отдельного внимания заслуживает возможность прекращения требования посредством за че та или платежа, имевших место до уступки.
Такое деление возражений обусловлено тем, что право на защиту, как правило, рассматривают в единстве его материального содержания и процессуальной формы, которое состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу, могут быть реализованы путем их осуществления в установленном законом процессуальном порядке. В. П. Грибанов по этому поводу отмечал, что «сама по себе процессуальная форма, процессуальный порядок реализации материально-правовых требований, оставаясь формой жизни материального права, имеет и известное самостоятельное значение» 4. 4 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 113—114.
Лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, вступает в процессуальные отношения, будучи уже связанным материальным правоотношением с другим лицом. Следовательно, основное отличие процессуального отношения от материального заключается в том, что процессуальные права и обязанности возникают между государственным судом и гражданами, а также судом и юридическими лицами. Суд занимает в их отношениях особое положение, поскольку он руководит процессом, а соответственно имеет доминирующее положение, обладая властными полномочиями в отношении всех участников процесса. При возникновении гражданско-правового спора и в случае обращения заинтересованного лица в суд за защитой права субъектный состав материального и процессуального отношения будет различным: субъектами материального отношения являются лица, участвующие в процессе, в то время как субъектами процессуальных отношений являются суд и участники процесса. При этом участники процесса по отношению друг к другу не имеют процессуальных прав и обязанностей.
Материально-правовые возражения направлены на опровержение исковых требований и основаны на нормах материального права. Иными словами, материально-правовые возражения — это правовая позиция ответчика в отношении предъявленного к нему материально-правового требования (претензии, иска). Последствием таких возражений в случае признания их обоснованными будет являться отказ в удовлетворении иска.
Возражения против заявленных требований по существу сводятся к отрицанию или опровержению фактов, служащих основанием иска или правового вывода, который делает истец (ответчик возражает против фактической или правовой обоснованности иска). С учетом этого материально-правовые возражения делят на:
а) отрицание фактов и правовых доводов;
б) возражения в собственном смысле 5. 5 Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
Возражения в собственном смысле — это объяснения ответчика, которые направлены на опровержение исковых требований и основаны на приводимых ответчиком юридических фактах.
Процессуальные возражения основываются на нормах процессуального права, направлены против рассмотрения дела судом и мотивированы неправомерностью судебного процесса или его продолжения (например неподведомственность рассматриваемого дела данному суду, неподсудность дела с передачей его другому суду). В процессе осуществления судопроизводства суд обязан проверить обоснованность процессуальных возражений ответчика и в случае обнаружения процессуальных нарушений, препятствующих разрешению конкретного спора данным судом, не вправе рассматривать дело по существу и должен прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. И напротив, установив отсутствие процессуальных нарушений, суд обязан продолжить процесс и разрешить спор по существу.
Процессуальные возражения адресованы только суду, в то время как материальные возражения обычно адресуются одним уча ст ником материальных правоотношений другому участнику (участникам). Для суда эти возражения выступают как предмет исследования, подлежат проверке и оценке.
Таким образом, термин «возражение» употребляется как в процессуальном праве, так и в обязательном праве.
Моментом возникновения права на выдвижение возражений в процессуальном праве будет являться момент вступления участников в процесс по делу
Момент возникновения материально-правовых возражений имеет свои особенности. В теории гражданского права право на защиту традиционно рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного права. Однако в современный период развития гражданского права получила распространение концепция, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием, а именно признается, что это право появляется у правообладателя лишь в момент нарушения или оспаривания субъективного права 6. 6 Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1993. С. 160; Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Рожников, 2001. С. 292.
Признается, что обладатель субъективных гражданских прав волен приобретать, осуществлять и распоряжаться субъективным правом по своему усмотрению, что составляет содержание правовой диспозитивности в гражданском праве. Иными словами, правообладателю предоставляется правовая свобода, возможность выбора.
Право на материально-правовое возражение, по общему правилу, возникает с момента предъявления к лицу материально-правового требования, и при получении таких требований лицо самостоятельно решает, каким образом ему защищаться, поэтому материально-правовые возражения находятся в его полном распоряжении: лицо вправе воспользоваться принадлежащим ему правом и заявить возражения против предъявленного материально-правового требования, оно также вправе ограничиться одним лишь отрицанием фактов или правовых доводов, и наконец, оно вправе не возражать во все.
Такая правовая свобода позволяет отдельным ученым утверждать о допустимости совершения двусторонней сделки, по условиям которой одно из совершающих сделку лиц отказывается от осуществления своего права выдвигать отдельные материально-правовые возражения, и о возможности рассматривать такую сделку в качестве основания возникновения «пассивного» обязательства, то есть обязательства, которое сводится к пассивному поведению должника. В юридической литературе по поводу возможности существования пассивных обязательств высказываются различные суждения. По мнению Н. Д. Егорова, обязательство опосредует перемещение материальных благ в той или иной форме, поэтому оно не может быть сведено к пассивному поведению должника 7. 7 Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Рожников, 2001. С. 477
Другой точки зрения придерживается Е. А. Суханов, указывая на случаи «обязательств с отрицательным содержанием», которые приводились еще в дореволюционной цивилистике (например договор о воздержании от конкуренции, упоминаемый Г. Ф. Шершеневичем в «Учебнике русского гражданского права»), да и сейчас известны развитым правопорядкам 8. 8 Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 2. Полутом 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 13
Л. А. Новоселова, анализируя международную практику, отметила, что ряд правовых систем допускает возможность заключения соглашения об отказе от средств правовой защиты при уступке дебиторской задолженности. В рамках такого соглашения должник может отказаться либо от всех возможных возражений, либо только от конкретно указанных. Существует и иной подход, в соответствии с которым отказ от всех или некоторых средств правовой защиты, ко торые должник мог бы применить в отношении цессионария, рассматривается как согласие должника на уступку, если должник при этом явно и несомненно имел в виду отказаться от средств пра во вой защиты 9. 9 Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования)в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут,2003. С. 15
Возражения против требований нового кредитора и момент возникновения права на их выдвижение
К числу возражений как средств правовой защиты, безусловно, от носятся возражения должника против требований нового кредитора, предусмотренные статьей 386 Гражданского кодекса Рос сий ской Федерации (далее — ГК РФ).
Прежде всего возникает вопрос, о каких возражениях — только материально-правового или же и процессуального характера — говорится в названной норме права.
По мнению Е. А. Крашенинникова, под возражениями, о которых говорится в статье 386 ГК РФ, следует понимать как возражения в материально-правовом смысле (например возражение о невыполнении договора цедентом или возражение об истечении срока исковой давности), так и возражения в процессуальном смысле (на пример о ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию, или о прекращении требования посредством зачета или платежа, имевших место до уступки) 10. 10 Крашенинников Е. А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право.2000. № 8. С. 12.
Не вызывает сомнений тот факт, что возражения ответчика, к примеру о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличии третейской оговорки, являются процессуальными возражениями, поскольку основаны на нормах процессуального права и влекут за собой оставление иска без рассмотрения.
Возражения о незаключенности, недействительности договора цессии основаны на нормах материального права, поэтому, казалось бы, их следует отнести к возражениям материально-правового характера. В то же время высказывается точка зрения, что эти возражения являются процессуальными.
Буквальное толкование статьи 386 ГК РФ свидетельствует о том, что должник может противопоставить цессионарию только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права.
Такое толкование данной нормы права позволяет исключить из числа возражений возражения процессуального характера, поскольку моментом возникновения права на их выдвижение будет яв лять ся момент вступления участников в процесс по делу и со ответственно эти возражения никак не связаны с моментом получения должником уведомления о переходе права.
В этой связи можно предположить, что отнесение возражений ответчика о незаключенности, недействительности договора цессии, о сроке исковой давности к числу возражений процессуального характера обусловлено тем, что эти возражения не зависят от того, когда должник получил уведомление. Если срок исковой давности пропущен, то не имеет правового значения тот факт, когда должнику — ответчику стало известно о переходе права по обязательству, право требования по которому предъявлено цессионарием — истцом за пределами срока исковой давности.
Что касается возражений о незаключенности, недействительности договора цессии, то эти возражения также не связаны с моментом получения должником уведомления о переходе права. Если до го вор цессии является недействительным, то его признание та ко вым не может зависеть от того, когда должнику об этом стало из ве ст но.
Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды, рассматривая возражения должника — ответчика по делу о признании не заключенным договора цессии, ссылаются на право должника выдвигать такие возражения в силу статьи 386 ГК РФ, особо не задумываясь над ее буквальным толкованием относительно того кру га возражений, выдвигать которые должник вправе с учетом получения уведомления о переходе права (постановление Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 28.12.09 по делу № А56-11103/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.07 по делу № А57-9874/2006-39).
Признавая договор цессии недействительным в рамках спора о взыскании с должника задолженности, суд ссылается на статьи 382, 386, 391 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.04 № Ф04-8186/2004(6448-А46-24)).
Такая практика полностью корреспондирует с рекомендациями, из ло женными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120).
Момент возникновения возражений процессуального характера не связан с моментом получения должником уведомления о переходе прав по обязательству к другому лицу. Должник, вступив в процесс по иску цессионария, наделяется процессуальными правами наравне с ним.
ВАС РФ в определении от 04.12.09 № ВАС-14514/09 признал несостоятельным довод заявителя о нарушении правил подсудности, указывая, что договором купли-продажи от 21.08.07 № 209 предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца; на основании соглашения от 29.01.08 № 100/110 произошла перемена лиц в обязательстве — указанном договоре купли-продажи, условия которого остались прежними, в том числе и о подсудности споров.
Отдельные процессуальные возражения ответчика, к примеру о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, — связаны не с обязательством, которое передано одним лицом другому, а с договором, из которого это обязательство возникло, но участником которого не является цессионарий, обратившийся в суд к должнику о взыскании задолженности.
В отношении третейской оговорки арбитражная практика признает за должником право ссылаться на нее в качестве основания для оставления иска цессионария, предъявленного в арбитражный суд, без рассмотрения.
Такая позиция обусловлена толкованием статьи 384 ГК РФ, по смыслу которой цессионарий приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права, соответственно в состав передаваемого права входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе выражающие определенные способы обеспечения обязательств, а также касающиеся порядка урегулирования споров.
Арбитражные суды исходят из того, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному договору, в полной мере распространяется на истца как на правопреемника кредитора по договору цессии (определение ВАС РФ от 30.12.08 № 17109/08).
Арбитражные суды признают за должником его право заявить о несоблюдении истцом — цессионарием претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного договором, обязательство из которого является предметом договора цессии. В случае несоблюдения сторонами основного договора регламентации претензионного порядка путем согласования обязательных элементов процедуры досудебного порядка арбитражный суд рассматривает спор по иску цессионария по существу. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не признается судами препятствием для передачи цессионарием спора в арбитражный суд (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.09 по делу № А29-1447/2009, постановление ФАС Московского округа от 10.09.07 № КГ-А40/7490-07).
Уведомление о переходе прав по обязательству к новому лицу
Сложнее с моментом определения объема возражений материально-правового характера. Обратившись к положениям статьи 386 ГК РФ, нетрудно заметить, что речь идет о возражениях, имевших место к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому лицу.
Важно отметить, какую роль для должника играет уведомление.
Существуют две точки зрения на правовую природу уведомления и на его связь с переходом права. Первая сводится к тому, что при отсутствии уведомления нельзя признать право перешедшим к цессионарию. Этой точки зрения придерживается О. А. Колесников, по утверждению которого «одного соглашения об уступке права недостаточно для перехода обязательственного права» 11. Автор поясняет, что «для завершения цессии необходимо принять обязательственное право путем осуществления правомочия прежнего кредитора или посредством направления должнику письменного уведомления об уступке» 12. 11 Колесников О. А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 49. 12 Колесников О. А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9—10.
Сторонники второй точки зрения, а их большинство, не связывают момент перехода права требования по сделке с уведомлением об этом должника.
Не признавая уведомление должника связующим звеном перехода права от одного лица к другому, сторонники второй точки зрения обосновывают это тем, что должник не является стороной в сделке и его интересы обеспечиваются иным образом, в том числе и с помощью предоставленного статьей 386 ГК РФ права на предъявление цессионарию возражений. Следовательно, уведомление связано с моментом возможности предъявления должником возражений. Такая точка зрения представляется наиболее убедительной.
Судебно-арбитражная практика также не связывает момент перехода права в обязательстве с уведомлением.
А вот на кого будет возложена обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке права — на цедента или на цессионария, — законодатель предоставил решать им самим. Цедент и цессионарий могут возложить эту обязанность на любого из них, в том числе и на цедента, установив при этом как срок для направления, таки ответственность за его нарушение, если это нарушение привело к тому, что должник, не извещенный о переходе права, произвел исполнение обязательства первоначальному кредитору.
Как отмечено в Концепции гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского за конодательства от 07.10.09, устранению неопределенности в вопросе о возражениях, которые могут быть выдвинуты должником против требования нового кредитора, способствовало бы уточнение о том, что речь идет о возражениях, юридические основания для заявления которых возникли до получения уведомления об уступке 13. 13 Концепция гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11
В доктрине можно встретить два подхода к определению момента того круга возражений, которые должник вправе предъявить цессионарию. Первый подход соответствует буквальному толкованию статьи 386 ГК РФ — круг возражений должника определяется не на момент уступки права, а на момент уведомления должника об уступке права. При этом, по мнению И. Б. Новицкого, «это положение не должно пониматься так, что юридическое действие уступки определяется не по моменту этого акта, а по моменту уведомления о нем. В данном случае следует учитывать то положение, что до уведомления должник не может сообразовать своего положения с происшедшей уступкой права и что в случае незнания о происшедшей уступке он мог не осуществить некоторого встречного права, рассчитывая на то, что сможет это сделать в форме возражения против требования кредитора. Если произошла уступка права, но уведомления должника не было, новый кредитор все-таки кредитор. Но на него ложится тогда бремя доказывания происшедшей уступки, и создается неуверенность в том, что обстоятельства сложатся достаточно благоприятно, что фактически не получится так, что обязательство будет исполнено первоначальному кредитору, а новому кредитору придется истребовать от него свой ущерб. Уведомление делает положение нового кредитора более уверенным» 14. 14 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 225—226.
Круг возражений, которые вправе предъявить должник
Исходя из буквального толкования статьи 386 ГК РФ противопоставить цессионарию можно только те возражения, которые име лись у должника к моменту получения уведомления о переходе права, соответственно возражения, возникшие по тем или иным ос нованиям позже момента уведомления, противопоставлены быть не могут. Кроме того, если уступаемое требование подлежит осуществлению до исполнения обязанности цедента либо в процессе та ко вой, на стороне должника возникает риск невозможности выдвижения встречных возражений цессионарию в связи с ненадлежащими действиями цедента.
Такая ситуация существенно ограничивает возможность оборота обязательственных прав, выходом из которой, по мнению некоторых ученых (Е. А. Крашенинников, Л. А. Новоселова), является расширительное толкование статьи 386 ГК РФ, а именно предоставление должнику возможности выдвигать возражения цессионарию, даже если они основаны на обстоятельствах, которые имели место после получения должником уведомления о переходе права (например обнаружение недостатков поставленного товара спустя двое суток после получения уведомления). В обоснование такого толкования исследователи ссылаются на то, что основанием для выдвижения возражения является непосредственно договор должника с цедентом, а не само уведомление, тем более что договор между цедентом и должником существует на момент направления уведомления.
Касаясь вопроса о возражениях должника, Е. А. Крашенинников отмечает, что в силу статьи 386 ГК РФ должник «имеет возможность противопоставить новому кредитору все возражения, которые были обоснованы к моменту получения уведомления об уступке против прежнего кредитора» 15. 15 Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 16—17.
Позже Е. А. Крашенинников признал, что должник вправе ссылаться не только на возражения, которые он имел против первоначального кредитора, но и на личные отношения должника с цессионарием, а также на недействительность собственно сделки уступки (по сделке, лежащей в ее основании) 16. 16 Крашенинников Е. А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право.2000. № 8. С. 12
В. А. Белов идет еще дальше и, анализируя статью 386 ГК РФ в корреспонденции со статьей 385 ГК РФ, делает вывод о возможно сти (праве) должника заявлять любые возражения, касающиеся ста ту са нового кредитора, и обязанности должника заявить те воз ра же ния, которые вытекают из представленных цессионарием ле ги ти ми рующих документов 17. 17 Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002. С. 164.
Если статус нового кредитора подтверждается договором об уступке и договором цессии, то по существу В. А. Белов не видит никаких препятствий к тому, чтобы должник оспаривал эти договоры.
В теории гражданского права существует и такое мнение, согласно которому, поскольку статья 384 ГК РФ устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, это логически приводит к тому, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
В самой статье 386 ГК РФ отсутствует перечень возражений, которые должник может выдвигать против предъявленного к нему требования.
Судебно-арбитражная практика отличается разнообразием возражений, выдвигаемых должником в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрим отдельные из них:
— по делу № А55-3111/2008 должник сослался на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. В иске о взыскании с должника задолженности отказано за недоказанностью (постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.08);
— по делу № А43-7126/2007-10-141 в иске цессионарию отказано по мотиву недоказанности им факта уступки требования реально существующего долга, поскольку ответчик — должник представил доказательства поставки ему некачественного товара (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.08);
— по делу № А43-35936/2006-28-598 судом признан факт завышения объемов работ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.07);
— по делу № Ф04-2518/2007(34661-А46-11) должник ссылался на недоказанность объективности причин повышения цен на неф те про дукты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.07);
— по делу № А42-5889/2007 в иске цессионарию отказано, поскольку ему не были переданы подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.09);
— по делу № А56-14192/2008, оспаривая факт получения товара по накладным, которые являются предметом договора цессии, должник заявил об их фальсификации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.09);
— по делу № Ф09-3442/07-С5 только один акт сверки расчетов суд не признал достаточным доказательством и отказал в иске цессионарию (постановление ФАС Уральского округа от 08.05.07);
— по делу № А82-7715/2007-10 суд отклонил довод ответчика — должника об отсутствии у истца права на уступку требований оплаты работ другому лицу до урегулирования вопроса об уплате пеней за просрочку окончания работ, а также не согласился с доводом о действительной воле сторон относительно объема уступаемых прав (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.08).
В любом случае представляется, что возражения должника следует ограничить обязательством, по которому произошла перемена лиц, и обязательствами цедента перед должником, способными по влиять на исполнение должником обязательства, а не совокупностью всех обязательств, которые связывают цедента и должника по заключенному между ними договору.
Поскольку нередко бывает сложно предвидеть, какие именно возражения, касающиеся отношений с цедентом, должник противопоставит цессионарию, то и определить документы, подлежащие передаче цедентом цессионарию, тоже бывает непросто. В этой связи целесообразно включать в договор цессии условие об обязании цедента предоставить любые документы, которые в той или иной степени будут опровергать возражения должника, основанные на его отношениях с цедентом по обязательству, в котором произошла перемена лиц.
Отсутствие у цессионария необходимых документов может повлечь негативные последствия в виде отказа в иске при обращении в арбитражный суд.
ВАС РФ в определении от 30.12.08 № 14610/08 отказал предпринимателю как лицу, не привлеченному к участию в деле, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При этом суд указал, что, заключая договор цессии, предприниматель не был лишен возможности передать ООО «Пинго-Авто» (цессионарию) доказательства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В рамках данного дела ООО «Пинго-Авто» отказано в иске в связи с недоказанностью исковых требований.
Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.08 по делу № А43-17133/2006-18-193/26 видно, что ответчик — должник возражал против предъявленных требований, настаивая на признании спорных договоров займа незаключенными. Истец представил в качестве доказательств передачи должнику заемных средств копии договоров, платежных поручений и писем об изменении назначения платежей в ряде платежных поручений. Предложение суда представить подлинники договоров займа, цессии, платежных поручений истцом не исполнено, поэтому суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам на предмет их соответствия нормам права и при отсутствии подлинных документов пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств.
Возражения относительно качества поставленного товара
Возвращаясь к вопросу о моменте определения круга возражений должника, следует отметить, что судебно-арбитражная практика исходит из буквального толкования статьи 386 ГК РФ.
Например, ВАС РФ в определении от 04.12.09 № ВАС-14514/09 исходил из того, что о поступлении некачественной продукции должник сообщил новому кредитору письмом от 15.09.08, приложив акт отбора проб от 01.09.08, в то время как соглашение о перемене лиц в обязательстве — договоре купли-продажи от 21.08.07 № 209 было заключено цедентом и цессионарием 29.01.08. На основании этого суд пришел к выводу, что к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору должник не имел возражений против первоначального кредитора.
В постановлении от 29.04.05 по делу № А31-3615/21 ФАС Волго-Вятского округа исходил из отсутствия в материалах де ла доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту уведомления ОАО «Костромская ГРЭС» предъявило какие-либо требования первоначальному кредитору относительно ненадлежащего качества выполненных работ, так как из актов приема-передачи от 10.02.2000, от 19.09.2000 и 23.12.2000 не усматривается, что у заказчика имелись мотивированные возражения относительно качества выполненных работ с перечнем необходимых доработок в определенные сроки.
Такая практика судов нашла свое отражение в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120.
Переход прав может быть осуществлен по обязательству, возникшему из взаимного и более того — из длящегося договора. Поэтому, признавая, что, уступив право требования уплаты денег от покупателя, продавец из договора купли-продажи не выбывает, необходимо определить, к кому и в каких случаях покупатель будет предъявлять свои требования в связи с передачей некачественного товара — продавцу или цессионарию? Можно сформулировать вопрос иначе: какими критериями следует руководствоваться для того, чтобы та кие притязания покупателя отнести либо к возражениям его как долж ника против требований к новому кредитору (статья 386 ГК РФ), либо к продавцу как стороне договора купли-продажи, если возражения по качеству касаются партии товара, за которую покупатель рассчитался с продавцом, а последний уступил право требования задолженности по другой партии?
Итак, вполне может оказаться, что поставленный товар является некачественным или качественным, но поставленным не в установленный договором срок, что влечет возможность привлечения продавца к ответственности. Соответственно, в отношении некачественного товара покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что этими правами покупатель наделен по отношению к продавцу. Уступка права взыскания покупной стоимости товара с должника влечет перемену лиц в этом конкретном обязательстве, сторонами которого являются кредитор и должник. Продавец по договору купли-продажи (поставки) остался прежним. Следовательно, требования, касающиеся недостатков товара, должны предъявляться продавцу. Возникает вопрос: каким образом предъявление этих требований покупателем к продавцу отразится на разрешении спора между цессионарием и должником о взыскании покупной стоимости за поставленный товар, который оказался некачественным настолько, что покупатель намерен, например, отказаться от исполнения договора?
Если говорить о поставщике, то в данном случае он выступает как кредитор по отношению к должнику в части требований уплаты покупной цены, но в то же время остается лицом, обязанным перед покупателем в части, касающейся поставки товара по количеству и качеству, а также в установленный договором срок. И вновь возникает вопрос: кому и в каких случаях должен выдвигать свои возражения должник в случае предъявления к нему цессионарием требований о взыскании задолженности за поставленный товар? И все ли требования должника может удовлетворить цессионарий?
Представляется, что из всего перечня прав, предоставленных на выбор покупателю, от цессионария можно только потребовать уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков товара. Остальные права, как то: требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, отказ от исполнения договора купли-продажи, требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, — могут быть предъявлены только цеденту как стороне по договору купли-продажи, поскольку эти требования не укладываются в рамки уступленного обязательства по уплате покупной цены за поставленный товар. Эти требования как бы парализуют требования о взыскании стоимости поставленного товара, в отличие, например, от требований покупателя к продавцу о взыскании пеней, предусмотренных договором, за нарушение сроков поставки товара.
В любом случае указанные возражения покупателя, кроме заявления о пропуске срока исковой давности, должны быть оформлены в виде искового требования, которое может быть предъявлено к цеденту как продавцу и стороне договора купли-продажи. Соответственно, спор по иску цессионария к должнику о взыскании стоимости товара не может быть рассмотрен до разрешения спора между должником и цедентом относительно требований должника, связанных с отказом от исполнения договора, его расторжением или с заменой некачественного товара.
Таким образом, возражения должника в материальном смысле можно разделить на две группы: первая — возражения должника, которые он может предъявить как самостоятельное требование к цессионарию (например уменьшение покупной стоимости товара), вторая — возражения должника, которые, безусловно, влияют на исполнение им обязательства перед цессионарием, но предъявить их он может опять-таки в виде самостоятельного требования, но к цеденту (замена некачественного товара, расторжение договора).
Объединяет эти группы возражений то, что они связаны с личностью цедента. Однако первая группа возражений характеризуется тем, что цессионарий, не принимая на себя обязанностей цедента по неисполненному встречному обязательству, несет за него ответственность при предъявлении должником соответствующих возражений.
При наличии второй группы возражений цессионарий не может осу ществить полученное от цедента требование в силу неправомерных действий последнего, то есть по существу речь идет о неисполнении должником требования.
Обратимся к судебно-арбитражной практике, которая в вопросе принятия от должника возражений, касающихся качества поставленного цедентом товара, единообразна.
Арбитражные суды при рассмотрении споров по иску цессионария к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар требования истца удовлетворяют или отклоняют в зависимости от на ли чия или отсутствия доказательств качества товара условиям до го вора.
При этом арбитражные суды учитывают наличие доказательств направления должником продавцу (цеденту) возражений относительно качества поставленного товара, полагая, что по смыслу ста тей 475, 518 и 523 ГК РФ право покупателя на отказ от оплаты то ва ра может быть реализовано лишь после получения другой стороной договора поставки соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.06 № Ф08-6242/2005).
Ссылаясь на абзацы первый и второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ и условия до го во ра поставки, арбитражный суд отмечает, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные в данной нор ме права, обусловлено обязанностью покупателя направить по ставщику уведомление о недостатках поставленного товара. При отсутствии та ко го уведомления арбитражный суд удовлетворяет требования ист ца — цессионария о взыскании с ответчика — долж ника задолженности за поставленный цедентом товар (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.10 по делу № А26-6490/2009).
При заявлении ответчиком — должником возражений по качеству товара арбитражный суд проверяет соблюдение им предусмотренного договором поставки порядка приемки товара по ко ли че ству и качеству. Несоблюдение ответчиком такого порядка рассматривается судом как недоказанность поставки ему некачественного товара и, как следствие, влечет удовлетворение иска цессионария о взыскании задолженности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.02 № А56-9671/02).
Для определения качества переданного по договору купли-продажи товара по инициативе ответчика — должника суд может назначить экспертизу. Если экспертиза подтверждает наличие дефектов, то на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ суд признает за ответчиком право на соразмерное уменьшение покупной цены и исковые требования цессионария удовлетворяются с учетом данного права (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.04 № А56-15007/02).
Арбитражный суд может отказать ответчику — покупателю по договору поставки — в проведении экспертизы, установив, что определение качества спорного товара по представленным им документам не представляется возможным, а получение образцов товара, поставленного ответчику поставщиком (цедентом), объективно невозможно (постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.10 по делу № А55-12249/2009).
Как следует из постановления ФАС Московского округа от 03.06.02 по делу № КГ-А41/3362-02, ОАО «Малаховский экспериментальный завод» — должник по договору поставки оборудования — обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора к ОАО «Углемаш» (цессионарий), которому поставщик — АООТ «РУМ-Сервис» передал право взыскания задолженности за поставленное оборудование. В качестве основания требования о расторжении договора поставки, предъявленного к цессионарию, ОАО «Малаховский экспериментальный завод» сослалось на существенное нарушение условий договора поставки в части качества поставленного оборудования. ОАО «Углемаш» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности. Принимая решение о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из того, что приведенные истцом в обоснование своей позиции нормы права — статьи 475, 506, 518 ГК РФ — не предусматривают последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде расторжения договора.
ФАС Западно-Сибирского округа, постановлением от 10.02.04 по делу № Ф04/623-108/А27-2004 отказывая в иске цессионарию о взыскании с должника задолженности за поставленный поставщиком каменный уголь, исходил из согласованного сторонами договора поставки порядка приемки продукции по качеству, исследовал представленные ответчиком в подтверждение некачественности полученного угля документы, в которых зафиксированы выявленные нарушения согласованных сторонами качественных характеристик угля по содержанию входящих в него элементов. Установив, что полученный ответчиком уголь соответствовал по качеству марке ДР, а не марке ДПКО, суд признал, что ответчик на основании статьи 475 ГК РФ принял и оплатил товар, соответствующий этой марке.
В постановлении от 08.06.01 по делу № Ф03-А73/01-1/1051 ФАС Дальневосточного округа признал незаконным односторонний отказ ответчика — покупателя муки, сославшегося на непригодность продукции для выпечки печенья, от исполнения обязательств по ее оплате. Суд, руководствуясь пунктом 1 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец (впоследствии уступивший право требования задолженности по оплате продукции) обязан был поставить ответчику муку первого сорта, изготовленную ОАО «Хабаровский мукомольный комбинат», и в котором каких-либо дополнительных требований к качеству муки, в том числе о пригодности ее для выпечки печенья, не предусмотрено.
Как видно из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.10 по делу № А33-16780/2007, ООО «Спецтехника» на основании договора цессии просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору поставки оборудования, по условиям которого поставщик — ООО «СтройМаркет» должен был изготовить и поставить оборудование для производства сухих строительных смесей. Ответчик представил в дело документы: акт несоответствия части оборудования, письмо к поставщику о направлении представителей и проведении приемо-сдаточных испытаний, письмо, в котором ответчик уведомил поставщика о приостановлении выплаты по договору до окончания устранения недостатков; заключение эксперта, согласно которому фактическая производительность установки просеивания не соответствует данным, указанным в паспорте установки, оборудование не обеспечивает качество просеивания песка.
По результатам исследования представленных доказательств суд отказал в иске, отметив, что факт обнаружения недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании заявлен предпринимателем в пределах гарантийного срока, а истец не представил доказательства совершения поставщиком (цедентом) действий, направленных на урегулирование спора и рассмотрение требований ответчика об устранении недостатков изготовленного и поставленного оборудования. Суд также признал правомерными действия ответчика о приостановлении в соответствии со статьей 328 ГК РФ платежей по договору поставки, указав, что поскольку перемена кредитора в возникшем из договора поставки денежном обязательстве по оплате за изготовленное и поставленное оборудование не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнять, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков в работе оборудования.
Возражения должника, как видно из приведенных примеров арбитражной практики, связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением встречного обязательства первоначальным кредитором (например не поставившим товар или поставившим некачественный товар). Путем предъявления возражений должник не может понудить нового кредитора исполнить обязательство вместо первоначального кредитора. Однако своими возражениями должник по существу перекладывает ответственность первоначального кредитора за ненадлежащее исполнение обязательств перед должником на нового кредитора. В этих ситуациях цессионарий, получивший право (требование), не может его реализовать до тех пор, пока цедент не выполнит свои встречные обязательства перед должником.
В частности, закрепляя за должником право на заявление возражений по факту выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ, Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 30.10.07 № 120 указал, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Поскольку сделка по переводу долга не совершалась, то на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.
Варианты выхода из создавшегося положения даны в пункте 8 названного информационного письма, где отмечено, что подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков. Истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.
Применение зачета при уступке требования
Отдельного внимания заслуживает проблема применения зачета при уступке требования (статья 412 ГК РФ).
Рассмотрим вопросы, возникающие при применении данной нормы права.
Во-первых, связано ли встречное требование должника к первоначальному кредитору с обязательством, по которому произведена уступка права (требования)?
В определении от 20.08.07 № 9972/07 ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, не согласился с доводом заявителя — истца (цессионария) об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как в силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного требования должника к первоначальному кредитору против требования нового кредитора допустим, если встречное требование возникло из обязательства, по которому произошла уступка права требования. ВАС РФ согласился с позицией суда кассационной инстанции о том, что зачет при уступке права требования производится вопреки предусмотренному статьей 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований, и если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Во-вторых, может ли должник, к которому предъявлен иск цессионарием, заявить к нему встречное требование, основанное на заключенном между ними обязательстве?
ФАС Московского округа, вынося постановление от 28.09.06 № КГ-А40/8853-06, не нашел установленных законом препятствий для проведения такого зачета. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.03 ООО «КЛН» передало ООО «Румит» меховые изделия, оплата которых покупателем не произведена. ООО «КЛН» на основании договора цессии от 29.07.05 переуступило ООО «Юкмос» право требования к ООО «Румит» задолженности по договору купли-продажи. ООО «Румит» наличие задолженности не признало, заявив о прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к истцу — ООО «Юкмос» на основании договора подряда от 16.06.03. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив обстоятельства исполнения контрагентами договоров купли-продажи от 16.10.03 и договора подряда от 16.06.03, установил, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования. Определив, что размер встречного требования ответчика, составляющего задолженность по договору подряда, достаточен для погашения требований истца по договору купли-продажи, поскольку ответчиком на основании письма от 23.12.05 в адрес ООО «Юкмос» было заявлено о зачете денежного требования, арбитражный суд на основании статей 410 и 412 ГК РФ признал требования истца (цессионария) прекращенными зачетом денежного требования ответчика (должника).
В-третьих, возможен ли зачет при уступке требования на стадии исполнительного производства?
В постановлении от 11.08.05 по делу № А29-643/2005-ИП-4 ФАС Волго-Вятского округа установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.01 по делу № А29-728/01-1Э удовлетворен иск ЗАО «Нобель Ойл» о взыскании с ЗАО «Концерн «Приз» задолженности. В дальнейшем по данному делу произведена замена взыскателя на ОАО «Коминефть». Судебными актами по делу № А29-1971/00Э с ОАО «Коминефть» в пользу ЗАО «Концерн «Приз» взыскана задолженность и пени. В ходе исполнения исполнительного листа по делу № А29-1971/00Э ОАО «Коминефть» погасило большую часть задолженности перед ЗАО «Концерн «Приз», а оставшаяся сумма задолженности по соглашению об уступке требования от 31.03.03 перешла от ЗАО «Концерн «Приз» к ЗАО «НК «Нобель Ойл», и на основании этого соглашения произведена замена взыскателя.
Письмом от 19.03.05 ОАО «Коминефть» уведомило ЗАО «НК «Нобель Ойл» о прекращении обязательства, переданного ему по договору цессии от 31.03.03, в связи с проведением зачета встречных однородных обязательств по уплате долга ЗАО «Концерн «Приз» (первоначального кредитора) в пользу ОАО «Коминефть», возникшего по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-728/01-1Э. Заявление о проведении зачета было направлено и в службу судебных приставов. Получив сообщение от судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения зачета, ОАО «Коминефть» обжаловало его действия в арбитражный суд.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконны ми, ФАС Волго-Вятского округа указал следующее: материалами дела подтверждено, что требование ОАО «Коминефть» к ЗАО «Концерн «Приз» об уплате задолженности возникло ранее даты уведомления об уступке ЗАО «Концерн «Приз» своего требования к ОАО «Коминефть» третьему лицу — ЗАО «НК «Нобель Ойл», поэтому взаимозачет основан на нормах права.
Сославшись на пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором говорится о возможности взаимозачета встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства, ФАС Волго-Вятского округа сделал вывод о возможности применения правил статьи 412 ГК РФ в рамках исполнительного производства.
Возражения должника о ничтожности или недействительности договора цессии
Ничтожность или недействительность договора цессии как возражения должника по иску, предъявленному к нему на основании данной сделки, довольно часто используются ответчиками при разрешении споров о взыскании с них задолженности.
К числу таких возражений, которые не вызывают особых сложностей при их рассмотрении, относятся возражения должника о том, что уступка права произведена без его письменного согласия, предусмотренного договором между ним и цедентом.
Если договором, заключенным между цедентом и должником, пре дусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, то арбитражный суд при отсутствии доказательств получения согласия должника на уступку права признает договор цессии недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 382 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.07 по делу № А21-10068/2005 и от 30.07.10 по делу № А56-37770/2009).
В рамках рассмотрения дела № А21-10068/2005 по иску цессионария о расторжении договора поставки оборудования и взыскании с должника задолженности по этому договору апелляционная инстанция при отмене решения суда об удовлетворении иска указала на отсутствие у истца — цессионария правовых оснований для обращения с иском о расторжении договора поставки. Кассационная инстанция, отклоняя довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в части расторжения договора поставки и имеющейся у него задолженности, исходила из того, что с требованием о расторжении договора поставки могут обращаться только стороны этого договора. Истец как цессионарий стороной по договору поставки не является, ему уступлено только право на взыскание с должника задолженности в определенной сумме, поэтому истец не вправе был обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки и следовательно признание ответчиком данных требований не имеет значения для рассматриваемого спора.
Условие в договоре между должником и цедентом, ограничивающее или запрещающее уступку, однозначно не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Тем не менее наличие такой оговорки исключает возможность уступки права без согласия должника.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными ли бо их изменение или расторжение, даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
В свете рассматриваемого вопроса нас будет интересовать тот аспект, в силу которого судом высшей инстанции указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При этом арбитражным судам при рассмотрении дел о взыскании по договору рекомендовано оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Достаточно часто должники при предъявлении цессионарием к ним требований о взыскании задолженности на основании договора цессии, возражая против удовлетворения иска, ссылаются либо на недействительность, либо на незаключенность договора цессии.
Арбитражные суды рассматривают эти возражения в порядке статьи 386 ГК РФ, признавая тем самым за должником право на их выдвижение.
Какие правовые и процессуальные последствия могут иметь такие возражения?
При рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме Президиума от 30.10.07 № 120, обратившись к которому несложно заметить, что возражения должника, касающиеся недействительности или незаключенности договора уступки, могут быть оформлены как в виде самостоятельного иска (пункты 13 и 14), так и без предъявления такового (пункт 12).
В случае предъявления ответчиком встречного иска о признании недействительным договора цессии суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) следует привлекать в качестве другого ответчика по этому иску вторую сторону сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.04 № 3141/04).
Анализируя положения названного информационного письма, арбитражные суды должны учитывать следующие обстоятельства.
Прежде всего необходимо иметь в виду, что поскольку должником оспаривается договор, участником которого он не является, то при предъявлении иска о признании договора цессии недействительным истец — должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Эти доказательства могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.
Такой иск должник может предъявить самостоятельно, до момента обращения к нему цессионария с иском о взыскании задолженности. Однако должник не лишен возможности предъявить встречный иск о признании договора цессии недействительным и в процессе рассмотрения дела по иску цессионария о взыскании с не го задолженности. Участниками спора по такому иску будут являться как цессионарий, так и цедент (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.09 по делу № А32-6515/2009-62/141, определение ВАС РФ от 27.02.10 № ВАС-1750/10).
Данные положения в равной степени относятся и к случаям, когда должник, не предъявляя иск о признании договора цессии не дей ствительным, указывает об этом в своих возражениях при рассмотрении спора по иску цессионария к нему о взыскании задолженности.
Судебная практика свидетельствует о том, что должники при предъявлении цессионарием к ним исков о взыскании задолженности используют такой способ защиты, равно как и заявляют о незаключенности договора цессии.
При наличии указанных возражений суд по существу должен оце нить обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или недействительности договора цессии. С целью соблюдения прин ципов арбитражного процессуального законодательства (равноправие сторон, состязательность) и обязательности судебных актов рассмотрение вопроса о незаключенности или недействительности договора цессии может быть осуществлено только с участием сторон данного договора — цедента и цессионария. Следовательно, рассматривая иск о взыскании задолженности, предъявленный на основании договора цессии, при наличии возражений ответчика — должника по обязательству — суд должен привлекать цедента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. В случае отказа в иске о взыскании задолженности в связи с признанием договора цессии незаключенным или недействительным последствия такого признания будут иметь значение как для цедента, так и для цессионария, связанных между собой определенными обязательствами по передаче права. При этом цедент вправе предъявить самостоятельный иск к должнику о взыскании задолженности по обязательству. Цессионарий также вправе обратиться к цеденту в порядке статьи 390 ГК РФ.
Если должник оспаривает само обязательство, которое связывает его с цедентом (договор поставки, договор подряда и т. п.), то, как указано в информационном письме ВАС РФ от 30.10.07 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Если арбитражный суд не соглашается с возражениями должника о незаключенности или недействительности договора цессии, то решение суда о взыскании задолженности ни в коей степени не может ущемить права цедента, уступившего право (требование) цессионарию (постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.04.10 по делу № А56-17774/2009 и от 27.02.09 по делу № А56-16659/2008).
Совсем иначе будет складываться ситуация, когда цессионарий, которому суд отказал в иске о взыскании задолженности в связи с признанием договора цессии незаключенным или недействительным, при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ, вынужден будет ссылаться на это решение суда. Для того чтобы обстоятельства, установленные таким решением суда, не доказывались вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица — цедент и цессионарий, необходимо участие цедента при рассмотрении спора о взыскании задолженности в случае заявления должником возражений относительно незаключенности или недействительности договора цессии.
Более того, не исключено, что к моменту рассмотрения иска цессионария к должнику о взыскании задолженности, при рассмотрении которого договор цессии судом будет признан незаключенным, цессионарий не исполнил своих обязательств перед цедентом об уплате переданного права (требования). При предъявлении цедентом требований о платеже к цессионарию последний, возражая против иска, будет ссылаться на то, что судом договор цессии признан незаключенным.
Таким образом, признание договора цессии недействительным или незаключенным в рамках дела о взыскании задолженности по обязательству, право требования по которому передано на основании договора цессии, будет являться нарушением процессуальных прав цедента, не привлеченного к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Цедент в порядке пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ может обратиться с апелляционной или кассационной жалобой, ссылаясь на то, что решение, в котором суд соглашается с возражениями должника и признает договор цессии незаключенным или недействительным и по этим основаниям отказывает цессионарию в иске о взыскании задолженности, принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В некоторых случаях ответчик, с которого судом взыскана в пользу цессионария задолженность, в кассационной жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле цедента для выяснения действительной воли сторон соглашения об уступке права.
Например, как видно из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.08 по делу № А82-7715/2007-10, ответчик — податель жалобы считал, что привлечение цедента необходимо было для выяснения его воли относительно условия о передаче всех прав по договору, за исключением права на проценты, неустойку и штрафные санкции. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод ответчика. По мнению суда, довод подателя жалобы об отсутствии у цедента права на уступку требования оплаты работ другому лицу до урегулирования вопроса об уплате пеней за просрочку окончания работ, не основан на законе.
ФАС Московского округа в постановлении от 13.05.10 № КГ-А40/3667-10 не согласился с доводом подателя жалобы — ответчика по делу — о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле цедента, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы этого лица. К такому выводу суд кассационной инстанции пришел, отклонив довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки прав.
На примере данных дел можно констатировать следующее: в тех случаях, когда судом первой инстанции отклоняется возражение ответчика о недействительности, ничтожности или незаключенности договора цессии и требования цессионария удовлетворяются, нельзя не согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что обжалуемый в кассационную инстанцию судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу цессионария не затрагивает права и обязанности цедента.
Как показывает судебная практика, в большинстве случаев арбитражные суды привлекают цедента к участию в деле при на ли чии возражений должника о незаключенности или недействительности договора цессии (определения ВАС РФ от 17.05.10 № ВАС-6202/10 и от 08.04.10 № ВАС-3237/10, постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.05.10 по делу № А66-10014/2009, от 14.04.10 по делу № А13-9900/2009, от 15.03.10 по делу № А56-34905/2008, от 27.02.10 по делу № А26-843/2009, от 24.12.09 по делу № А05-1669/2009).
В названных делах ответчик — должник заявлял о незаключенности или недействительности договора цессии, возражая против иска цессионария, уже на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Однако в некоторых случаях возражения о недействительности или незаключенности договора цессии указаны только в кассационной жалобе. Можно найти примеры, когда суд кассационной инстанции не принимает эти доводы кассационной жалобы во внимание, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не приводил возражений о недействительности договора и не представлял доказательств этого (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.09 по делу № А56-39237/2008), и примеры, когда, согласившись с доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция признает договор незаключенным и на этом основании отменяет состоявшиеся по делу судебные акты, принимая новое решение об отказе в иске (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.09 по делу № А56-578/2008).
Сложность разрешения вопроса о том, в какой степени арбитражный суд связан отсутствием возражений ответчика относительно недействительности или незаключенности договора цессии, заключается в том, что, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Следовательно, арбитражные суды вне зависимости от того, име ются ли у ответчика возражения как по поводу недействительности договора цессии, в том числе в связи с недействительностью договора, обязательство по которому является предметом договора цессии, так и по поводу незаключенности договора цессии, должны дать правовую оценку договорам, что само по себе влечет необходимость участия в деле цедента.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в названном постановлении ВАС РФ, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Коль скоро требование цессионария о взыскании задолженности с должника основано на договоре цессии, то арбитражному суду ничего другого не остается, как оценивать указанные обстоятельства в отношении данного договора. Правильность такой оценки, безусловно, зависит от круга участников процесса, а именно сторон такой сделки, и соответственно рассмотрение арбитражным судом споров по иску цессионария к должнику о взыскании задолженности возможно только с участием цедента, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящей статье рассмотрены далеко не все аспекты, связанные в той или иной мере с возражениями должника в порядке статьи 386 ГК РФ. За рамками исследования остались возражения должника по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные возражения должника связаны с особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. Отдельного внимания заслуживают возражения должника по обязательствам вследствие причинения вреда, право требования по которым является предметом договора цессии.
