Распределение судом бремени доказывания влияет на результат разрешения спора

Гражданка Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества о взыскании с него убытков в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства обществом ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суды двух инстанций в иске отказали.

Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что обязательства общества перед Ш. возникли в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку кредитор, как правило, не имеет доступа к документам общества.

Следовательно, предъявление к физическому лицу — потребителю требований, связанных с доказыванием того, что причинение вреда обусловлено поведением директора, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

В нарушение существующих правовых подходов суды возложили бремя доказывания причинения вреда на истца, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.