24 сентября 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 25.06.12 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» (далее — Закон № 86-ФЗ). Девизом разработчиков законопроекта было повышение доступности правосудия с помощью сокращения сроков рассмотрения дел, представления сторонами доказательств и обжалования решений, установления более жестких правил пересмотра решений в апелляционном порядке, а также минимизации судебных издержек участвующих в деле лиц за счет рассмотрения дела судом без вызова сторон и возможности ознакомления с материалами дела через сеть Интернет1.1 См. пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=528836-5&02).
Во избежание неясностей в правоприменении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) сразу после вступления в силу Закона № 86-ФЗ принял постановление от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 62).
Напомним основные новеллы в отношении упрощенного производства, которые действуют с сентября 2012 года:
- изменились категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Предельный размер цены иска повышен до трехсот тысяч рублей для юридических лиц и до ста тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей; в соответствии с внесенными изменениями рассмотрению в порядке упрощенного производства теперь подлежат дела о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей и дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме не более ста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также любые иные споры, если согласие на это выразили истец и ответчик;
- указаны обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В частности, это вступление в процесс третьего лица, установление риска разглашения государственной тайны, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, необходимость сбора и исследования дополнительных доказательств и так далее;
- решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 10 дней (ранее «упрощенные» решения обжаловались в течение месяца);
- в апелляционном суде дело теперь рассматривается судьей единолично и исключительно по имеющимся в деле доказательствам, кассация возможна только по процессуальным нарушениям, которые являются безусловными основаниями для отмены решения.
Стоит отметить, что суды стали рассматривать больше дел в порядке упрощенного производства, чем до сентября 2012 года. К примеру, в банке решений арбитражных судов на официальном сайте ВАС РФ2 размещено в три раза больше решений, принятых в порядке упрощенного производства с сентября 2012 года по настоящее время, чем ранее за аналогичный период. По данным же сотрудников аппарата ВАС РФ, которые можно найти в средствах массовой информации, сейчас доля дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, составляет 34–37%, тогда как до принятия Закона № 86-ФЗ доля таких дел составляла около 1,5% всех дел, рассматриваемых судами3. 2 http://ras.arbitr.ru/ 3 http://pravo.ru/review/view/82029/
Мнения юристов об удобстве нововведений разделились4. Несмотря на то что новые правила призваны облегчить «общение» суда и участников процесса, как показывает практика, при применении этих правил нередко возникают проблемы. В частности, на сегодняшний день нет судебной практики, подтверждающей правомерность соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение суда в порядке упрощенного производства, достигнутого до подачи искового заявления и принятия его к производству судом и сформулированного в отношении определенных споров по договору, но не в отношении конкретных заявленных исковых требований в определенной сумме. В настоящее время формируются тенденции рассмотрения споров по упрощенной процедуре. Особого внимания, например, заслуживают вопросы перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, процессуальных действий суда апелляционной инстанции при установлении факта погашения задолженности, соблюдения судами сроков размещения решений в сети Интернет, а участниками процесса — сроков обжалования таких решений, пределов возмещения судами расходов на представителя в упрощенном производстве. 4 Там же.
Переход к рассмотрению по общим правилам искового производства
Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сформулированы исчерпывающим образом в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Указанной нормой предусмотрено, что при определенных условиях суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, причем может сделать это как по собственной инициативе, так и по ходатайству ответчика. Обратим внимание на одно из таких оснований — рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, включая случаи признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Данное основание является оценочным, но в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 конкретных обстоятельств, которые подпадают под названные в этой норме критерии, высшая судебная инстанция не указывает.
Из практики арбитражных судов следует, что таким основанием может быть, в частности, отсутствие у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика5, удовлетворение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства6. Нередко в судебных актах встречаются достаточно абстрактные формулировки перехода суда к рассмотрению дела по правилам общего производства, которые, по сути, могут быть применены практически к любому делу. Так, например, суд может указать, что переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства осуществлен в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия подтверждающих их доказательств, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей и последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон7. 5 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.13 по делу № А56-66684/2012, Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.13 по делу № А73-13792/2012, Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.13 по делу № А03-18541/2012. 6 Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.13 по делу № А46-29502/2012. 7 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.12 по делу № А65-24732/2012.
Таким образом, учитывая оценочный характер рассматриваемого основания, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективно и всесторонне рассмотреть дело в рамках упрощенного производства.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к неблагоприятным последствиям для ответчика. Одним из таких случаев может стать возможность истца в дальнейшем использовать выводы, сделанные в таком решении. К примеру, истец может обратиться в суд с требованиями о взыскании незначительной суммы, формально подпадающей под критерии рассмотрения дел по правилам упрощенного производства. Дело будет рассмотрено судом без вызова сторон, соответственно, без возможного установления всего объема документов. Впоследствии факты, установленные в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, будут иметь преюдициальное значение для иных действительно сложных и значительных судебных дел с участием сторон, но оспорить «упрощенное» решение будет уже невозможно. Для таких случаев в АПК РФ внесено правило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если заявленное требование связано с иными требованиями (пункт 3 части 5 статьи 227 АПК РФ). Поскольку суду данные обстоятельства вряд ли будут известны из иных источников, при наличии оснований полагать, что за упрощенным производством последует другой процесс, ответчику необходимо ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в упрощенном порядке
Дела, которые не относятся к категории споров, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства согласно части 3 статьи 227 АПК РФ. Ранее действующая редакция главы 29 АПК РФ на такую возможность не указывала.
Немало споров с ценой иска, значительно превышающей триста тысяч рублей, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только потому, что ответчик после передачи дела в суд против такого рассмотрения возражает, но сам по себе спор не вызывает сложностей, и истец представляет в дело все документы, включая акты сверки, подтверждающие задолженность. В связи с этим возникает вопрос, могут ли стороны при заключении договора согласовать, например, что все споры о взыскании любых сумм по контракту рассматриваются в порядке упрощенного производства. Это не может нарушить права ответчика, поскольку, если суд признает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия или что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, он и без соответствующего ходатайства ответчика перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При заключении договора каждая из сторон, главным образом, стремится обезопасить себя от злоупотреблений другой стороны, и заключение такого соглашения могло бы способствовать более быстрому получению судебной защиты стороной, чьи права нарушены.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может быть выражено посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на предложенное арбитражным судом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Таким образом, высшая судебная инстанция приводит один из частных случаев дачи согласия ответчиком на рассмотрение спора в упрощенном порядке — непосредственно после принятия к производству искового заявления либо одновременно с подачей иска истцом. На наш взгляд, в числе прочих случаев необходимо выделить соглашение сторон об упрощенной процедуре рассмотрения спора или включение соответствующего условия в договор еще до подачи иска. В случае нарушения взятых на себя обязательств одной из сторон вторая сторона при наличии подобного соглашения сможет максимально быстро получить судебную защиту нарушенных прав. Возможность включения в договор подобного условия позволила бы избежать длительных судебных тяжб по тем спорам, которые не представляют особой сложности для разрешения в суде. К настоящему моменту такая практика не сформирована.
Более того, в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 нет ответа и на вопрос о том, что происходит, если истец увеличивает цену иска в ситуации, когда согласие ответчика дано применительно к конкретным исковым требованиям после принятия заявления к производству. На наш взгляд, такое увеличение в случае принятия его судом влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (В частности, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В описываемом случае, на наш взгляд, могут применяться данные разъяснения высшей судебной инстанции. — Прим. авт.) Иная ситуация возникает, если договор или отдельное соглашение о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства указывают, например, на рассмотрение в упрощенном порядке определенной категории споров, возникающих из договора, или предельной суммы требований, превышение которой означает возможность подать иск только по общим правилам искового производства. В таких случаях, по нашему мнению, суд должен руководствоваться условиями соглашения сторон.
Последствия исполнения требований истца до принятия «упрощенного» решения
Нередко возникают ситуации, когда ответчик погашает задолженность до судебного заседания. В этом случае истец может отказаться от иска. Закон, безусловно, не ограничивает истца в сроке заявления отказа от иска, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. Применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть заявлен в любой момент до вынесения судом решения. Если же отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, если эти доказательства поступили до вынесения судом решения. Соответственно, последствия несоблюдения сроков направления в суд доказательств по новым правилам в данном случае не применяются (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Иная ситуация возникает, когда истец не заявляет отказ от иска, а ответчик только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просит суд приобщить к материалам дела доказательства оплаты задолженности. Тогда, при рассмотрении спора по общим правилам искового производства, апелляционная инстанция обычно указывает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение и спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском8. Наряду с данным правилом суды руководствуются положением пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 36) и принимают новые доказательства. (Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. — Прим. авт.) В частности, в одном из дел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учел представленные платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, на основании того, что это способствует правильному и объективному разрешению спора9. Нередко суды апелляционной инстанции принимают новые доказательства вообще без какой-либо мотивировки10. 8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09 по делу № А40-46725/09-18-183. 9 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.12 по делу № А56-28289/2012. 10 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.12 по делу № А65-21506/2012.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства такая ситуация недопустима, и практика действительно исходит из того, что новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции11. В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 62 прямо указано, что в случае, если документы, свидетельствующие об оплате задолженности, поступают в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче. Данное правило постановления Пленума ВАС РФ № 62 тем более интересно, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не для прекращения исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Для сравнения с подобными ситуациями, возникающими при рассмотрении дел по общим правилам искового производства, можно привести в качестве примера одно рассмотренное ВАС РФ дело. Суд прямо указал, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнение требований, по мнению суда, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства — окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем12. 11 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.12 по делу № А21-5571/2012. 12 Определение ВАС РФ от 04.10.10 № ВАС-12767/10.
Обжалование решений, принятых в упрощенном порядке
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Ранее этот срок составлял один месяц, как и для решений, принятых в порядке искового производства. Пропуск срока на обжалование для проигравшей стороны, вероятнее всего, означает невозможность отмены «упрощенного» решения. С учетом того, что в кассационную инстанцию дело может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть вследствие нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения в любом случае, шансы на отмену крайне незначительны.
Глава 29 АПК РФ не упоминает о возможности обжалования решения суда в порядке надзора. При этом некоторые авторы, ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.05 № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», указывают, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке надзора на общих основаниях13. Указанное информационное письмо утратило силу, и никаких новых разъяснений по этому поводу ВАС РФ не дал, но на сегодняшний день уже сформирована практика, согласно которой обжалование в порядке надзора «упрощенных» решений возможно при наличии соответствующих тому оснований, о чем свидетельствуют определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ14. Такая практика согласуется с замыслом разработчиков законопроекта, которые в пояснительной записке указали, что действующая процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора должна сохраниться для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства15. Тем не менее пока ни одно дело, рассмотренное по упрощенной процедуре, не было передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. 13 См., например, Рыжаков А. П. Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2012 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 14 Определения ВАС РФ от 31.07.13 № ВАС-6671/13, от 05.08.13 № ВАС-9880/13, от 09.08.13 № ВАС-10933/13. 15 См. пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=528836-5&02).
На практике стороны достаточно часто допускают просрочку в направлении апелляционных жалоб на решения, принятые по упрощенной процедуре. Как известно, восстановление процессуальных сроков арбитражными судами является довольно редким явлением при рассмотрении споров по общим правилам арбитражного судопроизводства. Еще более жестко суды подходят к пропуску срока при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Подобные положения, касающиеся в том числе и несвоевременного размещения судом судебного акта в сети Интернет, также, возможно, будут закреплены в постановлении Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках»16, проект которого в настоящее время находится на рассмотрении высшей судебной инстанции. Эти разъяснения особенно актуальны в условиях сокращенного срока на обжалование и правила о немедленном исполнении «упрощенного» решения. 16 На момент сдачи статьи в печать проект постановления о процессуальных сроках принят не был.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Однако в практике встречаются случаи, когда решения размещаются позже указанного срока. Тем не менее и это не является основанием для восстановления срока, поскольку просрочка сторон обычно больше просрочки суда17. Встречаются и ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, когда просрочка со стороны заявителя допущена при соблюдении сроков размещения решения судом, видимо, по причине непринятия во внимание новых правил обжалования18. 17 Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.13 по делу № А56-61081/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.13 по делу № А66-11615/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.13 по делу № А71-13267/2012. 18 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.13 по делу № А60-41656/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.13 по делу № А71-13068/2012.
Подобные ситуации свидетельствуют о недисциплинированности участников арбитражного процесса. На наш взгляд, в данном случае можно только приветствовать сложившуюся судебную практику отказа в восстановлении процессуальных сроков, поскольку необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Практика отказа суда в восстановлении срока на обжалование «упрощенного» решения без действительно уважительных причин в совокупности с немедленным исполнением судебного акта и достаточно жесткими сроками представления сторонами документов в суд влекут невозможность затягивания судебного разбирательства и относительно быструю реализацию права пострадавшей стороны на судебную защиту.
«Стоимость» упрощенного производства
В заключение хотелось бы отметить тенденцию снижения судами взыскиваемых выигравшей стороной судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Хотя, как правило, и сама стоимость юридических услуг значительно меньше, чем по делам, рассматриваемым по общим правилам. В среднем суды взыскивают расходы с проигравшей стороны в размере от 2000 до 10 000 руб. В большинстве случаев даже когда к взысканию заявляются действительно разумные и небольшие суммы, судом они, как правило, уменьшаются. Например, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.13 по делу № А03-20778/2012 заявленные расходы в размере 15 000 руб. уменьшены судом до 3000 руб. И такие тенденции наблюдаются во многих регионах19. Даже Арбитражный суд города Москвы, где юридические услуги традиционно более дорогие, чем в других регионах, нередко снижает размер взыскиваемых сумм20. Хотя встречается и противоположная практика, когда суды полностью взыскивают заявляемые расходы21. 19 Решения Арбитражного суда Псковской области от 25.02.13 по делу № А52-4602/2012, Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.13 по делу № А65-32026/2012, Арбитражного суда Кировской области от 25.02.13 по делу № А28-13312/2012. 20 Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.13 по делу № А40-169285/12 судебные расходы, понесенные стороной в размере 20 000 руб., уменьшены до 5000 руб. 21 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.13 по делу № А17-7260/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.13 по делу № А56-8544/2013.
Напомним, что при внесении законопроекта основной целью его принятия разработчики указывали повышение доступности правосудия, достигаемой в том числе с помощью минимизации судебных издержек сторон. На наш взгляд, очевидно, что в условиях произвольного уменьшения понесенных стороной расходов на судебное разбирательство цель доступности правосудия в полной мере достигнута быть не может.
Выводы
В заключение можно отметить, что в большинстве случаев процедура рассмотрения споров в порядке упрощенного производства действительно позволяет быстро добиться судебной защиты нарушенных прав. Этому способствуют жесткие требования к суду и участникам процесса, касающиеся, среди прочего, соблюдения сроков представления доказательств, размещения решений и их обжалования, немедленного исполнения судебного акта.
Тем не менее некоторые правила и практика их применения вызывают вопросы: например, правило о прекращении исполнительного производства при фактическом исполнении требований судебного акта, уменьшение судами изначально незначительных судебных расходов.
Есть и проблемы, от которых зависит доступность правосудия, но по которым судебной практике только предстоит сформироваться, — это, в частности, признание судами правомерности соглашения сторон о рассмотрении споров в порядке упрощенного производства.
Новые правила упрощенного производства, существенно изменившие порядок рассмотрения части дел судами первой и апелляционной инстанций, действуют уже более года. На примере Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно продемонстрировать, насколько активно применяется новая процедура на практике и какие проблемы возникают при ее реализации.
Прежде всего хочется отметить, что в новой редакции главы 29 АПК РФ норма, определяющая категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 227 АПК РФ), сформулирована императивно и предписывает рассмотрение в упрощенном порядке определенных дел, в частности цена иска по которым не превышает установленных законом пределов (дела по спорам о небольших суммах), и дел, требования по которым, вне зависимости от их размера, подтверждаются представленными истцом документами, но не оспариваются ответчиком (бесспорные дела). В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 226 АПК РФ согласие сторон для применения упрощенной процедуры в отношении данных категорий дел не требуется.
Такое изменение повлекло значительное увеличение количества дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Если за девять месяцев 2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства было рассмотрено 0,73% дел, то за октябрь — декабрь 2012 года и первое полугодие 2013 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства более половины (54,5%) от всех заявлений, поступивших в суд.
При этом перешедшее из старой редакции АПК РФ положение части 3 статьи 227, в соответствии с которым по согласию сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и другие дела независимо от цены иска, в настоящее время практически не применяется.
Стоит указать, что в делах, возникающих из административных правоотношений, упрощенный порядок используется чаще. Так, за первое полугодие 2013 года из общего количества поступивших заявлений по спорам, возникающим из административных правоотношений, в порядке упрощенного производства было принято к рассмотрению 65,1% дел, а по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, — 50,2%.
Вместе с тем примерно в 16% случаев после принятия заявления в процедуре упрощенного производства суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного производства в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход из упрощенного производства к общим правилам рассмотрения дела усложняет процесс и всегда связан с существенным увеличением сроков рассмотрения дела, поэтому стоит проанализировать причины, по которым это обычно происходит.
В большинстве случаев переход связан с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, что случается, как правило, при низком качестве подготовки искового материала или в случае представления ответчиком отзыва на иск с приведением доводов, оценка которых требует исследования доказательств, отсутствующих в деле, и срок представления которых истек.
Большое количество случаев перехода в общий порядок связано также с отсутствием у суда ко дню принятия решения сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Учитывая, что данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в сети Интернет, содержатся в определении суда о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, изготовляемом на бумажном носителе, факт неполучения стороной такого определения является серьезным препятствием к рассмотрению дела, так как лишает участника процесса возможности ознакомиться с этими материалами и представить свои возражения. Зачастую к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не возвращаются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, и такие сведения отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Кроме того, заслуживает внимания складывающаяся в последнее время тенденция обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками по спорам имущественного характера на значительные суммы, в которых изначально содержится требование о взыскании части спорной суммы в размере, не превышающем 50 000 руб., с последующим увеличением размера исковых требований. Такие дела, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, принимаются к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а затем, после удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд переходит к общему порядку рассмотрения дел, что негативно влияет на сроки рассмотрения дела.
Хочется отметить, что рассмотрение дел в упрощенном порядке без проведения судебного заседания как такового, исходя из представленных сторонами письменных пояснений и доказательств, не привело к снижению качества рассмотрения дел. Так, за первое полугодие 2013 года отношение судебных актов, оставленных без изменения вышестоящими судебными инстанциями, к общему количеству обжалованных судебных актов составляет 75,9% по суду в целом и 75,5% по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
После принятия Закона № 86-ФЗ, установившего новые правила упрощенного производства, возникло множество вопросов о порядке их применения на практике, большинство из которых было разрешено в постановлении Пленума ВАС РФ № 62.
Вместе с тем в ходе применения правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства появились новые вопросы, которые не нашли своего отражения в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 и не имеют в настоящее время единообразного разрешения в правоприменительной практике.
Например, остается неопределенным вопрос о том, в каком порядке должны рассматриваться заявления, подаваемые участниками процесса после вынесения окончательного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. К таким заявлениям, в частности, относятся заявления о возмещении судебных расходов, о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, о повороте его исполнения, о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С одной стороны, специального «упрощенного» порядка рассмотрения таких заявлений АПК РФ не содержит, соответственно, они должны рассматриваться в общем порядке, то есть с вызовом сторон и проведением судебного заседания.
В то же время при рассмотрении дела по существу в упрощенной процедуре кажется нелогичным проводить судебное заседание для разрешения частных вопросов, возникающих после окончания дела. В данном случае представляется возможным при рассмотрении таких заявлений применять по аналогии правила упрощенного производства, по которым производилось рассмотрение дела по существу, тем более что одной из целей принятия Закона № 86-ФЗ явилась минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично посещать судебные заседания.
То есть такие заявления в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 62, должны размещаться на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. В связи с упрощенным порядком рассмотрения данных заявлений участники процесса, а в отдельных случаях и судебный пристав-исполнитель, должны извещаться судом не о времени и месте судебного заседания по рассмотрению этих заявлений, а об их принятии судом к производству.
В определении о принятии заявления к производству применительно к положениям части 2 статьи 228 АПК РФ должен быть установлен срок для представления возражений и объяснений, а также, в связи с расширением круга участников процесса (участием в рассмотрении отдельных заявлений судебного пристава-исполнителя), повторно указан код для доступа к размещенным в сети Интернет документам.
Поскольку для заявлений, связанных с исполнением судебного акта и исполнительным производством (статьи 323–328 АПК РФ), установлены специальные сокращенные сроки их рассмотрения (один месяц или десять дней), извещение взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о принятии заявления к производству осуществляется по правилам части 3 статьи 121 АПК РФ, при этом код для доступа к документам, размещенным на официальном сайте суда, может предоставляться им в тексте соответствующей телеграммы, телефонограммы или определения о принятии заявления к производству, направляемого им посредством факсимильной связи или на адрес соответствующей электронной почты.
Несмотря на отдельные вопросы, в целом следует признать, что новые правила упрощенного производства оказались весьма эффективными и удобными не только для участников процесса, но и для судей и активно применяются судами на практике, в том числе способствуя развитию идей электронного правосудия.
В связи с успешной реализацией новых правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства представляется, что следующим этапом развития данной процедуры (данного института) может стать, в частности, расширение категорий дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, например за счет повышения верхних пределов цены исковых требований по делам данной категории, или распространение упрощенного порядка на заявления об установлении требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), размер которых не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, либо требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а также внедрение системы электронного уведомления участников процесса, которая будет еще одним шагом на пути к электронному правосудию.
Важнейшими направлениями развития современного арбитражного процессуального законодательства являются обеспечение доступности правосудия, оптимизация, ускорение и упрощение судопроизводства.
Упрощенное производство — это новый вид производства в арбитражном процессе, имеющий целью процессуальную экономию средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства по отдельным категориям дел.
Вместе с тем не следует рассматривать введение упрощенного производства как отход от принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам судопроизводства, с особенностями, установленными АПК РФ. Так, апелляционные жалобы рассматриваются в судебном заседании, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 261 АПК РФ), в ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ (часть 2 статьи 266 АПК РФ).
Рассмотрение апелляционных жалоб по делам упрощенного производства имеет свои особенности. Эти особенности закреплены в статье 272.1 АПК РФ:
— апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам;
— дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В 2013 году Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 725 апелляционных жалоб по делам упрощенного производства. Это составляет 5% от общего количества дел, рассмотренных апелляционным судом в этот период. В практике рассмотрения апелляционных жалоб наиболее частым для разрешения является вопрос принятия дополнительных доказательств по делу.
Анализ вынесенных апелляционным судом постановлений позволяет сделать вывод о единообразном подходе судей при решении этого вопроса.
При рассмотрении дела № А42-7953/2012 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что в материалах дела отсутствует соглашение, подтверждающее, что понесенные расходы связаны с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ возвратил истцу приложенное к апелляционной жалобе соглашение об оказании юридической помощи.
По делу № А56-59943/2012 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства налоговому органу было предложено в установленный срок представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и документы в обоснование своих доводов.
Несмотря на своевременное получение определения, отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении налоговым органом суду первой инстанции не представлены.
Отсутствие материалов дела об административном правонарушении послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и признания постановления налогового органа незаконным и его отмены.
Налоговый орган материалы дела об административном правонарушении направил в суд апелляционной инстанции как приложение к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и указал, что согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, и доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Приложенные к апелляционной жалобе налогового органа материалы дела об административном правонарушении были возвращены подателю жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела № А56-2896/2013 судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. Не согласившись c решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что в отношении него по другому делу введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 62, указал, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не направил в суд первой инстанции в указанные в определении сроки дополнительные документы, в том числе определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе доказательства о введении в отношении него процедуры наблюдения и оставил решение суда в силе.
Определенные сложности вызывает вопрос о том, подлежит ли отмене судебный акт в случае принятия судом первой инстанции документов после окончания сроков, установленных для этих целей в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
По делу № А56-59896/2012 был заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки.
В определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия:
— истцу представить в случае увеличения размера исковых требований ходатайство об уточнении искового заявления с доказательством вручения его ответчику;
— ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты — доказательства оплаты задолженности.
Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований с нарушением установленного срока.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил иск в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 288 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения (увеличения) иска по истечении 15-дневного срока.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал, что действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия уточнения иска не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку в адрес ответчика заявление об увеличении иска направлено заказным письмом в пределах установленного судом 15-дневного срока.
Таким образом, у ответчика после принятия судом уточнения иска имелось достаточно времени для представления своих возражений и пояснений до рассмотрения дела по существу.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Также достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб возникает вопрос о принятии доказательств оплаты ответчиком задолженности, произведенной после подачи искового заявления в суд или даже после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании долга.
Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Из анализа постановлений суда апелляционной инстанции по данному вопросу следует, что при представлении ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств полного или частичного погашения долга, указанного в исковом заявлении, в судебных актах суда апелляционной инстанции отмечается, что частичное погашение долга ответчиком может быть учтено в процессе исполнения судебного акта с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 62 (например дела № А26-10601/2012, А56-77351/2012).
Но есть и другие примеры.
Так, по делу № А56-64895/2012 в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие факт исполнения им своего обязательства по страховому возмещению в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку исполнение обязательства было доказано представленным в апелляционный суд платежным поручением и в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил данный факт, суд апелляционной инстанции со ссылкой на последний абзац пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 62, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.
Кроме того, в практике рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб по делам упрощенного производства достаточно часто встречаются случаи, когда такие дела подлежали рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено следующее: в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Напомним, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц — триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — сто тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, рассматриваются в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).
Вместе с тем по делу № А56-59050/2012 был заявлен иск о взыскании 1 042 756 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что данное дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, так как цена иска превышает триста тысяч рублей, при этом требования истца не основаны на договоре, а вытекают из причинения вреда. А из представленных истцом доказательств не следует, что денежные обязательства признаются ответчиком, но не исполняются.
По делу № А56-8284/2013 к индивидуальному предпринимателю был заявлен иск о взыскании 179 707 руб. 29 коп. задолженности. В обоснование исковых требований были представлены счета-фактуры с приложениями к ним, которые не содержали письменного подтверждения ответчиком факта наличия у него задолженности.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, цена иска превышает сумму сто тысяч рублей. Данные обстоятельства явились основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Имеются ограничения и для рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности.
По делу № А21-658/2013 таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Между тем санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, что исключает возможность применения положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
По затронутой теме хочется привести еще один пример, который вызвал горячее обсуждение и неоднозначный подход к обсуждаемому вопросу.
Из материалов дела № А56-53132/2012 усматривается, что определением арбитражного суда заявление принято к производству по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В дальнейшем суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение. После чего дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку заявление общества поступило в суд до вступления Закона № 86-ФЗ в законную силу, определением суда дело было принято к производству по общим правилам искового производства, рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства сторонами не согласовано, следовательно, после отмены судом апелляционной инстанции судебного акта и направления на рассмотрение по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощенном производстве.
По данному вопросу высказывалась и иная позиция, которая сводилась к тому, что, поскольку вопрос о назначении дела к рассмотрению решался после вступления в силу Закона № 86-ФЗ, а категория спора подпадала под перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, суд мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Авторы статьи не поддерживают эту позицию, поскольку суд первой инстанции уже принял заявление к производству по общим правилам искового производства. В этом случае подлежат применению нормы части 3 статьи 135 АПК РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.
Определенное количество апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, содержат довод о нарушении норм процессуального права, которое выражается в рассмотрении дела при наличии возражений стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
По делу № А56-61081/2012 ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, поскольку возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции посчитал данный довод необоснованным и отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на пункты 6 и 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62, а также на статью 227 АПК РФ. При этом суд указал, что заявленное требование относится к категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
По делу № А56-64564/2012 вынесено решение о взыскании 139 262 руб. ущерба. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебный акт, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как им было подано соответствующее ходатайство в пределах установленного законом и судом срока совместно с отзывом на иск, в котором содержались возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права, которое является основанием для безусловной отмены решения суда, выразившееся в том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было рассмотрено судом по существу, и, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 62, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, как полагают авторы статьи, в пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 приведены разъяснения по данному вопросу, где, в частности, указано, что, если по формальным признакам (например цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Поэтому возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может повлиять на выбор процедуры рассмотрения дела.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 2013 году из 725 дел, рассмотренных судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по 12 делам отменил решение суда и рассмотрел дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основной причиной отмены судебных актов послужило ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-73453/2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с тем, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с местом его нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
По делу № А56-74131/2012 в материалах дела отсутствовали доказательства направления ответчику судебных извещений и размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, что также послужило основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Основной проблемой извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе является не всегда четкая работа органов почтовой связи, что приводит к несвоевременному получению судом первой инстанции извещений о вручении определений о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При этом на официальном сайте Почты России имеются сведения о своевременном получении сторонами судебной корреспонденции.
Остается спорным вопрос о том, являются ли сведения официального сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лиц, участвующих в деле.
Данный вопрос требует тщательной проработки и разрешения на уровне, например, рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
В заключение хочется отметить, что наблюдается тенденция к увеличению количества дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о жизнеспособности и эффективности этой процедуры. Важным является то обстоятельство, что данная процедура выполняет и такую функцию, как повышение правовой грамотности и правовой культуры участников хозяйственного оборота, в частности прививает осознание необходимости надлежащего использования своих процессуальных прав и выполнения обязанностей, например в части раскрытия доказательств заявленных в суд требований перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Проблемы применения главы 29 АПК РФ являются предметом активного обсуждения судьями арбитражных судов, в научных кругах и юридической общественности. Так, некоторые вопросы, освещенные в настоящей статье, были обсуждены на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 23–24 мая 2013 года в Великом Новгороде. Подобные обсуждения являются неоценимым вкладом в вопросы формирования единых подходов применения процессуальных норм при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
